43. schôdza

Ďakujem pekne. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili k môjmu návrhu. Nezostáva mi nič iné, len povedať, áno, súhlasím so všetkým, čo ste povedali. Je to nepriama novela, nie som z toho nadšený, nenašli sme efektívnejšiu cestu, ako to vyriešiť. Jedná sa o jednu stranu. Nedotýkali sme sa zákona ako takého.
Urobili sme jednu jedinú vec, keď si kúpite zájazd, dostanete 5-stranovú zmluvu s cestovnou kanceláriou, tak Európska komisia chcela, aby k tomu bola priložená jedna strana, kde sú zosumarizované všetky práva, ktoré ako cestujúci máte garantované v celej Európskej únii. České cestovky, rakúske, nemecké to majú na jednu stranu, naším úradníkom, ja to poviem populárne, keď naslinil ingustovú ceruzku, tak nevedeli, kde skončiť, vyšlo z toho šesť strán, ktoré vám musia vytlačiť a priložiť k tomu kontraktu, ktoré okamžite hodíte do koša.
Tých kontraktov sa urobí do 300-tisíc. Beží sezóna, čiže riešiť to v septembri, októbri nemá zmysel, keď teraz sa chytajú za hlavu cestovky, majú s tým vážny problém. Ale tých, keď rátam tých do 300-tisíc, tak je to 1,5 až 1,8 mil. kusov papiera potlačeného, ale hlavne tie papiere musí niekto vypísať, sedieť za počítačom a vypísať. A zistilo sa, že sú tam požiadavky na informácie, ktoré tá cestovka nemá, nevie ich tam dať. Tak keď to preženiem populárne, uveďte farbu oči šoféra, čo vás povezie z letiska do hotela. No tak to nevie spraviť, hej, taká hlúposť tam neni, ale podobných je tam veľa.
Čiže zjednodušujeme to na jednu stranu. Čiže dotýkame sa v pozmeňováku iba prílohy ku zmluve, ináč ten zákon zostal taký, aký je, a je to len kvôli tomu, že akosi s úradníckym šimľom sa vyrojil obrovský problém, ktorý sa pokúšame vyriešiť.
Mrzí ma to, ospravedlňujem sa, že to robíme takto nepriamou novelou, ale nenašiel som rýchlejší a ľahší spôsobom.
Ďakujem.

Poslanec Pavelka.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vyjadrím sa k tomuto zákonu, resp. vyjadrím sa k prílepku k tomuto zákonu. Už o tomto prebehla nejaká diskusia, veľa bolo povedané.
Na začiatku musím oceniť kolegu, že naozaj veľmi konštruktívne nám to vysvetlil, a ja tomu rozumiem, že sa stala chyba, že to treba odstrániť, ale napriek tomu mám výhrady k tomu, akým spôsobom sa to ide robiť.
Takže na začiatku môjho vystúpenia by som vám rád prečítal ešte raz názov bodu, ktorý momentálne prerokovávame. Volá sa návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Prečo to opakujem? Nuž preto, lebo pozmeňovací návrh k tomuto zákonu neupravuje teraz prerokovaný zákon, ale zákon o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu v niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pýtam sa, čo má zákon o zájazdoch alebo podnikaní v cestovnom ruchu spoločné so zákonom o pozemkových úpravách? No nič. Čiže celý tento pozmeňovací návrh je len ďalší klasický prílepok, ktorý sme si už v tomto pléne zopár užili. Prílepok, ktorý síce nie je legislatívne prísne taxatívne zakázaný, ale je minimálne na zamyslenie, či sa takýmto spôsobom majú tvoriť zákony, ktorých pôsobnosť zasahuje všetkých občanov našej republiky. Narýchlo, bez potrebnej diskusie, len tak pomocou prílepku k zákonu, ktorý má s pozmeňovacím návrhom spoločné pramálo.
Možno by sa takéto konanie dalo pochopiť v prípade, ak je predložený naozaj zlý zákon a jeho pôsobnosť je nutné hneď a čím skorej opraviť, aby nevznikli veľké materiálne či morálne škody. Viem si predstaviť, ak napríklad koalícia predloží takýto zlý zákon a opozícia ho chce takýmto rýchlym a neštandardným spôsobom opraviť už z vyššie spomenutých dôvodov. Ale nevidím žiaden relevantný dôvod, prečo sa takéto konanie deje v prípade vládneho zákona, ktorý ide koalícia sama teraz opravovať.
Pri prednášaní tohto prílepku nám na výbore bolo povedané, že sa tak deje kvôli tomu, že súčasne platný zákon o poskytovaných službách v cestovnom ruchu prináša cestným kanceláriám, ktoré podľa neho sa musia riadiť, problémy a je ho treba zmeniť.
Na prvé počutie ušľachtilý čin. No otázka je však iná. A to, prečo vôbec takáto situácia nastala? Prečo máme opravovať zákon, ktorý ste si sami navrhli, resp. vláda ho navrhla, a sami ste si ho aj schválili? Odpoveď je jednoduchá. Preto, lebo predložený pôvodný zákon je zlý a naozaj spôsobuje cestovným kanceláriám problémy. Keby bol napísaný odborne, keby bol napísaný správne a najmä keby bol napísaný tak, aby jeho užívateľom prinášal osoh a nie problémy navyše, tak by sme túto vašu akože záchrannú iniciatívu vôbec nemuseli riešiť. A vami rozliate mlieko sa teraz snažíte rýchlo poutierať prílepkom.
Tu treba pripomenúť, že konkrétne na tento problém sme pred prijímaním tohto zákona upozorňovali. Žiaľ, z vašej strany sa nenašlo dostatok pochopenia a radšej ste schválili zákon v tejto zlej podobe, ako by ste mali akceptovať dobre mienené radu od opozície.
Mimochodom, tak je to pri prijímaní viacerých zákonov, kedy sú pripomienky opozície zosmiešňované, prípadne ich prejdete ignoráciou. Dá sa to pochopiť pri prijímaní prísne politických, možno až fundamentálnych zákonov, kedy často ide o DNA jednotlivých strán. Ale prečo ignorujete pripomienky opozície v prípadoch odborných zákonov, kedy ide naozaj len o zlepšenie života ľudí? Na prstoch jednej ruky sa dá porátať, kedy ste akceptovali názor opozície.
Nuž ak by sme sa vedeli nad toto povzniesť, som presvedčený, že kvalita zákonov prijímaných v tomto pléne by bola určite lepšia.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická, uzatváram možnosť prihlásenia.
Poslanec Kondrót.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Pavelka, ďakujem pekne za váš názor. Len dovolím si upresniť, nedotýkame sa zákona. V zákone nič nemeníme, meníme, upresňuje súvisle so smernicou len prílohu ku zmluve. Zákon, ktorý riešil zmluvu a všetky práva cestujúceho, toho sa nedotýkame. Len upresňujeme, že príloha stačí byť na jednej strane, kde sú vymenované všetky práva garantované v Európskej únii.
Je pravda, že bolo to zle urobené, išli sme vysoko, vysoko nad rámec smernice. Týmto pozmeňovákom to zjednocujeme s ostatnými okolitými štátmi a je to plne kompatibilné na 100 % so smernicou. Nič navyše tam zbytočne netreba dávať. A najmä ak sú to veci, ktoré sú nevykonateľné, čiže zákon je nerealizovateľný. Opravujeme vlastnú chybu, áno.
Ďakujem pekne.

Poslanec Pavelka.

Ďakujem. Áno, je v poriadku, či opravujeme zákon, alebo teda ten prídavok k tomu, nie je podstatné. Podstatné je ten princíp, že ako sa to robí, prečo sa to robí, že to bolo zle spravené, napriek tomu, už som to povedal teraz, ste boli na to upozornení. Keby ste akceptovali tieto pripomienky, toto celé vôbec nemuselo nastať.
A že my sa tu teraz týmto zaoberáme, no je to naša práca, sme tu, spravme to. Ale problém je, že sme narobili problém ľuďom, ktorí podľa tohto zákona musia fungovať, a narobili sme ho napriek tomu, že sme vás na to upozornili. To, že to teraz ideme opraviť, opravíme to, zrejme to prejde vďaka vášmu hlasovaniu. Cestovným kanceláriám a ľuďom to, samozrejme, pomôže. Ale keby ste počúvali, čo vám vravíme, toto celé nemuselo byť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Traja prihlásení. Uzatváram možnosť prihlásenia. Poslankyňa Zemanová, nech sa páči. (Reakcia spravodajcu.) O slovo požiadal pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.)
Nech sa páči. Pán spravodajca požiadal o slovo.

Ďakujem pekne. Ja som sa hlásil, voľajako mi to nezafungovalo, ale využijem spravodajské postavenie.
Samozrejme, že tu nič nerobíme také, čo by bolo až tak strašné na prijatie tejto nepriamej novely, ktorá je tu predkladaná, pretože v prvom rade sa snažíme vyriešiť problém, ktorý je žhavý a ktorý ťaží a ktorý je prirodzený a, myslím si, že má zmysel a podstatu, pretože sme pred dovolenkovým obdobím, kedy je možné tieto veci dostať do poriadku tak, že zjednodušíme v mnohých prípadoch a, dá sa povedať, že aj ušetríme materiálne veľa papieru, starostí a vecí našim cestujúcim občanom, ktorí budú mať záujem využívať tieto prostriedky. To je prvoradé, čo treba si tuná uvedomiť.
A, samozrejme, držať sa striktne toho, že prejednávame tuná zákon o navýšení počtu členov z 11 na 13 a tak ďalej a popritom som k tomu tuná ešte nepočul ani žiadne vyjadrenie, len sa bavíme okolo tohto zákona, tak je potrebné voľajako sa s tým zmieriť. Pretože kto si pozorne prečíta pozmeňujúci návrh a zamyslí sa nad tými veciami, čo rieši tento pozmeňujúci návrh, tak musí jednoznačne súhlasiť s tým, že táto vec má hlavu, pätu a že táto vec, je dobré, že sa tuná teraz rieši a že sa jednoducho dostane na hlasovanie, aj keď niektorí kolegovia, hlavne z opozície, sa vyjadrujú k tomu tak, že, no, nemalo by to byť, lebo je to nepriama novela vsunutá do čohosi. Ale už ten priestor je krátky, nedá sa, obdobie už ide a už sme tam, kde sme. No, tak ja si myslím, že neurobíme s tým nič zlého. Je to všecko len pre pomoc ľudí. To si treba uvedomiť. Tuná sa nič nerobí proti, čo by sa dalo napadnúť a že by sme touto novelou tohto zákona chceli urobiť voľajakési obštrukcie voľačomusi, čo by ozaj mohlo byť na pomyslenie, začudovanie a čo by mohlo byť aj kritizovateľné.
Čiže, pán poslanec Pavelka, aj keď ja súhlasím s tvojím názorom, ktorý si tu predniesol, ale na druhej strane si myslím, že kolega Kondrót, ktorý si sadol ku tebe, tak sa pokúsi ti tie veci správne dať na mieru tak, že, že nakoniec voľajako s prižmúrenými očami budeš súhlasiť so všetkým tým, čo tu navrhujeme.
Ja by som sa vrátil ešte k pôvodnému návrhu zákona, ktorý tu prerokovávame, z toho dôvodu, že sa tu navrhuje zvýšenie počtu členov rady Slovenského pozemkového fondu z 11 členov terajších na 13 členov, kde budú nominovať jedného zástupcu Združenie miest a obcí Slovenska, organizácia, a druhá bude poľnohospodárska a potravinová komora. Chcem povedať, že je to dobrý návrh, pretože roboty je tam strašne veľa a pre zrýchlenie procesu rozhodovania sú tieto, navýšenie počtov veľmi potrebné a pevne verím, že tuná nenájdeme voľajakési rozporné stanoviská medzi sebou v rámci výkladu tohto zákona, pretože má to svoju hlavu aj pätu a má to aj svoj zmysel.
Na záver by som, na záver by som vás chcel ozaj z tohto miesta poprosiť, aby sme sa v rámci tohto zákona spoločne ozaj nejakosi stmelili, spojili a podporili aj tú novelizáciu, ktorú predkladal kolega Kondrót, a aby sme aj zaujali súhlasné stanovisko jednotné a vyjadrili ho svojím hlasovaním v rámci pôvodného návrhu zákona, ktorým sme a ktorým navrhujeme zvýšiť počet členov v pozemkovom fonde z 11 na 13 členov.
Ďakujem pekne.

Jedna faktická - poslanec Pavelka.