43. schôdza

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne.
Pán poslanec Klus. Uzatváram možnosť prihlásenia.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci a pán predseda, a tak isto ďakujem predkladateľom za tento zvláštny návrh zákona. Musím povedať, že je zvláštny najmä z toho dôvodu, že som si všimol, že aj vy ste sa v treťom čítaní niekoľkokrát zdržali a zvláštny aj... (Reakcia z pléna.) Áno, ja viem. A zvláštny aj kvôli tomu, lebo aj pri vašich zákonoch a vy, predpokladám, pri našich zákonoch sa pomerne pravidelne stretávate s tým, že možno hodnotovo sa s tým zákonom dokážete stotožniť, ale sú tam legislatívno-technické nedostatky, kvôli ktorým ho nedokážete podporiť, a to je to, čím my vysvetľujeme našim voličom, že sme zákon nemohli nepodporiť alebo podporiť. (Reakcia z pléna.) No iste. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím, môžte reagovať potom, pán navrhovateľ.

Klus, Martin, poslanec, NR SR
Takže moja otázka v tomto prípade je, že prečo práve takto upraviť a či ste sa napríklad s niečím podobným stretli v nejakých rokovacích poriadkoch v iných parlamentoch Európy alebo sveta. A ak áno, či je toto nejaké zlepšenie, alebo aké sú tam postoje poslancov v takejto nemožnosti zdržať sa hlasovania pri finálnom hlasovaní.
Ďakujem pekne.

S faktickou, či reakcia navrhovateľa? (Reakcia navrhovateľa: "Vystúpenie v rozprave.")
O vystúpenie požiadal navrhovateľ.

Pán kolega Klus, ja som povedal, že my to tiež využívame občas. Neviem, ako to funguje v iných parlamentoch. Pravdupovediac, veľmi ma nezaujímajú iné parlamenty. Ja som poslancom Národnej rady Slovenskej republiky, nie poslancom iného parlamentu a zodpovedám sa občanom Slovenskej republiky, nie občanom inej krajiny.
Ako som hovoril v úvode, tento náš návrh zákona reflektuje na reakcie ľudí. Ľudia vyčítajú poslancom slovenského parlamentu, Národnej rady, že v záverečnom hlasovaní tí poslanci sa nevedia rozhodnúť, či sú za alebo sú proti, tak sa zdržiavajú. Reflektujeme na názory občanov, na názory voličov.
A ubezpečujem ťa, Martin, že tých, tých reakcií je strašne veľa. Vždy, keď zavesíme nejaký status s nejakým hlasovaním a je tam číslo, ja neviem, že 60 sa zdržalo, ľudia sú neskutočne rozčúlení, že či, či nevieme v tom záverečnom hlasovaní sa rozhodnúť, či ten návrh je dobrý alebo zlý. Čiže tu nejde o nás poslancov, tu ide o to, ako to vnímajú ľudia. Súhlasím s tým, že nejaké legislatívno-technické problémy môžu nastať, ale na to tu máme druhé, tretie čítanie, aby sme tieto veci vyriešili.
Čiže preto opakujem, sme presvedčení, že v treťom čítaní v záverečnom hlasovaní poslanec by mal vedieť, či je za alebo proti, lebo má pred sebou finálnu podobu návrhu zákona, tak buď ten zákon je dobrý, alebo ten zákon je zlý. Ak nie, tak potom sme nesvojprávni.
Čiže ja navrhujem, hnutie SME RODINA navrhuje, aby sme tlačidlo zdržať sa v záverečnom hlasovaní v treťom čítaní vypustili. Neurobíme si tým žiadnu škodu, ale ľudia aspoň budú mať pocit, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sa vedia rozhodnúť a vedia posúdiť v záverečnom hlasovaní, či ten zákon je dobrý, alebo ten zákon je zlý.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Klus.

Ďakujem ti, pán poslanec, za vysvetlenie a v tejto chvíli ti môžem povedať jeden veľmi konkrétny príklad, napríklad ako ja vnímam tento váš návrh zákona. Rozumiem argumentácii a logike, s ktorou ste prišli, ale zároveň sa musím zdržať pri tomto návrhu zákona, pretože práve ten legislatívno-technický nedostatok v tomto konkrétnom prípade a v mnohých iných ďalších by mohol byť v budúcnosti problém. O toto sa mi len jedná a v tomto konkrétnom prípade, keď sa pýtaš, že aký to je legislatívno-technický nedostatok, tak napríklad v tom, že váš návrh zákona, tak ako bol v tejto chvíli predložený, by podľa môjho názoru mohol prechádzať podstatne širšou spoločenskou diskusiou, ako je len tá, ktorú vedieme teraz tu v Národnej rade. A tak isto, ako som povedal, mne príde celkom logické naštudovať si aj príklady z iných krajín, kde určite takáto diskusia bola, lebo tu neobstojí, že sme poslanci Národnej rady ako takej. Sú návrhy zákonov, kde sa jednoducho nedá jasne vyjadriť postoj za alebo proti ani len v treťom čítaní. Môžme sa o tom pokojne porozprávať neskôr.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. (Reakcie z pléna.)
Reakcia na faktickú.

Pán kolega, čiže chápem to správne, že legislatívno-technický nedostatok je, že teraz mi vypadlo, čo si vlastne povedal (reakcie z pléna), jaj, legislatívno-technický nedostatok je, že mali by sme urobiť väčšiu diskusiu v spoločnosti o tomto návrhu zákona. A to hádam nemyslíš vážne, že legislatívno-technickým nedostatkom je verejná diskusia. (Reakcia z pléna.) To je legislatívno-technický nedostatok, dobre. Však dobre, však v pohode, to je tvoj výklad. Ale ešte raz opakujem, v treťom čítaní ak poslanec nevie, či je za zákon alebo proti zákonu a zdrží sa, tak buď je nekompetentný, alebo nerozumie písanému textu.
Čiže ešte raz pre všetkých, hnutie SME RODINA navrhuje, aby v treťom čítaní sme vypustili možnosť hlasovania zdržať sa. Ľudia nám za to nadávajú, ľudia nerozumejú tomu, prečo v treťom čítaní sa poslanec nevie rozhodnúť, či je za alebo je proti.

Tým vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ešte chce slovo pán navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Dávam dvojminútovú prestávku, o 17.00 hodine pokračujeme hlasovaním.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)