9. schôdza

Chcem poďakovať predkladateľom tohto návrhu, lebo skutočne je to návrh, ktorý ľuďom, ktorí sú poškodení nie svojou vinou, dáva možnosť, aby boli odškodnení v plnom rozsahu. Ja by som dodal, že vlastne my teraz riešime to, ja mám informáciu, nie jedna, ale tri poisťovne to už robia, najväčší hráči na trhu už to realizujú sami, čo im vlastne slúži ku cti, s tým, že jedna to má ako pripoistenie. Ide tu o to, že je potrebné, aby aj menšie poisťovne pojali tiež to za svoje. Týka sa, vlastne to poškodenie sa týka väčšinou hlavne sociálne slabších a hlavne dôchodcov, ktorí majú staršie vozidlá, ktorí si ich opatrujú a tým, že je im spôsobená škoda, majú problém, že musia to hradiť zo svojho.
Čiže ešte raz opakujem, najväčší hráči na trhu to už začali realizovať, čiže už len uveďme to do súladu so zákonmi. Tento zákon do súladu s praxou tak.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ja by som v súvislosti s týmto zákonom s vystúpením pána Ivana iba doplnil jeden e-mail, ktorý nám prišiel od občana a súvisí presne s týmto, a označil práve poistenie, ktoré na Slovensku prebieha, ako lacný outlet. Je to hlavne kvôli tomu, že poisťovne alebo poistenci často menia poisťovne iba kvôli tomu, aby získali poistenie za čo najnižšiu cenu. Ale pokiaľ tie poisťovne nemajú rovnaké pravidlá, tak potom pochopiteľne, že sa medzi sebou podliezajú v tej cene a potom tak vyzerá aj to plnenie.
A jedna konkrétna skúsenosť. Na mojom staršom aute mi jeden vodič výrazne poškodil ľavé zadné dvere. Oprava sa skladala z demontáže vnútorného čalúnenia, klampiarskej práce a lakovania. Poisťovňa mi priznala náhradu iba 130 eur.
A potom druhá skúsenosť. Ja som jednému vodičovi na novšom aute tej istej kategórie v podstate bezvýznamne oškrel lak na nárazníku na ploche 10 x 10 centimetrov. Poisťovňa ma informovala, že mu uhradili nárok vo výške 217 euro aj 30 centov. Takže v podstate naozaj, pokiaľ tie jednotlivé poisťovne k tomu nepristupujú rovnakým metrom, tak potom niečo asi nie je v poriadku, a preto vítam aj tento návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem.
Ja tiež veľmi vítam tento zákon, myslím si, že práve tá filozofia toho zákona je úplne správna, pretože je až nemysliteľné alebo poškodzujúce veľmi, keď človek, ktorému spôsobia nehodu, teraz si to musí dať opraviť a naozaj tratí na tom. Čiže ja veľmi vítam, že sa niekto nad tým zamyslel a prišiel s takýmto návrhom a dáva vlastne veci do takého spravodlivého pomeru, aby ľudia naozaj dostali odškodnenie, ktoré im prináleží, pretože oni si to sami nespôsobili a prečo by mali na to doplácať, že niekto im urobí škodu, a byť takto poškodzovaní. Takže super, vítam to a určite moja podpora.
Vďaka.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní, dovoľte, aby som vám predstavila našu zmenu. Týka sa zákona o rodine.
Zákon 306/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov stanovuje, že náhradná osobná starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, a rovnako pestúnska starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti. Zákon o rodine pritom neviaže náhradnú osobnú starostlivosť ani pestúnsku starostlivosť na existencii manželstva. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti aj do pestúnskej starostlivosti individuálne, nezosobášenej osobe alebo aj jednému z manželov. Rovnako náhradná osobná starostlivosť ani pestúnska starostlivosť automaticky nezaniká ani zánikom manželstva, a to v prípade, že manželstvo zanikne smrťou jedného z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do spoločnej pestúnskej starostlivosti. V takom prípade ostane dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti alebo v pestúnskej starostlivosti, samozrejme, druhého z manželov.
Nelogickosť súčasnej právnej úpravy spočíva v tom, že zákon neviaže vznik náhradnej osobnej starostlivosti ani pestúnskej starostlivosti na manželstvo, preto neexistuje dôvod, prečo by takáto starostlivosť mala automaticky zaniknúť rozvodom manželstva manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej starostlivosti. Rovnako takáto starostlivosť nezaniká ani v prípade zániku manželstva smrťou jedného manžela v starostlivosti druhého z manželov.
Nesprávnosť v súčasnej právnej úpravy spočíva v tom, že kým zákon uprednostňuje náhradnú osobnú starostlivosť a pestúnsku starostlivosť pred ústavnou starostlivosťou, automatický zánik náhradnej osobnej starostlivosti a pestúnstva rozvodom manželstva vytvára priestor pre to, aby tieto osobné a zákonom uprednostňované formy starostlivosti o maloleté deti zanikli a boli nahradené ústavnou starostlivosťou, hoci na to v skutočnosti nie je žiaden reálny dôvod. Analogicky ani pri rozvode rodičov dieťaťa nedochádza k odobratiu dieťaťa rodičom, súd iba určí výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu po rozvode.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa v predloženom návrhu novely zákona o rodine navrhuje, aby rozvod manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do spoločnej pestúnskej starostlivosti, neznamenal zánik tejto starostlivosti, ale aby súd aj bez návrhu rozhodol, ktorému z bývalých manželov ponechá maloleté dieťa v starostlivosti, ktorej forma sa nebude meniť, a ktorému z bývalých manželov túto starostlivosť zruší. Schválením zákona príde k obráteniu súčasnej úpravy, základným pravidlom sa stane ponechanie dieťaťa v starostlivosti jedného z bývalých manželov a len ako výnimka bude existovať možnosť zrušenia starostlivosti obom manželom. Posilní sa tým stabilita vzťahu medzi maloletým dieťaťom a osobou, ktorej bolo zverené do starostlivosti. Takáto zmena je v záujme dieťaťa, pretože mu vytvára lepšie podmienky pre zachovanie citových väzieb a stability výchovného prostredia.
Ďakujem pekne. Toľko úvodné slovo a zároveň sa hlásim do rozpravy.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní, na základe odozvy z pléna, niektorých poslancov, ktorí potrebujú ešte čas na zváženie, by som vás chcela poprosiť týmto procedurálnym návrhom, aby sa v rozprave k tomuto bodu programu pokračovalo zajtra po hodine otázok.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, toto je veľmi taký jednoduchý zákon, veľmi stručný. Takže budem aj ja stručný. Len teraz rozmýšľam, že keď mám úvodné slovo, tak vy vlastne nemôžete reagovať faktickými. Ale ak by ste náhodou k tomu chceli vystúpiť, tak kľudne dajte aj nejakú kratšiu rozpravu. A ak nie, no tak predpokladám, že to zase nejak svižne zbehne.
Pointa. Poďme asi k tomu najrýchlejšie, tým, že je to veľmi jednoduchý zákon, tak si myslím, že to vieme rýchlo zbehnúť. Pointa je tá, že týka sa opäť podnikateľského prostredia, ale myslím si, že taký najväčší dopad pocítia práve tí mňou radi spomínaní živnostníci, ktorá, je to taká téma a jednak táto oblasť mi veľmi leží na srdci. Ale sú to aj ľudia, myslím si, ktorí potrebujú mať nejakým spôsobom svojich zástupcov aj tu v parlamente. Možno čo si potrebujeme na úvod povedať, je, že práve malé a stredné podnikanie tvorí vyše 70 % podnikateľskej sily na Slovensku. A toto tu hovoríme o niekoľko stotisícoch ľuďoch, ktorých sa tento zákon bude dotýkať.
A ide o to, že keby sme si zobrali len minulé volebné obdobie, tak v Národnej rade bolo schválených 455 návrhov zákonov. Je to proste veľmi veľké kvantum zákonov, ktoré sa tu v Národnej rade schvaľuje. To tempo je veľmi vysoké a naozaj mnohokrát pre malých podnikateľov, pre živnostníkov sledovať takéto legislatívne zmeny je neskutočne náročné. A ja keď sa aj s niektorými z vás rozprávam na túto tému, na tému živnostníkov, tak ja chápem, že na jednej strane možno práve z tej koaličnej strany je také nazeranie na živnostníkov, že dobre, živnostníci, vy ste ľudia, ktorí tu svojím spôsobom, poviem tak, že vyciciavate túto ekonomiku alebo vymýšľate spôsoby, ako čo najmenej zaplatiť do štátneho rozpočtu.
Ale mne tu stále chýba to b, že nikto tu nehovorí, po prvé, nikto neocení tú prácu živnostníkov, že sú to ľudia, ktorí si sami nachádzajú prácu, ktorí proste chcú, vychádzajú z tej istoty zamestnania a chcú sa sami o seba postarať, rozvinúť to podnikanie možno do takej fázy, ak sa im bude dať, že dajú prácu aj ďalším, ale nazeráme na nich ako tých, ktorí si tu krátia odvody a podobne. Ale nevidím z vládnej strany, že by im chceli povedať, že dobre, tak viete čo, tak poďme vás naučiť podnikať. Oceňujeme, že chcete sa naučiť podnikať, že chcete podnikať, ale to sa nerobí tak, že teraz budete obchádzať zákony a budete sa snažiť čo najmenej zaplatiť. My vám radšej pomôžeme, dáme vám stimuly, aby ste sa naozaj dobre rozbehli, aby ste to podnikanie robili dobre a potom v konečnom dôsledku generovali aj peniaze do štátneho rozpočtu. Ale toto b tu nikde nezneje.
Počujeme tu len, živnostníci, áno, to sú skupina ľudí, veľká skupina ľudí, ktorí by vlastne mali byť zamestnancami a mali by prispievať do štátneho rozpočtu viacej na odvodoch a podobne. Alebo potom ich zavaľujeme veľkým kvantom zákonov, ktoré si oni musia sledovať, na čo nemajú ani čas a mnohokrát ani kapitál. A tento zákon sa snaží im vyjsť v ústrety, kedy naozaj tých prekážok za posledné roky bolo dosť.
Potešil som sa trošku dnešnej správe, ktorú som zachytil, že vláda, resp. koalícia sa dohodla na nejakých ústupkoch v prospech živnostníkov. Tak toto je taký dobrý, pozitívny signál, myslím. Ale to, čo my predkladáme, je taká veľmi jednoduchá a praktická vec, a to je, aby zákony prichádzali, ktoré sa týkajú podnikateľského prostredia, aby prichádzali do platnosti k jednému dátumu, a to k 1. januáru. Ide o to, aby podnikatelia vedeli, že okej, tento termín si striehnem, sledujem, vymedzím si na to dostatok času, aby som si naozaj naštudoval všetky zákony, ktoré sa ma týkajú, ktoré budú mať na mňa dopad, a vie si to lepšie naplánovať. Myslím si, že tento termín je dobrý z hľadiska aj sezónnych biznisov, že už je väčšinou po sezóne a môžu naozaj tomu venovať dostatok času a pripraviť sa na to, aby ich podnikanie bolo v súlade s platnou legislatívou.
Takže to je celá pointa, ktorá si myslím, že je veľmi jednoduchá, účinná a na druhej strane z nej budú benefitovať naozaj mnohí. Takže ja dúfam v podporu, či už v opozičných radoch, ale aj koaličných, že takáto jednoduchá vec, na tej sa vieme zhodnúť. Nemá vplyv nijako na rozpočet, má pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Takže je to proste veľmi jednoduchý pozitívny krok, ktorý budem rád, keď spolu urobíme v prospech týchto státisíce ľudí, na ktorých mnohokrát už nikto nemyslí.
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ja už len tak prozaicky. Vďaka hladkému priebehu predpokladám, že teda tento zákon bude mať plnú podporu.
Ďakujem, že sme to tak svižne stihli. Teším sa na hlasovanie. Vďaka. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem za slovo.
Vážený predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne, predkladáme vám návrh zákona, ktorým chceme zrušiť zákon č. 447/2015 o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to preto, lebo v ňom vidíme veľa nedostatkov a má byť účinný od 1. novembra tohto roka.
Viac o ňom poviem v úvodnom slove, teda v rozprave, do ktorej sa hneď hlásim. Zatiaľ vám len chcem dať na zamyslenie už názov tohto zákona. Zákon o poplatku za rozvoj. Naozaj ešte raz: Zákon o poplatku za rozvoj. To je, prosím pekne, názov zákona, ktorý už vo vlastnom názve nesie spoplatnenie rozvoja a indikuje, že rozvoj je asi nežiaduci.
Takže týmto úvodné slovo končím, hlásim sa hneď do rozpravy, pán predsedajúci, a nech sa páči, slovo má spravodajca.