23. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predseda výboru, svoje vystúpenie si začal tým, že ste si schválili nejaké programové vyhlásenie vlády a máte tam popísané v oblasti pôdohospodárstva nejaké veci, ako napr. zvyšovanie potravinovej sebestačnosti a bezpečnosti. A tu si správne poznamenal, že v prípade dodržania tohto vášho, ktoré ste si tam napísali, nemôžeš zahlasovať za túto novelizáciu tohto zákona v takom stave, ako sa nachádza.
Mňa skôr vyrušuje to a toto nie je prvý prípad toho, ako funguje vládna koalícia, a to, že dôjde sem do prvého čítania nejaký návrh zákona alebo návrh novelizácie zákona, ktorý ale vôbec, vôbec neprejde odbornou diskusiou, a potom to príde sem na stôl, zistíme, že aj samotní koaliční poslanci majú voči tomu určité výhrady, čo plne rešpektujeme, ale zbytočne zas vyrušujeme a hlavne v tomto stave, kde máme pandémiu na COVID, vyrušujeme aj laickú a, samozrejme, odbornú verejnosť, ako takéto zásadné veci, takéto novelizácie zákonov bez odbornej diskusie, ktorá by tomu predchádzala, keby bola, tak by zamedzila tomu, že tu dostávame maily, telefonáty, búria sa potravinári, poľnohospodári, je to proste vyjasnené úplne na začiatku a možnože nejaká novelizácia sem príde taká, ktorú podporia aj opoziční, aj koaliční poslanci.
Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Halgašová, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Tak ja by som chcela odpovedať ako, áno, kolega Karahuta má viacero pripomienok k tomuto zákonu. Ja si myslím, že je priestor na to, aby sa rokovalo o pripomienkach a aby sa prijal prípadne pozmeňovací návrh, tento zákon prebieha alebo je predložený do riadneho legislatívneho procesu, to znamená, že prebieha riadna diskusia v rámci medzirezortného pripomienkového konania, ktoré bolo riadne vyhodnotené.
Ja by som chcela vedieť, ako bol prijímaný predchádzajúci zákon o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami za predchádzajúcej vlády. Pokiaľ viem, potravinári mali veľké výhrady a nebolo im vyhovené, takže o odbornej diskusii asi v tomto prípade sme nemohli vôbec ani hovoriť. V tomto prípade, keď si zoberieme návrh zákona, je tam 54 neprimeraných podmienok v zákone zakotvených, bavíme sa tu možno o 2, možno o 4 neprimeraných podmienkach, je to prvé čítanie, to znamená, je tu dostatočný časový priestor na to, aby sme sa zhodli, aby sme sa dohodli na ďalšom postupe.
Súhlasím s tým, že nie je etické predávať potraviny pod nákupnú cenu, skutočne to nie je etické, a práve tam som sa ja vo svojom príspevku zamerala a mohli ste to všetci počuť, že teda áno, ani ja to nepovažujem za etické a, a budeme, budem takisto hľadať v rámci diskusie riešenie, aby to tam zostalo, a rieši to aj Európska komisia okrem iného.
Na ostatnom sa určite vieme dohodnúť, rozhodne nepodporujem to, aby sa návrh zákona stiahol z legislatívneho procesu, je tu dostatočný priestor na to, aby sme si pripomienky vydiskutovali a následne ho posunuli do ďalšieho čítania.
Ďakujem.

Pán poslanec Karahuta, s reakciou na faktické poznámky.

Všet... Všet.. Ďakujem všetkým, ktorí svojimi faktickými post... poznámkami v podstate podporili to moje vystúpenie, ešte raz veľmi pekne ďakujem.
A ja by som na úvod povedal to, čo povedala pani Sulanová, áno, na konci je človek, hej, čiže stále mojím záujme bude človek, a ale nemôžem pripustiť, aby, aby v podstate bol len človek a len ekonomika a ja budem stále pozerať aj na celý potravinový reťazec, čiže záleží mi, úprimne mi záleží na pôde, záleží mi na rastlinách, záleží mi na zdravých zvieratách a záleží mi na zdravom človeku. Pokiaľ si nebudeme vážiť potravinový reťazec, tak potom choďme od toho preč, nebavme sa o takých zákonoch, proste stanú sa z nás obyčajní roboti a technokrati, a ako to skončí to už nechajme na osude.
Z druhej strany podporujem návrh pani poslankyne Halgašovej a som za to, aby tento zákon sa prejednal, už keď je vonku, prešiel riadnym legislatívnym procesom, to musíme uznať, je to takto. Ale musíme ho, musíme urobiť všetko preto, aby sa zmenil, pretože tu sú tieto dôležité veci, ne..., predaj pod cenu je jedna vec, ja si myslím, tam sa asi vo výsledku dohodneme, ale my musíme pozerať na tie dopady aj na tie, hlavne na to, čo chceme podporiť, a tým, že sme sa zaviazali podporiť slovenský vidiek, malé, stredné a rodinné podnikanie, tak musíme upraviť tie ustanovenia tohto zákona, aby aj ten malý mohol byť raz veľký. Keď ho nedostaneme do tých reťazcov a keď budeme podporovať dominanciu veľkých potravinárskych alebo poľnohospodárskych spoločností, tak ten malý bude stále malý, a ešte raz taká pandémia - a všetci malí nám zmiznú. Proste, pomôžme im upratať, dajme im možnosť logistiky, dajme im možnosť sa odprezentovať, hej, dajme im možnosť pracovať s etnologickými s nástrojmi v obchode tak, ako to môžu aj tí veľkí.
Ale akonáhle to necháme pôvodnom znení tak, ako to je teraz, ten malý z Liptova nikdy sa nedostane do Malaciek alebo na východ Slovenska, bude, chudák, v Liptove sa trápiť, pokiaľ ho nekúpi nejaký veľký, nedá mu ďalšie peniaze, ale už to bude, už to nebude ten...

Ďakujem pekne. Len sa chcem spýtať, preto aby som aj ja mal informáciu, pán poslanec Takáč, vy ste dávali procedurálny návrh na stiahnutie v rozprave... (Reakcia z pléna.) Aha, rozumiem, že to bolo iba v tejto forme. Dobre.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán spravodajca, predseda výboru, som celkom rád, že táto diskusia prebieha tak, ako prebieha, dokonca mám pocit, že jeden z takých dávnych návrhov poslancov OĽANO, aby sme, tak ako hovorí napokon aj ústava, viacej prihliadali na to, kto hovorí a čo hovorí, než na to, z ktorej politickej strany je, sa mi zdá, že ako keby v tejto chvíli v tejto sieni zákonnosti nadobúdalo určité potvrdenie toho, že naozaj by to malo byť predovšetkým tak, lebo počúval som pozorne, chvíľu som mal pocit, že súhlasím viacej jednou stranou, potom som tam nachádzal niečo, s čím súhlasiť nemôžem, ale to isté sa mi dialo aj na druhej strane, veľa vecí, ktoré zaznievali logicky, hodné zváženia a zase niektoré sa mi nepozdávali, nuž napokon ako ináč by to v tejto sieni malo byť, aj keď niekedy sme bývali svedkami, a to zase patrí na tú časť sieni, ktorú mám teraz po ľavici, kde sme videli vždy skalopevnú jednotu, nech sa dialo čokoľvek. Nuž, vážení občania, možno aj toto je prejav istej zásadnej zmeny, ktorá nastala v našej krajine, a verím, že je to zmena nezvratná, že sa diskutuje vecne, v záujme občana, a nie v záujme toho, že sme dostali ako ten pokyn, a nech sa deje čokoľvek, hlasujeme tak, ako nám bolo povedané, aj keď svedomie a rozum nám hovorí niečo iné.
Tak ja naozaj oceňujem, možno vás neuspokojím všetkými reakciami, tie niektoré, ktoré nesúvisia priamo s predmetom tohto zákona, si nechám na záver, ale tá podstata, to by som navrhoval, aby sme sa tak hýbali v takých logických nejakých horizontoch, by som si dovolil navrhnúť, aby sme teda to rozdelili do takých troch oblastí, a v týchto troch oblastiach by sme mohli rozprúdiť diskusiu, som, som v rozprave, budete reagovať, a tak to aj má byť.
Tak predovšetkým, keď by som povedal taký lajtmotív úvodný, že čo je kľúčovým slovom nášho rezortu, tak to je slovo miera. Ja mám to slovo rád, ja ho používam často aj v iných súvislostiach, naozaj nastaviť správnu mieru a v tomto prípade, tak ako aj hovoril pán predseda Karahuta, že treba si ctiť všetky časti toho reťazca, toho prúdu potravín z poľa cez spracovateľa, cez obchod až na naše stoly, to je naozaj potrebné, nie je to ľahké a my sme dnes svedkami toho, že sa o tú správnu mieru pokúšame zabojovať. To je taký len, dá sa povedať, politický úvod a teraz už poďme na tie konkrétne veci.
Prvú časť venujme tomu, k čomu nás vlastne zaväzuje smernica Európskej únie, lebo tu sa často spomínalo, že sme nejaký servilní a že sa snažíme veľmi rýchlo vykonať to, čo ešte ani nebolo dopovedané, v druhej časti, ktorá je naozaj našou iniciatívou, hovoríme o niektorých a budem hovoriť a vy ste mi hovorili a teraz si vymeníme názory o niektorých častiach tohto zákona, ktoré považujeme za neobhájiteľné, nelogické, ktoré odporujú istému náhľadu na samotnú vec bez ohľadu na to, aby som sa dopredu snažil stavať na jednu alebo na druhú stranu, naozaj sa snažíme byť na ministerstve objektívni a nebyť za každú cenu jednostranní, ja sa pridám aj k tomu, že aj s tými obchodnými reťazcami, tak ako aj s pôdohospodármi rokujeme často, verte tomu, nie sú to rokovania o to, aby sme urobili nejaké nekalé obchody, ale o to, aby sme našli najlepší spôsob, takže to bude tá druhá časť, keď dávame pri tejto príležitosti do zákona o neprimeraných obchodných podmienkach aj to, čo považujeme za neobhájiteľné, čo sa tam v minulosti dostalo neuvážene, možno z nejakého silného politického akcentu, možno kvôli tomu, že sme chceli kohosi trestať.
My nechceme trestať, my v tejto krajine chceme, aby zavládol systém, ktorý podporuje statočných bez ohľadu na ich veľkosť, bezo ohľadu na ich vyznanie, bez ohľadu na čokoľvek iné a ktorý tých, ktorí majú aj nekalé praktiky vyraďuje zo systému von. Je to jednoduché, ale je zjavné, že aj tejto vládnej koalícií sa to darí, nie je to ľahký proces, všetky zásadné zmeny, o tom hovorí história ľudstva, vždy vyvolávajú veľké kontroverzie, odpor, až by bolo divné, keby tomu tak nebolo, takže aj toto je jeden z dôkazov.
No a v tretej časti budem hovoriť zase aj o tých prvkoch, ktoré napriek tomu, že zaznela tam voči ním aj istá výhrada, ktoré považujeme za správne, aby tam ostali, aby chránili tých, ktorých chrániť majú. Takže poďme postupne do týchto troch častí, a ak by som zabudol, na záver potom ešte tie niektoré veci dopovedať, ktoré zazneli vo vašich faktických poznámkach aj vstúpeniach a ktoré priamo nesúviseli s predmetom rokovania.
Tak čo sa týka tej Európskej smernice, ona jednoznačne nám ukladá mnoho vecí, kde sme my oveľa, oveľa prísnejší. Je to napodiv, pani poslankyňa Halgašová to spomenula, my máme tam desiatky vecí, ktoré sú prikázané smernicou, ale my sme tvrdší vo vzťahu k obchodným reťazcom, viacej chránime nášho dodávateľa, nášho pôdohospodára, nášho spracovateľa, ako to od nás chce Európska únia, takže tu by sme mohli povedať, aká servilnosť, my sme tí, ktorí viac nad rámec Európskej únie sa stavajú na stranu slabšieho, menšieho, ktorý naozaj veľmi často je producent, človek poľa a spracovateľ.
Ale sú tu tri, doslova tri veci, ktoré jednoducho sú v tomto prípade Európskou úniou postavené na silnejší piedestál, a my sme povinní a robíme to bez problémov, lebo vôbec nejde o nejaké významné momenty, ktoré je povinný zapracovať do nášho právneho systému, pretože, prosím, ak tu niekedy zaznieva otázka (ruch v sále a zaznievanie gongu), že čo tá Európska únia, tak ja musím povedať, že som človek, ktorý si ctí toto spoločenstvo, ktorý je hrdý na to, že sme jeho súčasťou, a ktorý si myslí, že slušnou spoločnosťou vždy hýbu aj také motívy, ako je rešpektovanie spoločných dohodnutých demokratických zásad, takže smernice Európskej únie nie sú diktátom, nie sú nejakým nezmyselným príkazom, ale sú vecou, na ktorých sa dohodli predstavitelia štátov, a ja budem vždy ich rozhodnutia rešpektovať a v tomto prípade sa to deje veľmi jednoduchým, bezbolestným spôsobom, keď tie tri body, ktoré ideme zapracovať, pokiaľ sa rozhodnete schváliť tento návrh novely, sú tie, že rozširuje sa tu oblasť ochrany medzi... a vzťahom medzi dodávateľom a odberateľom aj o združenia, pretože doteraz nám niektoré obchodné jednotky, a konkrétne to bola COOP Jednota, unikali práve spod tej prísnosti našej ochrany dodávateľa tým, že nebolo potrebné vzťahovať podmienky neprimerané na obchodné združenia, takže opäť len potvrdenie v prospech toho, aby náš dodávateľ mal rovnaké právo nielen proti mono postavenému nejakému reťazcu, ale aj voči obchodnému združeniu, nepáči sa im to, ale nachádzame v tom logiku, nevidíme dôvod na to, aby, aby medzi Tescom a COOP bol nejaký rozdiel z hľadiska prísnosti podmienok, ktoré dávame do tohto zákona. Takže úplne otvorene aj s pomenovaním konkrétnych reťazcov je to presne to, čo poslúchame tú zlú Európsku úniu (povedané so smiechom), aby sme ešte zvýšili ochranu našich dodávateľov. To je prvá vec.
Druhá vec, ktorá tam je, je taká vec ako obchodné tajomstvo, tu sa jednoznačne hovorí, že porušenie obchodného tajomstva je neprípustné. Jednoducho že sa nemôže vo vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom vstupovať do obchodného tajomstva, pretože Európska únia ctí trh, ctí jeho zásady, jeho voľnosť, a toto je záležitosť, ktorú proste nechceme pripustiť, aby sme porušením obchodného tajomstva umožnili jednej alebo druhej strane zneužívať takéto informácie na v tomto prípade nekalú obchodnú súťaž, takže to je druhý bod, kde teda ideme vyhovieť Európskej únii, pretože to nielen musíme, ale aj cítime, že má to svoju logiku.
A tretí bod je ten, kde zase chránime, že neprimeranou podmienkou teda chránime toho dodávateľa, toho slabšieho, že neprimeranou podmienkou, ktorá by mohla zavládnuť na tomto zmluvnom trhu, je aj to, aby odberateľ, teda ten obchodník nemohol tlačiť na dodávateľa, aby mu nejakým spôsobom zakazoval privolať kontrolu na obchod. Úplne logické, dialo sa to, zrejme sme na to nepomysleli, takže aj v tomto prípade je to vyslovene na strane ochrany nášho menšieho, slabšieho často dodávateľa potravín, že ho chránime voči tomu, aby takáto jeho požiadavka na kontrolu nemohla byť považovaná za niečo legálne, aby bola požadovaná za neprimerané, a takisto je v tejto istej časti zohľadnená aj požiadavka, aby náklady, ktoré vyplynú kontrolovanému obchodu, nemohli byť akýmkoľvek spôsobom prenášané na dodávateľa.
Takže to sú tri momenty, ktoré dávame do tejto novely, a zdôvodnil som ich nielen azda tým, že sú smernice Európskej únie, ale aj tým, že sú nanajvýš primerané a najmä chránia toho slabého. No poďme teraz k tej druhej, ťažšej časti tejto diskusie, kde teda moja pozícia bude trocha možno slabšia, kde budete vo väčšine, ale veď napokon vy ste v sieni zákonnosti poslanci, vy ste tvorcovia zákonov a ja som len predkladateľ spolu s mojím odborným kolektívom, to je otázka tak často teraz, dnes diskutovaných ekonomicky oprávnených nákladov.
Je úplne prirodzené, že táto otázka vzbudzuje takúto veľkú diskusiu, len chcem tu zdôrazniť to, čo mám tu aj v poznámkach napísané, že toto nie je len názor nášho ministerstva, že ekonomicky oprávnené náklady a vypustenie teda tohto zákazu by bolo protiprávne alebo nelogické, pretože takéto niečo, mám tu v poznámkach napísané, rozhodne zastáva aj Protimonopolný úrad vo svojich dokumentoch, ministerstvo hospodárstva a najmä Európska komisia v týchto v troch bodoch, to si vyhodnocujem ja osobne ako taký pomerne závažný indikátor neodvôvodniteľnosti takéhoto zákazu, že by sme teda ekonomicky oprávnené náklady mali považovať, teda predaj, zákaz predaju pod tieto náklady mali považovať za niečo, čo je absolútne neprípustné, tak ako ste často povedali.
Máme tu, ja som si tu poznačil, že nevyvrátiteľné argumenty, ktoré, lebo tu je aj kopu ďalších, ale tie, ktoré naozaj by mali spevňovať argumentačnú bázu ministerstva pôdohospodárstva, tak predovšetkým je to otázka práve toho obchodného tajomstva, že sa považuje, a to som už zmieňoval v tej inej súvislosti pred chvíľočkou, za nelogické, nesprávne a vlastne protiprávne, aby odberateľ poznal ekonomické, oprávnené náklady svojho dodávateľa. To je niečo, čo odporuje možnosti trhu, a nemá to podľa nášho názoru oprávnenie v slobodnej obchodnej súťaži. A ono to v podstate je dôverná informácia, takže odberateľ sa, v takomto prípade, ak by sme uplatňovali zákaz takéhoto nákupu, sa môže dostať do situácie, že bude musieť zaplatiť pokutu, alebo teda bude vystavený sankciám, ktoré vyplynú z porušenia tohto zákona, a pritom bude pokutovaný za to, že porušuje práve ďalšie ustanovenie, ktoré mu zakazuje poznať ekonomicky oprávnené náklady, takže dve veci proti sebe pôsobiace, ako pokutovať niekoho za niečo, čo vlastne vykonať nesmie. Ekonomicky oprávnené náklady sú obchodným tajomstvom, dôvernou informáciou každého dodávateľa, a tak by sme to mali aj ctiť.
Druhá poznámka, ktorú mám v tejto polemickej záležitosti, je otázka toho, že, že transpozíciou smernice sa tam dokonca v inej súvislosti z Bruselu zavádza neprimeraná podmienka, že získanie, využitie alebo alebo sprístupnenie obchodného tajomstva účastníkov obchodného vzťahu je teda neprimeranou podmienkou. Ak by sme transpozíciu tejto neprimeranej podmienky dali, nebolo by možné dodržať jednu neprimeranú podmienku bez toho, aby nedošlo k porušeniu tej inej, teda získaniu obchodného tajomstva, resp. jeho podstaty.
A tretia poznámka, zákaz predaja pod ekonomicky oprávnené náklady je upravený v zákone o cenách. My to vlastne, takúto zákonnú normu máme. A nie je možné, tak ako zhodli sa aj naši právnici, aby jeden inštitút upravovali dva rôzne zákony, a touto novelou teda by bola potom, keby sme toto neponechali naďalej, bola pripustené dvojkoľajnosť, ktorá je tu nenáležitá. Takže toľko k tomu, že ekonomicky oprávnené náklady by mali ostať v rovine obchodného tajomstva a ich zverejnenie by vlastne mohlo veľmi poškodiť samotného dodávateľa. Ktorý dodávateľ by bol za to, aby jeho konkurencia poznala náklady, za ktoré vyrába, ktoré sú hraničné a ktoré, pokiaľ sa pôjde pod ne, znamenajú zlikvidovanie jeho pozície na trhu?
Ďalšou otázkou, ktorá sa tu diskutuje, je vypustenie zákazu predaja pod nákupnú cenu. Keď sa na to pozrieme z pohľadu samotného zákazníka, nuž preňho je to výhoda. Môže sa dostať k nákupu položky, ktorá je preňho cenová výhodná. To by sme možno s ohľadom na situáciu aj v istej vitalite nákupnej slovenského občana mohli považovať za správne. Ale čo viac v tejto súvislosti hodnotíme ako naozaj neobhájiteľné (ruch v sále a zaznievanie gongu), dávať takýto zákaz, je skutočnosť, že by sme nemohli akceptovať takú vec, ako je, sú akciové výpredaje. My by sme jednoducho nútili obchodníka, odberateľa, že musí za každú cenu ten tovar predať za nákupnú cenu, pretože nemá inú zákonnú možnosť, a tým pádom nejaké výpredaje, zľavy, akékoľvek akcie - tak obľúbené medzi občanmi - by sa dostali mimo zákonného rámca.
A tretia vec logická, ktorá by mala asi poslúžiť na to, aby sme sa vedeli zhodnúť na tom, že toto by naozaj malo byť vypustené zo zákona, je otázka tá, že takýto nákup je svojím spôsobom - a predaj následne za nižšiu cenu - je likvidačný pre samotného obchodníka. Ktorý obchodník by uplatňoval túto taktiku široko, dlhodobo a systémovo, kupovať za euro a predávať za 50 centov? Takže nevstupujme, podľa nášho názoru, do oprávneného, legitímneho nároku obchodníka, aby cenovú politiku si viedol sám a aby sme mu nediktovali, že keď to kúpil za to euro, takže to musí aj za to euro minimálne predať. Chránime tým záujem zákazníka, ale zároveň sa staviame aj na stranu logiky, a napokon aj z hľadiska toho základného pohľadu obchodníka uznávame, že by bol obchodne sebevrahom, keby pripustil, že bude toto uplatňovať ako nejaký princíp.
Ja viem, výhľady sú, ktoré tak zaznievali veľmi husto v tom, že a čo tí ostatní, že keď ten veľký obchodník predáva takúto položku tak lacno, takže ako keby nútil aj iných partnerov v iných obchodných reťazcoch uplatňovať rovnakú taktiku. No, prosím pekne, ale rešpektujme slobodu nielen trhu medzi obchodníkom a jeho dodávateľom, ale rešpektujme aj slobodu ľudí kupovať tam, kde je to pre nich výhodné. A myslím si, že práve v tomto ohľade by sme kľudne mohli povedať, že samotný trh, samotný zákazník dokáže rozhodnúť o tom, aká má byť cenová politika, taktika jednotlivých obchodníkov. To bol druhý moment. (Ruch v sále.)
A teraz ešte k tomu, čo zase, naopak, sa domnievame napriek tomu, že zazneli z obidvoch strán návrhy na to, aby to bolo vypustené, čo sa domnievame, aby to ostalo zachované a prípadne ešte upravené, upresnené, čo je jeden z cieľov tejto novely, to sú tie logistické poplatky, tie bonusy. Sme presvedčení, že keď raz dodávateľ dodal svoj tovar do toho logického centra, alebo priamo teda do toho skladu odberateľa, nemôže ho už odberateľ, obchodník nútiť v žiadnom prípade, aby sa podieľal na nejakých ďalších nákladoch, keď raz bola dohodnutá cena, ktorá obsahovala aj dodávku tovaru na konkrétne miesto. Voľakedy sme tomu hovorili frankostat odberateľa (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu), aby sa zvyšovala ďalšia cena, pretože v takomto prípade naozaj by to mohlo zaváňať tým, že sa na dodávateľa prenášajú neoprávnené náklady. Dodávateľ, ak tieto náklady pociťuje ako hodné zreteľa, nuž nech si, teda odberateľ, obchodník, ako hodné zreteľa, nuž nech si ich premietne do ceny. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Pán minister...

Mičovský, Ján, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
78
Je 11.00 hod., budem musieť prerušiť.

Áno. A potom budeme môcť pokračovať, ak súhlasíte. Ďakujem.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že vyhlasujem tri minúty prestávku a budeme pokračovať hlasovaním. (Zaznievanie gongu.)

(Trojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

Panie poslankyne a páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. (Ruch v sále.)
Ale skôr, ako budeme hlasovať o prerokovaných bodoch, dovoľte mi, aby som vás informoval, že minister práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o prerokovanie vládnych návrhoch zákonov, ktoré predkladá na rokovanie Národnej rady zajtra ráno o 9.00 hod. Sú to tlače 374, 325 a 326, body 49 až 51 schváleného programu. Je všeobecný súhlas na to? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem vám pekne.
Ďalej vás chcem informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade dva návrhy na skrátené legislatívne konania. To o vládnom návrhu novely zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 420) o vládnom návrhu... Prepáčte. (Krátka pauza.) Sú to dva návrhy na skrátené legislatívne konania: o vládnom návrhu novely zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 420) a druhým o vládnom návrhu novely zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre, je to tlač 422. Samozrejme, aj vládne návrhy samotných zákonov pod tlačami 421 a 423.
Dovoľte mi v mene štyroch poslaneckých klubov, za OĽANO, SME RODINA. SaS a ZA ĽUDÍ, podať návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 23. schôdze. A zároveň navrhujem, aby sme návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre, to je tlač 422, prerokovali dnes o 14.00 hod., a ďalšie body, teda tlač 420 a následne tlače 421 a 423, prerokovali zajtra po bodoch pána ministra práce Krajniaka.
Ak Národná rada rozhodne o skrátených legislatívnych konaniach, navrhujem, aby sme bezprostredne po hlasovaní pristúpili k prvým čítaniam tak, ako som to oznámil. Je všeobecný súhlas na toto? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Počul som nie. V poriadku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 74, proti 34, zdržalo sa 6, nehlasovali 4.
Konštatujem, že sme ento procesný postup schválili.
Len pre zhrnutie, teda dnes o 14.00 hod. návrh na skrátené legislatívne konanie o kritickej infraštruktúre. Následne budeme pokračovať podľa schváleného programu. Zajtra ráno pán minister Krajniak a po ňom návrh na skrátené pani ministerky Kolíkovej...
o sudcoch a prísediacich. Ak sa schváli skrátené pána ministra Sulíka, tak ten bod a následne po hlasovaní potom bod pani ministerky Kolíkovej, ak bude schválený návrh skrátené legislatívne konanie.
Ďalej pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (tlač 385), bod 36 schváleného programu.
Poprosím pani poslankyňa Zemanovú z výboru pre obranu a bezpečnosť ako spravodajkyňu, aby hlasovanie uviedla.
Nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 385.)

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem.
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 89, proti 1, zdržalo sa 28.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Nech sa páči, výbory.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní v gestorskom výbore, do 30 dní, a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v národnom ra..., v Národnej rade SR v prvom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 101, proti nikto, zdržalo sa 17, hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že sme rozhodli o tom, ktoré výbory sa budú týmto návrhom zaoberať.
Ďalej budeme hlasovať o bode 40 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon (tlač 390).
Poprosím pani poslankyňu Brisudovú z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby nám toto hlasovanie uviedla.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

[Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 390.]

Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpili siedmi poslanci.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za 115, proti nikto, zdržal sa nikto, nehlasovali 2.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Nech sa páči, výbory.

Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie nasledujúcim výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za 116, proti nikto, zdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní. (Pozn. red.: správne „nehlasoval 1 poslanec“.)
Konštatujem, že sme rozhodli o tom, ktoré výbory sa budú týmto návrhom zaoberať.
Ďalej pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu pánov poslancov Kotlebu, Beluského, Urbana a Ďuricu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov (tlač 375 a bod 41).
Poprosím pána poslanca Urbana, ktorý je spravodajcom z výboru pre zdravotníctvo, aby hlasovanie uvádzal, nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Miroslava Urbana a Ondreja Ďuricu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 375.)

Urban, Miroslav, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpil jeden poslanec.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117, za 43, proti 12, zdržalo sa 60, nehlasovali 2.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.

Ďalej poprosím povereného člena z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Hlinku, aby uviedol hlasovanie o bode 42, a to je prvé čítanie o návrhu poslancov Kotlebu, Beluského, Schlosára a Medveckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov (tlač 376).
Nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Rastislava Schlosára a Andreja Medveckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov v znení neskorších predpisov, tlač 376.)

Hlinka, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Reakcia spravodajcu.)
(Hlasovanie.) Prítomných 114, za 14, proti 13, zdržalo sa 50, nehlasovalo 37.

Konštatujem, že sme sa uzniesli, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní.

Rovnako chcem pre záznam uviesť, že pánovi poslancovi Hlinkovi nefungovalo hlasovacie zariadenie.
Ďalej budeme hlasovať o bode 6 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov, je to tlač 302.
Spoločným spravodajcom je pán poslanec Vons z výboru pre hospodárske záležitosti, poprosím ho, aby hlasovanie uvádzal.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 302.)

Vons, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, bol podaný jeden pozmeňujúci návrh.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1 až 4 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 105, proti nikto, zdržalo sa 13, hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Nech sa páči.

Vons, Peter, poslanec NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy.
Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Milana Vetráka.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117, za 76, proti nikto, zdržalo sa 41, hlasovali všetci.
Konštatujem, že aj tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Nech sa páči.

Vons, Peter, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 105, proti nikto, zdržalo sa 13, hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán spravodajca, prosím, uveďte návrh hlasovania o návrhu zákona ako o celku.

Vons, Peter, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 106, proti nikto, zdržalo sa 12, hlasovali všetci prítomní.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov.

Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v súvislosti s ochorením COVID-19 (tlač 345 a bod 7 schváleného programu).
Poprosím pána poslanca Krošláka, ktorý je spravodajca, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby hlasovanie uvádzal.
Nech sa páči.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19, tlač 345.)

Krošlák, Ján, poslanec NR SR
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 99, proti nikto, zdržalo sa 18, hlasovali všetci prítomní (nehlasoval 1 poslanec, pozn. prepis.).

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní.

Nech sa páči, výbory.

Krošlák, Ján, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118, za 111, proti nikto, zdržalo sa 7, hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že sme sa uzniesli na tom, ktoré výbory sa budú týmto návrhom zaoberať.
Dámy a páni, to bolo posledné hlasovanie.
Pán poslanec Drdul, procedurálny návrh, nech sa páči.