32. schôdza

No, neviem, či dokážem na všetko, ale začnem odzadu.
Viete, ja v tom zdravotníctve robím a viem, ako sa bojuje ťažko za niečo, a viem, že ste vládli tuná, SMER, ako sorry. Z tej nemocnice Rázsochy a podobné veci, to všetko sa stoplo. Ja som bojoval dakedy za pacientov kvôli nejakým vyšetreniam, to je taká chobotnica, všetko popre...spájané, to bolo nie dobré. Takže ja viem, že teraz je tu, OBYČAJNÍ ĽUDIA vládnu, ale to zdravotníctvo, to je problém nie jeden rok, ale to je 30 rokov problém, hej? Samozrejme, to nebolo, to bolo zlyhanie na celoslovenskej úrovni, ja nevravím o našej nemocnici, kde robím, ale to bolo všade. Tí pacienti chodili zo Senice do Ružomberka alebo z Prievidze do Ružomberka, rozumiete, hodiny cestovali úplne od veci, ako keby inde neboli nemocnice.
Pani Pleštinská, no, vy sa musíte pripraviť na tú tretiu vlnu. To je váš, v prvom rade váš problém. Ja ako opozičný poslanec tu môžem porozprávať hocičo, ale v podstate kto ma počúva? Osem ľudí čo tu je? Veď, však ma každý ignoruje, ako tieto moje prejavy, to je tak dobré akurát na facebook, ale inak tí ľudia, nikto si z toho nič nezobere.
Jaj, pán Schlosár, teda, ja sa riadim svojím rozumom. Ja si prečítam to, čo chcem, ohľadom toho WHO a tie deti, čo si spomínal, ja by som si to zanalyzoval a rozhodol by som sa sám. Ja ako odporúčania môžem akceptovať, nemusím. Ja ľuďom by som povedal asi toľko, že ak uvažujú o očkovaní, nech sa poradia so svojím praktickým lekárom. Ten ich dobre pozná, ten býva v ich okolí, nech sa jeho opýtajú, aké majú riziká, čo to obnáša, to očkovanie, takže...
Čo tam ešte boli za otázky, že či sa budem dať preočkovať. To je kopec tých vecí, uvidím, to fakt neviem.

Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi zaujať nejaké komplexné stanovisko k rozprave a nechcel som ísť v záverečnom slove, aby ste mali teoreticky možnosť ešte reagovať v prípade, že by existoval takýto záujem, a teda opäť zhodnotiť, o čom vlastne je tento náš návrh zákona, aby sme neodlietali k úplne iným témam, aby sme sa tu nebavili o tom, či je správne očkovať niekoho proti tetanu a či je správne dávať niekomu paralen alebo, aby sme sa bavili o základných ľudských právach a slobodách, čo je v podstate základným atribútom nášho demokratického zriadenia a čo je aj základnou podstatou tohto nášho návrhu zákona.
My navrhujeme, aby nikto nesmel byť na Slovensku diskriminovaný len preto, že odmietne vakcínu proti COVID-u. Navrhujeme, aby bol každý jeden človek, ktorý iného pod hrozbou straty slobôd alebo jeho základných ľudských práv bude nútiť do očkovania touto COVID vakcínou, skrátka ak bude nejaký zamestnávateľ vyžadovať povinne od svojich zamestnancov toto očkovanie pod hrozbou, že ich vyhodí z práce, dopustil by sa tým trestného činu nútenej medicínskej prevencie. Ak bude lekár od svojich zdravotných sestier v ambulancii nútene vyžadovať očkovanie, inak ich prepustí, dopustí sa tým trestného činu. Ak bude nejaký doktor Mengele, pardon, minister zdravotníctva Lengvarský nútiť celý národ pod hrozbami straty slobôd zaočkovať sa touto vakcínou proti COVID-u, bude páchať trestný čin. A ja si myslím, že v normálnej demokratickej spoločnosti je to legitímna požiadavka a nielen z opozičných lavíc, je to legitímna požiadavka od všetkých slobodne mysliacich ľudí. Pretože argumenty, ktoré tu boli vysvetľované alebo ktoré tu boli pertraktované z koaličných radov, z tých pár poslancov, ktorí tu boli, či už piatok, alebo dnes na tomto rokovaní, sa nezakladajú na takej objektívnej realite, aby mohla spochybniť dôležitosť a potrebu tohto návrhu zákona.
Koaliční poslanci povedali, že máme rešpektovať, že naša sloboda končí tam, kde začína ich sloboda. A my to rešpektujeme. Nikdy v živote sme sa nesnažili nejakým spôsobom obmedzovať ich slobodu, práve naopak, všetka naša legislatívna aktivita, všetko naše hlasovanie, všetka naša činnosť v Národnej rade a činnosť politicky ako taká vždy smerovala k tomu, aby sme chránili slobody alebo prehlbovali slobody a demokratické zriadenie v štáte. To znamená, že ak argumentujú slobodou v tom zmysle, že ak my sami seba alebo dokonca naše deti nedáme zaočkovať, tak tým ohrozujeme ich slobodu, tak je to absurdné vo všetkých rovinách samotného argumentu. Je predsa nemysliteľné, aby sami nedôverovali vakcíne natoľko, že nám povedia, že sa cítia ohrození nezaočkovanými ľuďmi. Tak potom načo sa dali očkovať? To je otázka pre nich samotných. Lebo doktor kolega Miro Urban to povedal jasne, dal sa zaočkovať, pretože verí, že tá vakcína ho bude chrániť. Ale teraz neznamená to, že sa neposadí do lavice vedľa nezaočkovaného, lebo sa bude báť. Potom by to bolo zvláštne, kebyže sa dám zaočkovať a natoľko neverím tej vakcíne, že sa potom bojím nezaočkovaných. A ak to teda tak je, tak ten človek by sa, by mal sám vo svojom vnútri pouvažovať, že čo ho vlastne k tomuto rozhodnutiu viedlo. A mojou úlohou ako človeka, ktorý tu navrhuje tento zákon, taktiež nie je vstupovať tomu človeku do svedomia a poučovať ho alebo premýšľať, či sa rozhodol správne. Poučovať ho, či bolo dobré urobiť to tak alebo onako, alebo skúmať jeho pohnútky, ale rešpektovať také, aké sú a nenútiť ho do ničoho.
Je absurdným nezmyslom, aby ktokoľvek nútil nás alebo kohokoľvek na Slovensku do tohto nepovinného očkovania, a je už absurdným nezmyslom, a počuli ste to tu aj z úst lekára, aby ste do takéhoto šialenstva nútili deti. My tu máme na Slovensku ľudí, ktorí verejne v televízii povedia, že nezaočkované deti by mali mať nevýhody v otázkach školskej dochádzky. Človek si myslí, že sa vrátil do tridsiatych rokov minulého storočia. Že sa tu klasifikujú ľudia na hodných a nehodných. Na poslušných a neposlušných. Apartheid v tej najčírejšej rovine. A všetci sa tvárite, že to je vlastne v poriadku. A my ako opoziční poslanci a ľudia, ktorým záleží na slobodách ľudí, sa predsa musíme proti tomu postaviť a výsledkom toho je aj náš návrh zákona.
Hovoríte o tom, že sa tu blíži delta variant a my sme teda nezodpovední, ak ľudí od rána do večera nepresviedčame o očkovaní a neprijímame potom zrejme asi aj všetky následky a riziká, ktoré s tým môžu súvisieť. Môžu byť malé, môžu byť väčšie, u niekoho sa môžu objaviť, u niekoho nemusia, ale ten človek si to musí zvážiť sám, pretože vieme dnes, a to je holý fakt, že výrobcovia vakcín za nežiaduce účinky neručia. Ja ako spotrebiteľ, keby som sa na to pozeral, tak si nekúpim nové auto, kde mi výrobca neručí za brzdové doštičky. Keď mi povie, počúvaj, tu máš špičkové auto, kúp si ho za výhodnú cenu, ale tie brzdy možno nepôjdu a keď nepôjdu, no, tak ja ti za to neručím, zabiješ sa, rozbiješ ho, bohužiaľ. Viete, z môjho pohľadu to nie je správna obchodná stratégia a ako spotrebiteľ mám mať právo také niečo odmietnuť. Ale vy chcete prísť a takúto vakcínu, kde výrobca neručí za jej obsah, nanútiť ľuďom? Zbláznili ste sa? Zbláznili ste sa, pýtam sa vás znovu. Pretože ak si to tí ľudia dajú slobodne, ich rozhodnutie. A pravdepodobne im to ani nič neurobí, ale možno áno a nikto z nás tu nie je na to, aby do toho iného nútil. To je základná sloboda, keď ste demokrati, tak to musíte akceptovať.
A keď sa bavíte o tom delta variante, bolo vám tu z úst kolegu Mira Urbana povedané jasne, smrtnosť 0,1 %, 0,1 % a menej. To už je niekde na úrovni chrípky, ak sa nemýlim. To znamená, ak tu dnes ľudí strašíte treťou, štvrtou vlnou, potom ďalšou a ďalšou mutáciou, tak otázka nespočíva na opozíciu a na to, čo opozícia robí pre to, aby vy ste tieto problémy vyriešili. Otázka spočíva na tom, čo robíte pre to, aby ste vyriešili problémy, o ktorých tu Miro Urban hovoril, že sa ako lekár musel pozerať na to, ako prišiel pacient do nemocnice a desať hodín tam sedel na lehátku, dokiaľ ste ho nenechali umrieť. Že neexistoval manažment pacienta, že ste nemali zriadený systém, ako sa o týchto ľudí postarať, že ste nemali lôžka, nemali ste materiálne, personálne vybavenie, že ste látali zo dňa na deň a že lekári u nich sami povedali, veď vy tu tých ľudí nechávate umierať. A vy ste za ten čas robili čo? Nakupovali testy, štátny tajomník 600-tisíc eur mesačne, obohacovali ste sa. Firmička z Trnavy, z 31-tisíc zisku na 3,7 mil. eur zisku. Čo tam po tom, skokan roka. Masové testovanie, špáranie sa v nosoch, nekonečné rady, šírenie vírusu, toto ste zatiaľ robili vy, aby ste pomohli lekárom v nemocniciach. Aby ste im zaplnili tieto oddelenia, aby ste tých ľudí nechali ďalej umierať, pretože práve tie rizikové skupiny, ľudia s ťažkými ochoreniami, s obezitou, s cukrovkou, s vysokým krvným tlakom, práve tí sú rizikoví pre tento vírus a práve tí tam stáli v tých radoch častokrát a tí sa následne stali pacientmi v nemocniciach a vy ste im pripravili túto nelichotivú a smutnú budúcnosť.
Bolo vám tu povedané, že kolektívna imunita je vzhľadom na realitu dnešného sveta sen, je to utópia. Máme tu, ako povedal Miro, 26-percentnú zaočkovanosť, hovoríte, že treba 90-percentnú. Veď sa zobuďte! To nikdy nebude, netrápte tu ľudí rečami o kolektívnej imunite, to nikdy nenastane, je to ilúzia, sen a radšej sa sústreďte na to, čo má zmysel. Netlačte do ľudí niečo, čo aj tak neprinesie výsledok, ale riešte to, čo môžete riešiť. Analyzujte slabé a silné stránky zdravotníctva, zistite, čo najviac zlyhávalo, pripravte manažment a stratégiu na to, aby sa už tieto veci neopakovali. Zistite, kde konkrétne identifikujeme najväčšie problémy, a potom pracujte na tom, aby ste pripravili stratégiu na ich odstránenie. Zabezpečte materiálne, personálne obsadenie zdravotníctva, tak aby to vedelo zvládať. Pripravte komplexné manuály na to, aby sa vedelo tých pacientov manažovať, aby ich lekári mohli a vedeli liečiť. Zabezpečte im liečivá, o tomto by sa tu mala od rána do večera viesť debata a keď už hovoríte a strašíte treťou vlnou, tak toto by ste mali zabezpečiť.
Ale vy nie, vy sa tu hádate, naťahujete, riešite, kto je väčší idiot medzi koalíciou, obviňujete sa z toho, kto s kým nebude vládnuť, a na toto kašlete. A v septembri, októbri, opozícia je zlá, opozícia za to môže, všetko je opozičná vina a tak ďalej a tak ďalej. Čiže jediný, kto tu fatálne zlyháva, ste vy.
A na záver ešte malý odkaz tu ku bývalému kolegovi Rasťovi Schlosárovi, ktorý nás tak nevyberaným a smiešnym spôsobom napadol, že my sme nejakí podporovatelia očkovania, lebo Miro Urban zo svojej lekárskej profesie sa nechal zaočkovať a verejne povedal, že podľa neho je to správne rozhodnutie, a tým pádom ako keby nám prisudzoval nejaké zlé vlastnosti, čo nechápem, keď vo svojom klube majú v podstate primátora, ktorý je najväčším podporovateľom a propagátorom očkovania na celom Gemeri. Ale tak ja proti tomu nič nemám, ja Joža Šimka úplne rešpektujem, je to jeho názor, robí to dobrovoľne a slobodne a nikdy by som mu to nevyčítal. A už vôbec nechápem tento tu potom názor, keď ja mám najväčšieho propagátora očkovania na Gemeri vo svojom klube, a potom vyčítam lekárovi, že sa nechal sám zaočkovať (povedané s pobavením), ako dobrý úlet, no, to musím povedať takto. A z tohto hľadiska si ani nemyslím, že je vhodné sa tu pýtať poslancov na osobné otázky, či majú zaočkované svoje deti, alebo niečo podobné, lebo to sú striktné a zásadné veci a dúfam, že ich poslanci budú na hlasovaní o tomto dôležitom návrhu zákona do jedného.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Miňo, perfektný prejav, som veľmi rád, že si spomenul tých 600-tisíc mesačne štátneho tajomníka, ktorý zarábal na MOM-kách 600-tisíc mesačne.
Vážení kolegovia, kolegyne, to vám nevadí, ale že, keď majú nejakú oprávnenú požiadavku lekári, tak im idete vykrikovať Hippokratovu prísahu. Štátny tajomník sa obohacoval o 600-tisíc euro mesačne a vy lekárom, keď sa oprávnene sťažujú, idete vykrikovať Hippokratovu prísahu. Takíto ste vy, vážení kolegovia, kolegyne!
Viete, máme tu kolegu Petra Osuského zo SaS-ky, doktora, má 67 rokov a COVID prekonal bez problémov. Jeho manželka bola dvakrát očkovaná a on ju dokázal nakaziť. Potom aká je to ochrana, vážení kolegovia, kolegovia? Doktorka Osuská, kolegyňa nášho poslanca alebo manželka nášho poslanca sa nakazila od neho a bola dvakrát očkovaná a po-dvoch-týž-dňoch. To znamená, že už prešla tou dobou, tak o čom tu hovoríme? A on 67-ročný to preskákal ako nič. Preto každý je iný, nahajme to na dobrovoľnosť, ako som povedal, a nevyhovárajme sa, že máme istotu, že sa nám nič nestane, lebo to vôbec nie je istota.
A čo sa týka, Miňo, čo si povedal, o tom Jožkovi Šimkovi, áno, to je veľká pravda, kolegovia opoziční poslanci z klubu ĽSNS od Kotlebu zabudli na Jožkov postoj, a ja mu ho nevyčítam, lebo je to dobrovoľné. Takisto Jožkovi nevyčítam, že zahlasoval za potraty, lebo to je jeho názor, takisto Jožkovi nevyčítam, že dneska neprišiel a takisto nezahlasuje za váš zákon, za potraty, lebo je to jeho názor. Áno, aj vtedy mal zastupiteľstvo, keď sa pomýlil a nechcel sa na druhý deň radšej ani ospravedlniť, ani ospravedlniť, lebo vedel, že je proti tomu. Mne osobne do očí povedal, že je proti tomu zákonu o potratoch, ktorý podávate. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Veľká pravda, ktorá tu odznela opäť a zasa, že žiadna diskriminácia zamestnancov štátnej, verejnej správy alebo aj súkromného sektora ohľadne očkovania voči COVID-u-19 nesmie a nemôže byť, pretože, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak hrubý a nechutný zásah do ľudských práv a základných ľudských slobôd, ktorý sa tuná už pripravuje, je doslova a do písmena úbohý. Nútená medicínska prevencia je trestným činom alebo mohla by byť trestným činom, ale, čuduj sa svete, táto nútená medicínska prevencia, ktorá ešte nie je ukotvená v Trestnom poriadku, sa naozaj deje. Zdravotné sestry, opatrovateľky, či už v domovoch sociálnych služieb, denných stacionároch, domovoch dôchodcov, ale najmä zdravotné sestry na detských ambulanciách boli donútené, do-nú-te-né sa dať zaočkovať pod hrozbou straty zamestnania, pod hrozbou vy-ho-de-nia z danej práce. Ale o tomto, vážené kolegyne, vážení kolegovia z vládnych lavíc, nerozprávate. Aj keď o tom dobre viete, ale nerozprávate o tom. Tvárite sa ako svätý za dedinou, držíte sa ako voš pod chrastou, ale nepoviete to na plné ústa, pretože aj vy mnohí máte podobné informácie. Mnohé zdravotné sestry odmietajú očkovať deti touto experimentálnou a nebezpečnou vakcínou a za to ich veľmi chválim a veľmi si ich vážim a majú moju ohromnú úctu a všetka česť im!
A vrcholom je už to, že mnohí čelní predstavitelia vysokých škôl už posielajú študentom svojich škôl esemesky alebo iné formy správ, že je nutné a veľmi dôležité dať sa zaočkovať, nakoľko môže dôjsť k obmedzeniu ich práv v rámci štúdia na danej škole. Kde sme to dospeli?

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Je veľmi smutné, že sa tu musí donekonečna vysvetľovať pozícia nejakého, nejakého pohľadu na očkovanie ako také vo všeobecnosti a zdôrazňovať to, že v našom návrhu ide hlavne o tú dobrovoľnosť. A myslím si, že je to dôležité, že skutočne je namieste zdôrazňovať dobrovoľnosť a zapracovať to aj do zákona, pretože dnes v bežnom živote je ix, ypsilon prípadov, kedy občania sú na pracoviskách, na úradoch, v inštitúciách jednoducho tlačení, tlačení do toho, aby sa dali očkovať. To je jedna rovina.
A druhá rovina, ktorá mne prekáža, je tá, že či už médiá, alebo niektorí politici, alebo rôzne celebrity v rámci tej nezmyselnej kampane jednoducho vytvárajú v spoločnosti atmosféru, kedy ľudia pomaly sami jeden na druhého začínajú útočiť a osočovať sa tým, že ten je očkovaný, ten je nezaočkovaný, ten je zodpovedný, ten je nezodpovedný, jednoducho tu sa vytvárajú medzi ľuďmi také bariéry a taká atmosféra, že to treba celkom jasne pomenovať a treba prísť s takou novelou zákona, aby tá dobrovoľnosť bola absolútne garantovaná. To je celé. Nemôže sa stať to, čo sa deje teraz, že tu pomaly je bežným štandardom hovoriť v médiách, hovoriť verejne o tom, že ty sa nedáš zaočkovať, tak si nebezpečný, ohrozuješ ma, si nezodpovedný, si taký alebo onaký. To jednoducho treba absolútne vylúčiť, takýto model nemá v demokratickej spoločnosti čo hľadať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Akurát ma zaujal fakt, čo som pred chvíľočkou čítal, 60 % zaočkovaných ľudí v Izraeli, aj napriek tomu tam znova delta vírus šarapatí a zvyšuje sa počet ľudí s koronavírusom, reprodukčné číslo dosiahli 2. Hej, čiže aj na toto treba dať, aj na toto sa treba pozrieť, naozaj veľká preočkovanosť. Samozrejme, tí Palestínčania sú tam diskriminovaní, tí žiadne vakcíny nedostanú. Takže treba rozmýšľať nad tým, že len to samotné očkovanie nebude stačiť, aby sme zvládli koronavírus.
Testovanie, to je tiež pochybná vec. Tie MOM-ky, tak mali sme milióny na MOM-ky, ale na zdravotné sestry nemáme, hej? Ja ako lekár, keď niečo pacientovi odporučím, nejakú liečbu, tak sa opýtam, poviem, máte takéto ochorenie, doporučujem vám toto, toto, toto, takto vás budem liečiť, ale môžem vám, spomeniem mu vždycky aj nežiaduce účinky možné, problémy, ktoré môže mať s danou liečbou. Ak pacient povie áno, dobre, súhlasím, liečbu mu dám alebo pošlem ho niekde na vyšetrenie, na nejaký zákrok, výkon, a keď povie, že nie, ja s tým nesúhlasím, ja mám na to iný názor, ja poviem, zopakujem mu to druhý raz, tretí raz, poviem mu môj názor ako lekára. A on povie: Nie, ja s tým nesúhlasím. To je všetko. Odíde, dačo sa mu prihodí, umrie doma, ale zodpovednosť nesie nakoniec ten pacient. Tak je to aj s tými vakcínami, my mu môžme povedať, čo to obnáša, a on nech sa nakoniec rozhodne sám.
Ja myslím, že tam je veľmi dôležitá úloha tých praktických lekárov, čo poznajú pacientov bližšie, lepšie o nich, vedia im to povedať, zhodnotiť to riziko, a nech sa ten pacient rozhodne. A, bohužiaľ, musí niesť tú zodpovednosť aj za prípadné nežiaduce účinky. Však ja som videl aj po vakcinácii proti chrípke, hej, tiež to neni povinné, je to dobrovoľné. Zaočkuje sa niekto a majú nežiaduce účinky tí ľudia. No oni sa rozhodli sami, no a, bohužiaľ, tak to je. Ja som sa nikdy neočkoval proti chrípke, pretože som to pre mňa nepokladal za dôležité. Čiže tá dobrovoľnosť je veľmi dôležitá. Potom sú z toho naozaj iba zbytočné komplikácie.
Ďakujem.

Ďakujem. Plne rešpektujem debatu, ktorá tu, ktorá sa tu vedie, však vrátim sa k tomu legislatívnemu zámeru. Vlastne máte, chcete zavádzať novú skutkovú podstatu trestného činu, ktorá znie: "Kto iného pod hrozbou akýchkoľvek sankcií alebo obmedzenia jeho základných ľudských práv a slobôd núti, aby sa podrobil nepovinnému očkovaniu..." bla, bla, bla. Podľa mňa ide o špeciálnu skutkovú podstatu voči trestnému činu vydierania. Keď si pozriete vydieranie, tak tam je tiež, kto iného násilím, hrozbou násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. A keď si pozrieme výklad, čo je to hrozba inej ťažkej ujmy, tak tá môže spočívať v hrozbe, že sa spôsobí majetková ujma, závažná ujma na dobrej povesti, rozvrat manželstva a podobne, teda aj strata zamestnania, si myslím, že pod to patrí, hrozba inej ťažkej ujmy. Preto si myslím, že ten paragraf je nadbytočný a že už terajší Trestný zákon postihuje takéto konanie.

Ďakujem veľmi pekne kolegom. Miro, tam je veľmi zaujímavé poukázať práve na to, o čom si hovoril, že tá kolektívna imunita skrátka, no nejak nefunguje. Teraz je jedno, že či má niekto na to taký názor alebo medicínsky názor, právny názor, odborný, laický názor. Každopádne tie príklady či už z Británie, kde je vysoká miera zaočkovanosti, z toho Izraela, kde je viac ako 60-percentná miera zaočkovanosti, skrátka ukazujú, že ten ich cieľ kolektívnej imunity sa proste nepodarilo naplniť. Nepodarilo sa to, pretože či sú tu nové mutácie, či vakcíny nedostatočne fungujú, či nefungujú, to je skrátka teraz úplne hypotetická záležitosť a my dnes musíme pracovať s tým faktom, ktorý máme. To znamená, že nefunguje to, nebude to a jediné, čo môže zabrať, je poskytnúť všetkým týmto pacientom, ktorí sa dostanú v rizikovom stave povedzme do nemocnice, všetku potrebnú a náležitú liečbu a s ňou súvisiace opatrenia na to, aby sme pripravili toto zdravotníctvo.
Tu sa ale hovorí o očkovaní ako o zázračnom všelieku a že všetko bude potom proste fajn a robí sa tu z ľudí, ktorí si to skrátka nechcú nechať dať z rôznych dôvodov, a je to ich slobodné rozhodnutie, ako si povedal, oni sami na sebe budú prijímať či už výhody, alebo aj negatíva toho svojho rozhodnutia a mali by to sami mať právo zvážiť a rozhodnúť sa, ale robiť z nich druhotriednych ľudí, ukazovať na nich prstom, nadávať im, to je už niečo nepredstaviteľné a zvrátené.
Pán poslanec Kyselica, viete, výklady môžu byť rôzne a tie pojmy môžu byť široké a každý vyšetrovateľ sa na to môže pozrieť rôznymi spôsobmi. Ale už len z toho, čo ste povedali, je tu potenciál začať aspoň trestné stíhanie voči ministrovi zdravotníctva, lebo to vydieranie pravdepodobne naplnil pri tom, čo tu reálne povedal. A to isté by sa mohlo vzťahovať aj na pani ministerku Kolíkovú a na niektoré pediatričky, ktoré to tu verejne hovoria. Ale som rád, že hľadáte tieto prieniky, môžme to potom v druhom čítaní kľudne poopraviť.

Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca zaujal stanovisko k rozprave k tomuto návrhu zákona. Ja zopakujem niektoré myšlienky z toho, čo som povedal vo faktických na tých, ktorí tu vystupovali.
Náš poslanecký klub Ľudovej strany Naše Slovensko je jednoznačne za dobrovoľnosť v očkovaní a to nielen proti ochoreniu COVID-19, ale proti akémukoľvek ochoreniu a v podstate z tých istých dôvodov, ktoré tu už zazneli, pretože si myslíme, že v demokratickej spoločnosti nemôže byť nikto nútený do toho, aby bol, musel podstupovať nejaký lekársky zákrok, akýkoľvek, teda vrátane očkovania. Čiže tento návrh zákona podporíme bez debaty, o tom sa tu nemusíme nejakým spôsobom rozprávať.
Chcel by som však ale zareagovať na nejaké výčitky, ktoré tu boli povedané k mojej osobe. V prvom rade z mojej strany nešlo o nejaký útok na predkladateľov, pretože naozaj tento návrh zákona podporujem a každý človek so zdravým rozumom by ho mal podporovať. Išlo skôr o kritiku vo vzťahu k jednému konkrétnemu poslancovi, pánovi poslancovi Urbanovi, ktorý síce nie je predkladateľ návrhu zákona, ale predpokladám, že keďže patrí do tej skupiny nezaradených poslancov, že za ten návrh zákona bude hlasovať. A moja výčitka nesmerovala k nemu z toho dôvodu, že by som ho považoval za človeka, ktorý by nebol za dobrovoľné očkovanie, lebo povedal, že je teda za dobrovoľné očkovanie proti COVID-u-19, ale smerovala k tomu, že ako lekár dáva jednoducho príklad, svojimi vystúpeniami dáva príklad celej slovenskej spoločnosti, že očkovanie, aj keď teda on je za dobrovoľné očkovanie, ale že to očkovanie samo osebe ako také je správne, a teda že ľudia by si mali brať z toho príklad a mali by sa nechať sami zaočkovať rovnako ako on.
No a k tej výčitke, že aj my máme v našom poslaneckom klube poslanca, ktorý propaguje očkovanie, ide teda, bolo povedané, že ide o pána poslanca Šimka. Ja som sa s pánom poslancom Šimkom na túto tému nikdy nerozprával, čiže neviem potvrdiť ani vyvrátiť, či takéto niečo robí, či ho podporuje, očkovanie, alebo nie, či sám je zaočkovaný alebo nie. Každopádne musím povedať, že jeden jediný poslanec, ktorý tu za týmto pultíkom vystúpil a povedal, že sa dal zaočkovať, teda poukázal na svoj príklad alebo teda na to, čo on osobne urobil, ktorý tu v podstate obhajoval očkovanie ako také, teraz nehovorím o tom, že obhajoval očkovanie povinné, ale obhajoval očkovanie ako také, jediný poslanec, ktorý dával príklad a v podstate tu šíril tú vakcinačnú propagandu, aj keď si to možno neuvedomuje, tak je práve pán poslanec Urban. To jednoducho treba povedať. Žiadny iný poslanec, ani pán poslanec Šimko tu nevystupoval, nikto sa tu nechválil tým, že bol zaočkovaný, jedine pán poslanec Urban. Takže toľko možno k rozprave.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vám predstavil návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony.
Čl. I zákona Národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 306/1992, tak ako je uvedené ďalej v čl. I
1. Za § 2d sa vkladá § 2e, ktorý znie:
"§ 2e
(1) Do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky pozemky v správe Slovenského pozemkového fondu nachádzajúce sa v zastavanom území obce.
(2) Pozemky uvedené v odseku 1 prechádzajú do vlastníctva obcí, na území ktorých sa nachádzajú.“
2. Za § 14d sa vkladá § 14e, ktorý znie:
"§ 14e
(1) Odovzdávajúci subjekt, ktorý do dňa prechodu majetku Slovenskej republiky mal tento majetok v správe, ktorý podľa § 2e tohto zákona prechádza na obce, spíše písomný protokol s príslušnou obcou o odovzdaní tohto majetku najneskôr do troch mesiacov odo dňa prechodu. Protokol obsahuje presné vymedzenie odovzdávaného majetku podľa osobitného zákona. Protokol podpisuje štatutárny orgán subjektu, ktorý mal v správe majetok, ktorého vlastníctvo prechádza podľa tohto zákona na obec, a štatutárny orgán obce.
(2) Obce sú povinné do šiestich mesiacov odo dňa podpísania protokolu podľa odseku 1 podať na príslušnom katastri nehnuteľností návrh na zápis vlastníckeho práva k tomuto majetku podľa osobitných zákonov.
(3) Majetok Slovenskej republiky uvedený v § 2e ods. 1 prechádza do vlastníctva obcí dňom účinnosti tohto zákona."
Čl. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, následne ako je uvedené v čl. II.
§ 34 sa dopĺňa odsekom 25, ktorý znie:
"Pozemkový fond prevedie pozemok vo vlastníctve štátu do vlastníctva obce, pokiaľ tak stanoví osobitný predpis, 23hj)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 23hj znie:
"23hj) Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.“
Čl. III
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2021.
Ďakujem, pán predsedajúci, následne potom som prihlásený do rozpravy.