66. schôdza

Ďakujem, pán predseda. Chcel by som umožniť otvorenie rozpravy, aby v nej mohli padnúť ďalšie vylepšujúce pozmeňujúce návrhy. Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dnes, na dnešnom rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky som predložil v druhom čítaní návrh novely zákona o verejnom obstarávaní. Návrh bol na marcovej schôdzi prerokovaný v prvom čítaní a po zhode naprieč parlamentom posunutý na prerokovanie jednotlivými výbormi. Návrh bol pridelený na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Dovoľujem si poďakovať členom uvedených výborov za vecnú diskusiu a pripomienky, na základe ktorých predkladám dva pozmeňujúce návrhy, ktoré vzišli pri príprave.
Prvý pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky JUDr. Jozefa ŠIMKA k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa vypúšťa bod... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Kolegov poprosím o kľud v sále. Ak chcete diskutovať, choďte hore do priestorov kaviarne.

Šimko, Jozef, poslanec NR SR
1. V čl. I sa vypúšťajú body 1 až 3.
V nadväznosti na uvedenú úpravu sa vypúšťa označenie bodu 4 a upraví názov zákona.
Odôvodnenie: Vypustením bodov 1 až 3 sa návrh zákona zosúlaďuje so Smernicami č. 89/665/EHS a 92/13/EHS a 2009/81/ES, nakoľko predložený návrh zákona je zjavne v rozpore s týmito smernicami.
2. V čl. I bode 4 § 187o ods. 1 sa za slovo "podľa" vkladajú slová "§ 149 ods. 1 písm. a) predpisu účinného do 17. apríla 2016,".
3. V čl. I bode 4 § 187o ods. 2 sa za slovo "podľa" vkladajú slová... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Takže pokračujem. (Pokračovanie čítania pozmeňujúceho návrhu, pozn. red.)
V čl. I bode 4 § 187o ods. 1... (Zaznel gong. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Ukľudnime sa, lebo pán poslanec nemôže prednášať svoj návrh.

Šimko, Jozef, poslanec NR SR
... sa za slovo „podľa" vkladajú slová „§ 149 ods. 1 písm. a)... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán poslanec, prosím, nečítajte odôvodnenie, choďte rovno. (Reakcia vystupujúceho rečníka: „Dobre.“) Dobre, ďakujem pekne.

Šimko, Jozef, poslanec NR SR
... a) predpisu účinného do 17. apríla 2016,".
3. V čl. I bode 4 § 187o ods. 2 sa za slovo "podľa" vkladajú slová "§149 ods. 1 písm. a) predpisu účinného do 17. apríla 2016.".
4. V čl. I bode 4 sa vypúšťajú tieto vety:
"Ustanovenia osobitného predpisu^75ba) sa v takom prípade nepoužijú."
Poznámka pod čiarou k odkazu 75ba znie:
"^75ba) § 10 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých, niektorých zákonov.".
5. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 87/2015 Z. z., zákona č. 333/2015 Z. z., zákona č. 93/2017 Z. z., zákona č. 372/2018 Z. z. a zákona č. 368/2021 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 13 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
"j) na základe osobitného predpisu."
Poznámka pod čiarou k odkazu 20a znie:
"^20a) § 187p zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona číslo, to ešte budeme vedieť, nevieme zatiaľ - č. .../2022 Z. z.".
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III. Doplnenie čl. II sa premietne do názvu zákona.
Žiadam vyňať na osobitné hlasovanie body 1 až 4 zo spoločnej správy.
Tak toto je prvý pozmeňujúci návrh.
Pán predseda, dovoľte mi predniesť druhý pozmeňujúci návrh, teda poslanca Národnej rady Slovenskej republiky JUDr. Jozefa Šimka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Čl. II sa slová "od 1. júna" nahrádzajú slovami "od 1. augusta".
V nadväznosti na uvedený posun účinnosti sa v čl. I bode 4 nadpise § 187o slová "15. marca" nahrádzajú slovami "1. augusta".
Žiadam vyňať na osobitné hlasovanie bod 5 zo spoločnej správy.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.

Tak pokračujme v teátre. Tak po hulvátskom porušení koaličnej zmluvy, kedy ste zahlasovali za tento opozičný návrh, aby prešiel do druhého čítania, SME RODINA a časť OĽANO, tu máme ďalšie hulvátske porušenie koaličnej zmluvy, kedy koaličný minister že vraj koaličnej strany SME RODINA príde otvoriť rozpravu do, tesne pred hlasovaním k opozičnému návrhu, s ktorým sme opakovane vyslovili nesúhlas, a ešte aj (povedané so smiechom) v takej situácii, že bolo na koaličnej rade dohodnuté, že premiér apeloval na to, že sa pripraví vládne riešenie.
To, že pán premiér má nízku autoritu medzi poslancami vládnej koalície, hlavne vo vlastnej strane a, žiaľbohu, teda aj v strane SME RODINA, je už verejnosti známe, ale že mu to až takto hulvátsky dávate najavo, že ho vôbec nerešpektujete ani len v ničom, kde sám sa podujal na to, že prinesie nejaké riešenie, tak to je naozaj extrémne, ale že extrémne smutné.
Neexistuje etický kódex poslanca Národnej rady, čo som si teraz goooglil, ale ešte aj posledná samospráva, kde etický kódex je, tak hovorí o tom, že poslanec nemôže hlasovať vo veciach, v ktorých je sám osobne zainteresovaný. Ak sa nemýlim, tak aj tuto pán navrhovateľ, jeden z primátorov, ktorí dostali... Nie? Vy ste, vás len, vás len použili, keď pán poslanec Svrček tu ten paškvil, s ktorým pravidelne za nami chodil, tak vám ho podali, aby ste ho, aby ste ho podali do parlamentu, keďže, keďže sme s tým viackrát na koaličnej rade nesúhlasili.
Ale máme tu aj takých poslancov, a konkrétne pani poslankyňa Kavecká, ktorá tu teraz nie je a ktorá teda zorganizovala to hlasovanie u vás v klube OĽANO, aby ste to posunuli do druhého čítania, je jedna zo starostiek, ktorá dostala pokutu za to, že úplne evidentne porušila zákon o verejnom obstarávaní pri výstavbe nájomných bytov a za to dostala pokutu. Dobre. Môžme sa rozprávať, že upravme pravidlá, aby ste tie nájomné byty vy starostovia mohli stavať lepšie, aby ste za to nedostali, teda, áno, lepšie, aby ste za to nedostávali pokuty.
Ale úplne evidentne bol zákon porušený, konkrétne pani starostka Kunerád, ak som správne vyslovil teraz názov obce, prenajala najprv pozemok konkrétnej firme a potom sa zahrala na verejné obstarávanie výstavby nájomných bytov, že kto na tej parcele, ktorú už prenajala firme, dokáže postaviť nájomné byty, ktoré neskôr odkúpi, odkúpi obec. Za toto evidentné porušenie zákona o verejnom obstarávaní dostala pokutu, ktorá je, ktorá bola napísaná v zákone o verejnom obstarávaní ako, ako exaktná, to znamená, tam je napísané, že 5 % zo sumy, o ktorú sa jedná. Úrad pre verejné obstarávanie jej nemohol dať nižšiu pokutu, uložil jej tú pokutu, myslím, že už aj súdom to už je potvrdené a teraz pani starostka tu spolu s ďalšími kolegami organizuje z moci jej danej tým, že sa dostala do parlamentu, zmenu zákona, aby ona, resp. obec, v ktorej, v ktorej je starostkou, nemusela túto pokutu platiť. Tak to je, to je absolútne, ale že absolútne dno a ja naozaj nechápem ani pani poslankyňu Kaveckú, ani vás, kolegovia, ktorí jej v tomto, v tomto držíte chrbát a ktorí v tomto pomáhate.
No tak už ste to raz posunuli do druhého čítania, takže a neviem, prečo by ste sa prepožičali k tomuto divadlu a otvárali tu rozpravu v druhom čítaní pre podanie pozmeňujúceho návrhu, čo je teda tiež úplný unikát, keď navrhovateľ si nevie podať pozmeňujúci návrh ku vlastnému zákonu, ktorý, ktorý, ktorý si, ktorý si uvádza. Však akože existuje ešte väčšie dno? Dokážete klesnúť ešte hlbšie? Naozaj sa ešte stále tvárite, že ste súčasťou koalície, keď sa tu úplne pravidelne dohadujete s opozíciou a hlasujete tuto s fašistami a s rôznymi takýmito postavičkami?
Fakt hanba vám, hanba vám!

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, pán Cmorej, pri všetkej úcte ja vás ubezpečujem, som, ubezpečujem, že nikdy som nebol, nie som a nikdy nebudem fašista, ale, prosím vás, nestavajte túto otázku, tento zákon do politickej polohy. Ubezpečujem vás aj to, že žiadny etický kódex ja ako primátor Rimavskej Soboty neporušujem, lebo mňa sa toto skutočne netýka. Ale, prosím vás pekne, uvedomte si už jednu vec. Za dva a pol roka pomaličky štát nepostavil ani jeden sociálny byt alebo iný byt pre mladé rodiny s deťmi v rámci Slovenskej republiky. Viete veľmi dobre, že asi pred mesiacom sme prijali zákon, kde sa idú stavať byty pre mladé rodiny v rámci celej Slovenskej republiky. Tí starostovia, primátori, ktorí v podstate sa snažili, tak teraz ich ideme trestať. Pán Cmorej, uvedomte si už konečne, že teoreticky ten starosta alebo primátor, ktorého sa to týka, či to je Šaľa, či to je Svit, či to je Modrý Kameň, sa trápia s finančnými problémami. Zaťažili sme ich aj s tými nešťastnými testami, zaťažili sme aj s tou Ukrajinou a teraz, prosím vás pekne, máme šancu týmto starostom pomôcť, týmto primátorom, týmto ľuďom.
A uvedomte si ešte jednu vec, že teoreticky Štátny fond rozvoja bývania ani nie cez mestské úrady alebo obecné úrady presúval tie finančné prostriedky, ale priamo platil dodávateľovi. A teraz má byť postihnuté to mesto, obec alebo ten starosta, alebo primátor? Je to nehorázne, keď to staviate do takéhoto stavu a v podstate urážate svojich kolegov, tých, či je to pani Kavecká alebo ďalší, ktorí chcú toto podporiť.
A vy hovoríte, že ide o porušenie zmluvy. Viete, čo je porušenie? Keď nebudujeme pre občanov žijúcich na území Slovenskej republiky byty pre rodiny a pre rodiny s mladými deťmi. To je porušenie koaličnej zmluvy. Nie to, že ľudia normálne zahlasujú, poslanci aj za OĽANO, aj za iné politické strany za tento zákon.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, vysvetlite mi, prosím vás, prečo by sme mali byť my poslanci Národnej rady a s nami aj obyvatelia miest a obcí rukojemníkmi vašich nezmyselných hádok vo vnútri koalície? Prosím vás, nezaťažujte s nimi Slovensko, zavrite sa niekde na 48 hodín a tam si to vysvetlite, keď už, tak aj ručne-stručne a keď to nedokážete, tak odíďte a skončite a naozaj mnohým Slovákom a Slovenkám by sa uľavilo. Miesto toho, aby ste sa snažili pomôcť mestám a obciam a to nielen primátorom a starostom, ale aj mnohým občanom, ktorí žijú v týchto obciach a mestách, tak vy nezmyselne hľadáte nejaké príčiny toho, ako sa to nedá, dávate do popredia koaličnú zmluvu.
Viete, vy ste týmto vaším vystúpením potvrdili jednu okrídlenú vetu, aká je definícia nepriateľa: je nepriateľ, úhlavný nepriateľ a koaličný partner.

Budem reagovať na pána poslanca Šimka.
Pán poslanec, pán primátor, ja som už tak dávnejšie, myslím, že to bolo pred voľbami, čítal o vás článok, bolo to v Denníku N, myslím, že to bol redaktor Vražda, o vašom, o vašom bačovaní v Rimavskej Sobote a musím, musím povedať, že som prekvapený, že tu ešte stále medzi nami sedíte, lebo som očakával, že vás musí zobrať za chvíľočku NAKA, za to, čo tam vystrájate a je úplne evidentné aj, aj z toho, čo, čo tam robíte, aj z tohto paškvilu, ktorý ste predložili, že vám niečo ako zákony absolútne nič nehovorí, vôbec to ani len čítať neviete. Tak vás chcem poprosiť, keď už si uvádzate ten titul JUDr., dokonca na pozmeňujúcich návrhoch si ho čítate, tak aspoň nejaký kurz základného právneho minima by ste si mohli spraviť. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, aj za to, že zjednáte trošku poriadok. Peter Cmorej povedal niekoľko dôležitých vecí z takého politického hľadiska, aj z hľadiska normálneho fungovania v partnerstve. Ja sa budem snažiť povedať k vecnému obsahu to, čo sa tu pred chvíľkou udialo, len teda nedá mi ešte nezareagovať aj na pána Kéryho. Hovoríte teda, že tu sedíte ako rukojemník nejakých politických hádok. Toto je parlament Národnej rady, keď ste si tak nevšimli, nemusíte tu sedieť a prebiehajú tu politické rozhovory niekedy vášnivejšie, niekedy menej vášnivé. Takže ak máte pocit, že tu nechcete sedieť, tak sa zbaľte a choďte domov. Máte, máte dostatočne vysoký plat, aby ste si trošku možno nejakých nepríjemností mohli vypočuť. My si ich tiež musíme od vás vypočuť dostatočné množstvo.
Teraz teda k tomu, čo sa tu udialo, k tým, k tomu pozmeňovaciemu návrhu, resp. pozmeňovacím návrhom. My sme tu teda mali tú debatu už doobedu k tomuto zákonu a je teda pravda, že pán Šimko na poslednú chvíľu vlastne zistil, že nemá vypodpisované pozmeňovacie návrhy, takže dostal druhú šancu. V poriadku, je to v rámci rokovacieho poriadku. Čo vlastne sa udialo, čo, čo tieto pozmeňovacie návrhy menia, lebo však teda je to na poslednú chvíľu. Neviem, či ich poslanci videli.
Tento zákon ako taký má dve problémové časti, je celý problémový a delí sa teda na dve časti. Tou prvou problémovou časťou bolo, že chcel zavádzať to, aby Úrad pre verejné obstarávanie nemusel dávať pokuty za tie najzávažnejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že dostal by možnosť len môcť uložiť túto pokutu, čo je úplne absurdné, samozrejme, pretože to ako keby ste mali v Trestnom zákone napísané, že, že za vraždu môžu dať tiež len nejaký trest, ale nie, že ho musí dať. Ale tak to nefunguje, právo. A pochopil to očividne už aj pán Šimko a rozprávali sme už aj predtým, že je to aj rozpor s normálnym fungovaním práva, ale je to rozpor aj s európskou, s európskym právom a teda bolo to pochopené očividne. Takže tieto, túto časť pán Šimko stiahol týmto pozmeňujúcim návrhom.
Ten druhý problém, ktorý ten zákon má, ten zostal nezmenený. A teda je to, je to an block odpustenie pokút, ktoré právoplatne Úrad pre verejné obstarávanie uložil a uložil ich na základe dlhoročnej praxe. To som tu tiež doobedu hovoril, že na to, na čo sa odvolávajú verejní obstarávatelia mesta a obce, že ten zákon je pomýlený a nevedia sa z neho vyznať, tak to nie je pravda. Už v roku 2006 konštatovalo ÚVO jasný postup, že teda mestá a obce nesmú obchádzať zákon o verejnom obstarávaní, keď si nakupujú alebo snažia sa nakúpiť byty, nájomné, na základe zmluvy o budúcej kúpe od toho roku 2006. No a tento zákon, táto úprava prináša nebezpečný precedens, lebo vlastne hovorí to, že, že porušte zákon, flagrantným spôsobom porušte zákon, ÚVO vám aj naparí pokutu, ale je možné, že si nájdete nejakého ochotného poslanca, ktorý potom do toho parlamentu príde a bude sa snažiť a pretlačí zmenu, aby vám bola táto pokuta odpustená. Čiže toto je útok na, na fundamentálne fungovanie právneho štátu, keď za porušenie zákona má prichádzať trest. Toto robí tento zákon.
A robí to ešte tak amatérsky, že vlastne hovorí pán Šimko v tom zákone, že tí verejní obstarávatelia, ktorí pokutu dostali a už ju zaplatili, tak tým sa vracať nič nebude. Čiže aj v rámci tých verejných obstarávateľov, ktorí podľa neho teda zaplatili alebo majú zaplatiť tú pokutu nie zaslúžene, tak vytvára rovných a rovnejších. Tých, ktorí nezaplatili, tak nemusia zaplatiť. Tí, ktorí už zaplatili, tak s nimi sa nič nedeje. Čo je tiež teda absurdná záležitosť. A dovolím si tvrdiť, že je to aj v rozpore s Ústavným súdom, s ústavou.
No a aby som to uzavrel, tak rozprával som o príklade mesta Šaľa, ktoré dostalo asi najväčšiu pokutu z tej várky verejných obstarávateľov, ktorých by sa táto úprava zákona mala dotknúť. A teda, keď pán Šimko sa tu rozohňoval, ako je veľmi nespravodlivé, že tieto mestá dostali pokuty, tak ja len v stručnosti zopakujem, ako postupovalo mesto Šaľa.
Takže mesto Šaľa uzavrelo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní zmluvu o budúcej kúpe nájomných bytov s developerom. Kritizovali to poslanci mesta Šaľa. Následne ÚVO skonštatovalo, že mesto porušilo zákon o verejnom obstarávaní. Ešte stále sa mohlo mesto rozhodnúť inak. Napriek tomu, že mali vyrozumenie z Úradu pre verejné obstarávanie, postupovali ďalej v tom projekte. Uzavreli všetky potrebné zmluvy s developerom a vedomí si toho, že zákon porušili, dokončili to, čo začali.
No a toto je prípad, ktorého sa pán Šimko v tomto zákone zastáva a ktorému chce odpustiť pokutu. Myslím si, že je to veľmi zlý zákon, ktorý, tak ako som povedal, ide o samotných fundamentoch pravidiel legislatívy, ktorá má platiť v právnom štáte.
No a posledná vec, ktorú chcem povedať, pán Šimko, vy ste teda spomínali, že nie ste fašista, nikdy ste nebol fašista. Kandidovali ste na kandidátke ĽSNS. (Reakcia z pléna.) Čo to znamená? Že ste kandidovali na kandidátke ĽSNS. To znamená, že sa nemôžte teraz obhajovať tým, že nie ste, no ste. Boli ste ochotný ísť tuná s kolegami fašistami, takže ste fašisti.
Ďakujem.

Tomáš, ďakujem za to objasnenie. Ja som tu, poviem pravdu, ja som si myslela, že toto ide iný zákon. Ja som neverila, že to, toto teraz akože naozaj koalícia s opozíciou rieši. A ešte som tu aj srandovala. Tak sa ospravedlňujem Borisovi Kollárovi, ak teraz počúva, že teraz, keď odišiel, som vážna a teda nemá šancu reagovať. Ale pokiaľ teda toto prejde, tak to bude dosť sila, lebo v podstate to bude prvý zákon, ktorý prejde opozícii za účasti koalície bez súhlasu koaličných partnerov. Čiže naozaj je to vážne porušenie. Ale, to presne ako páni hovorili, že však nenaťahujme sa tu teraz. Podstata je, že prejde zákon, ktorý ochráni aj jednu koaličnú poslankyňu, ktorá je v tom priamo zaangažovaná a v podstate, ktorá momentálne je stíhaná v súvislosti s týmto, ak to správne chápem, a my jej ideme dať ochranu tým, že vlastne okrem iného porušíme koaličnú zmluvu a zmeníme si zákon. Akože počúvajte, ľudia, toto je taký konflikt záujmov ako šľak. Však keď to chceme robiť, tak aspoň počkajme na dokončenie tých, toho vyšetrovania a potom niečo meňme, lebo ako my ľuďom môžme vysvetľovať?
Pán Šimko, teraz úprimne aj vám hovorím, viete, že ako nám potom môžu ľudia veriť, keď toto nie je zneužitie funkcie, tak čo iné? Tak počkajme, kým prebehne vyšetrovanie a potom to zmeňme, ak teda si myslíte, že je to dobrý návrh. Ale ak naozaj ide o tento návrh zákona a o to, že to bude chrániť starostov, ktorí sedia aj tu, tak naozaj to nebude v ľuďoch vzbudzovať dôveru. A vy sa môžte vykašľať na koalíciu. Jasné, to je náš problém, že tu sa nerešpektuje koaličná zmluva. Ale toto je vážny problém, že ľudia naozaj strácajú dôveru v tento parlament. A ako áno, najmä koalície je to problém. Bohužiaľ.

Na rozdiel od mojich predrečníkov, ktorí sa sústredili prevažne na to, aký je toto prešľap voči dohodám v rámci koalície, ja by som sa sústredil na to, že aký je toto prešľap voči právnemu štátu. Je prirodzené, že v právnom štáte je potrebné dodržiavať zákony, aj je potrebné dodržiavať rozhodnutia urobené na základe zákona. Je nesporné, že ÚVO urobilo tie rozhodnutia, ktoré sa týmto navrhovaným zákonom majú zmazať, urobilo v súlade nielen so zákonom vnútroštátnym, ale aj v súlade s európskou legislatívou a konkrétne s rozhodnutím Európskej komisie, ktorá výšku týchto pokút takto stanovuje. A preto si myslím, že ak sa z tohto návrhu stane naozaj zákon, ak naozaj dôjde k tomu, že je, že bude aj podpísaný pani prezidentkou alebo prípadne znovu odhlasovaný, ak by ho pani prezidentka nepodpísala, že je naozaj treba očakávať, že bude tento zákon napadnutý na Ústavnom súde. A podľa mňa by mal byť napadnutý generálnym prokurátorom ako všeobecným ochrancom zákonnosti. Samozrejme, to by sme asi museli mať iného generálneho prokurátora. Ale naozaj je toto nielen ten postup, ale aj ten samotný produkt tohto postupu je niečo, čo je v príkrom rozpore s ústavným poriadkom.