72. schôdza

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Tiež by som sa chcel ako pán poslanec Viskupič dotknúť toho procesu a z formálneho hľadiska je to asi, asi v poriadku, že vláda môže opätovne požiadať o skrátené legislatívne konanie aj k tomu istému návrhu. Môže sa to zdať zvláštne, keďže pri zákonoch je šesťmesačná lehota, keď nie je možné opätovne predložiť taký istý zákona alebo návrh zákona, vo vzťahu k návrhu na skráteného legislatívne konanie to možné je, tam také obmedzenie v zákone o rokovacom poriadku explicitne stanovené nie je. A ale aj tak je namieste sa teda pýtať, že čo sa zmenilo alebo či, či ten návrh je nejaký iný alebo iba, iba vláda teda bude skúšať a skúšať až raz tu bude taká zostave, že, že prejde aj ten návrh na skrátené legislatívne konanie. Ale teda vecne by som sa chcel spýtať a nebudem sa kvôli tomu hlásiť do rozpravy keďže to súvisí aj s tým, čo hovoril pán poslanec Viskupič, že či vláda neuvažovala že by, že by predložila okrem ďalšieho návrhu na skrátené legislatívne konanie aj návrh novely zákona o štátnom rozpočte, ktorý by povedzme vyšiel v ústrety tým pochybnostiam a výhradám, ktoré tu zazneli v rozprave, lebo ja nevnímam tú náladu takú tak, že by bola a priori väčšina, väčšina parlamentu proti akejkoľvek zmene rozpočtu, ale toto sa nám zdá tak všeobecné, že, že nenašlo sa dosť poslancov, aby podporili skrátené legislatívne konanie. Možno keby sme tu mali v tejto chvíli iný návrh novely zákona o štátnom rozpočte, kde by bolo konkretizované aspoň to, čo konkretizované byť môže, lebo uznávam, že možno nie všetko môže byť konkretizované, tak by sa tu nemuseli rátať hlasy, že či to prejde o dva hlasy alebo o jeden hlas, alebo to neprejde o jeden hlas, ale by to pohodlnou väčšinou prešlo.

S reakciou na faktické poznámky ešte pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Ondro Dostál, no veď na toto sme presne apelovali, veď tu sú vedľa seba dva procesy, že skutočne bez problémov prijaté dôchodky, a teda neprijatá zmena rozpočtu. Je tak mimoriadna situácia, že keby vláda prišla, že trikrát so zmenou rozpočtu, ktorá keby táto pokrývala tých 207 mil., ktoré sú teda takto, tak bez problémov, si myslím, to by zasa dostalo, dostalo tých 130 hlasov plus. Čiže o toto, samozrejme, to sme tu aj ja osobne som to v predchádzajúcej rozprave hovoril, že ak by sa výdavková strana spresnila alebo teda riešilo len to, čo sa v danom momente riešiť dá, tak tá situácia by tu bola, som, predpokladám, že iná, pretože všetci cítime, áno, je tu energetická kríza, je tu inflačná kríza, ekonomiku máme jednu bez ohľadu na to, či sme opozícia, alebo koalícia a proste treba pomôcť aj firmám. Čiže tuto, s týmto len potvrdzujem to čo Ondro, nie je, nie je tento rozpor, tu je rozpor v tom, že 1,3 mld. je v tomto momente bianco šek, tak ako to teraz spomenul aj pán Beluský, takže toto je ten problém. No a tak zasa sa raz ide tak nejak hlavou proti múru, ono tá, tá právnická vec, ako sa to urobilo, je, že návrh totožný, len k nemu prišlo vlastne na novo vládou schválené skrátené legislatívne konanie, ale iste, samozrejme, bola možnosť, aby vláda stiahla pôvodný návrh a súčasťou skráteného bol nový návrh, ktorý by teda reflektoval veci, ktoré tu zazneli v predchádzajúcej rozprave. To hlavou proti múru. Pán minister Matovič to tak nejak ide spolu, že to takto poviem.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Aha, pardon, to bola písomná, ospravedlňujem sa. Nevidím tu zoznam totižto. Okej, tak dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz záverečné slovo pán minister Krajniak.

Pán poslanec Viskupič, najskôr jedna poznámka. Ubezpečujem ťa, pán poslanec, že keď som prišiel na vládu už s tým konkrétnym dohodnutým návrhom tretej varianty tej inflačnej pomoci pre, ďakujem, inflačnej pomoci pre dôchodcov, tak som neprišiel s novelou zákona o štátnom rozpočte, lebo som bol na 100 % presvedčený, že teda to nepotrebujeme urobiť. Akurát priamo na vláde sme zistili, že zákon o rozpočtových pravidlách vyslovene zakazuje použitie zvýšeného výberu daní a odvodov na krytie výdavkov mimo štátneho rozpočtu. To znamená, že preto vlastne priamo na vláde sme sa dohodli alebo tesne pred vládou, že vlastne musíme urobiť aj tento krok bé, lebo inak to nevie Sociálna poisťovňa vyplatiť. Ona by to teoreticky mohla vyplatiť, ale tým pádom by sme museli v ďalších mesiacoch v decembri niečo škrknúť. To, čo by sa vyplatiť nemohlo. To, čo iný rezort alebo iný ústredný orgán štátnej správy mal vo výdavkoch naplánované. Čiže toto je ten dôvod. Ja som, ja som tiež predpokladal, že to nemusíme urobiť. Naozaj sme sa dlho, dlho, dlho o tom bavili. A aj naše legislatívne odbory Úradu vlády, ministerstva práce, ministerstva financií a dospeli sme k tomu, že bez toho sa to urobiť nedá. Nevymýšľam si. Takto to bolo.
A teraz druhá odpoveď na tvoju otázku, prečo ja, no. Preto vlastne ja som bol predkladateľ toho návrhu. Vedeli sme, že pán, okrem toho vedeli sme, že pán minister financií ide na Ecofin do Bruselu a bude sa snažiť presadiť to, čo sa vyzerá, že sa podarilo presadiť. To znamená, že budeme môcť nejakú časť nevyčerpaných eurofondov použiť na pomoc v súvislosti s energiami pre firmy, prípadne verejnú správu, domácnosti. A práve aj na základe tohoto, aj na základe toho, tej smernice, ktorá prešla v piatok vlastne musí pán minister financií logicky prerábať návrh štátneho rozpočtu na budúci rok, kde môže už počítať s nejakými inými príjmami, s ktorými doteraz počítať nemohol. A ako viete, ten rozpočet musí byť v parlamente, myslím, do desiatich dní, do budúcej soboty, pokiaľ sa nemýlim. Takže toto sú tie dôvody, že prečo som tu ja. A okrem toho, však mi bytostne na tom záleží, keď viem, že chcem tie štrnáste dôchodky vyplatiť. No tak mi nevadí, že musím čeliť týmto otázkam. Rád na ne budem čeliť.
Ale, pán poslanec Viskupič, pán poslanec Dostál, pán poslanec Beluský, ja si uvedomujem alebo predpokladám, že myslíte tú svoju námietku o nutnosti podrobnejšie rozpísať na čo má byť tých zvyšných 1,3 mld. použité dobromyseľne, nie ako zámienku. Preto som splnomocnený a poverený kolegami vo vláde vám oznámiť, že nestihli sme to pripraviť na dnes, pretože to bolo v súvislosti s inými vecami, ktoré ministerstvo financií muselo robiť termínovaných, to nestihli pripraviť. Ale ak by ste boli ochotní pustiť tento návrh do druhého čítania. Tak v druhom čítaní dáme pozmeňujúci návrh s podrobnejším rozpisom toho, čo presne žiadate. Aby ste vedeli, že, že na aké položky to má byť použité. Čiže toto som splnomocnený a poverený kolegami vo vláde, že vám môžem oznámiť a chcem vás, nebudem vás nijako lámať ani nič, chcem vás požiadať v tomto o dobromyseľnosť, že nikto z nás, myslím si, že to hovorím úprimne za všetkých kolegov vo vláde, nechce tie peniaze použiť na nič iné, iba na, buď inflačnú pomoc, alebo pomoc v súvislosti s vysokými cenami energií pre firmy, pre verejný sektor. A čo je tiež v podstate inflačná pomoc, lebo najpodstatnejšou zložkou rastúcej inflácie sú ceny energií.
Čiže toto je moje stanovisko k tomu, čo som vám chcel povedať, aby ste boli o tom informovaní. Ak by ste boli ochotní to, neviem, kedy sa bude hlasovať, predpokladám, že asi zajtra, zajtra o jedenástej, ak by ste boli ochotní to pustiť normálne do procesu, tak ja nevidím žiadny problém v tom, to, čo ste požadovali, aby to bolo rozpísané podrobnejšie, aby ste to dostali vo forme pozmeňujúceho návrhu. Presne to, čo ste, neviem teraz, či pán Viskupič, alebo pán poslanec Dostál, presne to sme uvažovali, že či nestiahnuť tento návrh a v súvislosti s týmto skrátením vlastne nedať ten rozpísaný rozpočet. Ale nakoniec sme sa rozhodli pre túto cestu. Keby som vám ho vedel dnes dať, tak by sme ho už na vláde schválili dnes, myslím ten nový návrh. Čiže viem, ale urobím všetko preto, aby ste k tomu mali čo najpodrobnejšie informácie. Nie je to myslené ako žiadna kuleha na poslancov. Ja to robím naozaj kvôli tomu, že viem, že ani tie štrnáste dôchodky neviem bez toho vyplatiť. Tak preto robím. A normálne ľudsky na vás apelujem. (Reakcia z pléna.) Dvestosedem myslíte. Tak. Hej, hej ,hej, ale však v poriadku. Pochopil som. S kolegami na vláde sme o tom hovorili, že chcete podrobnejší rozpis. Hovorím vám, že mám pocit, že nemáte so mnou takú skúsenosť, že by som vás chcel vedome zavádzať. A preto vám hovorím, že teda s takouto ponukou voči poslancom, ktorí chcú podrobnejší rozpis prichádzam.
Ďakujem.

Záverečné slovo, pán spravodajca? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Hlasovanie zajtra o jedenástej. Áno. Ďakujeme pekne.
Vrátime sa teraz k návrhu poslancov Tomáša Tarabu a Györgya Gyimesiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov.
Vidím v sále aj pána navrhovateľa, aj pána spravodajcu. Takže môžeme sa vrátiť k faktickým poznámkam na vystúpenie pána poslanca Gyimesiho.
Pán poslanec Čepček nie je v sále, takže (reakcia z pléna), jaj, pardon, okej, rozumiem. Tak sa ospravedlňujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Čepček.

(Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu a Györgya Gyimesiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov, tlač 1059)

Ďakujem pekne.
Pán kolega Gyimesi, nemôžem so všetkým s tebou súhlasiť. Lebo to pohlavie si môžeš vybrať. To pohlavie si môžeš vybrať, ráno si muž, večer budeš žena, na obed môžeš byť úplne niečo iné. Máš tam 72 možností, či koľko ich tam je. No ale úplne jednoduchý, jednoduchá vec. Stačí sa pozrieť do nohavíc a vieš čo si. To je jedna vec. A toto, čo sa tu predkladá, to je len sociálny konštrukt. A súhlasím s tým, že vlajky sú tohto všetko iba symbolom. Ďakujem.

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán poslanec Gyimesi, povedali ste to, čo hovoríme my a je to napísané aj v ústave. Otec je muž, matka je žena a deti sú deti. Žiadne iné cicavce to nerobia. To nie je inde v prírode. Robíme to len my, keď niekto tvrdí opak, je to dekadencia. Tak nerozumiem celkom, že čo si tým chcel povedať. Ale ak si chcel povedať, že inde v prírode neexistuje homosexuálne správanie zvierat, tak to nie je pravda. Aj iné zvieratá sa správajú homosexuálne. A ak si tým chcel povedať, že žiadne iné cicavce nemajú homosexuálne manželstvá, tak ani heterosexuálne manželstvá nemajú žiadne iné cicavce, tak ako nemajú žiadne iné cicavce parlament. Ale teda neviem, aký to má byť argument v rámci tejto debaty.
A môžeme mať, samozrejme, že rôzny názor, že čo je normálne, že ako sa má kto obliekať na akej akcii a pred deťmi a čo nie je normálne, čo by nemalo byť. Ale úplne normálne je, keď sa dvaja ľudia majú radi, žijú spolu, vychovávajú spolu deti, starajú sa o ne, starajú sa o seba a majú vzájomné práva a povinnosti upravené zákonom. A to bez ohľadu na to, či tí dvaja ľudia, ktorí sa majú radi a žijú spolu, sú ľudia rôzneho pohlavia alebo sú to dvaja ľudia rovnakého pohlavia. To je úplne normálne. A my ako Národná rada by sme mali pre to vytvoriť nejaké právne prostredie.