90. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Takže, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ďakujem pekne za plodnú diskusiu, ja myslím si, že si rozumieme. Mrzí ma ten prístup kvázi vyhranený v tom zmysle, že sa posúvajú veci tak, ako nie sú. Nikdy, Mária, nikdy som to tak nekomunikoval, ako tu ty teraz dnes prezentuješ. Mrzí ma to, asi si nepočúvala všetky moje vystúpenia k tejto téme od novembra. Ja som sa tejto témy ujal sám a veľmi rád. Ujal som sa jej preto, lebo jednoducho je tu rozkol v tejto spoločnosti. Chodíme a vybíjame si boje tam, kde nie sú, čiže jednoducho ujal som sa toho profesionálne, prakticky vedomý si limitov, ktoré som dostal od vás, aj od vás, aj od vášho klubu. Vy ste dali návrh, ktorý neprešiel, mal som dať rovnaký? Mal som dať rovnaký? Čiže jednoducho normálne, vecne som sa postavil k veci, postretal som sa so všetkými zástupcami. Dlho som, dlho som jednoducho rokoval so všetkými aj zástupcami tejto komunity. Navnímal som, som si plne vedomý našich záväzkov, prišiel do toho aj rozsudok vo veci Fedotov, podrobne som si ho čítal, aj s pánom verejným ochrancom práv som rozprával a nie raz, dokonca som s ním bol aj prejsť návrh riešenia.
To, čo ponúkame a predstavujeme, ja zopakujem to, čo som opakoval, aj včera na klube povedal jednom poslaneckom, že jednoducho ide o technický návrh riešenia, ktorý nevstupuje do ľudí a do ich vzťahov, nehodnotí ich zo strany štátu, plne realizuje slobodu človeka a jednotlivca a aprobuje a dokonca privileguje určitý vzťah dôvery, kde môže byť ten aj vzájomný, navzájom. Ja rozumiem, rozumiem, ešte raz hovorím, rozumiem požiadavke, aká je, ale predkladám niečo, čo som si myslel a mal som nádej a stále mám, že je priechodné, nie niečo, čo v dnešnom stave priechodné nie je, a som si vedomý toho, že bude vecným prínosom pre sociálne vzťahy naprieč celou krajinou, nebude riešiť len Bratislavu a bratislavské záujmy, respe... ale bude riešiť naprieč celou krajinou mnoho konkrétnych situácií v rodinách. Vieme, v akom vzťahu ľudia žijú, boria sa s problémami a jednoducho tento zákon umožňuje facilitovať, uľahčovať, áno, aj možno susedský vzťah a čo je na tom? Čiže je to technické riešenie, ono nie je ultimatívne.
A nie, neplní to, čo si, o čom ty si hovorila, čiže a, a nikto to za to ani nevydával, ale je to riešenie, ktoré je praktické, je praktickým riešením. A nie je pravdou, že ho nebude niekto využívať alebo nebude reagovať, lebo ja som dostal desiatky spätných väzieb naprieč rôznymi komunitami, že je to vec, ktorá je praktická. A to je z praktického života. Politicky sa môžeme baviť o symboloch a tak ďalej, ale ja hovorím, ja som prišiel s praktickým riešením. Čiže, samozrejme, všetko už je potom na vás, ja som za svoj rezort a za seba ľudsky urobil to, čo som v čase a priestore považoval za najvhodnejšie pre túto krajinu, pre rešpektovanie a z úcty ku všetkým. Neponúkam to ako niečo, čo si, čo niekto tvrdí, že ponúkam. Nikdy som to nehovoril, od počiatku som povedal, že ja nejdem predstaviť zákon o registrovaných partnerstvách. Ak to niekto tvrdí, tak klame, lebo ja som to nikdy nepovedal, nikdy. Toto nie je zákon o registrovaných partnerstvách. Ale jedným dychom dodávam, že rozhodnutie vo veci Fedotov nezaväzuje krajinu dohovoru zriadiť alebo inštalovať registrované partnerstvá, nezaväzuje. Je to jedna z alternatív. Tento zákon reaguje aj na tieto situácie.
Takže ja prosím o podporu tohto návrhu všetkých poslancov a poslankyne a verím, že je to, je to praktické riešenie pre občanov. Zabudnime na ideologické vojny. Tento zákon nie je ideologický ani z jednej, ani z druhej strany. Je čisto technicko-právny a umožňuje, facilituje mnoho konkrétnych životných situácií a pomáha ľuďom pokojne žiť a budovať vzťahy dôvery a ich aj bonifikovať vo vzťahu k štátu, pretože to je prak... má praktické riešenia.
Ďakujem pekne.

Pán spravodajca ma informoval, že nemá záujem o záverečné slovo, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1560. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1628.
Pán minister, opäť vás prosím, aby ste uviedli tento návrh zákona.

(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1560.)

Takže ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny materiál v spolupráci s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky.
Cieľom návrhu zákona je odbúrať povinnosť evidencie druhu a čísla dokladu totožnosti u konečných užívateľov výhod v obchodnom registri a v registri mimovládnych organizácií.
Podľa platnej právnej úpravy sa vyžaduje zapisovať do uvedených registrov údaje o druhu a čísle dokladu totožnosti. Faktom je, že zo žiadnych záväzkov Slovenskej republiky nie je možné odvodiť požiadavku na evidenciu údajov o druhu a čísle dokladov totožnosti o konečných užívateľoch výhod príslušných registrov. Evidencia druhu a čísla dokladu totožnosti je problematická aj s ohľadom na situácie, kedy dochádza k vydaniu nového dokladu totožnosti, čo núti zapísané osoby aktualizovať údaje zapísané v dotknutých registroch, a teda ide o zbytočnú administratívnu záťaž. Uvedené platí o to viac, že nedávne zneplatnenie certifikátov občianskych preukazov slúžiacich na vyhotovovanie elektronického podpisu viedlo k hromadným výmenám občianskych preukazov, čo následne spôsobuje hromadné zmenové konania najmä vo vzťahu k podnikateľom zapísaným do obchodného registra.
Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie a tak ďalej.
Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala a schválila na svojom rokovaní dňa 14. apríla 2023. Účinnosť vládneho návrhu zákona sa navrhuje dňom jeho vyhlásenia.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona.
Ďakujem.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Lukášovi Kyselicovi.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce zaujať záverečné stanovisko pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca tiež nie, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje teraz druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1461, správa výboru má tlač 1461a.
Prosím pána ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Viliama Karasa, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1461.)

Veľmi pekne ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona reaguje na viaceré rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva proti Slovenskej republike, v ktorých vyslovil závery, ktoré naznačujú neúčinnosť vnútroštátneho mechanizmu nápravy porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote v konaniach prebiehajúcich pred správnymi orgánmi a následne pred súdmi.
Vzhľadom na závery Európskeho súdu pre ľudské práva sa navrhuje úprava existujúceho prostriedku nápravy proti prieťahom v správnych konaniach v podobe žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej správy tak, aby súd, ak zistí nečinnosť a žalobca bude žiadať o primerané finančné zadosťučinenie, mal možnosť už v tomto štádiu okrem uloženia odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy uložiť žalovanému zaplatiť finančné zadosťučinenie.
V nadväznosti na uvedené sa v zákone č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov zabraňuje duplicitnému rozhodovaniu o náhrade nemajetkovej ujmy, ak súd v správnom súdnictve, Ústavný súd Slovenskej republiky o primeranom finančnom zadosťučinení alebo Európsky súd pre ľudské práva o spravodlivom zadosťučinení už rozhodoval. Súčasne sa navrhuje zaviesť komplexnejšiu definíciu pojmu nesprávneho úradného postupu, ktorá reflektuje doterajšiu súdnu prax.
Účinnosť predkladaného návrhu zákona sa navrhuje od 1. júla 2023. (Rečník krátko komunikoval so spravodajcom.)
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Spravodajcom k tomuto bodu je opäť z ústavnoprávneho výboru pán poslanec Lukáš Kyselica. Prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona na ústavnoprávnom výbore.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť.
Časť IV správy obsahuje štyri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona pod tlačou 1461a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 2. mája 2023. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem pekne. Evidujem.
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Dávam ešte možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nie je záujem. Takže pán poslanec Lukáš Kyselica bude jediným poslancom, ktorý vystúpi ústne v rozprave. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími ústnymi rozpravami.
Nech sa páči, pán poslanec.