94. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, páni ministri, vážené dámy, vážení páni, ctená snemovňa, chcem len krátko vystúpiť k tomuto návrhu zákona, keďže ide o zákon veľmi dôležitý pre fungovanie spotrebiteľského prostredia a konkurencia trhu na Slovensku, žiaľ, ako vidím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Ja už neviem, koľkokrát vám mám vysvetľovať, že počas rokovania Národnej rady je zakázané kamerovať, telefonovať a jednoducho vyhotovovať akékoľvek audiovizuálne záznamy. Prosím vás, nerobte to. Choďte sa fotiť vonku!

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Pán poslanec Kuriak je facebooková hviezda, tak proste nedá mu to. (Povedané s pobavením.)
Takže ako som spomínal, je to veľmi dôležitý zákon. Som prekvapený, že nenašiel viac pozornosti v tejto sále, ale, žiaľ, tak už to býva v posledných mesiacoch. Ja k tomu chcem povedať len v podstate dve veci, aby som zbytočne nenaťahoval čas.
Myslím si, že veľmi dôležité je, okrem teda iných zmien je aj to, ako sa budú posudzovať reklamácie. Mám s tým viacero osobných skúseností hlavne v tom, že keď sa tovar reklamuje, tak vlastne predajca to potom cez vlastne znalca si dá ohodnotiť a podľa toho vlastne sa postaví k tej reklamácii. Ale keďže práve predajca platí toho znalca, tak veľakrát ten znalecký posudok naozaj nevyzerá nezávislo, a teda vykazuje pomerne pre mňa vážne znaky nejakého takého nie nestranného posúdenia, skôr teda straníckeho posúdenia v prospech predávajúceho, kde sa tvrdia rôzne typy nadmerného opotrebovania a podobné veci, ktoré teda naozaj ako nadmerne opotrebovať obuv za dva mesiace alebo tri mesiace je veľmi ťažko vysvetliteľné, a doteraz v podstate hrozilo to, že spotrebiteľ si musí sám na vlastné náklady objednať znalecký posudok ako keby kontra a ten v podstate potom dávať sťažnosť na Slovenskú obchodnú inšpekciu, prípadne to rieši cez súdy.
V tomto vlastne novom návrhu zákona aj vďaka pozmeňujúcim návrhom, ktoré sme schválili na hospodárskom výbore, to bude upravené inak, a to tak, že vlastne ten znalecký posudok nebude objednávať predávajúci, ale si ho môže objednať kupujúci a vlastne na základe jeho reklamácie úspešnej vlastne mu bude preplatený predávajúcim, čo si myslím, že je určitý krok vpred.
V podstate ešte tam sme diskutovali o úprave, že by to platila vlastne Slovenská obchodná inšpekcia na základe sťažností na nevybavenie reklamácie, čiže myslím si, že je to na zaujímavú debatu ešte, ale neviem, či ešte takáto debata prebehne. Ešte by som chcel povedať druhú vec k pozmeňujúcim návrhom, ktoré sme tiež schválili na hospodárskom výbore a ktoré sú teda súčasťou spoločnej správy. Sú tam aj určité paragrafy, ktoré upravujú garancie pri druhom pilieri, keďže v podstate tiež ide o zákon, ktorý sa týmto zaoberá, a ide tam o to, aby vlastne tieto garancie sa netýkali programového výberu.
Takisto je tam úprava, ktorá vypúšťa možnosť zdanenia peňazí z II. piliera, čo sa tam dostalo vlastne počas minulého roka. Ja som už viackrát navrhoval vypustiť toto ustanovenie zo zákona, viackrát to neprešlo. Nerozumiem prečo, keď vlastne každý tu kritizuje, že sa to tam vôbec dostalo. To, že sa to tam dostalo, bola, bol, vlastne bola súvislosť toho, že vôbec programový výber ostal zachovaný, bol to v podstate môj ústupok ministerstvu sociálnych vecí a ministerstvu financií, ktoré to žiadali, čiže aj teraz to navrhujem vypustiť a verím, že vlastne toto takisto prejde v tomto zákone, čo myslím si, že bude, bude určitý ústupok alebo vyjdenie v ústrety spotrebiteľom, ktorí si v II. pilieri šetria a, samozrejme, tá hrozba, že by niekedy sa takéto prostriedky zdaňovali prípadne pri programovom výbere, je, myslím si, že pomerne nepríjemná.
Takže som rád, že tie pozmeňujúce návrhy prešli, a verím, že prejdú aj teraz v Národnej rade, takže ďakujem za podporu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážení, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja by som sa len, ja by som len krátko vyjadrila nejaké okolnosti ohľadne tohoto zákona.
Je to veľmi dôležitý zákon. Je to novela zákona z roku 2007, kedy bol prvýkrát prijatý na Slovensku takýto zákon, ktorý sa zaoberá ochranou spotrebiteľa, a teraz dochádza k jeho novelizácii na základe toho, že na trhu sa vyskytli nové okolnosti, vývoj postúpil ďalej, je tu online priestor a tak ďalej, ktoré predtým nebolo riešené v zákone. Takže na toto reaguje tento zákon. Samozrejme, je to aj nariadením smernice Európskej únie, aj na toto musel teda zákon zareagovať, že bola potrebná táto novelizácia, ale myslím, že aj prax ukázala, že je tento zákon veľmi potrebný.
Termín na novelizáciu už bol pred niekoľkými rokmi, zákon, myslím, že sa dosť dlho rodil, bola to, bola to namáhavá práca a keď bol podaný v prvom čítaní tento návrh zákona, ja som ešte predchádzajúcemu pánovi ministrovi Hirmanovi povedala, že budeme sa musieť ešte tým zaoberať, lebo sú tam niektoré veci, ktoré ja teda z hľadiska spotrebiteľskej organizácie, ktoré zastupujem a ktorú, v ktorých som aj pôsobila predtým, než som bola poslankyňou, z hľadiska týchto organizácií som proste namietala niektoré veci, ktoré sa potom pretransformovali do pozmeňujúcich návrhov.
Z hľadiska spotrebiteľských organizácií bola to hlavne námietka a veľká kritika, že bola vypustená komisia pre posudzovanie neprijateľných podmienok v zmluvách spotrebiteľských, a potom už spomínaná reklamácia a túto, myslím, že rozobral dosť podrobne aj pán minister, aj, aj pán predseda výboru hospodárskeho pán Kremský. Tým sa nechcem zaoberať, chcem len povedať, že považujeme za veľmi dôležité, že opäť bol v zákone ustanovený inštitút tejto spomínanej komisie, ktorý ja z vlastnej skúsenosti, z praxe môžem povedať, že pôsobil veľmi kladne a vlastne predstavoval pre spotrebiteľov akú, akési záchranné koleso, veľmi pozitívny vplyv. A preto si aj pochvaľujú si spotrebiteľské organizácie, že sa opäť navrátil tento inštitút, ktorý má medzirezortný význam pre slovenského spotrebiteľa, pretože týka sa aj finančného spotrebiteľa, ktorý gestoruje ministerstvo financií. Týka sa, samozrejme, aj tých hospodársko-obchodných záležitostí, to, ktoré má na starosti ministerstvo hospodárstva, jak sme hovorili, ale zasahuje napríklad aj do zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. My to máme veľké problémy, že jednoducho v tomto zákone, kde hlavnú úlohu hrajú správcovia alebo spoločenstvo vlastníkov, ktorí spravujú bytové domy, musia rešpektovať aj tento zákon. Na to sa mnohokrát opomína a je to tu veľmi dôležité, pretože v našom štáte máme okolo dvoch miliónov bytov, kde sú spravovaní správcami.
Keď hovorím o správcoch, je tu ďalší zákon o správcoch, ktorý je zase v gescii ministerstva dopravy, ktoré udeľuje licenciu týmto správcom. Tam sme ešte podlžní, tam je veľká dlžoba voči spotrebiteľom, že teda správcom je udelená licencia, ale keď správca si neplní svoje povinnosti, respektíve keď pácha trestné činy v podobe tým, že poškodzuje spotrebiteľov, respektíve vlastníkov bytov, neexistuje žiadna sankcia, nedá sa okrem orgánov činných v trestnom konaní, čo je veľmi zdĺhavé, on ďalej pôsobí a napácha ďalšie zlo. Toto ja kritizujem a veľmi sme v tejto oblasti, sme podlžní spotrebiteľom riešiť túto veľmi zlú, kritickú situáciu, kde len v Bratislave je už niekoľko správcov, ktorí vytunelovali účty vlastníkom. To sú peniaze vlastníkov, ktorí si šetria do fondu pre opravu, a jednoducho tieto peniaze si správcovia, väčšinou sú to správcovia, v spoločenstve vlastníkov to nie je také kritické, jednoducho si ich... chcem povedať, zoberú na vlastné účty, áno, a takto pripravia vlastníkov o našetrené peniaze napríklad na opravu domu, ktorý je už v havarijnom stave, potrebuje riešiť omietky, potrebuje riešiť kúrenie, potrebuje riešiť strechu, a tie peniaze nie sú.
Hovorím to z vlastnej skúsenosti, ja som vlastníčka jedného nebytového priestoru, kde takto sa zachoval správca a funguje ďalej a nič sa nedeje. Dokonca aj sa zistil vinník, aj sa zistilo, kde tie peniaze, ale ani, dokonca ani orgány činné v trestnom konaní zatiaľ už po štyroch rokoch nič neurobili, čiže... a správcovia sú si toho vedomí, že vlastne vlastníci aj štát je bezmocný, lebo neexistuje tu nijaká zákonná úprava, a preto jednoducho sú, nemajú rešpekt, hej? Tak je, toto je potrebné, riešili sme to aj včera na výbore, toto by bolo potrebné, samozrejme, nemôže to riešiť tento zákon, je to zase navezo... naviazanie na zákon o správcoch v gestorstve ministerstva dopravy.
Takže ja len podčiarkujem veľmi dôležitosť toho zákona, aj keď zo strany kolegov nebol taký záujem, myslím si, že nás sledujú občania spotrebitelia, ktorí čakajú, ako dopadne hlasovanie o tomto výsledku. Ja osobne odporúčam vzhľadom na to, že bolo vyhovené našim námietkam, nie všetkým, ale tým najdôležitejším, pri rokovaní s ministerstvom hospodárstva, ktoré predchádzalo pred týmto, než bolo predložené, predložený zákon na druhé čítanie vzhľadom na to, že boli tie dve najdôležitejšie veci ošetrené, ja sama odporúčam tento zákon prijať a prosím vás aj kolegov o podporu a o schválenie tohoto zákona už aj vzhľadom na to, že nám aj hrozí, hrozia nejaké pokuty zo strany Európskej únie. Preto sme vedeli, že zákon musí byť prijatý, ale chceli by sme, aby ten zákon, keď už musí byť prijatý, aby bol dobrý a aby bol pozitívny, aby bolo, aby bol zlepšujúci voči predchádzajúcemu stavu, aby pomohol spotrebiteľom a vôbec spotrebiteľskej obci na Slovensku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som v rámci svojej, svojho vystúpenia sa dotkol svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý som predložil na ústavnoprávnom výbore. Tu by som chcel poprosiť v rámci otvorenej rozpravy o vyňatie na osobitné hlasovanie jednotlivo o týchto troch bodoch spoločnej správy – 1, 5, 8, 5a, a to v bodoch 5, 8 a 10. Vysvetlím prečo.
Tieto body sme schválili na ústavnoprávnom výbore a boli aj vopred odkonzultované s predkladateľom. Podľa môjho názoru je v záujme Slovenskej republiky, aby sa predišlo infringementu, čo som riešil v bode 5 spoločnej správy výborov. A pôjdem jednotlivo po tých bodoch, prečo žiadam o osobitné hlasovanie.
V prvom rade bod 5 spoločnej správy výborov; tento bod sa týka povinnosti predložiť dokumentáciu, ponuku na pripojenie a umožniť každému záujemcovi vstup do priestorov, budov a zariadení elektronických komunikačných sietí. Takáto nesystémová povinnosť ohrozuje integritu a bezpečnosť sietí a nie je v záujme spotrebiteľa. Ak regulátor aj v súčasnom právnom stave analýzou trhu zistí zlyhanie trhu, môže aj teraz takúto povinnosť uložiť, ale nie plošne. Jej plošné rozšírenie je goldplating a nepridáva hodnotu spotrebiteľovi, naopak, zaťažuje poskytovateľov služby a zvyšuje ich riziko. Aj Slovenskej republike pritom hrozí procedúra infringementu, výzva na nápravu, keďže ide o nesúlad so smernicou. Práve aj z toho dôvodu úplne aj logicky vystúpil vo svojom úvodnom slove pán minister, vo svojej úvodnej reči, a navrhol ho vypustiť. Na tomto vypustení, to chcem aj prízvukovať, je zhoda s predsedom regulačného úradu. Preto prosím, môj návrh v bode 5 spoločnej správy výborov 1, 5, 8, 5a na vypustenie bodu 38 podporiť.
Operátori sa riešia v bode 8 spoločnej správy výborov, čiže ten druhý bod, ktorý žiadam aj pre spravodajcu, je bod 8. V tomto chcem prízvukovať nasledovné. Operátori môžu zákazníkom posielať informácie buď vo viacerých esemeskách, čo môže byť päť až niekoľko desiatok esemesiek naraz, alebo môžu poslať link napríklad www.adresa.sk, kde spotrebitelia, ktorí používajú mobilné služby a dáta, nájdu podrobnejšie informácie. Rovnako ako to robí štát, banky, aj mobilní operátori chcú posielať svojim dátovým zákazníkom SMS s informáciou, kde nájdu podrobnosti, to znamená ten link na www, na tú webovú adresu.
V dnešnej digitálnej dobe je to aj záujem spotrebiteľa, buď ďalší list v obálke na pošte bude nedoručený, len žltý lístok, papier alebo elektronická správa, SMS s odkazom na podrobnosti, ktoré sú často aj pre spotrebiteľa pozitívne, napríklad zvýšenie rýchlosti pripojenia na internet, čiže preto poprosím aj týmto, tento pozmeňujúci môj návrh v bode 8 spoločnej správy výborov na znenie § 87 ods. 10 podporiť.
No a posledný bod, ktorý som žiadal na osobitné hlasovanie, bod 10 spoločnej správy výborov, v tomto prípade ide podľa môjho názoru o neopodstatnené rozšírenie definície spotrebiteľa aj na fyzické osoby, podnikateľov, živnostníkov pri ochrane ich telefónneho čísla, pritom fyzické osoby podnikatelia zverejňujú sami svoje telefónne čísla pre účely svojho podnikania. Preto je nelogické, aby tento ich údaj operátor chránil viac, než ho chránia sami podnikatelia. Preto prosím, môj návrh alebo môj pozmeňujúci návrh v bode 10 spoločnej správy výborov k tlači 1585a na vypustenie bodu 65 novely podporiť, a tým pádom aj návrhy pána predsedu výboru Kremského, týkajúce sa tiež týchto troch bodov, nepodporiť.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, ctená snemovňa, pani ministerka, chcel by som vystúpiť k tomuto bodu, k vládnemu návrhu zákona, ktorý upravuje opäť jednu veľmi dôležitú oblasť spotrebiteľského prostredia a aj ekonomiky na Slovensku.
Každý z nás má vo svojom vrecku mobilný telefón, každý z nás používa internet, každý z nás používa alebo sleduje televíziu, ktorá pravdepodobne prichádza do našich domovov a do našich kancelárií cez rôzne káble a siete, prípadne vzduchom. Čiže každý z nás je zákazníkom, každý z nás sa podieľa na telekomunikačnom a internetovom trhu. Práve preto je dôležité, aby tento trh bol vyvážený, aby tam boli kontrolné mechanizmy. A na to, aby to tak bolo, máme práve tento zákon a máme nezávislý úrad pre kontrolu telekomunikačných služieb, elektronických služieb a poštových sietí.
Vítam, že takýto zákon prišiel. Na druhej strane je mi ľúto, že práve tie pozmeňujúce návrhy, ktoré spomínal môj kolega Miloš Svrček, viaceré tieto kontrolné funkcie sa pokúšajú vypustiť z tohto zákona. Kladiem si tú otázku prečo. Pretože na Slovensku máme troch veľmi silných telekomunikačných operátorov, ktorí sú tu dlhé roky. Sú to veľmi ziskové firmy, majú veľmi silné postavenie. A to, že ich chceme regulovať, že chceme im nastaviť pravidlá, že im chceme nastaviť hranice, že to chceme nastaviť tak, aby nemohli si s tým trhom a spotrebiteľmi robiť, čo si chcú, je úplne logická vec a myslím si, že je to povinnosť každého z nás ako poslancov tejto Národnej rady.
Práve preto ma veľmi prekvapuje, že návrhy pána Svrčeka vlastne zmäkčujú tieto pravidlá veľmi výrazne a veľmi výrazne vychádzajú v ústrety týmto telekomunikačným operátorom. Myslím si, že na to nie je žiadny dôvod, a nerozumiem tomu, možnože to je na vysvetlenie pána Svrčeka. A už tomu vôbec nerozumiem v prípade napríklad ochrany živnostníkov a ich čísiel, či má niekto svoje číslo mobilné na fyzickú osobu, alebo na živnosť, keďže je živnostník, myslím si, že je to úplne jedno, zaslúži si úplne rovnakú ochranu, či už to má ako súkromná osoba, alebo ako živnostník. Keď svoje číslo zverejní ako živnostník, tak je to jeho dobrá vôľa a jeho sloboda a neznamená to, že s takýmto číslom môže telekomunikačný operátor narábať, ako chce. Myslím si, že si zaslúži úplne rovnakú ochranu ako súkromná osoba.
Čiže ja prednesiem o chvíľu pozmeňujúci návrh, ktorým v podstate takisto navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie tie body 5 až 8 a takisto bod 11 v časti IV spoločnej správy, aby sa o nich hlasovalo osobitne, pretože navrhujem, tak ako sme na gestorskom výbore tieto body neschválili, tak navrhujem aj Národnej rade, aby ich neschválila, pretože ide o vypustenie viacerých veľmi dôležitých zásad ochrany telekomunikačného trhu. A myslím si, že tieto tri telekomunikačné spoločnosti naozaj nemôžu byť chránené zvieratká, o ktoré, okolo ktorých všetci obskakujú a starajú sa o to, aby sa náhodou im neznížili zisky, aby náhodou tu neprišla silnejšia konkurencia a aby náhodou niekto neprišiel a neponúkol nižšie ceny a neprinútil ich znížiť svoje zisky. Tieto firmy majú veľmi dobré zisky. Keď si pozriete ich bilancie, tak je to naozaj podnikanie snov. Áno, je to regulované podnikanie, za svoje licencie platia, odvádzajú zisky, dokonca je tam osobitný odvod, áno, ale stále tie zisky sú veľmi vysoké a myslím si, že nie je jediný dôvod, aby sme ich nadmerne chránili.
Možno poviem jeden zaujímavý príklad. Iste ste si všimli, že prišla, prišli, prišlo zdraženie elektriny, zvýšili sa ceny a telekomunikační operátori okamžite zdvihli ceny. Všetci. Bez výnimky. A iste ste si všimli, že ceny elektriny už klesli. Od začiatku roka sú výrazne nižšie. Videli ste niektorého operátora, že by znížil ceny? Ja som nevidel. Ja nehovorím, že im to má štát nariaďovať, ja len hovorím o tom, že konkurencia v tejto oblasti je veľmi žiaduca a že stále nie je dostatočná a že by sme ju mali podporovať, a to aj týmto zákonom.
Takže poviem k tým štyrom bodom, ktoré navrhujem v novele tohto zákona upraviť inak. Pán Svrček tu spomínal prístup pre virtuálnych operátorov, to je ten bod 37 § 57a. Pán Svrček povedal len malú časť pravdy. Tá pravda je oveľa rozsiahlejšia. Tento paragraf upravuje vstup virtuálnych operátorov na trh. Virtuálny operátor je firma, ktorá síce nevlastní sieť, nevlastní tie prenášače a vysielače, ale vlastne má určitú značku, na základe ktorej predáva telekomunikačné služby a prenajíma si siete od skutočných prevádzkovateľov sietí, teda práve tých troch veľkých firiem, ktoré som tu spomínal. Samozrejme, tieto firmy sa snažia nepripustiť ďalších hráčov na trh, čiže tí, ktorí nemajú svoju sieť a chceli by si prenajať jej využívanie od týchto veľkých operátorov, od nich nedostávajú ponuky. Presne preto nemáme na Slovensku žiadneho virtuálneho operátora, máme tu len kvázi virtuálneho operátora štvrtého, ktorý má časť siete, časť si prenajíma, ale vieme, že táto zmluva končí a bude s tým veľký problém, aby tento operátor mohol pokračovať.
Sú tu však aj ďalší virtuálni operátori, ktorí napríklad fungujú v krajinách okolo nás, kde to je pomerne bežné. Na Slovensku to nie je bežné práve preto, že títo veľkí operátori to nepripustili. Práve tento § 57a im ukladá, že musia takýmto virtuálnym operátorom, takýmto záujemcom poskytnúť svoje služby, dať im ponuku, dať im ponuku na využívanie svojej siete a, samozrejme, oni si vyberú, či za takýchto podmienok ich budú využívať a, samozrejme, môže to potom posudzovať aj úrad a takisto to môže posudzovať protimonopolný úrad. Čiže aby sa to vôbec stalo, tak musí tento paragraf v tomto zákone zostať a nie ho vypustiť.
Samozrejme, rizikom je, ak by si títo virtuálni operátori žiadali prístup fyzicky k zariadeniam týchto operátorov, čomu rozumiem a po spolupráci s Úradom pre reguláciu elektronických služieb a poštových služieb aj som pripravil tento bod pozmeňujúceho návrhu, ktorý pridáva na koniec tohto odseku vetu: "Prístupom podľa odsekov 1 až 3 nie je prístup k fyzickej infraštruktúre." Hej? Čiže vylučujeme takéto riziko, ktoré tu spomínal pán Svrček, ale zvyšok tohto odseku, zvyšok tohto § 57a je veľmi dôležitý, je v prospech konkurencie, je v prospech lepších cien na trhu, je v prospech spotrebiteľov a takisto podnikateľov. Je, áno, je v neprospech veľkých telekomunikačných operátorov, ktorí proti tomu lobujú, a vidím, že aj u strany SME RODINA sú úspešní. Ja verím, že väčšina tohto parlamentu bude mať zdravý rozum a nepodporí ich návrhy.
V ďalšom bode, ten tiež spomínal pán Svrček, si telekomunikační operátori presadzujú to, aby pri zmene zmluvných podmienok mohli len esemeskou oznámiť, že sa zmenili zmluvné podmienky, a pridať link, na ktorom sa zákazník dozvie zvyšok, hej? No, predstavte si človeka, ktorý nemá smartfón a dnes ich je stále dosť, hlavne starší ľudia, ale aj mnohí mladí ľudia, tzv. minimalisti, ktorí nechcú mať smartfóny, ktorí majú jednoduché telefóny, ako si takýto človek vo svojej esemeske klikne na link a pozrie si ho na webe? Ako to bude fungovať? Viete si to predstaviť, že vaša stará mama alebo mama, moja má vyše 80 rokov, si klikne na taký link a pozrie si, čo tam je? Nebude to fungovať. Títo spotrebitelia budú v chaose, budú znevýhodnení, budú diskriminovaní. A možnože budú platiť s veľkým prekvapením účty, na ktoré neboli pripravení, o ktorých nevedeli dopredu.
Čiže ja v druhom bode môjho pozmeňujúceho návrhu navrhujem, aby ten bod, ten odsek 10 v § 87 končil tým, vetou, že "splnením povinnosti podľa tohto ustanovenia je aj oznámenie podstatnej zmeny SMS správou". Znamená to, že tá zmena celá tam musí byť oznámená SMS správou, aby si to človek v SMS správe naozaj celé prečítal, aby tam nebola len jedna nič nehovoriaca veta plus nejaký link, na ktorý si človek môže kliknúť. Toto by bola naozaj nedostatočná ochrana spotrebiteľa.
Takže teraz prečítam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Čas vám vypršal, pán poslanec.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Áno, prečítam pozmeňujúci návrh.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, čas vám vypršal. Vy do desiatich minút máte začať čítať pozmeňovací návrh. Nezačali ste. (Reakcia rečníka.) No, nezačali ste. Čas vám vypršal.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Začal som.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Nie, čas vám vypršal. (Reakcia spravodajcu.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Povedal som: čítam pozmeňujúci návrh.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
"Teraz začnem čítať", ale ste nezačali čítať. Čas vám vypršal, pán poslanec. Vykecávate sa desať minúť a presne takto to dopadne. Čas vám vypršal, bohužiaľ.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, žiadam vás o rešpekt k poslancom. Poslanci sa nevykecávajú (reakcie z pléna), poslanci vystupujú v rozprave a na konci prečítajú pozmeňujúci návrh.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Nie, nemáte pravdu. Prečítajte si rokovací poriadok! (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Možno sa vám, možno sa vám taký pozmeňovací návrh nepáči.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
V rámci rozpravy máte začať čítať roko... máte začať čítať pozmeňovací návrh. Vy ste nezačali. (Povedané súbežne s rečníkom. Reakcie z pléna.) Toto je ústna rozprava. Toto je ústna rozprava.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Pán predsedajúci, toto je zneužitie vášho postavenia, pretože vám sa tento pozmeňujúci návrh nepáči.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Nie, nie, pán poslanec. Vy ste nezačali čítať pozmeňovací návrh v rámci desaťminútového času, ktorý máte k dispozícii.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Pán predsedajúci, toto je zneužitie vášho postavenia.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Nie, pán poslanec, vy si vykladáte rokovací poriadok po svojom.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Manipulujete parlament, pán predsedajúci.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Máte rokovací poriadok, tak si ho...

Kremský, Peter, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Ja som začal čítať pozmeňujúci návrh, takže ho prečítam. Ďakujem.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Nezačali ste. Nezačali ste. (Reakcia spravodajcu.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Petra Kremského k vládnemu návrhu zákona...

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Pán poslanec, čas vám vypršal! Beriem vám slovo. Vypnite mu mikrofón!

Kremský, Peter, poslanec NR SR
... ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 452/2021... (Rečník prečítal pozmeňujúci návrh bez zapnutého mikrofónu.)

Ďakujem za slovo.
Kolega Peter Kremský, ja ti ďakujem za tvoju prácu, tak ako aj doteraz za tie tri roky a necelé tri mesiace, tak aj týmto si ukázal, že ty ako poslanec Národnej rady patríš k tým, ktorí skutočne bojujú za bežných ľudí, za občanov, za ich potreby. Ty veľmi často naberieš odvahu a vôbec sa neobávaš, nechcem to nazvať, že ísť do stretov, ale vyjadrovať pravdu v tomto pléne a zastať sa nie tých oligarchov, tých veľkých, tých, ako si spomenul, čo vidíme aj príklad v energetike, čo všetko silní hráči robia, tak toto sa mi naozaj na tebe páči a vidím to aj na hospodárskom výbore.
A ešte sa chcem krátko vyjadriť k pánovi predsedajúcemu. Pán predsedajúci, mandát poslanca a práva poslanca patria pre každého rovnako. Ja som si už niekoľkokrát všimol, že nemáš rovnaký meter na všetkých poslancov. Aj osobne voči mojej osobe, lebo ja ti urobím pár záberov tak, aby si ma možno neupozornil, že koľkí tvoji kolegovia zo SME RODINA si robia zábery, niekoľkokrát sa mi stalo, že si mi neumožnil faktickú poznámku, lebo mi nezareagovalo toto hlasovacie zariadenie, keď som sa chcel prihlásiť, ja za to nemôžem, aká je technika, mne si neumožnil, keď som aj zakričal, že mám faktickú, ale napríklad naposledy minulý týždeň si svojmu kolegovi umožnil. Ja ťa chcem poprosiť, maj rovnaký meter. Si podpredseda tejto Národnej rady a prosím ťa, maj rovnaký meter ku každému poslancovi bez rozdielu, ku akej politickej strane patrí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel vyjadriť k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána predsedu výboru, lebo mám ho vytlačený, ktorý bol predložený k tomu bodu 1.
Tak podľa môjho názoru tam je doplnená veta nadbytočná vzhľadom na fakt, že prístup k fyzickej infraštruktúre je riešený osobitnými ustanoveniami zákona, a to § 25, 26, 29. Tieto vychádzajú aj zo smernice Európskej únie o znižovaní nákladov a nie zo smernice, ktorou sa ustanovuje európsky kódex pre elektronické komunikácie. Tento je základom pre rámec, pre prístup v § 57.
Ďalej, ten bod 2 ohľadne § 87 ods. 10. Táto úprava podľa môjho názoru bude v praxi horšia ako to, čo je v súčasnom znení zákona, pretože v praxi to môže znamenať, že podniky pošlú v SMS iba jednu vetu o tom, že menia podmienky, a nič viac. A to už bude naozaj v rozpore so smernicou Európskej únie 2018/1972, ktorou sa ustanovuje Európsky kódex pre elektronické komunikácie.
No a potom v bode 4, "navrhovanou úpravou sa dopĺňa sankcia za ustanovenie § 87 ods. 9". Tento odsek však opäť neobsahuje žiadne povinnosti podniku, ale práva účastníka. V praxi to spôsobí, že regulačný úrad bude mať ťažkú situáciu pri odôvodňovaní rozhodnutia o uložení sankcie podľa tohto ustanovenia tak, aby to nezakladalo dôvod na zrušenie takéhoto rozhodnutia na druhom stupni.
Čiže, pán predseda výboru, na jednej strane kvitujem, že si mal priestor si tu kopnúť do SME RODINA, ale tento pozmeňujúci návrh určite SME RODINA nemôže podporiť, pretože dodržujme európske právo.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Svrček, rozumiem, že nemôžte podporiť môj pozmeňujúci návrh, keďže zastupujete záujmy operátorov. Tento pozmeňujúci návrh bol konzultovaný s úradom pre ochranu, pre reguláciu elektronických služieb a poštových služieb, čiže práve vychádza to z ich návrhov, ako lepšie chrániť ten trh. Myslím si, že asi tomu rozumejú lepšie ako my všetci tu dokopy. Práve s tou esemeskou je to tak, že keď je to v tomto mojom znení, tak to tam musí byť celé, kompletná informácia vrátane toho, že spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy. To znamená aj v prípade viazanosti. Čiže dávame mu oveľa väčšie práva pri tom bode 9, ktorý si spomínal na koniec, vlastne práve preto, že to upravuje práva, tak ten úrad ich môže chrániť. Veď toto sú účelové argumenty, ktoré používaš. Rozumiem, že to nechcete podporiť, okej, ale aspoň informujte o tom reálne, pravdivo.
Mňa to prekvapuje, že tie prsty telekomunikačných operátorov sú také dlhé, že už dokonca nútia podpredsedu parlamentu k porušovaniu rokovacieho poriadku. Ja som v živote nevidel, aby tu nejakého poslanca, aby tu nejakému poslancovi nechceli dovoliť prečítať pozmeňujúci návrh, pretože nezačal čítať sekundu pred koncom svojho času. V živote som to tu nezažil. Som tu tri a pol roka, otváram oči. Ani smerákom toto ani nerobíte. Nikomu. A vy to urobíte teraz mne? Pretože navrhujem niečo, čo je nepohodlné telekomunikačným operátorom? Ja žasnem. Žasnem, kam ste sa dostali, SME RODINA. Som veľmi prekvapený.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda, dámy a páni, ja len, ja len krátko, dúfam, že nebudem tiež obviňovaný zo spolupráce s operátormi. Áno, bol som u operátora jedného 25 či 26 rokov, ale to s tým nijako nesúvisí.
Čiže pokiaľ ide o tie esemesky. Esemeskami je možné posielať závažné informácie o závažných skutočnostiach, oveľa závažnejších, ako sú zmeny zmluvných podmienok s telekomunikačnými operátormi, hovorím o bankách, kde hovoríme o úplne iných peniazoch, hovorím o poisťovniach, hovorím o bezpečnostnej situácii a podobne. Neviem teda, prečo by malo byť nevyhnutné toto nejakým spôsobom okliešťovať. Počet ľudí, ktorí nemajú smartfón, je dneska, dá sa povedať, zanedbateľný a neustále klesá, po prvé a po druhé, SMS správa sa dá preposlať. A ja som takú skúsenosť mával s mojimi nebohými rodičmi, že im prišla nejaká informácia, ktorú si oni na svojom obyčajnom telefóne nevedeli prečítať a ani ja som to nevedel na ňom prečítať, lebo ten telefón nemal prístup k internetu. Ale stačí veľmi jednoduchý úkon, preposlať si to na svoj telefón, ktorý je smartfón a ktorý prístup k internetu má, a je to vyriešené. Čiže nemyslím si, že je toto vec, ktorá by bola hodná až takej, až takej zásadnej diskusie.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o prístup k sieťam, tak áno, fyzický prístup k sieťam je riešený úplne inde a pokiaľ ide o ten, ktorý má na mysli čl. 5, tak regulátor môže túto povinnosť uložiť individuálne, a teda si myslím, že nie je vôbec nevyhnutné, aby ona bola zavádzaná plošne.
Pokiaľ ide o chránenie čísel fyzických alebo... teda, pardon, právnických osôb, neviem celkom presne, nemám prečítanú tú konečnú formuláciu, čiže k tejto veci konkrétne neviem v tejto chvíli zaujať nejaké definitívne stanovisko.
To je zatiaľ všetko. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja iba chcem oznámiť termín hlasovania dnes o 11. hodine.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tento vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladá sa s cieľom zabezpečiť a odstrániť duplicitné ustanovenie zákona s ustanoveniami ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, ktorý s účinnosťou od 1. januára 2019 rozšíril svoju pôsobnosť aj na predsedov a podpredsedov oboch úradov vo veciach týkajúcich sa obmedzení súvisiacich s ochranou verejného záujmu.
Odstránenie duplicitných ustanovení má za cieľ predísť dvojitej kontrole a prípadnému konaniu voči uvedeným verejným funkcionárom z dôvodu vzniknutej duplicitnej právnej úpravy. Boli sme oboznámení so spoločnou správou gestorského výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a súhlasíme so všetkými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v časti IV, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu a schválenie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní a následné postúpenie do tretieho čítania. Ďakujem pekne.