94. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Ja som, žiaľ, zmeškal rokovanie o tomto zákone v prvom čítaní, by som sa to už spýtal aj tam a teda neviem, či tu je nejaký PN, ale ja som nezachytil, že teda či nejaký je, alebo nie je, ale rád by som sa spýtal navrhovateľov, aký problém rieši tento zákon, lebo to som akosi nepostrehol. Ako bolo povedané, tak už dnes je možné, teda zákon hovorí, že spotrebiteľ, ten, kto má úver, môže splatiť 20 % z toho úveru ročne, teda po roku, takže keď chce niekto rýchlo splatiť svoj úver, ktorý má na 30 rokov, teoreticky to môže urobiť, za 5 rokov sa toho úveru môže úplneže bez problémov zbaviť, ešte pri výročí fixácie má možnosť ten úver splatiť vždy bez poplatku celý.
Taktiež možnosť splatiť aj väčšiu časť úveru zákon bankám nezakazuje a je na Slovensku banka, ktorá umožňuje kedykoľvek splatiť úver bez poplatku, áno, je taká banka a taktiež tá druhá vec, ktorú tam dávate, že neviem presne, ako to máte naformulované, že je možné dať aj vyššiu splátku, ako je tá fixná splátka, taktiež je banka, ktorá to umožňuje, dokonca si na tom robia marketing a nič nebráni ostatným bankám, aby to tiež poskytovali. Takže toto by ma zaujímalo, že aký teda konkrétny problém sa snažíte týmto úverom vyriešiť, lebo ja teda neevidujem, a to som na tomto trhu, aj teda pri sprostredkovaní úverov strávil 15 rokov, neevidujem, že by teraz nejaké zástupy ľudí sa sťažovali, že banky neumožňujú splácať ich úver dostatočne rýchlo alebo dávať dostatočne veľkú splátku mimoriadnu bez poplatku.
Ja tu takéto ani niečo neevidujem, ale vidím, že ak tento zákon prejde, tak tie banky budú musieť tie svoje úverové zmluvy prerobiť jednoznačne vyvoláte náklady na strane tých bánk. A ja nemám taký pocit, že existuje naozaj nejaká potreba zasahovať v tomto prípade do voľnosti zmluvných vzťahov a prikazovať bankám, že musia všetci písať modrým perom a musia mať všetci minimálne 30 %, lebo nevidím, že by sme riešili nejaký existujúci problém. Ale skúste ma, prosím vás, vyviesť z omylu a vysvetliť mi, že čo je za návrhom tohto zákona.
Ďakujem.

Ďakujem, že ste počkali, kým sa prihlásim s faktickou, pán predsedajúci. No ja naopak oceňujem tento návrh zákona, pretože za mňa, ja sa opýtam opačnú otázku. Nemyslím si, že banky budú mať s tým až taký veľký problém, ale ja to vnímam tak, že dávame klientom bánk, ktorí majú úvery v bankách, väčšiu slobodu. A strana Sloboda a Solidarita by im mala chcieť dať väčšiu slobodu. Takže za mňa proste tento, ja nevidím na tomto návrhu zákona nič zlé, dáva väčšiu možnosť narábať so svojimi úvermi tým klientom podľa toho, že či majú, nemajú väčšiu hotovosť na splatenie, chcú sa skôr zbaviť úveru, nech sa páči. Ďakujem.

Myslím, že to bol Montesquieu, ktorý povedal, že najhorší zákon je zbytočný zákon a tento zákon mi naozaj že pripadá maximálne zbytočný a sloboda má platiť pre všetky strany, aj pre tých podnikateľov, aj pre tie fyzické osoby a práve tuná sa prikazuje jednej strane niečo robiť, aj keď naozaj nevidím, že kto by volal po tom, aby sme takéto niečo uzákonili.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Dovoľte mi, vážení kolegovia, aby som predložila k tomuto zákonu pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Zdôvodnenie: Táto platná právna úprava neumožňuje klientom stavebných sporiteľní, ktorým bol poskytnutý úver na bývanie, uplatniť si daňové zvýhodnenie za zaplatené úroky, tzv. daňový bonus, čím sú klienti stavebných sporiteľní oproti klientom iných bánk znevýhodnení. Keďže po zmene zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení v roku 2019 došlo k zmene podmienok poskytnutia štátnej prémie a rovnako sú súčasnou právnou úpravou znevýhodnení aj klienti, ktorým sú poskytované úvery na bývanie zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia, je cieľom navrhovanej úpravy umožniť klientom stavebných sporiteľní, ktorým bol poskytnutý úver na bývanie, uplatniť si daňový bonus, čím sa zrovnoprávnia podmienky pre klientov bánk i stavebných sporiteľní. Vzhľadom na navrhovanú účinnosť tejto zákonnej zmeny sa navrhuje, aby sa možnosť uplatnenia daňového bonusu vzťahovala na zmeny o úvere na bývanie, ktoré boli uzatvorené po 31. júli 2023.
A teraz mi dovoľte prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anny Miernej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Šeligu, Milana Vetráka, Gábora Grendela, Jany Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1604.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Šeligu, Milana Vetráka, Gábora Grendela, Jany Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V§ 1 ods. 6 úvodnej vete sa vypúšťajú slová „okrem stavebnej sporiteľne 86"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
„2. V§ 26a sa vypúšťajú slová „okrem stavebnej sporiteľne"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I a 2. bod sa v § 28c na konci pripája táto veta:
„Spotrebiteľ, ktorému bol stavebnou sporiteľňou poskytnutý úver na bývanie podľa § 1 ods. 6 tohto zákona, si môže uplatniť sumu daňového zvýhodnenia na zaplatené úroky, pokiaľ bola zmluva o úvere na bývanie uzatvorená po 31. júli 2023."."
4. Čl. II znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2023."
V tejto súvislosti sa v čl. I, v 2. bode, nadpise § 28c slová „1.júla 2023" nahrádzajú slovami
„1. septembra 2023".
Ďakujem skončila som.

Ďakujem pekne.
Sú rôzne prístupy a jeden z tých prístupov je posilňovať postavenie spotrebiteľa a zároveň byť natoľko rozumný, aby sme neničili podnikateľské prostredie. Toto je ten prístup. Argumenty, ktoré znejú týmto pléno alebo vôbec v diskusii, zneli aj pred pár rokmi, keď sa do zákona zavádzalo to, že spotrebiteľ môže uhradiť bez poplatku aspoň 20 %. My to dvíhame na 30 %, a to v dobe úplnej digitalizácie, aby každý mesiac mohol dať niekto mimoriadnu splátku pre tie IT systémy, nie je žiadny problém.
V tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložila pani kolegyňa, dokonca je posunutá účinnosť, aby tie inštitúcie mali viac priestoru na to, sa na to pripraviť, ale na konci dňa je to väčší komfort a keď to dnes už niektorý robia, čo viem, že robia, tak je to veľmi dobre. Akurát, že to je o tom, že akým spôsobom to nastavíme. Počúvam argumenty, že to vlastne nič nezmení. Tak keď to nič nezmení, tak sa toho vôbec netreba báť, len ukázať nejaký typ väčšieho komfortu, ktorý to ponúka spotrebiteľovi a najmä v ohľade na to, že stúpajú úrokové sadzby, tak v takom prípade je podľa mňa správne nechať ľuďom priestor lepšie si manažovať tie splátky a lepšie si nechať manažovať splátkový kalendár. Keď môžem dať každý mesiac, hoc aj po 50, 70, 100 eur, tak to dám, ak sa tak rozhodnem. Keď nemám, nedám a budem splácať iba riadne. To znamená, že to je operatívne opatrenie k lepšiemu manažmentu splátok a ten argument o tom, že idú stúpať úrokové sadzby, a to znamená, že banky si požičiavajú na dlhšie dopredu a im to nejakým spôsobom zmení to, koľko de facto, laicky povedané, zarobia na tom úvere. Ten neberiem, lebo za prvé, oveľa lepšie to majú nastavené a prepočítané, takže stratoví nebudú.
Za druhé vôbec nie je taká drvivá väčšina ľudí, ktorá by teraz začala masívne splácať hypotéky a za tretie, že potom sa ale pozrime aj na to, kde tá debata už je dnes vo svete, akým spôsobom sa okresávajú bankové poplatky a akým spôsobom už štát reguluje to, čo všetko si banka môže účtovať. Ja tento návrh zákona vnímam ako taký, ktorý, opakujem, lepšie pomôže spotrebiteľom manažovať svoj splátkový kalendár a nie je to na úkor bánk, že by nejakým spôsobom zavádzal tvrdú reguláciu, ktorá ničí banky alebo ich vytláča, alebo niečo také, práve naopak.
Ďakujem pekne za vystúpenie aj pozmeňujúci návrh.

Ďakujem. Oznamujem termín hlasovania na zajtra na jedenástu hodinu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, aktuálne platná právna úprava definuje a následne reguluje iba elektronické cigarety obsahujúce nikotín. Európska legislatíva, konkrétne Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/40EÚ o výrobe, prezentácii a predaji tabakových a súvisiacich výrobkov, ktorá je v Slovenskej republike transponovaná prostredníctvom zákona č. 89/2016 Z. z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov, ale umožňuje regulovať aj elektronické cigarety bez nikotínu.
V kontexte vyššie napísaného je nevyhnutné využiť možnosť minimálnej regulácie elektronických cigariet bez nikotínu podľa viacerých krajín Európskej únie napríklad Nemecká spolková republika, Česká republika a mnohé ďalšie, a to práve z dôvodu ich širokej dostupnosti bez akéhokoľvek obmedzenia, vrátane obmedzenia veku. Tieto výrobky sú lákavé hlavne pre mladistvých, pričom sú v dôsledku chýbajúcej regulácie propagované aj na sociálnych sieťach a v médiách vrátane podujatí, ako je napríklad Miss Slovensko.
Potreba regulácie je spôsobená hlavne tým, že ich tvar a užívanie je identické s elektronickými cigaretami s nikotínom a môžu predstavovať vstupnú bránu až k fajčeniu. Zároveň je v súčasnej situácii veľmi komplikované kontrolovať, či dané výrobky naozaj neobsahujú nikotín. Viacej potom v rozprave, ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania, prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Šebovej, Moniky Péter a Miloša Svrečeka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 89/2016 o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1639, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo.
Ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor vyslovili súhlas s návrhom zákona o odporúčaní Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu zákona, tlač 1639, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a stanovísk gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona, tlač 1639, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 14 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 14 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 215 z 13. júna 2023, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod chcem veľmi jasne povedať, že ako ja, tak aj moji spolupredkladatelia, sme si plne vedomí množstva návrhov, ktoré musíme na tejto schôdzi prerokovať. To ale pre mňa nie je argument, prečo by sme mali rezignovať na niektoré iné kľúčové témy pre túto spoločnosť. Jednou z takých tém je pre mňa osobne ochrana mladistvých pred závislosťami, či už na tabaku, na nikotíne, alkohole, alebo iných látkach, ktoré vyvolávajú závislosť. Tento problém sa stal obzvlášť vypuklý počas pandémie covid-19.
Touto témou sa zaoberám dlhšiu dobu. Aktívne som podporila aj reguláciu nikotínových vrecúšok, ktorú minulý rok predložil kolega Peter Kremský. Už vtedy som avizovala, že je správne, aby všetky výrobky obsahujúce nikotín mali regulačný rámec a zároveň som poukázala aj na nebezpečenstvo, ktoré predstavujú elektronické cigarety, ktoré nikotín neobsahujú, ale môžu byť vstupnou bránou do sveta cigariet a fajčenia. Mieru nebezpečenstva týchto výrobkov bez nikotínu, som si plne uvedomila prostredníctvom tzv. kauzy "Vitavape". Pamätám si veľmi jasne vtedajšie spravodajstvo, že na každoročnej súťaži krásy bola kategória Miss Vitavape. Nepotrebujete viac ako 5 minút, aby ste si našli instagramový profil tohto výrobku, ktorý má 90-tisíc sledovateľov, hlavne veľmi veľa mladých ľudí. Keď som sa do problematiky zahĺbila, zistila som, aké množstvo týchto výrobkov existuje. Je to obrovské množstvo prevažne z Číny, ktoré majú všetky farby dúhy, jasnú spojitosť s ovocím, čo evokuje, že sú to nebodaj zdravé výrobky. My na Slovensku netušíme, koľko týchto výrobkov tu je a ani čo obsahujú. Keďže nemáme ani základný regulačný rámec, môžeme sa iba domnievať, že tieto výrobky neobsahujú nikotín, ale sme si istí? Zároveň platí, že ak aj nikotín neobsahovali, tak závislosť môže vzniknúť aj na samotný rituál a odtiaľ je už veľmi krátka cesta k cigaretám.
Navyše neexistujú dostatočné vedecké dôkazy, že inhalovanie vitamínov, za čo sa schovávajú tieto výrobky bez nikotínu, je zdraviu prospešné. Práve naopak, niektoré vitamíny by sa inhalovať nemali, a to netvrdím ja, to tvrdí Slovenská pneumologická a fyziologická spoločnosť, ktorá taktiež vydala svoje stanovisko k tzv. wellnes vapingu. Dovolím si zacitovať zo spomínaného stanoviska:
"Všeobecne platí, že mnohé látky a zlúčeniny, ktoré sú inak pre telo prospešné alebo benígne sa môžu stať škodlivými, ak sa podávajú netestovaným spôsobom alebo sa podávajú nesprávnej skupine pacientov," pričom chcem zdôrazniť, že ja nehovorím, že tieto výrobky treba zakázať. To vôbec nie, ale musia existovať pravidlá hry, a to pre všetkých. Musíme mať aspoň minimálnu reguláciu, aby výrobcovia a predajcovia museli dané výrobky notifikovať relevantným orgánom rovnako ako iné nikotínové a tabakové výrobky, aby sa definovali miesta predaja, zákaz predaja mladistvým, reklama a tak ďalej.
Naším cieľom by malo byť v súlade s nedávno schváleným Národným akčným pánom na kontrolu tabaku a súvisiacich výrobkov na roky 23 až 30, robiť všetko pre to, aby sa znižovala prevalencia fajčenia k úplnej abstinencii, ale zároveň tam, kde je to jediná cesta aj umožniť súčasným fajčiarom dostupnosť výrobkov so zníženým rizikom. Mali by sme podať pomocnú ruku hlavne tým dospelým fajčiarom, ktorí si so svojím zlozvykom nevedia dlhodobo poradiť, prekonať svoju závislosť, pretože na túto skupinu ľudí nezaberajú súčasné prístupy. A toto je veľká skupina ľudí.
Opäť si dovolím zacitovať zo správy Slovenskej pneumologickej a fyziologickej spoločnosti: "E-cigarety sú určené striktne dospelým fajčiarom ako pomôcka pri odvykaní od cigariet. Sú založené na princípe znižovanie zdravotných rizík a viaceré štúdie potvrdili, že môžu fungovať ako systém, ako súčasť systému riešenia fajčiarskej závislosti. Existujú štúdie a odborné vyjadrenia významných regulačných autorít, že e-cigarety znižujú riziko plynúce z užívania nikotínu. Obsah škodlivým je výrazne nižší, pretože neobsahujú oxid uhoľnatý a decht, dve z najškodlivejších látok obsiahnutých v cigaretovom dyme.
V prípade nenikotínových inhalátorov s výživovými doplnkami takéto posudky nie sú. Pretože wellness vapes neobsahujú nikotín, neuplatňujú sa na ne požiadavky o regulácii. Marketing wellness vapingu smeruje na mladistvých. Všeobecne sa marketing v tejto kategórie výrobkov snaží zákazníkov oslovovať prostredníctvom sociálnych sietí.
Súčasný stav, kedy absentuje akákoľvek regulácia predmetných výrobkov, nie je želateľným stavom. Ako optimálne sa javí také nastavenie legislatívy, ktoré zohľadňuje mieru škodlivosti všetkých výrobkov na trhu a na základe tejto škodlivosti a miery negatívnych spoločenských dopadov týchto výrobkov prispôsobí mieru regulácie, vrátane výšky daňového zaťaženia.
Záverom k tejto prvej časti chcem povedať, že mne osobne sa páči prístup Českej republiky alebo ešte viac Veľkej Británie, kde majú regulované úplne všetko ale tak, že regulácia jednotlivých produktov zohľadňuje ich spoločenskú škodlivosť. Dokonca v Británii chcú znížiť podiel existujúcich fajčiarov tak, že milión ľudí dostane zadarmo elektronické cigarety a finančnú odmenu. Pričom ale súčasťou plánu sú aj kroky proti predaju všetkých produktov maloletým.
Zároveň mi dovoľte v stručnosti vysvetliť ďalšie dve zmeny, ktoré predkladáme spolu s kolegami a ktorými sa snažíme napraviť existujúce legislatívne nedostatky. Ako som už spomínala na začiatku svojho vystúpenia, minulý rok som podporila novelu zákona, ktorým sa konečne začali regulovať nikotínové vrecúška. Bol to dobrý návrh a správny krok. Každopádne pri diskusii so zástupcami Slovenskej obchodnej inšpekcie vyvstalo niekoľko technických nedostatkov, ktoré sa teraz snažíme napraviť. Jedná sa o technickú, ale dôležitú zmenu. Ide o to, aby výkon kontroly nad predajom týchto výrobkov vykonávala Slovenská obchodná inšpekcia tak, ako je to mu pri všetkých ostatných výrobkov. Samotná Slovenská obchodná inšpekcia si túto zmenu vyžiadala, čo je chvályhodné, pretože dnes by mali kontrolu robiť obce, ktoré na to nemajú ani kapacitu, ani expertízu.
Zároveň pri debate so Slovenskou obchodnou inšpekciou vznikla ďalšia požiadavka na vyšpecifikovanie mechanizmu overovania veku pri predaji tabakových výrobkov na diaľku, číže cez internet. Cieľom zmeny je, aby predajcovia informovali Slovenskú obchodnú inšpekciu o svojom systéme overovania veku vopred a to s dostatočnou časovou lehotou pre orgány Slovenskej obchodnej inšpekcie.
Zároveň, samozrejme, nechceme, aby táto lehota bola príliš obmedzujúci pre hospodárske subjekty a komplikovala podnikateľské prostredie. Preto navrhujeme po dohode so Slovenskou obchodnou inšpekciou lehotu 7 dní.
Zároveň naším cieľom je, aby po nejakom čase Slovenská obchodná inšpekcia mala dostatočný prehľad o jednotlivých systémoch overovania veku, ktorú predajcovia uplatňujú a na základe toho mohlo v spolupráci s ďalšími štátnymi orgánmi pripraviť jednotné usmernenie na systém overovania veku pre všetkých predávajúcich.
Kolegovia, chcela by som vás veľmi pekne poprosiť o podporu týchto návrhov, nakoľko sa jedná o zlepšenie ochrany mladistvých pred závislosťami, ale zároveň neobmedzujeme možnosť výberu pre dospelých fajčiarov, aby mali slobodnú voľbu rozhodovania sa.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Ja chcem veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Šebovej, že v predkladá tento zákon, ja som tiež spolupredkladateľom. A áno, aktuálna platná právna úprava definuje a následne aj reguluje iba elektronické cigarety obsahujúce nikotín. My tu máme európsku legislatívu, konkrétne aj smernicu Európskeho parlamentu a Rady z 2014 o výrobe, prezentácii a predaji tabakových výrobkov, ktorá je v Slovenskej republike presne aj transponovaná alebo involvovaná do konkrétne právnej úpravy.
No a v kontexte vyššie uvedené je nevyhnutné podľa môjho názoru využiť tú možnosť minimálnej regulácie elektronických cigariet bez nikotínu podľa vzoru viacerých európskych štátov. Čiže ak niekto tvrdí, že prichádzame s niečím úplne novým, tak sa mýli, pretože vo viacerých európskych štátoch už táto úprava platí a aj v rámci komparácie my vieme použiť túto právnu úpravu aj na podmienky Slovenskej republiky. Presne ako aj ty, pani poslankyňa, si spomenula Českú republiku, oni to majú legislatívne veľmi dobre spracované. Ja viem aj o Nemeckej spolkovej republike, čiže tým hlavným dôvodom je hlavne tá široká dostupnosť bez akéhokoľvek obmedzenie, vrátane obmedzenia veku.
Čiže túto, túto otázku je potrebné riešiť legislatívnou zmenou a ešte raz veľká vďaka, že s tým prechádzaš, pretože je to určite potrebné, čo sa týka tej právnej regulácie.
Ďakujem.