12. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, ja som sedel na tom vypočutí tých kandidátov a sedel som tam poctivo celý ten čas. Myslím, že som sa aj aktívne zapájal svojimi otázkami. A ten priebeh, ako ho tu interpretujete vy, prípadne aj vaši kolegovia, ktorí už vystúpili, bol teda z môjho pohľadu iný. Bol som na viacerých vypočutiach, ktoré robila Národná rada do rôznych inštitúcií. Ak tu niekto kladie kandidátom sugestívne otázky, niekedy otázky, v ktorých sú už ponúknuté odpovede a dokonca odpovede vášho politického videnia sveta, tak ste to práve vy opozícia. A rozumiem mnohým kandidátom, že na takto položené otázky majú obavu odpovedať, pretože po ich odpovediach bude nasledovať lynč. Lynč váš, ktorí ste prítomní na takých vypočutiach, prípadne niektorých vašich médií, ktoré okamžite spustia voči takémuto kandidátovi, áno, dobre hovoríte, mediálny lynč.
Takže ten priebeh vypočutia bol taký, ako ho ja vnímam, ako ho teraz popisujem. A neboli to otázky koaličných poslancov, ktorí by ich zastrašovali alebo ktorí by vytvárali túto atmosféru.
K tomu vášmu moralizovaniu, plne súhlasím s kolegom, čo povedal. Ja mám doma pani učiteľku, ale teda toto vaše správanie niekedy a vstupovanie do nášho svedomia, viete, často hovorím, pozrite sa do zrkadla. Kto tu likvidoval právny štát? Kto tu likviduje kultúru? Kto tu chce zverejnoprávniť Slovenskú televíziu? Naše pohľady na to sú, samozrejme, iné, ja to rešpektujem, ale preto to takto verejne hovorím.
No a prezentovanie sa Národnej rady navonok? Nesedí tam momentálne, ale ak niekto dáva nálepku Národnej rade, tú zlú nálepku, tak sú to takí ľudia, ako je pán poslanec Pročko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, už len vaše faktické poznámky svedčia o tom, že vy si nevážite demokraciu a možno jej ani nerozumiete. My tu máme rovnocenné postavenie každý jeden poslanec a poslankyňa, ktorí sú tu zvolení. Čiže ja si vyprosím, aby ste ma poučovali o tom, komu ja môžem a nemôžem vstupovať do svedomia. Začnite sa správať tak, aby to nebolo treba. Ale každý z nás tu má možnosť slobodne vyjadriť svoj názor k tomu, čo sa tu deje. Vypočutie ústavných sudcov, kandidátov na ústavných sudcov a sudkyne je verejné vypočutie. Každý z poslancov mal možnosť položiť otázku a má možnosť aj zhodnotiť, ako vnímal priebeh tohto vypočutia. A ja mám plné právo kritizovať vás ako koalíciu z radov opozície. A jediný, kto tu zastrašuje verejnosť a kto tu spôsobuje akýkoľvek lynč, ak sa náhodou oponent nezodpovedá názorovo s týmto naším, našou vládou, je Robert Fico. Z pozície premiéra, z pozície vládnej moci kritizuje, zastrašuje a lepí terč na kohokoľvek, kto si dovolí kritizovať túto vládu. My sme v živote žiadny mediálny lynč nespustili voči nikomu, kto prejavil iný názor. My sme kládli vecné a odborné otázky. Vaše otázky, pán Gašpar, sprevádzal najprv široký úvod, kde ste vy prezentoval svoj názor a na konci padla otázka. Môžme hovoriť o tom, kto kládol subjektívne otázky.
Ďakujem. (Potlesk.)

Poslanec Vančo. Pripraví sa poslanec Dostál.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z toho procesu prípravy a voľby ústavných sudcov je zjavné, že táto koalícia berie Ústavný súd ako ďalšiu trafiku, ktorú je potrebné obsadiť svojím človekom a nie najlepším kandidátom. Videli sme to jednak na konaní bývalého predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, ktorý neprimerane dlho odkladal vyhlásenie tejto voľby, aby nemohla vybrať finálneho kandidáta alebo kandidátku súčasná pani prezidentka. Videli sme to aj počas vypočúvania kandidátov a kandidátok na ústavného sudcu alebo sudkyňu, kedy koaliční poslanci väčšinou sa nepýtali žiadne otázky, nemali záujem vedieť o tom kandidátovi alebo kandidátke, čo si myslí, aká je odbornosť, aké sú hodnoty, morálka a tak ďalej.
Na druhej strane, opoziční poslanci a poslankyne si dôsledne urobili svoju prácu aj za koaličných poslancov a poslankyne. Pýtali sme sa veľmi dôkladné otázky, veľmi dôsledne sme grilovali všetkých päť kandidátov a kandidátok. A umožnili sme tak, aby sa vôbec táto voľba konala a aby bola, aby bola dôstojná, aby sme si mohli všetci vybrať. Ja teda dúfam, verím, alebo chcem veriť, že všetci poslanci a poslankyne si pozreli tieto vypočutia, aby dnes mohli zodpovedne hlasovať za dvoch kandidátov alebo kandidátky, ktoré, ktoré budú potom predložené pani prezidentke.
Je zjavné, že panuje veľká nedôvera voči tomuto parlamentu a tejto koalícii, pretože do tejto voľby sa prihlásilo iba päť kandidátov a kandidátok. Je to žalostne, je to žalostne málo a, samozrejme, vyplýva to aj z toho, akým spôsobom Peter Pellegrini naťahoval vyhlásenie tejto voľby. A, samozrejme, to vyplýva aj z toho, ako sa táto koalícia chová voči justícii. Od začiatku volebného obdobia môžeme sledovať neustále, konštantné útoky voči justícii, voči právnemu štátu. Videli sme, ako nasilu v skrátenom legislatívnom konaní a pravdepodobne v rozpore s ústavou presadili novelu Trestného zákona. Ako zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry z vymyslených dôvodov, falošnými argumentami. Jednoducho nasilu bez ohľadu na legislatívu, bez ohľadu na to, aj to, čo si želajú voliči a voličky. Sú známe, sú známe prieskumy, niekoľko prieskumov, že ľudia s tým nesúhlasili, ale im to bolo jedno.
Následne pokračovali ničím nepodložené útoky na, priamo na sudcov Najvyššieho súdu. Sami to uznali, že tie obvinenia nie sú, nie sú podložené a aby to nejakým spôsobom sa snažili napraviť, tak vykonali prostredníctvom ministerstva spravodlivosti nezákonnú kontrolu na Najvyššom súde, ktorá spĺňala všetky, všetky okolnosti, ktoré napovedajú tomu, že nešlo o zákonnú kontrolu, ktorá má jasne vymedzený cieľ, ale naopak o phishing, kedy ten kontrolujúci orgán chce vidieť všetko a všade, pretože nevie, čo hľadá. Hľadá niečo, ale nevie vôbec čo. A to je, samozrejme, v rozpore, v rozpore so zákonom. Táto kontrola ministerstva spravodlivosti nemá obdobu.
A dnes, dnes sa dozvieme, akým spôsobom, akým spôsobom táto koalícia bude pristupovať k Ústavnému súdu, pretože z tých piatich kandidátov a kandidátok určite sa dajú vybrať dvaja alebo dve, ktoré môžu byť ponúknuté pani prezidentke na finálny výber. Ak nebude dnes nikto zvolený, je jasné, že táto koalícia si tam chystá svojho človeka, zároveň chce mať istotu, aby toho finálneho kandidáta alebo kandidátku nevyberala súčasná prezidentka, ale budúci, alebo zvolený prezident Peter Pellegrini.
Podľa mňa je úplne zjavné, že to, ako sa chová, ako pristúpila táto koalícia k voľbe kandidátov na Ústavný súd, je absolútne neseriózne. Okrem toho, že, samozrejme, Peter Pellegrini porušil zákon, pretože nevyhlásil túto voľbu, voľbu bezodkladne, a ďakujem kolegovi Gáborovi Grendelovi za tú dôkladnú analýzu, z ktorej naozaj každému muselo byť jasné, čo znamená slovo „bezodkladne" v zákone, v akom čase je nevyhnutné splniť tú povinnosť, ktorú, ktorú ukladá zákon, ak hovorí, že niečo treba vykonať bezodkladne. A naozaj ak dnes nebude, nebudú, alebo zajtra, pardon, vo štvrtok nebudú zvolení títo kandidáti, bude to ďalší dôkaz o tom, že táto koalícia považuje Ústavný súd za trafiku, tak ako Súdnu radu, kde už majú rozdelené, že komu bude patriť aké miesto, povedal to pán poslanec Huliak priamo v televíznej diskusii, že SNS patrí jedno miesto v Súdnej rade. A to je neuveriteľné. To je neuveriteľné. Tie miesta v Súdnej rade nepatria nikomu a určite nie politickým stranám. Takisto nepatrí nikomu miesto na Ústavnom súde, žiadnej politickej strane. Tam musí byť zvolený alebo zvolená najlepšia kandidátka alebo kandidát, ktorá spĺňa nielen formálne podmienky, ale aj tie ostatné. Veľmi prísne kritériá.
Preto vyzývam poslancov a poslankyne koalície, aby sa podľa toho riadili. Ani Súdna rada, ani Ústavný súd nepatrí žiadnej politickej strane. Ten Ústavný súd patrí občanom Slovenskej republiky. Je to najdôležitejší ústavný orgán, ktorý má zabezpečovať ochranu ľudských práv všetkých občanov, bez rozdielu. A tak sa, prosím, podľa toho aj dnes správajte.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi zareagovať na to, čo sa v podstate prelína viacerými príspevkami v dnešnej rozprave zo strany opozície, a to je interpretácia toho výsledku, ktorý sa tu ako keby očakáva. A občanom, ktorí sledujete túto rozpravu, tak treba povedať, že na zvolenie tých dvoch kandidátov treba 90 hlasov.
Je jasné, že to musí byť voľba, ktorá pozostáva z nejakej dohody koalície a opozície, a keďže môže dôjsť k tomu, že nezvolíme ani jedného z kandidátov na možnú, na možný výber pre pána prezidenta alebo prezidentku, tak sa to podsúva verejnosti, že to bude na vine, samozrejme, koalícia. Tak chcem povedať, že, samozrejme, je to zavádzajúca interpretácia, pretože nájsť zhodu v dnešnom parlamente na dvoch kandidátoch bude veľmi náročné, ak nie nemožné.
K tomu ďalšiemu, čo ste povedal, a to je k chovaniu sa k justícii počnúc novelou Trestného zákona, zrušeniu úradu špeciálneho prokurátora a dokonca o tom, že voliči s tým nesúhlasia, no musím vás vyviesť z miery, pán Vančo, takže naši voliči s tým určite súhlasia a dokonca to považujú za proces, ktorý ide pomaly a ktorý ešte by mal skončiť aj konkrétnou trestnou zodpovednosťou konkrétnych osôb za to rozkladanie právneho štátu, ktorý tu bol. Som prekvapený, že považujete kritiku sudcov Ústavného súdu za ich rozhodovanie a za to, čo konštatoval Ústavný súd, o ktorom tu dnes hovoríme, za niečo vymyslené, no ja si myslím, že je to tak vážne, že práve o tom by sme tu mali rozprávať sa možno na samostatnej schôdzi.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, samozrejme, že treba 90 hlasov v tejto prvej voľbe. Každopádne závisí od toho, akým spôsobom poslanci k tomu pristúpia. Nehovorím, že má dôjsť k dohode, mali by sme voliť najlepšieho alebo najlepšiu kandidátku alebo kandidátov. To je všetko, čo som chcel povedať a nepristupovať k tomu, že vlastne to odsabotujete alebo odsabotujeme, jednoducho sú tu kandidáti, prihlásili sa, sú tam vhodní kandidáti, spĺňajú formálne podmienky, niektorí spĺňajú aj tie, aj tie ostatné, takže tá výzva smerovala k tomu, aby ste to nesabotovali, aby ste si tam nechystali pre ďalšiu opakovanú voľbu, kde vám stačí iba 76 hlasov a viete si tam dosadiť, koho chcete. Ale o tom to nemá byť, aby ste si tam dosadzovali, koho chcete, alebo potrebujete. To je všetko, čo som chcel povedať.
A k tej prvej veci, a čo sa týka novely Trestného zákona, vytvorili ste obrovský chaos na súdoch, to treba v prvom rade povedať. Každý súd a sudca si to vysvetľuje po svojom. Vytvorili ste brutálnu právnu neistotu tým, že ste to schvaľovali nasilu v zrýchlenom skrátenom, ešte aj to skrátené ste skracovali, legislatívne konanie, a teraz máme obrovský chaos na súdoch. Ja som zvedavý, že či za to budete brať potom zodpovednosť, lebo to, čo sa tam deje, a ja to počúvam dennodenne, tak je niečo nehorázne a tá zodpovednosť patrí vám za toto, pretože mohli ste robiť úplne iným spôsobom, keby ste chceli dosiahnuť to, aby bolo, ja neviem, restoratívna justícia aby fungovala napríklad, tak by ste to pripravili. Pripravili ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predpokladám, že pán poslanec Dostál ešte stihne svoj príspevok po mne.
Ja by som rada zhrnula v podstate veľa vecí, ktoré tu už boli povedané, ale myslím si, že je potrebné ich zopakovať. Stojíme pred naozaj veľmi významným momentom aj z ústavnoprávneho hľadiska, voľbou na uprázdnené miesto na Ústavnom súde. Na Ústavnom súde Slovenskej republiky chýba už od septembra 2023 jedna sudkyňa, keďže pani bývalá ústavná sudkyňa Jana Laššáková sa vzdala funkcie. Už to tu odznelo opakovane, že v tomto prípade nastáva povinnosť predsedu parlamentu bezodkladne konať. Konkrétne vyplýva z § 116a zákona o rokovacom poriadku, ktorý znie: „Voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady šesť mesiacov pred uplynutím funkčného obdobia sudcu Ústavného súdu alebo pred zánikom funkcie sudcu Ústavného súdu podľa čl. 138 ods. 3 ústavy a bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu v ostatných prípadoch." Bezodkladne. Je základným ústavnoprávnym predpokladom, že ústavné orgány by mali byť funkčné a s tým súvisí aj potreba ich plnej obsadenosti. Ak chýba čo i len jeden človek na Ústavnom súde, jeden ústavný sudca alebo sudkyňa, môže to mať významné dopady na výsledky, na fungovanie Ústavného súdu, aj na rozhodovanie nielen čo sa týka rozhodovania v konkrétnych prípadoch, keďže, samozrejme, vieme si spočítať, že jeden hlas môže v konkrétnych prípadoch naozaj chýbať alebo byť rozhodujúcim, ale aj vo vzťahu k efektivite vykonávania práce Ústavného súdu a schopnosti vôbec zvládať ten nápor, ktorý Ústavný súd, ktorému musí čeliť. A je teda skutočne zaujímavým paradoxom, že tá istá koalícia tu vyslovene odďaľuje voľbu na uprázdnené miesto na Ústavnom súde a zároveň tvrdí, že Ústavný súd je zavalený prácou a nestíha, a že teda sa treba zamyslieť aj nad počtom ústavných sudcov a sudkýň.
Bezodkladne. Už o tom hovorili predrečníci, 70 dní. Teda to naozaj nikto nemôže považovať za bezodkladné bez ohľadu na to, z ktorej politickej strany sme. Kolega Gábor Grendel tu pekne popísal príklady toho, akým spôsobom, keby sme bezodkladne vykladali naozaj takýmto spôsobom 70 dní, aké by to malo následky v konkrétnych prípadoch aj týkajúce sa individuálnych osôb. Odďaľovanie kvôli tomu, aby o novom ústavnom sudcovi alebo sudkyni rozhodoval už nástupca pani prezidentky Zuzany Čaputovej. To vyzerá byť ako jediný cieľ toho, čoho sme tu boli svedkami v posledných mesiacoch. A či tomu bolo tak vlastne aj uvidíme hneď pri zverejnení výsledkov tejto voľby. Ak nikto nebude úspešný, tento predpoklad sa potvrdí a bude to v podstate aj dôkaz istej formy zneužívania právomoci Petra Pellegriniho počas jeho pôsobenia vo funkcii predsedu parlamentu, pretože to bolo v jeho rukách. On mal bezodkladne zabezpečiť, aby došlo k naplneniu Ústavného súdu po uprázdnenom, uprázdnení jedného miesta.
Pár slov ešte k tomu, prečo je Ústavný súd taký dôležitý. Zabezpečuje nám ochranu základných ústavnoprávnych princípov vrátane základných práv a slobôd. Rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, čo nás tu mimoriadne, predpokladám, všetkých zaujíma, aby zákony v tomto pléne boli prijímané tak, aby boli súladné s ústavou. Rozhoduje aj o súlade dojednaných medzinárodných zmlúv s ústavou, či o súlade predmetu referenda s ústavou, ale aj o kompetenčných sporoch medzi ústrednými orgánmi štátnej správy, či o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému zásahu. A v neposlednom rade rozhoduje o individuálnych sťažnostiach. Ľudia sa na Ústavný súd naozaj obracajú v situácii, kedy iné orgány verejnej moci pri ochrane ich práv zlyhali. A to je mimoriadne závažné. A v tomto ohľade naozaj Ústavný súd plní najzásadnejšiu úlohu, akú v rámci demokracie môžeme mať.
O to dôležitejšie je, aby Ústavný súd vykonával svoju právomoc kompetentne a efektívne, či už ide o práva menšín, právo na kvalitné životné prostredie, práva detí alebo sociálne práva. Aj preto nám na vypočutí kandidátov a kandidátiek na Ústavný súd tak mimoriadne záležalo, zdá sa, že na rozdiel od koalície. Koalícia sa tu pritom, koaliční poslanci, aj tuto kolega pán Gašpar sa tu dlhé týždne až mesiace odvolávali na rozhodnutia Ústavného súdu vo veci porušovania základných práv a slobôd. Očakávala by som teda, že tým istým ľuďom bude zároveň záležať na tom, aby Ústavný súd bol plne obsadený a mohol plne vykonávať túto svoju právomoc a rozhodovať o individuálnych sťažnostiach v prípadoch, keď dochádza k porušovaniu základných práv a slobôd. Nejaví sa to ale tak.
Budem rada, ak ma koaliční poslanci a poslankyne presvedčia o opaku, a že v tejto voľbe zahlasujú tak, aby pomohli naplniť, zabezpečiť obsadenie uprázdneného miesta na Ústavnom súde. Lebo my v Progresívnom Slovensku voľbu určite vykonáme tak, aby sme prispeli k plnej funkčnosti Ústavného súdu, pretože nám na tom záleží.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, áno, myslím, že to je naozaj potrebné naozaj zdôrazňovať a som rada, že aj ty si na to upozornil opakovane, že tu došlo k mimoriadne závažnej situácii, kedy máme voľné miesto na Ústavnom súde a je tam naozaj, to je len trinásť postov, z toho jeden nám chýba, nie je obsadený. A v takomto kontexte, keď predseda parlamentu odďaľuje tú voľbu, pritom koná v rozpore s tým, čo mu ukladá zákon, tak ja to považujem za mimoriadne závažné porušenie jeho povinností a je smutné, že sme sa naozaj dostali do tejto situácie. A len preto, opäť ako aj v iných prípadoch, len z politických dôvodov, pretože koalícia zjavne má nejakú konkrétnu predstavu, akým spôsobom si chcú túto, ako oni majú radi, trafiku obsadiť. A takýmto spôsobom keď sa zneužívajú právomoci najvyšších ústavných činiteľov, tak to je mimoriadne problematické, obzvlášť keď ide o situáciu, v ktorej konal človek, ktorý teraz má najbližšie roky pôsobiť vo funkcii prezidenta. To je naozaj závažné a mňa to mrzí, že sme sa dostali do tejto situácie, ale stále máme možnosť naozaj aspoň túto voľbu vykonať riadne a je to hlavne na koaličných poslancoch a poslankyniach, ako k tomu pristúpia. Pretože naozaj veľa sme sa napočúvali o tom, ako sú rozhodnutia Ústavného súdu dôležité, tak teraz môžete ukázať, ako vám na tom záleží, aby Ústavný súd mohol riadne a plne funkčne vykonávať svoju právomoc.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené dámy, vážení páni, Ústavný súd je orgán, ktorý má strážiť tak nás v parlamente, ako tých vo vláde. Tých, ktorí sa momentálne v koalícii snažia tento orgán, tak ako iné, podrobiť svojej moci. Ja som si myslela, že pán Fico, ktorý o sám sebe povedal, že je uznávaný právnik, docent práva, tie základné poučky, ktoré v práve sú a v delení štátnej moci, ovláda a že si ich ctí ako právnik. No, bohužiaľ, toto nie je realita, pretože pri delení moci platí, že súdna moc má ostať nezávislou. To, čoho sme svedkom my tu na Slovensku, je, že od politikov vládnej moci počúvame vyhrážky či šéfovi Ústavného súdu, alebo jednotlivým sudcom na najvyšších súdnych inštanciách. Pozeráme sa práve na politizáciu Súdnej rady a vidíme tu aj snahy o to, politizovať Ústavný súd.
Možno sa teraz na to dívate, kolegovia, aj vy z koalície, ktorí, ktorí tu ste, ako povinnú jazdu uplatňovania si moci. Ale nie, neplatí, že kto vyhrá, môže všetko. V demokracii, právnom štáte a Európskej únii, kde sme sa zaviazali k tomu, že právne piliere budeme dodržiavať, toto neplatí. A je to ďalším krokom k tomu, aby sa len potvrdilo, čo Európska únia hovorí a na čo nás upozorňuje, že porušujeme zásady právneho štátu, že sa vzďaľujeme princípom Európskej únie. A za to nám hrozí veľká sankcia. Za to nám hrozí, že prídeme o eurofondy, že prídeme o veľké investície. Ja chápem, že už hľadáte možnosti, ako by sme tieto peniaze získali a mohli pokračovať, ale vy ich hľadáte nekalým spôsobom. Vy chcete siahnuť na peniaze, súkromné peniaze v II. pilieri len preto, lebo sa bojíte, že prídeme o eurofondy a ľudia si to všimnú. Pretože tie peniaze, ktoré, ktoré odídu, o ktoré prídeme, tie peniaze sú peniaze, ktoré by investovali do regiónov, ktoré by ľudia videli hmatateľne v nemocniciach, v obchvatoch, v cestách, v rekonštrukcii škôl a tak ďalej.
Táto lož má krátke nohy, tak ako iné, a ja som presvedčená, že celé toto divadlo, ktoré tu robíte okolo, okolo Ústavného súdu, má len jeden cieľ. Počkať si na to, ako sa rozhodne, alebo možno už sa rozhodol pán predseda SMER-u vo svojom kariérnom pokračovaní. Či obnoví, alebo neobnoví svoju túžbu, ktorú už deklaroval, keď bol prezentom prezident Kiska, ísť si oddýchnuť na Ústavný súd na konci svojej politickej kariéry, dvanásť rokov. To ho láka. Zaujímavá imunita, to ho tiež láka. A preto tu vedieme tieto debaty, preto sme tu svedkami týchto obštrukcií, pretože čakáme na jeho verdikt, na jeho rozhodnutie a treba si to povedať nahlas.
Ja dúfam, že sú v koalícii ešte ľudia, ktorí majú úctu k tomuto orgánu a ktorí sa postarajú aspoň, aspoň v tej svojej družine o to, aby sa niekto vyslovil proti týmto snahám siahnuť na jeho nezávislosť. To považujem za absolútne kľúčové, keď sta sľubovali na ústavu, ktorej prvý až posledný článok má chrániť práve tento orgán.
Ďakujem.