39. schôdza

Ďakujem, pán Žiga, dnes ste vtipný, kšefty s drevom asi idú.
Ďakujem veľmi pekne. Milí priatelia, práve ste si vypočuli klasickú ukážku čítania správy mladého socialistického smeráka, ktorý vám prečítal, ani nevie, čo čítal, prečítal to, dali mu to. Veľmi pekne ste to naozaj prečítali, krásne. Nemôžem reagovať na pani Mesterovú, takže poviem, že mala len pravdu vo všetkom.
Ďakujem.

Dobrý deň prajem, pán predsedajúci, vážený pán minister, milí kolegovia, pôvodne som plánoval prihlásiť sa len do faktickej poznámky, avšak nepredpokladal som, že sa niekto prihlási do rozpravy, tak som to stlačil trochu skôr. Možno trochu nezvykle, ale naozaj tento návrh zákona, ako sa nám dostal do druhého čítania, musím pochváliť. Naozaj nestáva sa často, aby sme pochválili koaličný návrh zákona, v tomto prípade je to výnimka a verím, že to nebude jediný predpis, ktorý budem môcť pochváliť. Ja tu mám v zásade poznačené len tri také technické poznámky, hoci nemám k nim pripravený žiadny pozmeňovací, doplňujúci návrh, takže len tak možno na zváženie do budúcna.
Prvý bod, mám tu poznačený. Jednoduchšie speňažovanie nehnuteľnosti v dražbe. Pri súčasnom modeli je približne 95 % ľudí, ktorí idú do konkurzu, v situácii, že nemajú majetok a v ostatných prípadoch to správca označí za nehospodárne. Pri navrhovanom modeli dostane veriteľ sem-tam aspoň niečo, ale je to nastavené tak, že sa dá správcom zneužiť cez nastrčené osoby. Dám na zváženie, podľa nás by riešením mohlo byť doplnenie zákona tak, aby sa obálky ponukového konania otvárali všetky naraz, súčasne pred notárom. Mohlo by to byť súčasťou § 167n ods. 1.
Druhá taká technická poznámka je, sa týka započítavania pohľadávok § 54 ods. 4. Nie je zrejmé, aké dlhé časové obdobie pred vyhlásením konkurzu je to obdobie, kedy sa nebudú môcť pohľadávky už započítavať, lebo započítavanie pri podnikaní je vcelku bežná vec.
A posledná, posledná technická vec, hlasovanie na veriteľskom výbore, § 128 ods. 3. Bolo by možno vhodné stanoviť lehotu, dokedy má predseda veriteľského výboru čakať na hlasovanie veriteľa.
Takže toto boli tri technické veci, ktoré teda dávam naozaj na zváženie, keďže k tomu nemáme pripravený pozmeňovací návrh, a tak ako kolegyňa Mesterová spomenula, pri stobodovej novele tak náročného a technického predpisu je naozaj veľmi nešťastné, ak tu teraz riešime ešte pozmeňujúci návrh.
Takže toľko z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som sa chcel tiež pánovi kolegovi poďakovať za veľmi konštruktívny príspevok, nechcem teraz hodnotiť tú vecnú stránku, to predpokladám, že zhodnotia kolegovia, ktorí sú vecne príslušní tejto problematike, ale tiež ste ma veľmi príjemne prekvapili, pevne verím, že takto budete pokračovať celý zvyšok volebného obdobia a len zopakujem to, čo už povedal predo mnou pán predsedajúci, že sa nenecháte inšpirovať a strhnúť tým svojím blízkym okolím, ale zachováte si takýto, takýto racionálny a slušný prístup aj do budúcna. Ja budem mať z toho naozaj veľkú radosť.
Ďakujem.

Nie je nič horšie, ako keď ťa začnú chváliť ľudia, ktorí celý život nerobia nič iné, len kšeftujú, kšeftujú a kšeftujú. Nie je nič horšie, ako keď ťa začnú chváliť tí, ktorí stláčajú ako hlasovacie agregáty tlačitka bez toho, aby rozmýšľali. Nie je nič horšie, ako keď ťa začnú chváliť tí, ktorí ničia slovenský národ, ktorí ľuďom dávajú vyššie dane, konsolidujú, berú im miliardy a sami sebe dávajú. Ale keďže ťa poznám dlhé roky, viem, že si to naozaj myslel úprimne, tak to myslel aj v predchádzajúcom vystúpení môj kolega Krajčí, ktorý tiež povedal, že naozaj že si myslí, že tento zákon naozaj dovedú do zdarného konca. Môžem ti povedať, že to, čo si povedal, že dobrá vec to je, tak vieš, do tej dobrej veci oni zasa dajú 150, možno 154 prílepkov, kšeftov, naháňaní si svojich peňazí pre našich ľudí, takto to tu funguje, takže vieš, ono pochváliť dobré veci, oni tie dobré veci robia, oni naozaj ako dobré veci robia teoreticky. Oni ti porozprávajú, ako idú pomáhať ľuďom, akí sú krásni, akí sú nádherní, idú meniť rokovací poriadok a tu vidíš v rokovacom poriadku, pán Žiga predvedie, že on nemá reagovať na nás, on sa môže prihlásiť do rozpravy, nech sa páči, ale on zneužíva svoj mandát a svoju funkciu na to, aby ukázal národu, že vlastne to vedenie tejto schôdze je také, aké je.
Čiže ja veľmi chválim tvoje vystúpenie, naozaj, Igor, ty si človek, ktorý uvažuje racionálne, tie emócie ale sú tu, pretože pochváliť kšeftárov nie je nič horšie.

Ďakujem pekne za slovo.
V prvom rade by som chcel urobiť zadosť zákonu o rokovacom poriadku a vyjadriť súhlas s pozmeňovacím návrhom, aby ste o ňom mohli hlasovať.
V druhom rade by som chcel teda aj odpovedať na kritiku, ktorá tu zaznela vo vzťahu k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol podaný. V prvom rade treba povedať, že je to štandardný legislatívny proces, ktorý je nastavený v legislatívnych pravidlách, aj v zákone o rokovacom poriadku, kde je možnosť predkladať pozmeňovacie návrhy tak vo výboroch Národnej rady, ako aj v pléne Národnej rady v a len v druhom čítaní. To znamená, že nie je iný priestor, ako predkladať pozmeňujúce návrhy, je to štandardná súčasť legislatívneho procesu, a preto nerozumiem týmto, týmto atakom na predkladanie pozmeňovacích návrhov. Ako deje sa tak úplne štandardne vo všetkých alebo vo väčšine prípadov a robili to všetky vlády doteraz a budú to robiť aj ďalšie, pretože vždy niečo môže, samozrejme, v procese sa vyskytnúť, čo treba doplniť alebo upraviť.
No a v tejto konkrétnej veci treba povedať, že ste tu kritizovali, že celý tento návrh zákona bol v procese celé leto. To je síce pravda, ale táto reakcia je operatívna reakcia na zatiaľ prvý a jediný proces preventívnej reštrukturalizácie, ktorý skončil nedávno a nie pred letom. A umožňuje sa speňažovanie aj v starých konkurzoch a vyrovnaniach, aj v oddlžení sa zjednodušuje proces speňažovania. A nie je dôležitý moment vzniku pohľadávky, podstatné je, že riešime takéto spriaznené pohľadávky. A veritelia si riadia rokovanie a hlasovanie, je to osvedčený model v konkurze, ktorý preklápame aj do procesu reštrukturalizácie. Takže nejde tu o nič neštandardné, ani nič, čo by vás malo nejakým spôsobom vyrušiť na poslednú chvíľu.
Ďakujem veľmi pekne za slovo.

Hlasovanie o tomto bode bude o sedemnástej hodine. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, predkladám vlastne v druhom čítaní už návrh zákona, ktorý má za cieľ zabezpečiť posun účinnosti niektorých ustanovení zákona č. 325/2022, ktorými sa mení zákon o e-Governmente z 1. októbra 2025 na 1. januára 2027. To, čo je základnou logikou, že ide vlastne o overený elektronický podpis, ktorý z technických príčin k tomuto dátumu nebude môcť byť realizovaný, lebo, z technických nejakých dôvodov.
Takže ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 957 z 25. augusta 2025 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 325/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o e-Governmente, v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, tlač 911, na prerokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
Výbor pre verenú správu a regionálny rozvoj predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 37. schôdzi a uznesením č. 125 z 9. septembra 2025 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 39. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, no, pán minister to tak nonšalantne uviedol, chápem, že ste v zastúpení a o chvíľu pochopíte aj, prečo neprišiel pán Migaľ. Ste tak nonšalantne uviedli, že vlastne nás to nemusí veľmi zaujímať, že to sa len posúva nejaká účinnosť, lebo nejaké technické problémy. Tak vysvetlím aj kontext, aj teda, že o čo tu ide.
Na úvod, nejde o zaručený elektronický podpis, ako ste uviedli v úvodnom slove, ale ide o zaručenú konverziu. Zaručená konverzia to je taká vec, že máme tu e-Government, čiže môžme využívať nejaké elektronické služby, ale keď máte papierový dokument a chcete elektronicky komunikovať s úradom, tak z toho papierového musíte spraviť elektronický. A to sa nedá robiť iba tak, že si to odfotíte a potom tvrdíte, že to je pravé. Čiže zaručená konverzia je o tom, že niekto, štát, potvrdí, že keď nejaký papierový dokument sa zdigitalizuje, tak je to naozaj kópia toho originálu pravého. O tom je konverzia. Čiže jedným smerom z papieru na elektronické, alebo keď vám štát doručí niečo elektronicky a vy to chcete používať ďalej papierovo, tak zaručená konverzia je o tom, že sa potvrdí, že tá papierová verzia je verná kópia tej digitálnej. To je zaručená konverzia. A táto funguje už od roku, roku pána, 2013, od toho teda zákona o e-Governmente.
No, a o čo ide? Je to, je to dobrá vec, potrebujeme to, samozrejme, ak chceme digitálne komunikovať so štátom, ale už to bolo trošku také že obsoletné, neviem, ako sa po slovensky správne povie, ale že zastaralé, zastaralé. Celý ten systém toho fungovania zaručenej konverzie. Takže niekedy v roku 2022 prišiel nápad, že poďme prekopať, ako robíme zaručenú konverziu, poďme to robiť jednoduchšie, efektívnejšie, lacnejšie. A vtedy vznikol návrh zákona, aby sa teda zaručená konverzia nejakým spôsobom zmenila. K tomu sa potom môžme vyjadrovať v prvom, druhom čítaní, keď pôjdeme do obsahu. To som zhodou okolností teda bol vtedy štátnym tajomníkom na ministerstve, takže presne viem, o čom hovorím. A vtedy sme prijali zákon, že tú novú zaručenú konverziu budeme robiť od októbra roku 2024. Čiže mali sme dva roky na implementáciu. Dva roky, zapamätajme si. Potom prišli voľby, zmenila sa vláda, tadidadida. Čiže od októbra ´24 to už malo fungovať po novom. Na ministerstvo prišiel pán minister Raši. Zistil, že to nestíhajú, tak prišiel v máji ´24 s novelou, že si to teda potrebujú posunúť ešte o ďalšie dva roky, hej, že teda ´24 nestíhame, musí to byť október ´26. Potom sa stalo niečo zázračné alebo čo sa málokedy stáva, ale niekde medzi májom a septembrom na ministerstve zistili, že vlastne oni to budú stíhať ešte skôr. Takže namiesto ´26 povedali pozmeňovákom poslaneckým, že nie ´26, stačí nám posunúť to do roku ´25. Čiže pôvodný návrh ´24, potom pán Raši povedal že ´26, potom v lete sa uvedomili, že vlastne to stíhame, stačí nám to do roku ´25. Posunuli to o rok, o rok skôr. Čiže pôvodný termín bol október 2025, hej. Pán Raši povedal, akože som ministrom digitalizácie, to ešte hovoril v septembri ´24, tak o rok to tu budete mať, v októbri ´25. Rok sa s rokom stretol a sme tu. Máme tu skrátené legislatívne konanie, že október ´25 sa má zmeniť na január ´27. Čiže, no, a teraz to je, to je strašne zaujímavé, pretože ako dôvod v skrátenom legislatívnom konaní ste uviedli, že ste mali za tých posledných, za posledné tri roky, hej, ste mali nedostatočný časový priestor na prípravu a testovanie nových technických riešení. To je dôvod, prečo tu máme skrátené legislatívne konanie, že pán minister Migaľ tiež v lete precitol, také letné precitnutia. Preto to máme v SLK-čku a nie štandardným procesom, pretože keby precitol trošku skôr, tak to dá do prvého čítania ešte pred letom. Ale v lete precitol a zistil, že vlastne ten októbrový termín, ktorý mu nechal na krku pán Raši, nestíha, ale teda to chce posunúť o ďalšie dva roky na január 2027.
Tak ja sa pýtam, že keď to bude v roku 2027, tak ako je možné, že za posledné tri roky ste nemali dostatočný priestor na vytvorenie a otestovanie nových technických riešení a preto sa tu teraz musíme rozprávať o skrátenom legislatívnom konaní? Pretože podľa vás tým, že sa nestihne tento termín, tak vzniknú hospodárske škody a teda musíme to rýchlo v skrátenom legislatívnom konaní. No, čiže toto je, toto je akoby krásny príbeh, naozaj že neuveriteľné. Že pôvodne dva roky na implementáciu, potom pán Raši povedal, že potrebuje ďalšie dva roky, potom povedal, že nie, stačí mu jeden rok navyše a teraz prišiel pán Migaľ a povedal, že potrebuje ďalšie dva roky. Výborné! A preto tu máme skrátené legislatívne konanie. To je podľa vás akože dostatočný dôvod na SLK-čko. Čiže keď sme sa tu pred chvíľou rozčuľovali nad legislatívnymi procesmi, tak ja sa teraz rozčuľujem nad implementačnými procesmi, že naozaj.
A citujúc klasika, keby tu bol pán Migaľ, tak sa to jeho spýtam, mám na vás jednu nepríjemnú otázku, že kto to zbabral, pán minister Raši, alebo pán minister Migaľ? Jeden z nich dvoch to musel byť. Pán minister Raši povedal, že to stihne do októbra ´25, potom odišiel z funkcie, prišiel pán Migaľ, zistil, že ani náhodou, potrebujeme ďalšie dva roky. Tak ja sa naozaj pýtam, že kto to zbabral v tom procese, či pán minister Raši alebo Migaľ? Lebo jeden z nich dvoch to musí byť. Tak by som, neviem, pán minister, či mi dáte vy ako odpoveď, ale tak ste tu ako navrhovateľ, tak by ma zaujímalo, že kto to, kto v tom procese teda spravil tie chyby, ktoré dnes spôsobujú, že nám hrozia obrovské hospodárske škody a musíme v SLK-čku si posúvať termín o ďalšie, ďalšie dva roky.
No, takže toto je, toto je, žiaľ, príbeh zaručenej elektronickej konverzie a podľa môjho názoru nielen tej zaručenej elektronickej konverzie, ale aj toho, že akým spôsobom funguje táto koalícia. A naozaj sa teším, dúfam, že pán Migaľ príde aspoň na prvé a druhé čítanie, budem sa ho pýtať túto otázku, že kto to spackal v tom procese, či to bol pán Raši alebo to bol on. Niekto to tam musel spackať za tie posledné dva roky. Tak myslím, že verejnosť si zaslúži odpoveď na túto otázku. Takže hospodárske škody, keby sa to nestihlo, súhlasím, nám hrozia, ale nehrozia nám len kvôli tomu, že nestihneme zimplementovať zaručenú elektronickú konverziu, ale hospodárske škody nám hrozia kvôli tomu, že tu máme takúto vládu a takúto koalíciu. A mne je úprimne je lauter jedno, či je to kvôli pánovi Rašimu alebo pánovi Migaľovi, jeden z nich dvoch to je a kvôli tomu nám hrozia hospodárske škody.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, ja som aj včera túto istú výtku nadhodil na výbore, kde to bolo prejednávané, ráno aj pánovi štátnemu tajomníkovi, myslím, že ten nový sa volá pán Štefánek, ak sa mýlim, tak sa ospravedlňujem, na MIRRI, a on sám teda priznal, že oneskorenie implementácie si spôsobila vláda sama, že tam nejde o žiadnu vis maior, žiadnu vyššiu moc, že o tomto sa vie, on vlastnými slovami povedal, že päť rokov, že päť rokov sa o tomto vie. Proste táto vec je tu päť rokov, neprišla včera, neprišla dnes, neprišla pred týždňom, neprišla pred mesiacom. Čiže päť rokov o niečom vieme, vy prídete, na výbore vás upozorníme, že nie je žiaden dôvod na SLK, v pléne vás upozorníme, že nie je žiaden dôvod na SLK a v pohode si sedíte, aj pán spravodajca, ktorý bol dokonca včera na tom istom výbore, oproti mne sedel meter, sa tvári ako keby nič. Pre mňa, pre mňa je to niečo neuveriteľné, bizarné, ja neviem, či sa nám sníva alebo je toto naozaj takáto realita, akú popisujeme.
Ďakujem pekne. Dopočutia.