3. schôdza

Nemôžem, nemôžem to spojiť.

Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR
Okej, dobre, nech sa páči, pán poslanec.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Dáme priestor pánovi poslancovi na to, aby položil otázku, a potom môžte päť minút pokračovať (reakcia ministra: „Okej.") v svojej odpovedi na tú druhú položenú otázku.

Ďakujem za odpoveď, nedokončenú, pán minister. A ja by som chcel upozorniť, že tá výnimka sa týka situácií, keď ten úkon nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. V tomto prípade závisí od posúdenia zamestnávateľa, lebo zákon hovorí o tom, že musí postaviť mimo, dočasne postaviť mimo štátnu službu v situácii, keď je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti, čo teda vznesením obvinenia je zrejme naplnené, ale zároveň je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku. To, či je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku, evidentne závisí od posúdenia zamestnávateľa, v tomto prípade ministra, pretože ak by to tak nebolo, tak je v zákone jednoducho napísané, že ak je niekto obvinený, je postavený mimo službu dočasne. Tak to v zákone nie je napísané. V tomto ohľade tá poznámka pod čiarou nie celkom zodpovedá tomu, čo je uvedené v texte zákona, lebo prednosť má to, čo je v texte zákona, nie, nie, čo je v poznámke pod čiarou. Toto zodpovedá aj stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov trestnej činnosti, ktoré prezentovala pani predsedníčka tohto úradu, pani Zuzana Dlugošová. Zodpovedajú tomu dnes už dve rozhodnutia súdov vo forme neodkladných opatrení, takže dovolím si vysloviť názor, že v tejto veci nemáte pravdu.
A teda ak môžem položiť doplňujúcu otázku na tú druhú alebo prvú odpoveď, tak by bola, že či neprídete na ústavnoprávny výbor, lebo my sme sa už dvakrát pokúsili prebrať túto vec na ústavnoprávnom výbore... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Keďže som nezachytil celú otázku pána poslanca Dostála, takže beriem, že asi nebudete mať na čo odpovedať s tým, že dávam vám ďalších päť minút na to, aby ste odpovedali na druhú otázku, teda otázku č. 4, ktorú položil pán poslanec Dostál.
Nech sa páči, pán minister.

Pán poslanec Dostál, aj keď absolútne rešpektujem váš názor, absolútne s ním nesúhlasím, o tom je tá demokracia. Myslím, že aspoň na tom sa zhodneme, aj keď uznáte sám, že v minulom volebnom období ste takto demokraticky vy k predstaviteľom opozície ani zďaleka nepristupovali, čo ma mrzí, ale tak my nechceme byť ako vy. Dúfam, že sa nám to nikdy nestane.
Na ústavnoprávny výbor som prišiel aj minule, prišiel som aj teraz. To, že bol neuznášaniaschopný, je štandardnou parlamentnou procedúrou, ktorá sa deje. Nemyslím si, že ústavnoprávny výbor sa má zaoberať týmito vašimi podnetmi, ale rešpektujem, bol som tu, bol som pripravený sa ho zúčastniť, ak by uznášaniaschopný bol. Ak toto divadlo chcete hrať ďalej, prídem aj tretí-, štvrtý-, piaty-, siedmykrát, koľkokrát len budete chcieť. Preto aj odpovedám tuná v pléne na vaše otázky, ktoré sú, samozrejme, zhodné s právnymi zástupcami spomenutých ochraňovateľov.
Čiže budem pokračovať. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok, ako sme sa bavili. Zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, títo ľudia sú, a po bé, ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, kde sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok:
a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, a
b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Ak teda zákon o ochrane oznamovateľa jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenie dočasnej povahy prijaté príslušnými nariadeniami podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie podmienky, pretože nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku.
Samozrejme je potrebné uviesť, že v prípade § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ide o ustanovenie, ktorého účelom a zmyslom je zaradiť štátneho zamestnanca mimo činnú štátnu službu za predpokladu, že voči tomuto zamestnancovi je vedené trestné stíhanie za úmyselný trestný čin tak, ako je zmyslom a účelom dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby policajta, ktorému je vznesené obvinenie v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku za dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu.
Nie je akceptovateľný právny názor, aby v prípade štátneho zamestnanca sa použitie § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. sa súhlas úradu nevyžadoval, nebol potrebný a naopak, v prípade dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby policajta, ktorý je obvinený zo spáchania, v prípade dočasného pozbavenia, zo spáchania trestného činu, tak ako štátny zamestnanec, sa pri policajtovi súhlas úradu vy-ža-do-val. Ide o tú istú, o identickú právnu situáciu tak, ako je riešená aj v ustanovení § 46 ods. 1 zákona o štátnej službe, čo rovnako veľmi dobre viete.
Na prijatie týchto personálnych opatrení nebol potrebný predchádzajúci súhlas úradu tak, ako to vyplýva aj z ustanovení zákona o ochrane oznamovateľov. Je zrejmé, že ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz vám to prečítam. Musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Aby to bolo jasné všetkým – musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz slovíčko – musí. Musí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister, musím vás prerušiť, pretože uplynul päťminútový limit, ktorý máte na svoju odpoveď.
Pán poslanec Dostál avizoval doplňujúcu otázku, nech sa páči.

Ďakujem, pán minister, asi bolo dobré, že som to položil vo forme dvoch otázok, lebo dostali ste väčší priestor, aby ste vysvetlili svoj postoj, čo teda vítam. A povedali ste, že rešpektujete môj názor, ale nesúhlasíte s ním a že o tom je demokracia. Ale v prípade, že nesúhlasíme s niečím, čo je napísané v zákone, tak s tým síce môžme nesúhlasiť, ale musíme to rešpektovať a postupovať tak, ako je to podľa zákona, o tom je zase právny štát. V tomto prípade naozaj ide o úkon vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý závisí od posúdenia zamestnávateľa, a v tomto prípade to nie je že môj názor, to nie je názor právneho zástupcu vyšetrovateľov, je to názor Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol verejne prezentovaný, a je to zároveň názor dvoch súdov, ktoré vydali neodkladné opatrenie v tejto veci, počkáme si na tie ďalšie, ďalšie rozhodnutia.
A aby som teda doformuloval tú, tú otázku, doplňujúcu, tak ja si myslím, že táto debata patrí primárne na pôdu výboru. Vy síce hovoríte, že ústavnoprávny výbor sa podľa vás nemá zaoberať touto témou, ale výbory sú práve na to, aby kontrolovali dodržiavanie zákonov v ich pôsobnosti. V pôsobnosti ústavnoprávneho výboru je zákon o ohrane oznamovateľov. My chceme kontrolovať dodržiavanie tohto zákona, ale vďaka tomu, že vaši kolegovia, koaliční poslanci, neprídu na ten výbor, obštruujú ho, tak je nám to znemožnené. A ja si myslím, že aj vy by ste boli rád, keby ste dostali priestor obšírnejšie vysvetliť, odpovedať na naše otázky a ak, ak sa cítite silný vo svojej argumentácii, tak prídite, my ten výbor znova zvoláme a dúfam, že teda presvedčíte koaličných poslancov, aby ho tentokrát neobštruovali, aby ste naozaj mohli vysvetliť na pôde, kde to patrí. Lebo to patrí na pôdu výboru, toto je také náhradné riešenie, že ja sa vás tu pýtam od rečníckeho pultu, tam by ste mali, tam by ste mali dostatok priestoru, médiá sa o to zaujímajú, určite ich bude zaujímať ich, teda váš názor aj podrobnejšie ako ste, ako ste tu práve teraz prečítali, čiže moja otázka.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán poslanec Dostál, mali ste dve minúty na to, aby ste položili otázku, otázku som nezachytil.

Áno, či bude apelovať na svojich koaličných poslancov, aby sa zúčastnili ústavnoprávneho výboru, aby dostal možnosť pán minister vysvetliť to aj na pôde výboru, kde to patrí.

Ďakujem, pán poslanec Dostál. Pán minister, chcete odpovedať? (Reakcia ministra: „Áno.") Nech sa páči.

Pán poslanec Dostál, veď vy ste tu predsa zástupca Slobody a Solidarity, vy ste v predošlom volebnom období aj mne neraz v debate hovorili, že slobo... že poslanec je slobodný vo svojom výkone a nepotrebuje dostávať nejaké inštrukcie. Keď som vám častokrát hovoril, že rešpektujete ticho všetky slepé rozhodnutia vtedajšieho vášho predsedu vlády pána Matoviča, tak vy ste hovorili, že vy nie ste poslancom tejto koalície, ktorý by počúval Igora Matoviča, tak nechcite odo mňa, aby som ja nejako apeloval na slobodných poslancov, ktorí sa môžu rozhodnúť, ako len chcú. Súhlasím plne s vami, že v demokratickej krajine možnože nemusíme súhlasiť so všetkým, ale sú vec... sú určité veci, ktoré musíme rešpektovať. Vám sa to stalo, vám sa to stalo v minulom období, kedy ste sa vy ako štátny tajomník museli podpísať, síce v mene pani ministerky spravodlivosti Kolíkovej, pod ospravedlnenie podnikateľovi Haščákovi za to, že boli porušené jeho ľudské práva a ste sa v mene štátu museli ospravedlňovať, čiže chápem, ani s tým ste možnože nemuseli súhlasiť, že ste takto pošliapávali ľudské práva ľudí, ale museli ste sa na konci dňa ospravedlniť, je to ľudské, aj ja sa viem ospravedlniť, keď nejakú chybu urobím. Verím, že sa ospravedlníte aj za všetky tie rozhodnutia Ústavného súdu, už je ich, myslím, že asi tridsať, ktoré konštatujú, že za vašej vlády, nie za vašej vlády, kolegovia z PS, teraz nesmerujem na vás, aby to bolo jasné, ale sú tu, nejaká, nejaké torzo bývalej vládnej koalície, že za vašej vlády tu neexistoval právny štát, že boli pošliapavané ľudské práva. Hovorí o tom nie terajšia vláda, hovorí o tom takmer tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré vy ako demokrati, samozrejme, rešpektujete. Takže čakám, kedy sa aj vy v tomto budete schopní postaviť pred všetkých ľudí, ktorých práva boli porušené, a že tak ako ste sa ospravedlnili pánovi Haščákovi, že sa ospravedlníte aj tým, aj tým ďalším za to, že čo ste tu urobili v rámci právneho štátu.
Pán predsedajúci, neviem, že či ešte môžem.