3. schôdza

Áno, ďakujem pekne. Hovoriť o štandardnom prostredí po tom, čo ste tu tri a pol roka predvádzali, je pre mňa veľmi, veľmi ťažké. Pán poslanec, dohodnime sa. Nikto nebude brániť opozícii, aby masovo a servilne sa obracala na predsedu vlády Slovenskej republiky. Pomery sú 79 : 71. Čo vám bráni? Urobte si poradu v stredu ráno a dajte toľko otázok, koľko len chcete. Masových, servilných, neservilných, nemasových, aké len chcete. Ja budem pripravený odpovedať. Ale nikto z nás predsa nemôže brániť poslancom vládnej koalície, aby postavili otázky. Tak je postavený zákon, tak buď zákon platí pre všetkých, alebo platí len pre vás. Chápem, teraz ste v opozícii, by ste boli radi, keby platil iba pre vás. Ale to jednoducho nejde. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, ak dovolíte, ja by som pánovi Dostálovi rád odpovedal súhrnnou odpoveďou aj na otázku č. 4. Tak ak by ste ju mohli prečítať, aby aj vážené plénum vedelo, o akú otázku ide.

Ďakujem pekne. Takže, vážený pán poslanec, keďže obidve otázky sme zhrnuli do jednej odpovede, tá bude trošku obšírnejšia. Verím, že mi čas umožní dať vám kompletné vysvetlenie.
Predovšetkým si treba hneď na úvod zdôrazniť, že všetky úkony vykonávané v týchto veciach nemajú žiaden súvis s oznámeniami uskutočnenými oznamovateľmi podľa zákona o ochrane oznamovateľov. Zo znenia ustanovenie § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne vyplýva, že ide o ustanovenie obligatórne a nie fakultatívne. Podozrenie zo spáchania trestnej činnosti u označených oznamovateľov bezprostredne a jednoznačne súvisí s ich služobným zaradením, resp. s výkonom činnosti vyplývajúcich im z popisov ich služobnej činnosti. Označení oznamovatelia na základe tohto mali byť dočasne pozbavení výkonu štátnej služby bezprostredne po tom, ako ich nadriadenému boli doručené vykonateľné uznesenia o vznesení obvinenia vydané podľa Trestného poriadku a Trestného zákona. To vy určite ako právnik veľmi dobre viete.
Prijatie tohto personálneho opatrenia dočasnej povahy vo vzťahu k označeným oznamovateľom bolo a je závislé len na existencii vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia vydaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného zákona. Trvá až do doby právoplatného skončenia trestného stíhania a je tak nezávislé od vôle príslušného nadriadeného. Prijatie personálneho opatrenia voči označeným oznamovateľom formou dočasnej povahy, a to dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, nemá žiadny priamy ani nepriamy súvis so skutočnosťami, ktoré títo oznamovatelia uviedli vo svojich oznámeniach podľa zákona o ochrane oznamovateľov.
Ako som už uviedol, jediným podkladom pre prijatie personálneho opatrenia dočasnej povahy, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby, je existencia vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia voči označeným oznamovateľom, ktoré do dňa vydania a doručenia personálnych rozkazov označeným oznamovateľom, ktorými boli dočasne pozbavení výkonu štátnej služby, neboli zrušené, sú stále trestne stíhaní. Aj to veľmi dobre viete, pán poslanec Dostál aj ďalší.
Zároveň upriamujem pozornosť na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, podľa ktorého: „Zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi, na ktorý nedal súhlas, len so súhlasom úradu; voči chránenému oznamovateľovi, ktorým je profesionálny vojak, sa súhlas úradu vyžaduje, len ak tak ustanovuje osobitný predpis. Súhlas úradu sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom priznáva nárok alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia oznamovateľa."
Práve zo samotného znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že úkon podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe spadá do, pod úkony, na ktoré sa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov ne-vy-ža-du-je súhlas úradu. V konečnom dôsledku nejde o klasický pracovnoprávny úkon, ako je to u bežných zamestnancov, ale ide tu o rozhodnutie preskúmateľné v rámci odvolacieho konania plneného v súlade so zákonom o štátnej službe a následne v rámci správneho súdnictva. Aj to veľmi dobre viete.
V legislatívnom odkaze 5 v rámci § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov samotný tento zákon uvádza demonštratívny, nie taxatívny výpočet, pri ktorých považuje výnimku danú v § 7 ods. 1 za splnenú. V rámci tohto výpočtu sa uvádza okrem iného aj § 66 zákona č. 55/2007 Z. z. podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z., citujem opäť: Služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej služby, mimo činnej štátnej služby, pardon, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. V tomto prípade je zrejmé, že na uplatnenie postupu podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok. Po prvé... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán minister, prosím vás, musím vás prerušiť, pretože uplynulo päť minút, na ktoré máte nárok odpovedať na položenú otázku. Evidujem, že pán poslanec Dostál má záujem položiť doplňujúcu otázku, takže mu dáme teraz priestor.

Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR
Ale keďže odpovedám na dve otázky, ne, ne, neplatí v tomto prípade limit desaťminútový?

Ďakujem za odpoveď, nedokončenú, pán minister. A ja by som chcel upozorniť, že tá výnimka sa týka situácií, keď ten úkon nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. V tomto prípade závisí od posúdenia zamestnávateľa, lebo zákon hovorí o tom, že musí postaviť mimo, dočasne postaviť mimo štátnu službu v situácii, keď je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti, čo teda vznesením obvinenia je zrejme naplnené, ale zároveň je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku. To, či je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie skutku, evidentne závisí od posúdenia zamestnávateľa, v tomto prípade ministra, pretože ak by to tak nebolo, tak je v zákone jednoducho napísané, že ak je niekto obvinený, je postavený mimo službu dočasne. Tak to v zákone nie je napísané. V tomto ohľade tá poznámka pod čiarou nie celkom zodpovedá tomu, čo je uvedené v texte zákona, lebo prednosť má to, čo je v texte zákona, nie, nie, čo je v poznámke pod čiarou. Toto zodpovedá aj stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov trestnej činnosti, ktoré prezentovala pani predsedníčka tohto úradu, pani Zuzana Dlugošová. Zodpovedajú tomu dnes už dve rozhodnutia súdov vo forme neodkladných opatrení, takže dovolím si vysloviť názor, že v tejto veci nemáte pravdu.
A teda ak môžem položiť doplňujúcu otázku na tú druhú alebo prvú odpoveď, tak by bola, že či neprídete na ústavnoprávny výbor, lebo my sme sa už dvakrát pokúsili prebrať túto vec na ústavnoprávnom výbore... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, aj keď absolútne rešpektujem váš názor, absolútne s ním nesúhlasím, o tom je tá demokracia. Myslím, že aspoň na tom sa zhodneme, aj keď uznáte sám, že v minulom volebnom období ste takto demokraticky vy k predstaviteľom opozície ani zďaleka nepristupovali, čo ma mrzí, ale tak my nechceme byť ako vy. Dúfam, že sa nám to nikdy nestane.
Na ústavnoprávny výbor som prišiel aj minule, prišiel som aj teraz. To, že bol neuznášaniaschopný, je štandardnou parlamentnou procedúrou, ktorá sa deje. Nemyslím si, že ústavnoprávny výbor sa má zaoberať týmito vašimi podnetmi, ale rešpektujem, bol som tu, bol som pripravený sa ho zúčastniť, ak by uznášaniaschopný bol. Ak toto divadlo chcete hrať ďalej, prídem aj tretí-, štvrtý-, piaty-, siedmykrát, koľkokrát len budete chcieť. Preto aj odpovedám tuná v pléne na vaše otázky, ktoré sú, samozrejme, zhodné s právnymi zástupcami spomenutých ochraňovateľov.
Čiže budem pokračovať. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok, ako sme sa bavili. Zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, títo ľudia sú, a po bé, ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, kde sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok:
a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, a
b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Ak teda zákon o ochrane oznamovateľa jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenie dočasnej povahy prijaté príslušnými nariadeniami podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie podmienky, pretože nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku.
Samozrejme je potrebné uviesť, že v prípade § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ide o ustanovenie, ktorého účelom a zmyslom je zaradiť štátneho zamestnanca mimo činnú štátnu službu za predpokladu, že voči tomuto zamestnancovi je vedené trestné stíhanie za úmyselný trestný čin tak, ako je zmyslom a účelom dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby policajta, ktorému je vznesené obvinenie v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku za dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu.
Nie je akceptovateľný právny názor, aby v prípade štátneho zamestnanca sa použitie § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. sa súhlas úradu nevyžadoval, nebol potrebný a naopak, v prípade dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby policajta, ktorý je obvinený zo spáchania, v prípade dočasného pozbavenia, zo spáchania trestného činu, tak ako štátny zamestnanec, sa pri policajtovi súhlas úradu vy-ža-do-val. Ide o tú istú, o identickú právnu situáciu tak, ako je riešená aj v ustanovení § 46 ods. 1 zákona o štátnej službe, čo rovnako veľmi dobre viete.
Na prijatie týchto personálnych opatrení nebol potrebný predchádzajúci súhlas úradu tak, ako to vyplýva aj z ustanovení zákona o ochrane oznamovateľov. Je zrejmé, že ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz vám to prečítam. Musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Aby to bolo jasné všetkým – musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz slovíčko – musí. Musí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán minister, asi bolo dobré, že som to položil vo forme dvoch otázok, lebo dostali ste väčší priestor, aby ste vysvetlili svoj postoj, čo teda vítam. A povedali ste, že rešpektujete môj názor, ale nesúhlasíte s ním a že o tom je demokracia. Ale v prípade, že nesúhlasíme s niečím, čo je napísané v zákone, tak s tým síce môžme nesúhlasiť, ale musíme to rešpektovať a postupovať tak, ako je to podľa zákona, o tom je zase právny štát. V tomto prípade naozaj ide o úkon vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý závisí od posúdenia zamestnávateľa, a v tomto prípade to nie je že môj názor, to nie je názor právneho zástupcu vyšetrovateľov, je to názor Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol verejne prezentovaný, a je to zároveň názor dvoch súdov, ktoré vydali neodkladné opatrenie v tejto veci, počkáme si na tie ďalšie, ďalšie rozhodnutia.
A aby som teda doformuloval tú, tú otázku, doplňujúcu, tak ja si myslím, že táto debata patrí primárne na pôdu výboru. Vy síce hovoríte, že ústavnoprávny výbor sa podľa vás nemá zaoberať touto témou, ale výbory sú práve na to, aby kontrolovali dodržiavanie zákonov v ich pôsobnosti. V pôsobnosti ústavnoprávneho výboru je zákon o ohrane oznamovateľov. My chceme kontrolovať dodržiavanie tohto zákona, ale vďaka tomu, že vaši kolegovia, koaliční poslanci, neprídu na ten výbor, obštruujú ho, tak je nám to znemožnené. A ja si myslím, že aj vy by ste boli rád, keby ste dostali priestor obšírnejšie vysvetliť, odpovedať na naše otázky a ak, ak sa cítite silný vo svojej argumentácii, tak prídite, my ten výbor znova zvoláme a dúfam, že teda presvedčíte koaličných poslancov, aby ho tentokrát neobštruovali, aby ste naozaj mohli vysvetliť na pôde, kde to patrí. Lebo to patrí na pôdu výboru, toto je také náhradné riešenie, že ja sa vás tu pýtam od rečníckeho pultu, tam by ste mali, tam by ste mali dostatok priestoru, médiá sa o to zaujímajú, určite ich bude zaujímať ich, teda váš názor aj podrobnejšie ako ste, ako ste tu práve teraz prečítali, čiže moja otázka.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Áno, či bude apelovať na svojich koaličných poslancov, aby sa zúčastnili ústavnoprávneho výboru, aby dostal možnosť pán minister vysvetliť to aj na pôde výboru, kde to patrí.

Pán poslanec Dostál, veď vy ste tu predsa zástupca Slobody a Solidarity, vy ste v predošlom volebnom období aj mne neraz v debate hovorili, že slobo... že poslanec je slobodný vo svojom výkone a nepotrebuje dostávať nejaké inštrukcie. Keď som vám častokrát hovoril, že rešpektujete ticho všetky slepé rozhodnutia vtedajšieho vášho predsedu vlády pána Matoviča, tak vy ste hovorili, že vy nie ste poslancom tejto koalície, ktorý by počúval Igora Matoviča, tak nechcite odo mňa, aby som ja nejako apeloval na slobodných poslancov, ktorí sa môžu rozhodnúť, ako len chcú. Súhlasím plne s vami, že v demokratickej krajine možnože nemusíme súhlasiť so všetkým, ale sú vec... sú určité veci, ktoré musíme rešpektovať. Vám sa to stalo, vám sa to stalo v minulom období, kedy ste sa vy ako štátny tajomník museli podpísať, síce v mene pani ministerky spravodlivosti Kolíkovej, pod ospravedlnenie podnikateľovi Haščákovi za to, že boli porušené jeho ľudské práva a ste sa v mene štátu museli ospravedlňovať, čiže chápem, ani s tým ste možnože nemuseli súhlasiť, že ste takto pošliapávali ľudské práva ľudí, ale museli ste sa na konci dňa ospravedlniť, je to ľudské, aj ja sa viem ospravedlniť, keď nejakú chybu urobím. Verím, že sa ospravedlníte aj za všetky tie rozhodnutia Ústavného súdu, už je ich, myslím, že asi tridsať, ktoré konštatujú, že za vašej vlády, nie za vašej vlády, kolegovia z PS, teraz nesmerujem na vás, aby to bolo jasné, ale sú tu, nejaká, nejaké torzo bývalej vládnej koalície, že za vašej vlády tu neexistoval právny štát, že boli pošliapavané ľudské práva. Hovorí o tom nie terajšia vláda, hovorí o tom takmer tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré vy ako demokrati, samozrejme, rešpektujete. Takže čakám, kedy sa aj vy v tomto budete schopní postaviť pred všetkých ľudí, ktorých práva boli porušené, a že tak ako ste sa ospravedlnili pánovi Haščákovi, že sa ospravedlníte aj tým, aj tým ďalším za to, že čo ste tu urobili v rámci právneho štátu.
Pán predsedajúci, neviem, že či ešte môžem.

Ďakujem.
Ďakujem, pán poslanec, ďakujem ešte raz, ďakujem za tento eminentný záujem. Je mi cťou, že prvé otázky od vás smerujú práve na mňa, ozaj sa teším, úprimne, že takto dbáte na dodržiavanie právneho štátu, škoda, že za tých tri a pol roka ste tak nerobili, ale som tu, aby som vám odpovedal, rád.
Informácie zo strany médií o nezákonnom alebo hrubom konaní príslušníkov Úradu inšpekčnej služby v súvislosti s preverovaním oznámenia voči zástupcovi riaditeľa odboru ochrany, prevencie a boja proti korupcii policajnej inšpekcie Ladislavovi Kotekovi zo 6. novembra 2023 sa nezakladajú na pravde.
Policajti Úradu inšpekčnej služby boli kontaktovaní prokurátorom krajskej prokuratúry, čiže nešlo o akciu Úradu inšpekčnej služby, ale o akciu Krajskej prokuratúry v Bratislave. Úrad Krajskej prokuratúry Bratislava disponoval z mesiaca október 2023 oznámením pre podozrenie z trestnej činnosti Ladislava Koteka v súvislosti s používaním služobného cestného vozidla, neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla § 217 ods. 1 písm. 3 Trestného zákona. Dňa 5. 11. 2023 odovzdal prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava vyšetrovateľovi Úradu inšpekčnej služby podnet na spomínaného Ladislava Koteka. Po vyhodnotení informácií v súvislosti s neoprávneným užívaním cudzieho motorového vozidla dňa 6. novembra 2023 v ranných hodinách, keď sa zástupca riaditeľa odboru ochrany, prevencie a boja proti korupcii policajnej inšpekcie Ladislav Kotek presúval z miesta trvalého bydliska obec Jablonové na pracovisko v Bratislave, bol v zmysle zákona zastavený. V zmysle zákona zastavený. Pri kontrole neboli voči vtedy podozrivej osobe použité žiadne donucovacie prostriedky, žiadne donucovacie prostriedky, ani kukláči, ani mu nikto nevyvalil dvere, tak ako ste to robili vy za tri a pol roka vašej vlády, nikto neohrozoval jeho rodinu, ani tam nenabehlo 29 kukláčov, ktorí sa nezmestia do výťahu, aby urobili šou, ani vrtuľník neprišiel, ako to rád robil špeciálny prokurátor. Čiže žiadne donucovacie prostriedky neboli použité a komunikácia bola výhradne medzi vodičom pánom Ladislavom Kotekom a vyšetrovateľom Úradu inšpekčnej služby.
Počas preverenia oznámenia bolo vyšetrovateľom Úradu inšpekčnej služby na mieste zistené, že spomínaný Ladislav Kotek nemal v tom čase súhlas nadriadeného na používanie služobného cestného vozidla v mieste trvalého bydliska, t. j., že na jazdu z parkoviska v Bratislave do miesta bydliska v Jablonovom nemal súhlas svojho nadriadeného. Tu upozorňujem, že Policajný zbor nie je súkromná firma, je to ozbrojená zložka, kde platia pravidlá, rozkazy policajtov, policajného prezidenta a ďalších. Taktiež Ladislav Kotek nedisponoval splnomocnením ministra vnútra Slovenskej republiky na používanie služobného cestného vozidla aj v čase mimo výkonu štátnej služby a na parkovanie služobného cestného vozidla mimo stáleho miesta parkovania. Rovnako Ladislav Kotek nemal v čase kontroly v knihe jázd vypísanú jazdu v obci, v ktorej sa nachádzal.
Vzhľadom na súčasný stav trestného konania, ako aj procesným úkonom, ktoré sú vykonávané, je toto nateraz všetko, čo vám môžem k tejto veci povedať, ak vyšetrenie dospeje do ďalšieho štádia, rád vás budem informovať aj o ďalších zisteniach.

Je prirodzené, pán minister, že ste predmetom záujmu aj teda čo sa týka otázok, aj čo sa týka odvolávania, budete prvý člen vlády, ktorý bude čeliť návrhu na vyslovenie nedôvery, takže zrejme si robíte svoju robotu tak, ako sa od vás očakáva.
Ale v súvislosti s tým, že neboli použité žiadne donucovacie prostriedky, naozaj by som sa chcel spýtať, že či pri trestnom čine a pri podozrení, že niekto neoprávnene používa služobné vozidlo je bežné, že je v tom služobnom vozidle zastavený svojimi kolegami alebo teda príslušníkmi, príslušníkmi Policajného zboru s majákmi, že je pri tom prítomný prokurátor krajskej prokuratúry.
Môžem túto otázku potom položiť aj cez infozákon a ak, ak teda z hlavy asi nebudete vedieť, len teda či si myslíte, že takto sa bežne postupuje pri preverovaní takýchto podozrení, lebo teda mne sa to zdá veľmi neobvyklé.