4. schôdza

No v prvom rade mňa by zaujímalo, pán poslanec, že aké ste mali oprávnenie na čítanie týchto esemesiek a je to, vy to veľmi dobre viete, že keď vytrhnete z kontextu esemesku a čítate ju a ešte to dopĺňate svojím vlastným kontextom, tak aby naozaj to malo zmysel, tak potom by tu mali mať relevantní poslanci asi priestor, keďže aj mňa ste veľakrát citovali, tak asi by som sa mala mať možnosť ku každej veci vyjadriť a pobaviť sa teda o tom, aký to má kontext, lebo ste toho naozaj povedali veľa, využili ste ten priestor, že môžte hocičo, hocikoľko povedať, povyťahovali ste, nevieme, z akého zdroja oprávneného ste čerpali tieto informácie, na základe čoho tieto informácie vôbec máte, aké máte k tomu oprávnenie, využívate to, že sme v parlamente a tu ten priestor na, na, na prejav je, samozrejme, v zmysle ústavy fakticky neobmedzený, to využívate, že tu môžte čokoľvek povedať, ale ja upozorňujem, že nie je mi znalá naozaj právna úprava, ako ste sa mohli oprávnene dostať k týmto informáciám a len upozorňujem, že vytrhávate z kontextu, dávate k tomu svoj vlastný komentár.
A ja si dovolím iba niektoré veci uviesť a som rada, že je tu aj pán Lučanský, pretože asi sa o tom budeme veľakrát rozprávať. Je veľmi, veľmi smutné, že tragické úmrtie generála Lučanského používate vždy, keď vám chýbajú argumenty. Je to veľmi smutné. Ale treba povedať, že ak si myslíte, že čokoľvek mu bolo ublížené, tak mu bolo ublížené za šéfovania väzenstva človekom, ktorého ste si dosadili vy. Dosadil si ho minister spravodlivosti za premiéra Pellegriniho. To nebol môj človek. Šéfoval väzenstvu človek, ktorého ste si vy vybrali, tak tu nerozprávajte, že vlastne tu sa dialo niečo, čo ste nemali pod kontrolou, to proste vôbec nie je pravda.

Pán poslanec, vy ste tu venovali teda veľkú časť vášho vystúpenia tomu, že ste nám tu čítali rôzne esemesky a podobne a zjavne teda so snahou spochybniť tie dôvody, ktoré sme uviedli ako dôvody pre odvolanie pána ministra poukázaním na možno vami zamýšľanú ako keby zlú povahu týchto čurillovcov, ale veď vy ste predsa boli policajný prezident, teraz ste poslanec, rozumiete tomu, že každý, kto má v tomto štáte moc, ju má ako uplatňovať zákonným spôsobom, bez ohľadu na to, aký ten človek vo vzťahu, ku ktorému ju uplatňujete, je. Tak ja nerozumiem podstate vášho vystúpenia, kedy vy sa snažíte spochybňovať legitimitu týchto ľudí sa brániť proti nezákonnému postupu ministra ich povahou. Však to, keď si policajný prezident toto dovolí, tak v akom štáte, bývalý policajný prezident, tak v akom štáte to žijeme, keď nerozumiete, čo je zákonný postup a problém tej nezákonnosti? Vďaka. (Potlesk.)

Pán kolega Gašpar, obrátil si sa na poslancov Progresívneho Slovenska, ako si povedal, obraciaš sa na nich častejšie, mysliac si, že keďže neboli ani v Matovičovej, ani v Hegerovej vláde, že budú nezaujatí a spravodliví. Progresívnemu Slovensku však podľa mňa o spravodlivosť vôbec nejde. Ide im o politické body, čo by som chápal, ide im sčasti aj o naplnenie zadania, ktoré im dáva asi Denník N, ale čo ma znepokojuje väčšmi, ide o zakrytie podielu na nezákonnostiach ľudí z ich prostredia, ktorí boli spätí s tzv. úradníckou vládou odborníkov aj ľudí z mediálneho prostredia blízkeho Progresívnemu Slovensku, ktorí nielenže za spravodlivosť vtedy sa nepostavili, ale z ktorej mnohí, jemne povedané, nemajú čisté svedomie aj pred tvojím, Matúš Šutaj Eštok prekáža.
Ďakujem.

Slovenská ľudová múdrosť hovorí "Pozri, kto to hovorí", tak si povedzme, že kto tu teda vlastne teraz predvádzal túto obhajobu samého seba. Hovoril ten, ktorého syn na poľovníckej chate o nebohom Lučanskom hovoril, že zvaľme na neho vinu za to, že kto našiel Makóa, lebo ten sa už brániť nebude môcť a nezaregistroval som od toho, čo hovoril, že by si toho nebohého Lučanského zastal pred takýmito oplzlými plánmi a tvrdeniami. Hovoril ten, kto je obžalovaný za podplácanie vyšetrovateľa Stahla, kedy mu dal úplatok opakovane, vo výške viac ako 100-tisíc eur za to, aby neobvinil kamaráta Fica Širokého, ktorý podviedol tisícky živnostníkov pri kauze Váhostav. Hovoril ten, kto ako policajný prezident vedome zapieral prítomnosť priateľa Mariana Kočnera, Roberta Krajmera, blízkeho teda človeka Mariana Kočnera, na mieste vraždy Jána a Martiny, až som ho verejne usvedčil so zábermi televízie JOJ. Hovoril ten, kto vedome odovzdal vedenie NAKA a Policajného zboru svojej rodine, Norbertovi Bödörovi alias bossovi nitrianskej mafie s praktikami sicílskej Cosa nostry, ktorý sa neštíti urobiť akékoľvek svinstvo. Hovoril obvinený zo založenia a zosnovania, podporovania zločineckej skupiny a zneužívania právomoci verejného činiteľa.
Vaše slová nemajú žiadnu váhu. Po tom, ako ste ako policajný prezident pred celým Slovenskom zapierali, že žiaden Krajmer nebol na mieste vraždy Jána a Martiny zametať stopy a opakovane ste to tvrdili, že tam nebol a musel som vás verejne usvedčiť, vaše slová nemajú absolútne žiadnu váhu. Môžte hovoriť báchorky o prelepených lyžiarskych okuliaroch a hudbe z Mlčania jahniat, nikto normálny vám neverí.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Nuž pre mňa slová pána kolegu Gašpara mali váhu a priznávam sa, že sa mi z nich stavali vlasy dupkom na hlave a predpokladám, že každému normálnemu človeku a každý normálny človek by to takto isto mal vnímať a myslím si, že tie kroky, ktoré pán minister Šutaj Eštok vykonal, boli absolútne potrebné a práve toto, čo sme sa tu dozvedeli a čo sa, predpokladám, ešte dozvieme, to len dokladajú, a hľadiac tak na kolegov z Progresívneho Slovenska sa zamýšľam, stále si myslíte, že ten návrh, ktorý ste podali na odvolanie pána ministra Šutaja Eštoka, má zmysel?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán predseda, jedna otázka, teda ja nie som právnik, tak mi to vysvetlite, že citujete z tých esemesiek, a teraz necháme ich bokom, môžme si o nich myslieť, čo chceme, hej, proste je to nejaký text, a tí ľudia povedali, napísali nejaké veci. Ja jednej veci nerozumiem, že ako to súvisí s ich právami, ktoré oni majú k úplne nesúvisiacej veci. Snáď ja môžem napísať akúkoľvek esemesku hocikomu, akúkoľvek nevkusnú esemesku môžem napísať, akékoľvek hrozné vtipy a snáď neprichádzam o ústavnú ochranu v tejto krajine za to. Neprichádzam o ochranu zo zákona, o ochrane oznamovateľa korupcie, neprichádzam o ochranu na základe Trestného poriadku. Však snáď všetky tie práva mám a ja nerozumiem, prečo venujeme proste čítaniu esemesiek toľko času, ktoré chápem, lebo je to proste politicky zaujímavé, pani Kolíková sa veľmi dobre opýtala, bol by to pekný príbeh zistiť, ako sme k nim tu všetci dostali, že áno, ale jednoducho ako pre pána, to súvisí s vecou, ktorú tu preberáme, s právnym stavom a s nejakými právnymi krokmi, ktoré my v tom odôvodnení, na ktoré sa kolega pýta, jednoducho veľmi jasne, čistým právnickým jazykom argumentujeme. Tak ostaňme, prosím, pri tomto.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec Gajdoš, keď už ste ma oslovili, ja viem, že váš syn, súčasný štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, nepichol vidličku do čela pánovi Kaliňákovi, súčasnému ministrovi obrany a že asi to ani nemal nikdy v úmysle tak urobiť. On tam aj povedal opäť na jeho adresu, Ježiš, ja ho dobijem raz, strašne ho zhodím, bol to vulgarizmus, zhodím z tej motorky, dám mu takú čelovicu a verím aj tomu, že nikdy ho nedobil, nikdy ho nezhodil z tej motorky, ani mu nikdy nedal čelovicu, ani to nikdy nemyslel vážne, ale teda vyšetrovatelia NAKA zapálili auto pani Santusovej? Zapálili ho? Dali je tam, prepichli jej všetky štyri pneumatiky? No neviem. A teda riešime vulgarizmus alebo vhodnosť vyjadrovania sa vyšetrovateľov? Lebo jednak to, čo ste, to, čo ste doteraz citovali, nie je podľa môjho názoru trestné, ale to majú posúdiť orgány činné v trestnom konaní, to má posúdiť súd, ak to príde až na súd, ale my sme tu poslanci parlamentu a presne jak hovoril pán poslanec Dubéci, aké má to, čo hovorili vyšetrovatelia NAKA medzi sebou alebo si písali medzi sebou, aký to má súvis s tým, o čom tu dnes máme hovoriť. Teda či existujú, alebo neexistujú dôvody na odvolanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a ten podstatný dôvod je, že pri ich postavení mimo službu porušil zákon, porušil zákon o ochrane oznamovateľov. To je to, o čom by sme mali hovoriť, a teda môžete nám tu ešte čítať ďalšie a ďalšie komunikácie, ale to nič nemení na tom, či porušil, alebo neporušil zákon.

Ďakujem za slovo.
Pán Gašpar, ja mám na vás jednu otázku. Máte čisté svedomie? Ja chcem byť naozaj spravodlivá. Viete, čo by Slovensku skutočne pomohlo? Keby existuje spôsob, ako odfiltrovať v politike ľudí, ktorí v histórii nerobili v jeho záujme. A keby taký spôsob existuje, asi by vás v koalícii veľa nezostalo. To je smutná realita. Neustále obviňovanie zo strany na stranu túto krajinu nikam neposunie. Snažím sa dnes preto veriť v nezávislé, spravodlivé súdy, snažím sa veriť na čestných policajtov a policajtky, ktorým týmto vyjadrujem aj plnú podporu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Gašpar, sme tu kvôli odvolaniu ministra vnútra Šutaja Eštoka za to, že dva nezávislé súdy sa vyjadrili, že porušil zákon, alebo sme tu na nejakom súdnom pojednávaní, kde majú prebiehať obhajobné reči? Ja si myslím, že to a je správne a nemyslím si, že ktorýkoľvek obvinený alebo obžalovaný v tejto krajine má šancu prísť do Národnej rady a prečítať svoje argumenty, ak tomu tak je, tak zavolajme aj tú druhú stranu, nech prídu a nech majú tú možnosť povedať alebo prečítať niektoré veci zo svojho pohľadu. Akokoľvek sa stala skrivodlivosť, je to smutné a určite to treba napraviť, s tým súhlasím, ale vytrhávať vety, vety z kontextu alebo niektoré záležitosti, myslím, že to nie je to správne.
Vieme veľmi dobre, že aj tie samotné odposluchy boli podľa tých správ, ktoré sa objavili v médiách, v podstate nezákonne získané. Nikto nevie, kto ich de facto urobil, vy možno áno, vy viete, odkiaľ ich máte, ale verejnosť nie, tak neviem, kto ich robil keď nie Úrad inšpekčnej služby, a takto sa vyjadril samotný Úrad inšpekčnej služby, že tie nahrávky nenasadzovali, resp. tie ITP-ká nenasadzoval Úrad inšpekčnej služby, tak kto ich nasadzoval, odkiaľ sú tieto nahrávky, ak ich v celistvosti ešte nemajú ani samotní teda vyšetrovatelia alebo tá druhá strana? Ak áno, tak nech ich pustia alebo vy ich pustite celé. Ale nemyslím si, že teraz toto je fórum na to, aby sme sa tu bavili o týchto veciach. Na to sú prebiehajúce trestné konania, ale my sme tu preto, aby sme sa vyjadrili, či pán minister porušil, alebo neporušil zákon a či teda je dôvod na jeho odvolanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Keď som reagoval na pána ministra vnútra, povedal som mu, že je majstrom v odvádzaní pozornosti a že si zaslúži zlatú medailu, tak minimálne tú striebornú si zaslúži pán poslanec Gašpar, pretože odvádzanie pozornosti ide aj vám naozaj na jednotku, ale vráťme sa k tej podstate, hovorme o podstate.
Minister vnútra postavil mimo službu vyšetrovateľov a operatívcov a v dvoch prípadoch súd povedal, že mal žiadať súhlas Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Minister to neurobil, tak súd rozhodol neodkladným opatrením, že sa zatiaľ majú vrátiť naspäť do práce. Nikde nie je napísané, že ten Úrad na ochranu oznamovateľov by nevydal súhlas na postavenie tých policajtov mimo službu, ale minister sa toho úradu ani len neopýtal. To je podstata tohto celého.
A tá druhá vec, tá nehorázna vec, prečo ministra odvolávame, je, že minister vnútra si nemôže dovoliť ako šéf Policajného zboru, pod ktorého všetci policajti spadajú, nemôže si dovoliť vyhrážať sa sudcovi trestným stíhaním len preto, že sa mu nepáči, ako ten sudca v nejakej kauze, kde je zainteresovaný samotný minister, rozhodol. To je podstata a všetko ostatné, čo sa tu vedú debaty a citáty z rôznych esemesiek a tak ďalej, slúži len na odvádzanie pozornosti od tejto podstaty.