52. schôdza

Poslanec Šipoš, ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál.

Za možno menej emócie, ale o to viac odborné vystúpenie. Ale toto je veľmi zaujímavá otázka, na ktorú upozorňovali už aj kolegovia, pokiaľ viem, na iných výboroch. A to by som bol veľmi zvedavý, ako toto vysvetlí pán minister vnútra, pretože toto, čo hovoríte, je jasné zadefinovanie, že tento zákon je protiústavný. Ústava hovorí o jasných podmienkach alebo výnimkách pri zákaze nútených prác a tento zákon túto výnimku tam nikto nevidí. Takže mohlo byť dobré možno, keby pán minister sa postavil, možno povedal, kde on vidí súlad s Ústavou Slovenskej republiky, lebo toto ešte, keď prijmete tento zákon a bude protiústavný, tak to bude ďalšia čerešničku do tých vašich perfektných zákonov, ktoré tu nosíte do Národnej rady a ukazuje, akí ste babráci. Takže som zvedavý, že či prídete, vystúpite a jasne odargumentujete, kde táto vec s nútenými prácami je v tomto zákone a kde je to v súlade s Ústavou Slovenskej republiky? Pán poslanec Dostál.

A pán poslanec Šípoš

Ďakujem za reakciu. Ja by som tiež teda očakával, že pán minister sa prihlási do rozpravy a vysvetlí nám, že na základe čoho sa domnieva, že menšie obecné práce sú v súlade s ústavou, keď tu bola vyslovená pochybnosť zo strany parlamentnej legislatívy, povedal by som, že konštatovanie zo strany parlamentnej opozície, že toto riešenie nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. A teda možno sa nedočkáme žiadneho vysvetlenia, lebo to už tak chodí, že vládni politici častokrát nemajú žiadnu potrebu reagovať na výhrady zo strany opozície, ale v tomto prípade sme v situácii, že nereagujú na výhrady zo strany parlamentnej legislatívy, čo teda obvykle aj predstavitelia tejto vlády robia, lebo parlamentná legislatíva nie je nástrojom koalície ani opozície, ale dbá o to, aby zákony boli prijímané korektne a v súlade s ústavou v tomto prípade. Čo sa práve nedeje. A teda ja len tak vyslovujem otázku, že či, ak teraz pán minister to nevysvetlí a nebude k tomu nejaké presvedčivé zdôvodnenie, lebo nie je ani v dôvodovej správe, nebolo v úvodnom slove, nezaznelo vo výboroch, vôbec nikde nezaznelo žiadne, nie že presvedčivé, ale žiadne relevantné zdôvodnenie, takže či si to nevšimnú v prezidentskej kancelárii a nebudeme sa tu tým zaoberať znova, lebo pán prezident začal vracať minimálne tie prílepky, ktoré sú zjavne v rozpore s rokovacím poriadkom, tak keď narazí na niečo, čo je zjavne v rozpore s ústavou, tak by mal postupovať minimálne rovnakým spôsobom, ako postupuje v prípade prílepkov, lebo z hľadiska kvality legislatívy je to rovnako veľké, ak nie ešte väčšie previnenie. Ďakujem.

Pán poslanec Dušenka. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, tento návrh

Zákon je z filozofického hľadiska naozaj v úplnom rozpore s tým, o čom nás táto vládna koalícia presviedčala pred dvoma rokmi. Keď menila Trestný zákon a Trestný poriadok, keď drasticky znižovala tresty, predlžovala premlčacie lehoty. Vtedy tým hlavným argumentom bolo, že veď sú tu drastické tresty. Vôbec nie je potrebné, aby tie tresty boli také prísne. Keď sa tu začali rozmáhať drobné krádeže, tak minister Susko aj ďalší ministri aj koaliční poslanci tu posmešne hovorili, že veď aký páchateľ si pozerá, aké sú trestné sadzby za krádež? Jeho to absolútne nezaujíma. Raz chce kradnúť, tak bude kradnúť, bez ohľadu na to, aký je trest. Zrazu po dvoch rokoch sa dozvedáme, že vraj to jedno nie je, lebo výška pokút zrazu nie je odradzujúca. Čiže, kým pri Trestnom zákone vysoké tresty vraj nikoho neodrádzali. Mohli sme ich zrušiť, teda znížiť, tak v prípade priestupkov je to presne naopak. Zrazu sa spamätali, že tie tresty sú nízke a nie sú dostatočne odradzujúce. No, ono by sa to dalo akceptovať, že tie tresty alebo výška sankcií nebola menená za ostatných 30 rokov, lenže táto koalícia mení výšku len tých pokút, ktoré sa týkajú bežných ľudí. Najmä, a to všetci vieme. A pokuty sa platia z nepozornosti za rôzne dopravné priestupky. Keď je tu zopár príkladov, kedy pokutu za priestupok má platiť štátny orgán alebo konkrétny štátny úradník, narážam najmä na nesprístupnenie informácií v zmysle zákona 211. Tak tam v 99 % nejde o nejakú nedbanlivosť, ale o úmyselné nesprístupnenie informácií. Výška pokuty za nesprístupňovanie informácií sa rovnako nemenila viac ako 25 rokov. Od roku 2001, odkedy tu máme zákon o slobodnom prístupe k informáciám, tá výška je tam nemenná od roku 2001 do dnes. To je 25 rokov. Tu sa koalícia tvári, že veď sankcie za priestupky neboli menené 30 rokov, tak ich trojnásobne zvyšuje. Ale, keď majú možnosť zvýšiť rovnako tak aj sankciu za nesprístupnenie informácií, lebo nebola menená 25 rokov, tak to im zrazu nevadí. To mne vadí, lebo to sú ich ľudia a veľakrát právde rozhodnutia ministrov, ktorý povie, nie, túto informáciu sprístupňovať nebudeme. Spomeňte si, koľko informácií sme sa dozvedeli len vďaka žiadostiam o informácie. Či už to boli, či už to boli informácie o výške odmien, ktoré ministri rozdávali svojim vysoko postaveným úradníkom, kedy minister Migaľ pre štyroch svojich úradníkov, vrátane štátnych tajomníkov, rozdal 70 či 90000 len tak popri ich päťciferných platoch. A mnoho a mnoho Podmienky, ktoré ministri rozdávali svojim vysoko postaveným úradníkom. Kedy minister Mihál pre štyroch svojich úradníkov vrátane štátnych tajomníkov rozdal 70 či 90 000 len tak popri ich päťciferných platoch. A mnoho a mnoho ďalšej informácie. Ale nie. Tam to pre túto vládnu koalíciu nie je pohodlné. Aby sprísňovali pravidlá voči sebe. Pokiaľ sa to týka bežných ľudí, naozaj za nepozornosť, za prekročenie rýchlosti o 15 – 20 km/h, nech platia, nech platia. Ale akonáhle ide o ich vedomé porušovanie zákona, tak tam sa nič nedeje. Tam je to v poriadku, tá sankcia môže ostať. To je ten priestupok. A keď sa tu ešte nebodaj bude niekto oháňať, že konsolidačné opatrenie. Tak kvôli 1 miliónu €, ktorý má pribudnúť do štátnej pokladnice, tak takto to idú sekyrovať ľudí. Lebo aj v dôvodovej správe uvádzajú, že na priestupkoch štát vyberá niečo viac ako 550 000 €, pri trojnásobne zvýšených pokutách to bude 1,5 milióna. Čiže kvôli 1 miliónu, ktorý príde, no? No, tak dokonca. Taká maličká doložka vplyvov napísaná tak, že to vlastne ani nebude mať žiaden pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Ale samozrejme. Ľudia sú si toho vedomí, že z ich nedbalosti budú plniť vrecká práve tým, ktorí im tie pokuty zvyšujú a ktorí naozaj pred ľuďmi a verejnosťou taja všetko, čo môžu. Veď príklad prešovskej nemocnice, všetko utajené. Nebyť naozaj, ako som spomínal, toho zákona o prístupe k informáciám, o hospodárení tejto vlády by sme vedeli ešte menej. No a na čo ešte chcem poukázať, čo tu nebolo veľmi spomenuté, respektíve čo aj bolo spomenuté, ale nie až tak dopovedané, je naozaj ten nesúlad s ústavou. A ono mňa to už vlastne ani tak neprekvapuje. Ja som si len teraz pozrel, len v priebehu tohto roka je, jún, pardon, už je jún, a na Ústavnom súde je osem podaní, kde Ústavný súd bude posudzovať súlad zákona s ústavou. Tento parlament počas troch schôdzí schválil niečo vyše 50 zákonov. Z toho osem je na Ústavnom súde. Som zvedavý, keď si ešte pozriem predchádzajúce roky, koľko návrhov zákonov je na Ústavnom súde kvôli tomu, že je tam nesúlad s ústavou. O pár dní tu budeme rokovať o novele ústavy, ktorú sme teda začali, kde sa má predĺžiť volebné obdobie poslancov v samospráve aj poslancov Národnej rady zo štyroch na päť rokov. A pán Blcháč tu predložil pozmeňujúci návrh. Návrh, ktorým chce meniť ústavu cez pozmeňovák a viete, čo do toho návrhu napísal? Že občianske združenie alebo petičný výbor, ktorý bude zbierať podpisy za vyhlásenie referenda, ich prezidentovi bude musieť odovzdať do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Oni v živote nerobili petíciu za zber referenda. Tam sa absolútne nikde neuvádza dátum udelenia podpisu ani prvý, ani druhý, ani posledný. Videli ste niekedy petičný hárok, ako to vyzerá? Meno, priezvisko, adresa, podpis, žiaden dátum. Oni do ústavy napíšu, že petícia bude platná alebo sa ňou prezident bude zaoberať iba vtedy, ak tá petícia bude odovzdaná do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Ako to chcú spraviť? No nikto nevie. Lebo o dátumoch sa tam nikde nehovorí. Ani teraz, ani v budúcnosti, lebo žiadnu nejakú povinnosť alebo tým nemenia zákon o petičnom práve. Úplný úlet. Úplný úlet. Tuto kandidát na župana Košického samosprávneho kraja Igor Šimko. Minulú schôdzu sme tu mali zákon o meste Košice, kde hovorí, že niektorí poslanci, respektíve kde hlas občanov bude mať úplne inú váhu v rôznych mestských častiach. Pán poslanec, môžem k priestupkovému zákonu? Áno. To upozorňujem na to, akým spôsobom táto vládna koalícia narába s ústavnosťou. Absolútne si s tým nerobí hlavu. A tento návrh zákona je toho jasným príkladom. Každý piaty návrh zákona, ktorý táto Národná rada schválila za ostatné obdobie, bol opravovaný a každý desiaty končí na Ústavnom súde a tento je ďalší v poradí. Jednoducho, tak ako bolo spomenuté, je to úplne čierne na bielom, kedy môže byť v zmysle zákona uložená alebo nariadená nútená práca. Už jasnejšie to naozaj nemôže byť napísané. Napriek tomu nie. No ja sa teda pýtam, či nás aj tu chceme verejnosti vyslať taký signál, že od 1. 6., ak to bude schválené, či máme naozaj našim kamarátom a priateľom odporúčať neplatiť pokuty. Proste neplaťte pokuty, lebo vám bude uložený trest povinnej práce, ktorý bude vyhlásený za protiústavný. Naozaj, tí ľudia, ktorí nezaplatia pokutu, trest povinnej práce si neodpracujú, respektíve odpracujú si ho, ale bude nezákonný, tak ešte od štátu budú poberať nejaké odškodné. Lebo tak ako tu nariekate nad korupčníkom Dušanom Kováčikom, kde hovoríte, že on nemal byť ani vo väzbe, skrátka bude žiadať nejaké odškodné. Tak každý jeden človek, ktorý si namiesto zaplatenia pokuty odpracuje trest, ktorý bude následne vyhlásený za protiústavný, ktorý nemal vykonať, tak ešte bude môcť žiadať odškodné. Nie, že tu na pokutách štát niečo získa. Ešte na tom prerobí. Takže naozaj vás apelujem, spamätajte sa a stiahnite tento návrh zákona. Lebo s tým narobíte viac škody ako úžitku. A vlastne aj kvôli tomu sme podali dva pozmeňujúce návrhy. Jeden sa týka zrušenia toho trojnásobného zvýšenia pokút. A ďalší, aby ste naozaj sa zamerali na vymáhanie škody od tých, ktorí ju štátu spôsobujú v najväčšom meradle a to sú páchatelia trestných činov. Tak znížte výšku škody v Trestnom zákone, keď už ten Trestný zákon máte otvorený. A znížte výšku škody najmä pri daňových trestných činoch z 20 000 € na 5000, lebo ten nárast je naozaj neadekvátny. Tam sa tá škoda zvyšovala takmer desaťnásobne z 2660 € na 20 000. Aby naozaj mohli byť tí daňoví podvodníci trestne stíhaní, aby uhradili tú škodu. A aby ste nemali 1,2-miliardový deficit na výbere DPH. Takže naozaj, robte konečne niečo pre ľudí. Nešikanujte tu bežných občanov, ktorí z nedbanlivosti prekročia rýchlosť. Ale vyšliapnite si na kriminálnikov, ktorí tu štát oberajú o státisíce, o milióny eur. Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec, ďakujem veľmi.

Pekne, pán poslanec Dušenka, za tvoje odborné vystúpenie a presne ako si to povedal, je to tak. Na jednej strane obrovské podozrenie a ja som ešte nepočul v tejto snemovni, že by sa niekto zastal tohto zákona a povedal a vyvrátil tieto naše obavy a tieto argumenty, ktoré tu dali, áno, aj ďalší poslanci, či už pán poslanec Dostál alebo ďalší kolegovia z iných opozičných strán, že je tu obrovské podozrenie, že je to protiústavné, že to opäť pôjde na Ústavný súd, že to opäť dopadne tak, že to budete musieť opravovať. Tak bolo by férové, bolo by na mieste, aby sa k tomu vyjadril minister vnútra, ktorý tu sedí od rána od neviem, tuším 9:45. Pre nich to je ráno, ale v poriadku. A zatiaľ tu nepočujeme ešte ani jeden argument k tomu, či ten zákon je v súlade s ústavou alebo nie je v súlade s ústavou. To je prvá vec. Druhá vec je, nepočujeme od nich, prečo idú ľuďom zvyšovať pokuty? Prečo idú trojnásobne zvýšiť občanom Slovenskej republiky pokuty za to, že sa snažia žiť svoj obyčajný život. Ďalšiu vec. Nepočujeme, kedy prídu s prorastovými opatreniami. Kedy prídu do tohto parlamentu, do tejto snemovne s tým, čo sľubovali ľuďom pred voľbami. No a ďalšia vec. Schválili si rokovanie vládni politici a vládni poslanci v pondelok. Aby sa rokovalo. A opäť tu vidíme štyroch piatich poslancov z vládnej koalície, ktorí sú ticho, ktorí neodpovedajú, ktorí nevystupujú na čele s ministrom vnútra. Tak ja sa pýtam, potom o čom je táto snemovňa? O čom je Národná rada Slovenskej republiky? O čom je parlament? Keď vy nie ste schopní prísť, vystúpiť a odpovedať na naše otázky. Robíte si z toho absolútny cirkus, za hanbu. Pán

Mikule, ďakujem pekne za slovo.

Pán poslanec Dušenka, ďakujem za tvoje vystúpenie aj za to, že si spomenul viaceré príklady toho, akým spôsobom táto vládna koalícia predkladá zákony, ktoré častokrát sú v rozpore s ústavou. A tento predkladaný návrh zákona, tak ako tu už bolo upozornené x-krát od viacerých poslancov, je naozaj v rozpore s ústavou a nielen v rozpore s ústavou, ale aj s Dohovorom o nútených a povinných prácach, ktorý Slovenská republika musí dodržiavať. Tie nútené povinné práce, aj keď budú určené a môžu byť aj dnes určené v prípade, ak o tom rozhodne súd v prípade trestného konania, a to je v poriadku, ale tá osoba s tým musí súhlasiť. A my tu hovoríme o nejakom návrhu zákona, kedy oni si asi myslia, že za hociktorý priestupok udelia občanovi nie peňažnú pokutu, ale teda povedia mu, že teraz tu budeš robiť nejaké obecné práce alebo služby, tak ja neviem, ako to majú naozaj vyriešené ústavnoprávne. Podľa toho, čo tu odznelo za dnešný rokovací deň, tak zjavne to vyriešené nemajú. Nevedela to odôvodniť ani pani Stanka, tajomníčka, čo sa nečudujem, lebo tak ona častokrát nevie odôvodniť absolútne nič, ale máme tu ministra vnútra, ktorý tu sedí, tak mohol by sa prihlásiť do rozpravy, mohol by to vysvetliť, mohol by povedať, ako to je ošetrené, či je to v súlade s ústavou, či to je v súlade s ostatnými právnymi normami, lebo zjavne tie pochybnosti tu sú. A ak znova schvália zákon, tak ako v minulosti v rozpore s ústavou, čo samozrejme oni môžu, to zlomiť cez koleno, tak to budú opravovať. Zase to bude trvať mesiace, kým sa Ústavný súd možno k tomu vyjadrí. Takto to oni robia občanom. Navalia na ich plecia, od občanov idú brať, nevedia im ani vysvetliť, prečo to tak idú robiť, ale sami sebe, jasné, nadelia asi všetko možné. Pán poslanec Pročko