Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci. Pán minister, už pri prerokovávaní programového vyhlásenia vlády som upozorňoval na to, že ak jedna strana tvorí vládu, má to svoje výhody, ale má to aj svoje riziká. Preto som začal tým, že jedno z tých rizík prichádza práve dnes pri predkladaní pravidiel, hej, v rámci politického zápasu. A vždy je vážnym rizikom, ak tieto pravidlá hry jedna politická strana mení podľa svojho videnia a ak sa ani nepokúsi o dohodu s ostatnými politickým stranami, ak takúto dohodu nehľadá. Vy ste tento krok urobili a predložili ste návrh zákona. Sami ho nazývate - ako technickou? - technickou, lebo cítite, že ten krok bol unáhlený a bol predčasný.
Ja by som chcel na vás apelovať a hlavne aj na poslancov, aby sme si spolu uvedomili, že môžte schváliť tento návrh zákona, máte na to väčšinu, ale čo tým získate, ak presadíte takýto návrh zákona úplne sami bez konzultácií a bez aspoň čiastočných dohôd s niektorými z opozičných strán? Podľa mňa získate len, bude to kontraproduktívny krok, a to sa obráti proti vám. A nezískate v tomto žiadnu výhodu, možno len to, že si sami sebe poviete, že áno, máme väčšinu a to, čo chceme, to si dokážeme presadiť.
Bolo tu už spomínané, že na tomto návrhu zákona pracovali odborníci. Ja ich nijako nechcem spochybňovať a som presvedčený, že to odborníci boli, ale dôležité je, títo odborníci, aké dostali politické zadanie. Lebo aj najlepší odborník, keď dostane zlé politické zadanie, tak nedokáže vypracovať normu, ktorá je kvalitná a ktorá je dobrá. Preto by som sa chcel vyjadriť aspoň k niektorým okruhom, ktoré už tu boli spomenuté a ktoré podľa mňa v tomto návrhu zákona sú problémové, niektoré viac a niektoré menej. Začnem tými, ktoré považujem za najviac problémové, a postupne spomeniem tie, o ktorých môžeme diskutovať a kde môžeme hľadať nejaký konsenzus.
Prvé je, kampaň môžu viesť len politické strany a vlastne vylúčenie negatívnej kampane a vylúčenie tretích subjektov, považujem za zlý signál do verejnosti a za nesprávny krok aj z toho dôvodu, že chcete vylúčiť, alebo aby sa na kampani nezúčastnili po štyroch rokoch vášho vládnutia dajme tomu zdravotné sestry, ktoré by mohli svojím stanoviskom povedať, ako vnímali vládnutie SMER-u v priebehu štyroch rokov. Ako môžu do kampane vstúpiť dajme tomu živnostníci a povedať, urobiť aj tlačovku, aj si zaplatiť inzerciu a povedať, ako vnímali plnenie sľubov strany SMER v priebehu štyroch rokov. Takto vylučujete vstup takýchto tretích subjektov, aby sa vyjadrili, a vylučujete tu možnosť občianskej diskusie a diskusie občanov a záujmových skupín v rámci jednotlivej politickej kampane.
Nepovažujem to za správny krok a myslím si, že tu by sme mali hľadať riešenie také, aby bolo umožnené týmto skupinám a záujmovým skupinám, aby mohli zhodnotiť prácu tej-ktorej politickej strany, a teraz bez ohľadu na to, či je v koalícii alebo v opozícii. A toto v § 2 nie je umožnené týmto záujmovým skupinám.
Druhá oblasť je financovanie kampane. A už tu niečo bolo naznačené. Musím povedať, že samozrejme tým, že ste stanovili stropy v jednotlivých kampaniach, bolo potrebné aj nájsť orgán alebo inštitúciu, ktorá bude kontrolovať. A ten návrh, ktorý je v súčasnosti predložený, je, no, neuveriteľný, ak to tak jemne poviem, lebo aby pravidlá hry kontrolovalo ministerstvo financií, ministerstvo vnútra, alebo pri voľbách do vyšších územných celkov alebo pri komunálnych voľbách, aby to boli obvodné úrady a prednostovia obvodných úradov v danej situácii, keď vo vláde je len jedna strana, je, neviem, ako vás takýto nejaký nápad mohol čo i len napadnúť? Čiže tu som presvedčený, že tu je treba hľadať... Pán minister, vy ste športovec, hrávate futbal a celkom dobre, nakoniec, musím povedať. A teraz predstavte si takú situáciu, keby sme modelovali to, čo vy ste urobili na tej politickej scéne, že by si povedali v najvyššej lige, že dobre, tak potrebujeme šetriť finančné prostriedky, tak pískať nebudú rozhodcovia, nebude komisia rozhodcov, ale vždy rozhodovať zápas bude ten, kto je prvý v tabuľke, funkcionári, alebo prípadne tí, ktorí sú prví v tabuľke. Poviete, však je najlepší, no tak nech rozhoduje. (Reakcia predkladateľa.) No je jasné, že by sa to mohlo urobiť, a keď máte väčšinu a keď by mali títo väčšinu v tom zväze, no tak by si to mohli presadiť. Otázne je, kto by potom takéhoto víťaza rešpektoval ako víťaza korektnej súťaže. A na to upozorňuje v tom, ak by sme pristúpili k vášmu návrhu, tak ťažko by sme mohli rešpektovať, že víťaz takejto politickej súťaže pod kontrolou nominantov SMER-u na ministerstve financií, na ministerstve vnútra, na pozíciách prednostov obvodných úradov, je to korektná súťaž. Určite by to korektná súťaž nebola.
Po ďalšie, navrhujete tretí okruh, o ktorom je treba diskutovať a ktorý podľa mňa je aj neuskutočniteľný, navrhujete zriadiť osobitný účet. A konkrétne píšete, že, v § 3 ods. 3, "osobitný účet musí politická strana zriadiť pre každú volebnú kampaň samostatne". A potom ďalej rozoberáte, že toto musí byť zriadené aj pre voľby do samosprávnych orgánov. Myslím si, že toto sa nedá realizovať z toho dôvodu, že napríklad v komunálnych voľbách vznikajú rôzne koalície, aj vo voľbách do vyšších územných celkov, kde finančné prostriedky v takom členení, ako vy píšete, že "náklady na úhradu predvolebných prieskumov, platená inzercia, vysielanie politickej reklamy, volebné plagáty", jednotlivá politická strana neplatí sama, ale združujú finančné prostriedky v rámci koalície. Vytvárajú spoločný fond a koalícia potom objednáva bilbordy, objednáva inzerciu, objednáva. Čiže politická strana vám nevie, lebo neobjednala, ale koalícia objednala. A tých koalícií môže byť, toto nedokáže jedna centrála, jednoducho nedokáže vám takým spôsobom. Čiže tu narazíte podľa mňa na vážny problém v komunálnych voľbách a potom, nie teraz, samozrejme, lebo teraz ten zákon nebude účinný vo voľbách do vyšších územných celkov, lebo sa to nedá podľa môjho názoru, podľa môjho názoru zrealizovať.
Potom sú ďalšie okruhy, ktoré tu už boli spomínané, a to sú volebné prieskumy, 21 dní. Verím, že toto by mohol byť priestor, kde by sme mohli diskutovať a skrátiť toto obdobie, aby to nebolo 21 dní. Tak isto ako aj všetky správne delikty, ktoré by mali ukladať ministerstvo vnútra, ministerstvo financií. Tiež je treba hľadať nezávislú inštitúciu. A tak isto moratórium 48 hodín. Proste vraciame sa späť. To, čo sme mali zavedené, ale nedokázali, nedokázali sme to nejakým spôsobom ustriehnuť.
Pani poslankyňa Žitňanská tu už spomenula členský príspevok. To je v zákone o politických stranách. Pán minister, dovoľte, aby som vás pozval do niektorého nášho klubu na vyberanie členských príspevkov Kresťanskodemokratického hnutia, aby ste to videli. A môžte aj vy prispieť, samozrejme, ale len bezhotovostne, aby sme mali preukázané, že ste prispeli. A neviem si predstaviť, neviem si predstaviť že by bolo možné prispievať, keď naši ľudia sa zídu na členskej schôdzi, neviem si predstaviť, že by len bezhotovostným stykom, že by nebolo možné, aby tieto finančné prostriedky poukázali. Čiže to je ďalší okruh, o ktorom sa dá diskutovať.
Posledný, z ktorého vyplývajú potom aj moje návrhy, ktoré by som chcel predniesť pánovi spravodajcovi, je účinnosť. A už tu bolo povedané, podľa môjho presvedčenia, ďakujem pekne, ak máte záujem na spoločnej diskusii a hľadaní aspoň určitého konsenzu, tak musíme si vytvoriť určitú časovú rezervu.
A preto by som navrhol pánovi spravodajcovi, ktorý predložil návrh, aby tento návrh bol prerokovaný do 31 dní a do 32 dní v gestorskom výbore, ako procedurálny návrh, predkladám návrh, aby bol tento návrh zákona prerokovaný do 60 dní a do 61 dní v gestorskom výbore, aby sme získali aspoň dvojmesačnú časovú lehotu na prerokovanie. A poprosil by som pánov poslancov, aby nám vytvorili tento dostatočný čas na prerokovanie s ministerstvom vnútra.
A tak isto druhý procedurálny návrh, na rozdiel od návrhu, ktorý predniesol pán spravodajca, aby tento návrh zákona bol pridelený do všetkých riadnych stálych výborov Národnej rady Slovenskej republiky, teda okrem tých osobitných, aby sa vo výboroch mohli všetci poslanci k nim vyjadriť.
Samozrejme, podporujem návrh vrátiť na dopracovanie. Aj to je jedna z ciest, ak neprejde tento návrh, aby, že by ste to stiahli, prípadne vrátili na dopracovanie, a tým by sme získali časový priestor. Tak by som poprosil aspoň o podporu týchto mojich dvoch procedurálnych návrhov, aby sme mali aspoň dvojmesačnú časovú lehotu na hľadanie určitého konsenzu pre možné prijatie tohto návrhu zákona. Pokiaľ sa tak nestane a pokiaľ tento návrh bude, zostane v takejto podobe, tak ani v prvom čítaní kresťanskodemokratický klub nemôže takýto návrh podporiť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Dnes vládne u nás zvláštna situácia, spoločnosť je nahnevaná na politikov, na politické strany. A toto prechádza do určitých excesov, kde sa príliš zdôrazňuje nezávislosť kandidátov, nové tváre, noví ľudia. Som za to, aby sa posilnili regióny, aby sa z nich dvihli múdre osobnosti a aj svojím spôsobom pri tvorbe kandidátky oslabila Bratislava a oslabili aj politické strany. Ale vo svete existuje rada múdrych. a to je obyčajne senát, ktorý šachuje mladú divokú snemovňu. U nás hovoríme, že to robí prezident, určite to nerobí. Čiže v tomto smere myslím, že raz k tomu prídeme.
No na druhej strane keď volíme niekoho na kandidátke, musíme ho poznať. Nemôže to byť človek z ulice, ktorého som nikdy nepoznal a nikdy by som nevolil. Z Talianska je veľmi známy jeden príklad, teda efekt, Beppe Grillo, ktorý bol humorista, srandista a naraz získal v parlamente 120 hlasov, ľudia, ktorých nikto nepozná, a nepoznajú ich stanoviská, ľudia, ktorí nikdy nevystúpili verejne, nikdy nič nenapísali a tak ďalej. Čiže to môže byť aj nebezpečné, lebo potom v parlamente nikdy neviete, ako sa ten parlament zachová. A teda k tomuto by som nechcel prísť. A politická strana a jej program je predsa niečo, čo je nosné, ale nesmie to byť len samé, ale musí byť pri tom aj určitá nezávislosť, ktorú práve tie regióny a tí ľudia, ktorí sú múdre osobnosti, dávajú. Ďakujem.

Áno, ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega Sulík, ja som nechcel o tom diskutovať, jednou vetou som sa o tom len zmienil vo faktickej poznámke. Patrí to do toho druhého zákona, kde potom o tom môžeme diskutovať. Ale odpoviem vám. Samozrejme, nikto z nás nechce, čo sme tu, asi väčšinový volebný systém. Nikto nechce to tak, aby jeden poslanec zastupoval tisíc voličov a jeden 20 tisíc voličov, ale je štandardný príklad, ako to bolo, štyri volebné obvody, približne rovnakej veľkosti a tam prerozdelené hlasy.
A obávam sa trošku, pán kolega Sulík, že žijete v Bratislave a kontakty máte skôr cez internet, a nie cez živých ľudí. Ja roky chodím po Slovensku a občania sa dožadujú všade, na Orave napríklad konkrétne, by som povedal, alebo na Spiši sa dožadujú, aby sa v tomto smere systém volebný zmenil, aby jednoducho poslanec bol bližšie k svojim voličom a niesol istým spôsobom väčšiu ťarchu zodpovednosti.
A ja verím, že poslanec je poslanec, samozrejme, ktorý má v konečnom dôsledku zastupovať záujmy celej krajiny. Tým sa zhodneme. A nemôže sa správať len regionálne. Ale na druhej strane je aj dôležité to, aby osobne poznal problémy niektorých regiónov a dokázal istým spôsobom ich tu odprezentovať a presvedčiť ostatných, že sú tak vážne, že Národná rada má sa nimi zaoberať a prípadne prijímať aj príslušné legislatívne normy. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja súhlasím s tým, čo povedal, pán poslanec Hrušovský, že je dobré, že tento zákon je predložený teraz, a nie, povedzme, že bude predložený o rok alebo pol roka pred parlamentnými voľbami.
Na druhej strane povedal jednu podstatnú vec, ktorú cíti celé Slovensko, ktorá dlho zaznieva ako požiadavka. A stále nie je riešená. A to je počet volebných obvodov. My máme stále mečiarovský zákon s jedným volebným obvodom. A ja si myslím, že napríklad to je otázka, o ktorej by sme mali diskutovať a kde by sme my mali hľadať riešenie, rešpektovať aj vôľu väčšiny občanov, aby bolo viac volebných obvodov a istým spôsobom poslanec bol bližšie k svojim voličom.
Avšak k jednotlivým paragrafom bude ešte diskusia, ale predsa mi nedá nepovedať, a zaznelo to aj vo vystúpení pána poslanca Hrušovského a je to podľa mňa dôležité, viete, zákazy obmedzenia, moratóriá a podobne majú zmysel vtedy, ak sa naozaj dajú odkontrolovať a jednoducho nestane sa, že sa budú obchádzať. V opačnom prípade je lepšie robiť kontrolu toho, aké príjmy kde odkiaľ dostane a nedávať obmedzenia, ktoré sa nedajú nakoniec vcelku dobre odkontrolovať a ktoré nebudú dodržané. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, kolegyne, kolegovia, už úvodné vystúpenie vlastne navodilo atmosféru, v akej sa vždy prerokovávala akákoľvek, aj keď malá zmena volebnej legislatívy. Dámy a páni, ja zmenu volebnej legislatívy považujem za jednu z najcitlivejších zmien, aká sa kedy v každom volebnom období robila alebo akú sa ktorákoľvek politická strana pokúša urobiť.
Chcem povedať aj za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia, ale aj za politickú stranu, že sme za zmeny.
Pán minister, to, čo ste ponúkli, veľkú diskusiu, veľkú parlamentnú komisiu a dohodu na týchto či už nových volebných kódexoch alebo zmenách existujúcich, by som si bol želal, keby tá diskusia bola prebehla predtým, ako vláda Slovenskej republiky a vy do vlády Slovenskej republiky ste tieto zmeny predložili a navrhli. Samozrejme, je tu istá obava o zneužitie ktorejkoľvek vždy väčšiny v parlamente, že sa bude usilovať a snažiť prispôsobovať volebnú legislatívu tak, aby vyhovovala vždy tej politickej strane, ktorá ju prijíma, aby tá volebná súťaž bola predsa len výhodnejšia pre tých, ktorí sú či už silnejší alebo vládnu, alebo majú viac peňazí. A preto by som poprosil o to, čo ste vy ponúkli, aby sa aj naozaj stalo.
Ja by som bol nerád, keby sme uponáhľali prijatie týchto zmien. Preto považujem tridsaťdňovú lehotu na diskusiu o tak zásadných zmenách, lebo na niektoré otázky, keď som si prečítal ten návrh, si neviem dať odpoveď, predtým, ako ste vy nevysvetlili, že zastúpenie vo volebných komisiách môžu mať aj tie strany, ktoré nezískali v ostatných parlamentných voľbách 3 %, tak som si myslel, že ho nemôžu mať, za nedemokratickú.
Rovnako sa natíska aj diskusia o ďalších navrhovaných zmenách. Je to napríklad volebné moratórium. Je dobré alebo nie je dobré?
Dámy a páni, zmena volebného systému, viac volebných obvodov, to je téma, ktorá patrí viacej politickým stranám, ktoré sú už zastúpené v parlamente, ale aj tým ktoré sa ešte len pripravujú, že by zastúpené v parlamente byť mohli, aby sme o tomto viedli širšiu ako len politickú diskusiu. Preto máte to v rukách. Ja viem, že sa blížia jednak prezidentské voľby, blížia sa voľby do Európskeho parlamentu. Táto zmena legislatívy už nezastihne voľby do vyšších územných celkov. Navrhujem, aby sme sa neponáhľali. Radšej to nechajme tak.
Aj prezidentské voľby. Áno, už kampaň beží. Navrhujete stanoviť výšku finančných prostriedkov, ktoré sa na kampaň môžu použiť. Kto skontroluje tú kampaň, ktorá až do účinnosti zákona, koľko sa na ňu minulo, ak lehota účinnosti navrhovaných zmien má byť až od 1. januára?
Oceňujem zase na druhej strane, že táto zmena prichádza, aj keď nie celkom na začiatku, ale predsa len skôr ako v polovičke volebného obdobia, že sa politické strany, ak k tejto zmene príde, budú môcť dostatočne na nové volebné súťažné podmienky aj vedieť včas pripraviť. Preto by som poprosil ešte raz, tú ponuku, ktorú ste, pán minister, dali, a úmyselne nejdem preto do normatívnej podoby navrhovaných zmien, lebo predpokladám, že práve o tom by mala byť tá komisia, alebo ako to už nazveme, kde by mali byť zastúpení nielen politici, ale aj odborníci na volebnú legislatívu, preto, lebo každou jednou, aj keď možno zdanlivo malou zmenou sa vo volebnej súťaži môže výrazným spôsobom jednému významne pomôcť a druhému poškodiť, poďme analyzovať. Poďme sa tým zaoberať, poďme o tom diskutovať, ak teda nemáme byť stále v konflikte a podozrievať tých, ktorí to môžu prijať bez ostatných, že chcú zneužiť aktuálnu situáciu a väčšinu v parlamente na prijatie takých podmienok volebnej súťaže, ktoré budú vyhovovať len jednému. (Potlesk.)

Kanec fiľma. (Smiech v sále.)

Ďakujem. Vážení kolegovia, vážená pani podpredsedníčka, no už som sa potešil a chcel som to oceniť, že dneska títo dvaja páni si tak dobre rozumejú a sa na seba usmievajú, no ku koncu trošička tento dojem sa mi pokazil. Ale sľubujem, že teda vo svojom prejave písmená J and T nespomeniem, aby som nikoho nepodráždil. Oceňujem tento zákon, ktorý sa mi zdá dobrý, naozaj vylepší situáciu, zníži korupciu a ľudia nedôstojne nebudú musieť čakať v radoch tam v tých malých miestnostiach. Oceňujem aj príspevok pána Hlinu, ktorý sa mi zdal až na tie vracania sa k tým autobusom a k tým písmenám byť bez emócií. Moja otázka teda skôr znie, či aj včera to nemohlo byť takto, že obidvaja zúčastnení, to je otázka, na ktorú nechcem odpoveď, mohli si pekne, vecne podiskutovať, nemuseli sme tu dve a pol hodiny čakať, ja na svoju interpeláciu ako na Godota, ktorej som sa nedočkal. Neviem, kedy sa jej dočkám, lebo bola aktuálna. No ale dúfam, že toho dvanásteho sa k tomu vrátime. Čiže nečakám, že mi niekto na moju poznámku, trošku "jízlivú", odpovie.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Moja interpelácia je na pána ministra Dušana Čaploviča. Ja si myslím, že osud každého človeka je natoľko vážny, že stojí sa i ním zaoberať a v ostatnom čase, musím povedať, že stretávam sa veľakrát s prípadmi, kde prístup k pedagógom zo strany nadriadených orgánov je minimálne, aby som to povedal veľmi jemne, divný. A preto interpelujem v otázke pedagóga Ota Žarnaya, ktorý dostal zvláštnym spôsobom výpoveď po tom, čo vyšiel kritický článok novinára Károlyho v Trende o klientelizme a rodinkárstve v rámci škôl vyššieho územného celku Košice. Dotyčný magister, pedagóg Oto Žarnay bol predseda rady školy a jednoducho zistil zvláštnu skutočnosť, že súkromnej právničke doktorke Rudohradskej sa už dva roky vypláca paušál za právne služby približne 400 až 550 eur. A vzhľadom na to, že sa zistilo, že takýto paušál sa vypláca tejto právnej, právničke aj z iných škôl, pýtal sa, jednoducho pýtal sa na dôvody a na oprávnenie, čo pokladám za celkom prirodzené, že si plnil len úlohu, tú, ktorú mal ako predseda rady školy. Následne nasledovalo prepustenie, údajne z organizačných dôvodov. Preto by som vás chcel požiadať, pán minister, aby vaše ministerstvo prešetrilo postup a dôvody prepustenia magistra Ota Žarnaya. A poviem osobne, že v tejto funkcii by mal mať pedagóg aj istú právnu ochranu, tak ako napríklad má právnu ochranu reprezentant odborového zväzu, ktorý zastupuje odborárov. Čiže to je prvá žiadosť v rámci interpelácie.
A druhá, myslím si, že by bolo dobré a by som vás chcel požiadať, aby sa prešetrilo aj vynakladanie finančných prostriedkov v rámci Košického samosprávneho kraja na právne služby, samozrejme len tie, ktoré sa týkajú peňazí, ktoré pochádzajú zo školstva, teda tie právne, ktoré sa dejú v rámci právnych služieb pre školy, či ide naozaj o odôvodnené, adekvátne a hospodárne využívanie finančných prostriedkov v dnešnom období.
Takže poprosil by som potom informovať nielen o výsledku, ale aj o možnostiach zjednania nápravy. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, milí kolegovia, kolegyne, vážení páni ministri, pani ministerka, moja interpelácia nemá politický charakter. Je adresovaná ministrovi Čaplovičovi, nie preto, že by problém, o ktorom chcem hovoriť a možno je malicherný, on spôsobil alebo nejakým spôsobom tento problém teda eskaloval, alebo toleroval, je to také dedičstvo celého systémového fungovania školstva. Ja som si tú interpeláciu naformuloval, takže ak dovolíte, budem čítať.
To, že učitelia pôjdu do neba, som ako dlhoročný pedagóg tušil už dávno. Kam by aj išli, keď ich neťažia majetky a za mizernú mzdu ešte vždy dokážu robiť zázraky. Napriek tomu som rád, že ste to, pán minister, vyjadrili aj verejne. Povedané jazykom ulice, bingo.
Napriek tomu by som túto tŕním korunovanú cestu, by sme túto tŕním korunovanú cestu nemali komplikovať slepými uličkami - a tu začína moja interpelácia -, lebo diabol je vždy v detailoch. Počas týchto dní sa na mňa obrátilo viacero pedagógov stredných škôl Trenčianskeho kraja, najmä jazykárov, ale týka sa to aj iných predmetov a, samozrejme, aj iných regiónov, s otázkou - a to už je meritum mojej interpelácie -, o akú legislatívu sa opiera požiadavka mnohých riaditeľov na formu, podobu a obsah časovo-tematických plánov. Viem čosi o legislatívnom rámci pedagogickej dokumentácie, o štátnych aj školských vzdelávacích programoch, ale časovo-tematické plány, vždy som si myslel, majú byť pri všetkých ohľadoch na povinné štandardy výrazom učiteľovej kreativity, flexibility, originality, prejavom jeho štýlu a majstrovstva. Veď keď poznáme cieľ, v tomto prípade maturitu, pramálo záleží na cestách k nemu. Teda pokiaľ nie sme byrokrati so servilne ohnutou chrbticou a s pavlovovským podmieneným reflexom, prepáčte za výraz, predposratosti.
Dovoľte mi jeden príklad za všetky. V rámci maturitných otázok z oblasti anglických reálií sa preberá Londýn. Časová dotácia nech je štyri, päť, šesť hodín. Treba prelúskať históriu, ekonomiku, pamiatky, kultúrny, obchodný život, štýl, módu, cestovný ruch, významné osobnosti, prípadne také delikátnosti, ako je cockney dialekt a podobne. Keďže každá trieda má svoj vlastný temporytmus a do toho navyše vstupujú externé a nepredvídané faktory, priebeh výučby Londýna sa bude v každej triede líšiť. A podľa typov pedagogických osobností sa budú líšiť aj akcenty a radenia učebných priorít. Príkaz však znie inak. Každá jedna hodina musí byť detailne rozpísaná v pláne učiva a takýto plán sa musí zhodovať so zápismi v triednej knihe. Obe úlohy sa pri značnej frustračnej tolerancii splniť dajú, no nie kvôli nejakému zmyslu, ale pre samotný plán. Čo sa však splniť nedá, je, aby sa tento byrokratický výkon zhodoval s realitou. Výsledok je taký, že jedno sa píše a druhé žije, teda učí. Takýchto dadaizmov nájdeme v školskom živote bárskoľko. Tento spomínam, len ako pars pro toto.
Skúmal som - a to je ďalšia časť otázky tejto interpelácie -, odkiaľ pramení takýto formalizmus, ak nechcem hovoriť rovno o hlúposti. Pýtam sa, aká legislatíva, aká vyhláška, aké nariadenie takýto riadiaci teror umožňuje? Skúmal som aj sám, ale nevyskúmal som nič. Ba vlastne hej, že je to interné prianie štátnej školskej inšpekcie, ktorá len takto môže exaktne kontrolovať a nachytať učiteľa takpovediac na hruškách. V mnohých záznamoch z inšpekcií, ktoré som mal možnosť vidieť, som však takúto požiadavku, príkaz či opatrenie explicitne nenašiel. Zdá sa však, že je to už tradícia, ako keď niečo povie jedna pani. Celkom tomu rozumiem. Oveľa ľahšie sa kontroluje, keď sú učiteľky klonovanými sliepkami, než keď sú svojské, dynamické, flexibilné a oduševnené. No ja si práve takéto vážim a len u takýchto mám skoro istotu, že pôjdu do neba, samozrejme, nie inšpektorského.
Vážený pán minister, ak naozaj na pôde vášho rezortu veci fungujú tak, ako som naznačil, veľmi naliehavo vás žiadam, aby ste zjednali nápravu a zabránili ďalšej úradníckej šikane, mrhaniu energie, času a papiera tam, kde nemerateľný, živelný a nekontrolovateľný pedagogický entuziazmus ešte vždy napriek mizérii robí zázraky. Potom aj vy, pán minister, môžete žmurkať na nebo. S úctou.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, trápi ma jedna vec, že aj prostredníctvom generálneho riaditeľa Národnej diaľničnej spoločnosti ste dali prednosť diaľnici D3, ktorá, nehovorím, že nie je podstatná, ale v každom prípade bolo zjavne povedané aj pánom generálnym riaditeľom, že dávate prednosť pred R4. To znamená, že stratili ste minimálne pol roka, ak nie viac. Takmer rok ste otáľali s tým, aby ste spustili tento proces, ktorý vlastne už bol takmer pripravený. To znamená, dokumentácia pre územné rozhodnutie, ktoré sme naštartovali. Ja si myslím, že modrý variant, ktorý my sme preferovali, mal niekoľko významných výhod. Dovoľte mi, aby som vám ich pripomenul, pretože je treba, aby obyvatelia vedeli, čo všetko obnáša tá naša zmena z prechodu z červeného variantu na modrý variant. A to je fakt, že mesto Prešov ako jediné krajské mesto nemá diaľničný, respektíve rýchlostný obchvat, čo spôsobuje každodennú kritickú dopravnú situáciu v meste. Tak isto horský priechod Petič je miestom každoročnej tragédie a tragických nehôd. Tak isto rekreačná oblasť Domaša chátra len kvôli tomu, že nie je tam dostatočná cestná infraštruktúra a R4 by tomu výrazne pomohla. Nehovoriac o tom, že časť, severovýchodná časť nášho regiónu v podstate je v sociálno-ekonomickom kolapse, pretože vlastne nie je tam prístup k žiadnej diaľničnej, respektíve rýchlostnej komunikácii. A ako viete dobre, ani investori, ani podnikateľské subjekty sa tam vôbec nehrnú. Preto ten modrý variant, ktorý sme vybrali a zahájili prípravu, je tak dôležitý, aby sme ho urýchlili, pán minister. Bol by som rád, keby ste sa, pán minister, k tomu vyjadrili a trochu prakticky aj do toho vstúpili. Nielen to nechali na samotnú NDS.