Videokanál klubu

Vážený pán predseda, na nedávnom obede členov zahraničného výboru s ministrom Lajčákom sa tento kriticky vyjadril k prípadu Julie Tymošenkovej a povedal, že tento prípad si zaslúži odsúdenie aj v Národnej rade. V vzhľadom na pretrvávajúce problémy s uväznením vicepremiérky, ktorá bola odsúdená na základe sovietskych zákonov zo šesťdesiatych rokov, navrhujem nový bod programu: návrh uznesenia Národnej rady tohto znenia, že Národná rada Slovenskej republiky vyjadruje znepokojenie nad situáciou expremiérky Julie Tymošenkovej a žiada ministra zahraničných vecí Slovenskej republiky o diplomatický dialóg v prospech dodržiavania ľudských práv menovanej. Všetci vieme, že veľa politikov špičkových európskych sa kriticky k tomuto vyjadrilo a na Slovensku nateraz k tejto téme mlčíme. Takže žiadam, aby takýto bod programu sa zaradil do programu 3. schôdze Národnej rady.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Chcel by som na niektoré, samozrejme, reagovať.
Pán poslanec Sulík, veď práve, ak Robert Fico povedal, že nemá s tým návrhom problém, tak o to viac ste mali ísť rokovať a dohodnúť spoločný postup a spoločné predloženie a mohli ste byť úspešní. Ak by vám išlo o to, aby ste boli úspešní v schválení tohto návrhu, tak by ste tak konali. Ale ak vám išlo o niečo iné, tak jasné, že ste sa nezaujímali o to, že či teda sú ochotní takýto návrh aj predložiť spolu s vami.
Čo sa týka Slovenskej národnej strany, ja som nehovoril o Vincentovi Lukáčovi, ale hovoril som o tom, že ak by už vtedy bol počet poslancov v pléne Národnej rady 100, tak veľmi ťažko alebo možno by vôbec nevznikla vláda Ivety Radičovej. Ja viem, že vás by to asi veľmi nemrzelo, lebo nakoniec aj tak ste ju položili, takže z toho dôvodu. (Potlesk.)
Čo sa týka pani poslankyne Nicholsonovej, ja som nevyčítal, že vy ste postupovali v rozpore s rokovacím poriadkom. Ja som vám len hovoril a nakoniec ja si myslím, áno, v súlade s rokovacím poriadkom ste tento populistický návrh predložili len ako marketingový ťah. Ja som vám vyčítal to, že ak vám v skutočnosti išlo o to, aby ste takéto niečo presadili a dosiahli, tak ste mali postupovať ináč. Nič viac a nič menej.
A verte tomu, možnože u vás je to v klube bežné a zvykom, že keď je verejná mienka nejakým spôsobom naklonená, takže vy presadzujete len to a s novinármi rozprávate len tak, čo si verejná mienka želá, ale u nás medzi kresťanskými demokratmi to bežné nie je a u nás si každý povie svoj názor, tak ako ho vníma.
A posledné, pán poslanec Galko, je mi ľúto, že ste nepochopili. Možno, keby ste počúvali, tak by ste pochopili.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja chcem oceniť, Paľo, skutočne tie tvoje aspekty, ktoré si naznačil. Boli to trafením vlastne klinčeka po hlave, že také suché predkladanie takéhoto návrhu, takého dôležitého návrhu bez komunikácie minimálne na úrovni opozičných poslancov vlastne len speje k tomu, že to bol marketingový návrh, v podstate marketingový produkt pre zvýraznenie sa SaS na politickej scéne.
Páči sa mi veľmi, že si hovoril o priblížení poslancov k voličom, a teda v súvislosti s viacerými volebnými obvodmi. V každom prípade my sme anonymnými poslancami. My zastupujeme všetkých a nikoho. Ja vám garantujem, že ak by bolo viac volebných obvodov na Slovensku, nebolo by toľko regionálnych rozdielov na Slovensku. Ak tu niekto spomínal diaľnice, že v súvislosti s referendom alebo s niečím podobným, tak som presvedčený, že už aj tie diaľnice pod tlakom konkrétnych poslancov za jednotlivé regióny by už boli zrealizované.
Takže veľmi dobre trafené pripomienky, aspekty vlastne celého toho, čo sa okolo tohto návrhu deje.
Ďakujem pekne.

Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som sa aj ja pripojil k tým poslancom, ktorí vyjadrujú ten názor, že predložený návrh ústavného zákona je populistickým krokom. Nemôžem to ináč označiť a iným spôsobom nazvať.
Ja si vážim aj výsledky referend, platných, vážim si aj názory ľudí, ktorí sa takýchto referend zúčastnia a kde prejavia svoj názor.
Pán predkladateľ, ako ste vy s týmto návrhom a s týmto názorom naložili? Čo ste urobili pre to, aby takýto návrh mohol byť úspešný v Národnej rade? (Reakcia navrhovateľa: "Predložili.")
Predložili. Nič viac, nič viac. Neboli ste ochotní rokovať ani s ostatnými poslancami, ani s predsedami klubov, a preto vám nejde o to, aby ten návrh prešiel. Ak by vám išlo o to, aby takýto návrh prešiel, tak by ste sa snažili získať ústavný väčšinu, alebo väčšinu poslancov, alebo čo najviac poslancov. Vám stačí to, že to bude v médiách a že ste takí návrh predložili.
Vy nepotrebujete, aby bol takýto návrh schválený. A v tomto ja vidím ten populizmus. Ak by ste mali záujem, tak by ste rokovali s najväčšou stranou, rokovali by ste so stranami v opozícii, aby ste sa aspoň opýtali, za akých podmienok, čo by bolo treba doplniť, aby ste boli ochotní zahlasovať za takýto návrh zákona. Nič také ste neurobili. Urobili ste len jedno marketingové gesto, že ste návrh predložili, lebo vám toto stačí. A to, čo získate, príde hlasovanie a je zrejmé na základe tých reakcií, že tento váš návrh, keďže je ústavný návrh zákona, neprejde, získate to, že táto Národná rada sa polroka týmto názorom nebude môcť zaoberať. Nič viac a nič menej.
Teraz ešte pár viet k meritu veci a k dôvodovej správe. Musím povedať, že v dôvodovej správe okrem finančných dôvodov, ku ktorým sa nebudem vyjadrovať, sú uvedené dôvody, ako aby poslanci vykonávali svoj mandát zodpovedne a aby ho vykonávali naplno, aby si zvážili, či môžu vykonávať aj inú funkciu, aby vykonávali len jednu funkciu. No tak som presvedčený, že znížením počtu poslancov toto nedosiahneme. Ak to chceme dosiahnuť, tak, prosím, poďme rokovať o návrhu jeden mandát stačí, o nezlučiteľnosti niektorých funkcií. Na to nepotrebujeme znižovať počet poslancov zo 150 na 100. Stačí, aby sme takýto návrh prerokovali najprv, a ak bude zhoda, predložili ho v tomto pléne a môžme dosiahnuť to, aby v pléne Národnej rady sedeli poslanci, ktorí budú vykonávať tento mandát na plný úväzok.
Ďalší argument, ktorý používate, je, že nižší počet poslancov bude viesť k jednoduchšiemu dosiahnutiu konsenzu. Nuž, dovolím si nesúhlasiť, lebo aj keď bude nižší počet poslancov, tak je zrejmé, že nebude nižší počet politických strán, ktoré tu budú, a rokovania medzi jednotlivými politickými stranami budú musieť prebiehať.
Ďalšie argument ani nie je, len je návrh 100 a nenašiel som tam jeden argument, prečo práve 100. Prečo nie iné číslo, prečo nie 78, jak bolo predtým navrhované 79. (Reakcia z pléna.) Nenašepkávajte mi, prosím, alebo iné návrhy. Žiadnym spôsobom nie je zdôvodnené, že prečo práve 100.
Ja by som chcel poukázať na jednu vec. Ak zoberieme si porovnateľné krajiny s porovnateľným počtom obyvateľov, či je to Dánsko, Fínsko, Nórsko alebo Írsko, tak ten priemerný počet voličov na jeden mandát sa pohybuje od 19 v Írsku do 30-tisíc občanov. Na Slovensku pri 150 občanov je priemerný počet 36-tisíc. Ak ich zvýšite, tak je to na 54-tisíc voličov na jeden mandát. Ja si myslím, že ak chceme, tak by sme mali skôr snažiť sa priblížiť toho poslanca k voličovi a nie vzdialiť. Ak chceme sa zaoberať, tak áno, ako to už bolo spomínané, tak poďme diskutovať o tom, že by sme sa vrátili k viacerým volebným obvodom. Nie jeden volebný obvod, ale aby poslanci boli bližšie k voličom, a poďme diskutovať o takomto návrhu, ale nie predložiť len populistický návrh zo 150 na 100 bez nejakého zdôvodnenia.
Posledný argument, ktorý som v dôvodovej správe našiel, bol ten, že podobný návrh nedávno prijali v Maďarsku, a to bolo zníženie z 386 na maximálne 200. Nuž, aj tu je dôležité si uvedomiť nielen ten počet, ale aj politické súvislosti. Veď prečo to bolo prijímané v Maďarsku a kto to predkladal a s akým zámerom to predkladal? Bol to FIDESZ preto, aby si zabezpečil svoju väčšinu aj v budúcom parlamente.
A chcel by som to dokumentovať, tieto súvislosti, aj na výsledku volieb, keď vznikala Radičovej vláda. Ak by už vtedy sme mali len 100 poslancov, tak strana SMER by v roku 2010 získala 42 mandátov a SNS 6 mandátov. To znamená, že stredopravé strany by mali v 100-člennom parlamente len 52 poslancov. A by bolo veľmi otázne, či za takéhoto pomeru by vôbec vláda Ivety Radičovej mohla vzniknúť.
Preto by som chcel upozorniť aj na politickú dimenziu takej úpravy počtu poslancov v pléne Národnej rady. A tento argument alebo tento moment absolútne postrádam v dôvodovej správe. Z toho dôvodu takýto návrh nepodporím.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega Galko, ja sa nemienim zapojiť do vzájomných prestrelok opozícia verzus opozícia. Ja si myslím, že ste si neuvedomili, že je situácia iná, že existuje opozícia a koalícia. Obyčajne.
Ale jedno chcem povedať. Povedať vám, prečo tento zákon nepodporím. A čo si myslím, že vy by ste mohli vedieť, za 20 rokov sa Slovensko veľmi posunulo a značná časť moci v skutočnosti nie je v rukách tých, ktorí sú v politike a vládnu, ale v rukách oligarchov. Malej úzkej skupiny veľmi bohatých ľudí. Redukcia počtu poslancov len umožní oveľa ľahšie ovládať túto krajinu týmto ľuďom. To je ovládanie netransparentné, z pozadia a myslím si, že to nie je dobré. To je dôvod, prečo tento zákon určite nemôžem podporiť.
Ďakujem.

Pánovi Jarjabkovi chcem povedať to, že ústava, ktorá je tu dvadsať rokov, a samostatný štát, samozrejme, vysoko pozitívne, len vtedy bola naozaj rýchlo urobená, mnohé veci zostali nedotiahnuté. Za tých dvadsať rokov sme videli, že koľko je tam nedotiahnutých vecí, rozporov, ktoré potom prichádzajú nečakane a proste není to ešte tak vymakané. Ak by tam iná ústava, ktorú, si myslím, že by mala zahájiť nejaká komisia, po celonárodnej diskusii mala byť, no.
Pamätáte sa na tie hektické časy. Vtedy platila ešte federálna ústava, prišla zvrchovanosť za platnosti federálnej ústavy, prišla ústava. V iných krajinách, na Balkáne, potom už len referendum a mnohé iné problémy balkánske, u nás toto snáď až tak nehrozilo, ale proste to, keby sme vtedy vo Federálnom zhromaždení, keby sa neschválilo kultúrne rozpojenie Československa, tak nemáme postupnosť, nemáme platnosť zmlúv, nemáme uznanie diplomatické a tak ďalej. Čiže vtedy bolo treba radšej pokojnejšie ísť, ako rýchlo, no.
Čo sa týka jedného mandátu, stačí, sa teším, že Obyčajní ľudia sa k tomu pripájajú, a nevedel som, že aj ich iniciatíva bola o tom jednom plate.
A myslím, to je vlastne všetko. Ďakujem pánu Zajacovi aj Sulíkovi za konštruktívne pripomienky, aj keď som za zmenu ústavy zásadnú a nie už iba maličkými novelami, ktoré môžu byť rozbuškou pre budúcnosť tak, ako sa už párkrát ukázalo.

Ďakujem ti pekne, Jozef, za tvoje vystúpenie. Chcem len, si dôkazom toho, že aj v tvojom požehnanom veku patrí ti miesto v tomto parlamente. Na margo toho včerajšieho môjho vystúpenia, keď štátostrana nominuje, do štátnej a verejnej správy nominuje ľudí v dôchodkovom veku. Teba do tohto parlamentu dostali občania aj prekrúžkovaním.
Chcem zvýrazniť, občania požadujú viacej volebných obvodov. Pán Sulík, treba ísť mimo Bratislavu, ľudia to chcú, nechcem tu nijakú roztržku vyvolávať a takisto chcem podotknúť a zvýrazniť tvoje vystúpenie a podporu systému jeden mandát stačí. Naozaj tu nejde len o plat. Naozaj sa dá robiť takáto zodpovedná robota iba jedna, viac týchto prác sa nedá stihnúť zodpovedne.
Ešte jednu vec si spomenul, ktorú aj ja som na klube spomínal, a to je pri znížení počtu poslancov v takom pomerne výraznom, o jednu tretinu, môže v budúcnosti dochádzať k rozdielu medzi vládou, vládnou koalíciou a opozíciou oveľa tesnejšie. To znamená, môže stáť v budúcnosti vláda na jednom, dvoch poslancoch a môže to vyvolávať aj politickú krízu a prípadné parlamentné, predčasné parlamentné voľby, ako sme toho síce aj pri 150 poslancoch boli svedkami, nám nepomôžu v nejakej ročnej úspore na poslancoch, lebo jedny parlamentné voľby, viete dobre, že nás stoja 200, 250 miliónov.
Ďakujem za pozornosť.

Ja by som chcel reagovať na tú časť Jozefovho vystúpenia, kde hovoril ten matematický vzorec, ktorý ho priviedol k číslu 127. Možno takým doplnením tej palety možností a interpretácií toho čísla inšpiráciu anglického antropológa Robina Dunbara, ktorý skúmal vzťah mozgovej kôry voči zvyšku mozgu a zistil, že pomerovo ide o vzťah 1 : 150; ku 150. Neskôr teda pozorovaním kmeňových spoločenstiev a ich správania usúdil aj na základe tejto komparácie mozgu a tých kmeňových spoločenstiev, že aby človek mohol mať komplexné interakcie, tak číslo 150 je absolútne ideálne. Môžte to brať ako bonmot, ale ja si myslím, že aj toto je námet. Napokon tá teória Robina Dunbara sa dostala aj do informatických sústav, dnes sa pracuje s touto teóriou v sociálnych sieťach. Naozaj v tej 150-ke ide o kapacitne nasýtené množstvo jednotlivcov, ktorí v takejto konštelácii môžu mať komplexné interakcie, informácie a reakcie a ten obraz toho sveta môže byť komplexnejší. Tak len na doplnenie. Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené prázdne národné zhromaždenie, ja nesúhlasím s počtom 100 a myslím, že aj nejaké iné prvočíslo, napríklad 2 na n-tú mínus 1 rovná sa 127, by nebolo zlé. A proste nesmie to padnúť z neba a naraz 100. Proste myslím si, že novelizovať ústavu stále, už bola aspoň dvadsaťkrát aj viac novelizovaná, není správne. Za chvíľu budeme oslavovať dvadsiate výročie ústavy. Určite ju treba zmeniť. Vtedy bola veľmi narýchlo zostavená. Bol tím odborníkov, ktorý pracoval na téme ústavy, ale vtedy prišiel nový premiér, všetko to zahodil, urobil rýchly tím, ktorý to rýchlo spravil a troška to, bohužiaľ, aj tak vyzerá, že sú tam mnohé rozporné, nedotiahnuté veci, no.
Sme mladý štát, ale k 20. výročiu, keď budeme túto ústavu oslavovať, a sme radi, že máme samostatné Slovensko, samozrejme, tak by bolo veľmi dobré ju už spraviť poriadne, premakať, spraviť celonárodnú diskusiu k tomu a uvažovať aj o zmenách volebných, no.
Ja len pripomínam, že okrem počtu poslancov, tak určite aj celý volebný systém by bolo dobré zmeniť. Napríklad zväčšenie počtu volebných obvodov. To, že Slovensko má iba jeden, nie je správne. Ďalej to, že možná že aj miešaný volebný systém, v niektorých krajinách to majú. Pomerovo väčšinový by nebol nezaujímavý.
Pýtam sa, prečo nie senát? V mnohých krajinách ho majú. Všade sú to ľudia už zrelší, múdri, ktorí by mohli takúto mladú snemovňu, ako je tuná, trocha šachovať a občas jej nejaký zákon vrátiť. Senát bol tiež sľubovaný v roku ´92-3, potom sa naňho rýchlo zabudlo.
Ďalšia zásada, jeden mandát stačí. My, KDH často s týmto prichádza a všetci cítite, že by to tak mohlo byť, alebo aspoň že jeden plat stačí, aj keď máte viac mandátov, no. Určite, keď je menej poslancov, tak sa parlament lepšie ovláda a určite, keď je ich menej, tak aj stabilita vlády je menšia, no. A takisto mladé, malé strany, nie mladé, malé strany majú omnoho menšiu šancu sa potom dostať do parlamentu a byť tam nejakou silou, no.
Čiže zo všetkých týchto dôvodov si myslím, že tento zákon je ešte nezrelý, a preto budem proti nemu, aj keď veľmi doporučujem, aby sme sa v budúcnosti seriózne venovali zmene ústavy, novej ústave, tak ako Američania, ktorá bude platiť dvesto rokov, a takisto zmene volebného systému, ale vlastne to je tá aj zmena ústavy.
Ďakujem.

Pán poslanec, nie je to celkom tak, jako hovoríš. Nehnevaj sa, nestačí dať celkom rozumný návrh a dúfať, že prejde. Závisí to od toho, čo ukáže pani podpredsedníčka Laššáková prstami a to rozhoduje. Včera napríklad pri hlasovaní rozhodol návrh ohľadom Tymošenkovej a tohto problému, ktorý podporuje väčšina koryfejov v Európskej únii, stačilo ukázať dvoma prstami niečo a 83 koaličných poslancov sa zdržalo. Čiže Slovensko k tejto téme mlčí, a keď Tymošenková o chvíľu možná aj umrie, tak potom bude aj vina na nás, že sme boli ticho. Ďakujem.