Videokanál klubu

Dopĺňam. Tu sa stane jedna vec. Balík ostane jeden, len peniaze z tohoto balíka sa presunú z množstva malých prevádzkovateľov k jednému veľkému. Naozaj, plnou parou vzad.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, dámy a páni, tie emócie, ktoré sú tu, a nie sú to, povedal by som, nezaslúžené emócie, alebo ten hnev, alebo prejav hnevu je skutočne nie nezaslúžený vzhľadom na to, čo sa tu odohráva predovšetkým v súvislosti s predloženým návrhom zákona.
Ja sa ešte dotknem napriek tomu, že vlastne už teraz sme v prvom čítaní a tých argumentácií, ktoré sa týkajú zrýchleného legislatívneho konania, alebo skráteného legislatívneho konania, kde tie argumenty boli na strane toho, že Slovensku hrozia veľké hospodárske škody. Ja si myslím, že práve opak je pravdou. Tu skutočne hrozia škody pre tých koncových spotrebiteľov elektrickej energie. Všetky tie dotácie, ktoré idú nielen v súvislosti s týmto, povedal by som, až hanebným návrhom, ale aj celkove s nejasnou koncepciou rozvoja obnoviteľných zdrojov, len navršujú náklady na konečné ceny energie na Slovensku.
Obnoviteľné zdroje si na druhej strane zaslúžia pozornosť a je treba, aby sme tie zdroje, ktoré tu máme a ktoré vieme efektívne využiť, ešte raz opakujem, efektívne využiť v prospech efektívnejšej výroby, v prospech znižovania celkovej ceny energie, tieto, samozrejme, by sa mali rozvíjať ďalej. Na druhej strane, a to súvisí nielen s tým teda, že Slovensko sa zaviazalo do roku 2020 dosiahnuť 14-percentný podiel obnoviteľných zdrojov na celkovej spotrebe energií, ale jednoducho aby sme zabezpečili energetickú bezpečnosť pre túto krajinu. Pretože ja si myslím, že strategicky pre túto krajinu sú dôležité dve tzv. bezpečnosti: a to je potravinová bezpečnosť a energetická bezpečnosť. Už nech sa deje, čo sa deje s ekonomikou sveta, s ekonomikou Európy, ak Slovensko nebude mať energetickú a potravinovú bezpečnosť, budeme na tom veľmi zle.
Jedno, čo sa nedá vyčítať, aj keď to je len taký povedzme, nie je to ten hlavný dôvod, prečo je ten návrh tu predložený, je aj do určitej miery eliminácia niektorých zariadení v rámci obnoviteľných zdrojov z fotovoltaických zdrojov, čiže z týchto známych panelov, ktoré vidíte kdekade po lánoch polí a ktoré takisto majú značný podiel na tom, že ceny energií na Slovensku sú také, aké sú. Že aj v porovnaní s okolitými krajinami sú vysoké. A na druhej strane, a toto je teda plus, čo môžem kvitovať v rámci tohto návrhu zákona, že konečne sme sa spamätali, aj keď som pána Jahnátka ešte v nejakom roku 2007, keď som bol v Európskom parlamente, vystríhal z toho, aby sme išli do toho šialenstva a plošne rozvíjali fotovoltaiku ako ohromný zdroj, že v konečnom dôsledku, pretože to má dopady nielen v súvislosti ešte s relatívne nízkou účinnosťou, ale predovšetkým, že prenosové sústavy nie sú schopné realizovať takéto nápory a ony sú, ako viete, v podstate nie konštantné zdroje výroby elektrickej energie. Jednoducho, že toto bude mať negatívny dôsledok na rozvoj energetiky na Slovensku, že toto bude mať negatívny dôsledok na ceny energií napriek tomu, že Česi, ďaleko väčšia krajina, si dohodli 12-percentný podiel, my sme si dali 14-percentný podiel. Dobre. Ja som si skôr myslel, že ak teda aj ten 14-percentný podiel, tak jednoducho máme tu ďaleko lepšie zdroje, ktoré môžeme využiť. Už som spomínal biomasu, už som spomínal geotermálnu energiu. A myslím si, že tam by bolo treba zamerať našu pozornosť.
Ja viem, že momentálne možno každého - aj v súvislosti s tými emóciami, s tým hnevom - zaujímajú skôr v podstate tie, tak čo urobíme s týmto návrhom zákona, a ja sa dostanem aj k týmto ďalším aspektom (ruch v sále), ale potreboval by som kľud, dámy a páni. (Ruch v sále.) Pani podpredsedníčka.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Kolegyne a kolegovia, ktorí nechcete počúvať vystúpenie pána poslanca, prosím vás, aby ste debatovali mimo rokovaciu sálu. Ďakujem.

Hudacký, Ján, poslanec NR SR
Novela zákona, ktorá je tu predkladaná, ale absolútne nepomáha rozvoju obnoviteľných zdrojov energií. Ba naopak, aj keď plyn patrí do určitého rozsahu zdrojov s nižším obsahom CO2, a teda do určitej miery je akceptovaný aj Európskou komisiou, aj v súvislosti s kombinovanou výrobou elektriny a resp. tepla, na druhej strane my nemôžeme dávať podporu a predovšetkým takýmto veľkým zariadeniam alebo zariadeniam s takýmto veľkým výkonom. Pretože na jednej strane jednak to opäť len decentralizuje výrobu tejto energie, na druhej strane ten objem plynu v porovnaní s tou kombináciou, čiže minimálne 20 % obnoviteľných zdrojov, jednoducho je veľký a opäť ten podiel obnoviteľných zdrojov je relatívne malý. Čiže nastavenie podpory energetickým zariadeniam s maximálnym inštalovaním výkonu do 300 MW je absolútne neobhájiteľný aj vzhľadom na to, že na Slovensku takýchto zariadení nemáme, nemáme až tak veľa. (Ruch v sále.)
Pán minister, v dôvodovej správe argumentujete, že týmto opatrením očakávate zlepšenie dopadu na ceny energie pre konečných spotrebiteľov. Myslím si, že opakom, teda opak bude pravdou. Týmito netransparentnými a účelovými opatreniami sa ceny energie určite, ale určite zvýšia. Je teda jasné, že je to skôr o úzkych záujmových skupinách, keďže inštalovaný výkon, alebo zariadení s inštalovaným výkonom do 300 MW máme možno, spomínané je tu PPC, ale možno, ak keby sme ešte zanalyzovali situáciu, možno maximálne môžeme to zrátať na prstoch jednej, jednej ruky. Takže môžeme stále len hovoriť o úzkej skupine podnikateľskej sféry, ktorá, ktorá má záujem o takéto netransparentné obohatenie sa cez, cez dotácie. (Sústavný ruch v sále.)
Nedá mi tiež nezdôrazniť, čo som už aj v súvislosti s výborom pre hospodárske záležitosti, ale aj včera pripomínal, a to sa týka bodu č. 9 návrhu, a to, že rušíte minimálnu hranicu investícií na rekonštrukciu a modernizáciu, ktorá je 50 % nákladov na obstaranie technologickej časti. No tá realita na Slovensku je taká, že máloktoré zariadenie, ktoré vyrába kombinovaným spôsobom elektrickú energiu alebo teplo, nepotrebuje významnú rekonštrukciu pre efektívnejšiu výrobu elektrickej energie alebo tepla. Máloktoré zariadenie. Dokonca aj spomínané PPC má pôvodnú technológiu z roku 1998, myslím, že v 2011 tam doplnili nejakú technológiu, ktorá navyšuje ten výkon okolo 58, 58 MW, čo ale prakticky je veľmi málo nato, aby boli vedeli teda splniť tie podmienky, ktoré boli stanovené predošlým zákonom.
Ja si dokonca myslím, a práve hovorím, že v súvislosti s realitou na Slovensku, že tie technologické zariadenia v tých výrobniach alebo elektrárňach, teplárňach, ktoré sú tu, práve potrebujú významnejšiu rekonštrukciu a ten podiel by mal byť dokonca ešte vyšší. Ja by som možno navrhoval až 75 % investícií do toho, aby sme vôbec mohli uvažovať o nejakej podpore. Pričom si ja skôr myslím, že takéto zariadenia by žiadnu podporu dostávať nemuseli, pretože ak niekto ide do takýchto podnikateľských aktivít, musí si prerátať, či toto bude pre neho ziskové, či tá investícia bude návratná, alebo nebude návratná. (Sústavný ruch v sále.)
Pani podpredsedníčka, prosím vás ešte raz.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Poprosím, kolegyne, kolegovia, vyrušujete pána poslanca. Ďakujem.

Hudacký, Ján, poslanec NR SR
Rovnako pri takejto kombinovanej výrobe by som určite zvýšil podiel obnoviteľných zdrojov nie iba 20 %, ale určite vyšší tak, aby prakticky aj takýmto spôsobom sme mohli navyšovať potom celkový podiel obnoviteľných zdrojov na celkovej spotrebe energií na Slovensku.
Ďalším dôležitým a pochybným bodom je bod č. 29, keď Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, a už tak, ako tu už bolo naznačené viacerými mojimi predrečníkmi, má určiť podmienky a kritériá, podľa ktorých sa bude určovať podpora pre zariadenie do 300 MW. Absolútne bez nejakej vážnej kontroly, či už poslancov, alebo aj odborných kruhov, aby sme vedeli, že ktoré to zariadenie a na základe akých kritérií dostane túto podporu. Dokonca PPC nie je jediné zariadenie, ktorému môže byť garantovaná podpora, to si myslím ja, a sumárne tá podpora a vďaka zmene alebo návrhu tohto zákona môže sa zvýšiť o viac ako 5 mil. eur ročne.
Ak to mám všetko zhrnúť, bolo to, samozrejme, už povedané viacerými mojimi predrečníkmi, predovšetkým zo strany opozície, že tento návrh zákona, pán minister, je totálne neakceptovateľný. A ja vás úprimne a skutočne v dobrom slova zmysle žiadam, aby ste tento, tento návrh zákona stiahli. Inak to už nie je len o odvolávaní vás, pán minister, ale to už je skutočne o vyslovení nedôvery celej, celej vláde, pretože tie prepojenia, ktoré tu boli spomínané či už pánom Lipšicom, ale aj ďalšími, skutočne smerujú k hlave, čiže ako sa hovorí, ryba smrdí od hlavy. A toto je už skutočne o tom, že či tá vláda má ešte na základe takéhoto návrhu mandát spravovať veci verejné na Slovensku.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Ja ďakujem všetkým reagujúcim.
Pán kolega Matovič, ja si naozaj myslím, že neprijatím tohto zákona nehrozí štátu žiadna škoda, prijatím naozaj hrozí škoda.
Ja si myslím, že, hmm, ja si myslím, že pán premiér Fico o tomto zákone nemohol vedieť, že nemôže o tom vedieť. Ja si myslím, že on to nevie, že jeho podviedli, akože ho podviedol Jozef Holjenčík. A dôkaz bude taký, že Jozef Holjenčík, u nás v Trnave sa hovorí, svinským krokom musí opustiť úrad. Svinským krokom musí opustiť ÚRSO!
A, poslanci SMER-u, vy keď máte Boha pri sebe, tak nehlasujte podľa hlavy niekoho, ale hlasujte podľa svojho rozumu a svedomia! Toto je lúpež!!

Pán poslanec Přidal, mám ten istý názor, že včera vrcholom nášho rokovania nebolo hlasovanie o štátnom rozpočte, ale hlasovanie o tomto kšefte pre Pentu. Pán kolega, možnože pre niekoho doteraz naozaj platilo, že SMER nemá škandály, a preto predseda SMER-u pred týždňom v Trnave vyzýval svojich poslancov, aby dávali pozor, aby sa chránili škandálov. No netrvalo to ani týždeň a my sme tu svedkami jedného takéhoto škandálu v priamom prenose. Pán kolega, ďakujem, že ste ma opravili, že nejde o škandál a lúpež desaťročia, ale že ide o lúpež pätnásťročia.
Pán poslanec, v čase, keď ľudí na Slovensku čakajú smutné Vianoce pre vysoké, vyššie ceny, pre rastúce ceny, dane a odvody, tak SMER je tu pripravený schváliť tento škandalózny návrh zákona.
Prosím vás, a to teraz myslím na adresu poslancov zo SMER-u, veď ľudia na Slovensku vedia pochopiť, že ak vláda musí prijímať nevyhnutné, mnoho razy aj nepopulárne opatrenia, no tak to vedia pochopiť a zoberú to. Ale toto, že my v jeden deň jedným razom ideme zároveň takýto veľký kšeft pre finančnú skupinu, pre Pentu, schvaľovať v Národnej rade pred Vianocami, to vám nezoberú. To vám naozaj nezoberú. Ja súhlasím s kolegom Přidalom, to môže byť rozbuška. To môže byť rozbuška, naozaj, pre tých ľudí, ktorí budú mať problémy vyžiť zo svojich príjmov. Vy sa zahrávate, vy sa zahrávate s touto rozbuškou.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, klasik by povedal: "Šľak ma ide trafiť." Šľak nás ide trafiť z toho, čo sa deje v Slovenskej republike.
Pán poslanec Brocka, to nie je kauza desaťročia, je to kauza pätnásťročia, ono je to rozpočítané na 15 rokov. Rok čo rok, budem hovoriť v starej mene, miliarda korún. Rok čo rok miliarda korún. A ja som len zvedavý, aký bude záver. Aký bude rozkaz. A rozkaz bude jasný: za alebo proti. Ja verím, že Robert Fico dá rozkaz proti, že dá rozkaz na ústup, lebo jednoducho očakávam, že keď nedá, tak ľudia pôjdu do ulíc. Ľudia pôjdu do ulíc. Toto je jednoducho nehoráznosť, čo sa tu robí.
Ja by som chcel povedať, že nás ide aj šľak trafiť, pretože oni nás mali za sprostých, oni mysleli, že my to nezaregistrujeme. Jednoducho ja tomuto vôbec nerozumiem. A chcem vydať svedectvo, že čo tu hovoril Jožko Mikuš, pán poslanec Chren, Dano Lipšic, Julo Brocka, jednoducho, že to je tak, to je pravda. Opakovanie je matka múdrosti a ja poviem, ako sa to celé vyvíjalo, ako tento zákon mal uzrieť svetlo sveta.
6. 11. 2012 bol schválený v Národnej rade Slovenskej republiky návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona 309/2009 o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Jednoducho vtedy sa tu argumentovalo hospodárskymi škodami, ony boli vyčíslené asi na úroveň pokuty, ktorú by Slovenská republika mohla dostať, keby netransponovala smernice, a bolo to 896-tisíc eur a potom tam bolo každý deň podľa zmluvy, že by penále mohlo dosiahnuť od 1 088 do 65 280 eur. So zaťatými zubami, očami jednoducho sme mohli akceptovať, že dobre teda, prevalcovali ste, ide skrátené legislatívne konanie.
Argumentovalo sa tým, že jednoducho musíme mať iné zásoby ropy, zásoby ropy na 90 dní čistého dovozu, alebo 61 dní čistej spotreby, a jednoducho že treba zabezpečiť 68-tisíc ton ropy. Dobre, to sa dalo akceptovať. Lenže v tomto zákone bol čl. II v tlači 270, kde pán Holjenčík, ktorý tu nebol ešte spomínaný; ja ani vinu nedávam tak pánovi ministrovi, pretože ja si myslím, že za všetkým je pán Jozef, keď sa tu prejednával zákon o ÚRSO, keď jednoducho bolo vidieť, že tento muž má obrovskú moc, tak tento pán, som si istý, je nositeľom bodu 1 a 3, ktorý tu bol ponúkaný toho 6. 11. A ten bod 1 upravoval § 3 ods. 3, dopĺňal ho písmenom c), ktorý pre úrad, pre ÚRSO chcel ustanoviť, že bude to úrad, ktorý ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podľa bodu 19 ods. 2 písm. k), ak je elektrina vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou kombinovanou výrobou, že to bude úrad, ktorý ustanoví jednoducho pomoc. A v tom bode 3 bol splnomocňovák, že úrad všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví zariadenia výrobcov elektriny, na ktoré sa vzťahuje podpora. Ten prvý pokus pána Holjenčíka nebolo žiadnych 300 MW, ale bolo to bez obmedzenia. Pán Holjenčík bude pán bez obmedzenia. Opakujem: bez obmedzenia. A to je aj v odôvodnení, aj v dôvodovej správe, môžte si to prečítať.
Lenže vtedy bolo to skrátené legislatívne konanie, vtedy to ide ináč ako normálny proces, ale jednoducho aj zákonodarci, aj pán minister Borec si všimli, že ústava, čl. 13, hovorí, že "povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd". Teda na výbore naozaj vznikla vtedy veľká hádka, aj pán minister Borec bol na našej strane a jednoducho hrozilo, že prezident nemusí tento zákon podpísať a Slovensko teda dostane pokutu, alebo tento zákon sa nestihne prijať v časovom limite.
No a tak ako tu spomínal Jozef Mikuš, Jožko Mikuš, prvýkrát, a to potvrdzujem, čo si povedal, uzrelo svetlo sveta tá podpora výroby zariadení výrobcu s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW, bol to pozmeňujúci návrh ministra Vážneho, ministra pre stratégiu, vtedy bol ešte člen nášho výboru. A takisto jednoducho navrhoval on, aby bol tam doplnený aj súčasný bod 29, kedy kritériá pre túto podporu všeobecne záväzným nariadením stanoví ÚRSO. Na výbore vtedy vznikla hádka. Ja som povedal jednoducho, že toto nie je možné takto prijímať, že za tým vidím niečo nekalé. Ľubomír Vážny sa ohradil, ale bol natoľko charakterný a čestný, že jednoducho, alebo si uvedomoval, čo sa môže stať prijatím tohto návrhu jeho, a tento návrh stiahol. A potom prakticky celý výbor spoločne za pomoci legislatívcov Národnej rady sme formulovali pozmeňujúci návrh, ktorý jednotku a trojku stiahol.
A ja som myslel teda, že je koniec, že táto kauza skončila. Naivne som si myslel, že pán Holjenčík pochopí, ale je zrejmé, že pán Holjenčík nepochopil. Alebo rozkaz znel: "Idem do toho!" A tak ten návrh zákona je opätovne tu.
Ten rozhodujúci bod je bod 7, o ktorom tu už bolo hovorené, jednoducho opäť stále to isté, podpora aj zdrojov s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW. Lenže veľmi dôležitý je aj bod 9, ja vám prečítam, ako znie teraz bod 9. Ten bod 9, teda návrh znie tak, že podpora sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny po dobu 15 rokov. To je kauza, Július Brocka, na 15 rokov. Od času uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie, alebo modernizácie. A nad tým "modernizáciou" je devina, devina pod čiarou, odvolávka, čo to je modernizácia. No a keď si v ASPI ťuknete na tú devinu, tak sa vám rozkryje, čo je to modernizácia, a dostanete sa k zákonu 595/2003 o dani z príjmov, je to § 29, a tam jednoducho sa za modernizáciu alebo rekonštrukciu považuje, a to prečítam, ale je to len na účely toho daňového zákona. Tam sa "na účely tohto zákona rozumejú také zásahy do hmotného majetku, ktoré majú za následok zmenu jeho účelu použitia, kvalitatívnu zmenu jeho výkonnosti alebo technických parametrov. Za zmenu technických parametrov nemožno považovať zámenu použitého materiálu pri dodržaní jeho porovnateľných vlastností a za modernizáciu sa považuje rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosť hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktorý pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. A za neoddeliteľnú súčasť majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok."
Teda požiadavka na náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny, a priznávam, že ten, kto ju sem priniesol, bola SaS-ka, že teda táto investícia musí byť vyššia ako 50 % investičných nákladov na obstarávanie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia výrobcu, tu absentuje.
Ja som sa na výbore pýtal pána Holjenčíka, že prečo? Povedal mi to, že preto, že je to ekonomický nezmysel, že nikto by jednoducho takto neinvestoval. My všetci veľmi dobre vieme, aký ekonomický zmysel táto zmena má a pre koho táto zmena jednoducho slúži.
Bod 29, opäť je tu splnomocnenie pre ÚRSO pre vydanie všeobecne záväzného predpisu pre kritériá pre výber zariadenia výrobcov, podľa toho navrhovaného bodu, pre podporu zdrojov do 300 MW. Aj keď nie som právnik, ale chcem upozorniť, že zákon Národnej rady o rokovacom poriadku v § 68 hovorí, že keď má byť vydaný vykonávací predpis, tak musí byť poslancom doručený jednoducho spoločne so zákonom.
Malá rekapitulácia. Ja som to tu včera hovoril, skrátené legislatívne konanie, štátu hrozili také hospodárske straty, ako mne hrozí, že budem kozmonaut alebo prezident republiky. Jednoducho, veď tam bolo napísané, že žiadne, žiadne v doložke vplyvov ony, jednoducho žiadne hospodárske straty.
No a pozrite sa, navrhované zmeny odstraňujú, to treba povedať, niektoré menej podstatné nedostatky zákona a upravujú podmienky pre podporu fotovoltických panelov. Ale ani samotné ministerstvo hospodárstva nepovažovalo túto novelu zákona za tak dôležitú, o čom svedčí i skutočnosť, že ju nemá v Pláne legislatívnych úloh na rok 2012.
Potreba zníženia podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, prípadne vysoko účinnou kombinovanou výrobou dokumentuje vysoký nárast tarify za prevádzkovanie systému, do ktorej sú náklady na podporné mechanizmy premietnuté. Ale tento návrh rieši tento problém len v malej časti.
Vypustenie povinnosti investovať do inovácií a modernizácie existujúcich výrobných zdrojov je neopodstatnené. Naopak, odstraňuje motiváciu prevádzkovateľov na zvyšovanie účinnosti a spoľahlivosti prevádzky. Značná časť teplárenských zdrojov má dobu ekonomickej prevádzky prekročenú a cieľom opatrenia v súčasnom zákone je zabezpečiť prijateľnú technickú úroveň výrobného parku a nepodporovať zastaralé zdroje. V tejto súvislosti je potrebné brať do úvahy súčasné problémy PPC Power Bratislava a nebudem tu už o tom hovoriť. Už tu o tom hovorili kolegovia.
Ostal tam aj bod podpory do 125 MW, čo tiež už nemá opodstatnenosť, to tam bolo vložené voľakedy kvôli TEKO Košice, tá má inštalovaný výkon 121 MW.
Ja by som chcel upozorniť aj na to, aké je stanovisko asociácie fotovoltického priemyslu. Prečítam niektoré body z ich stanoviska. Aj keď nie so všetkými sa úplne stotožňujem, ale jednoducho preto, že to nebolo v riadnom legislatívnom procese a všetci kompetentní a zainteresovaní sa nemohli vyjadriť, tak nech tu odznejú aj ich myšlienky.
- V prvom rade čo oni vyčítajú a hovoria, že pri elektrine vyrobenej zo slnka a vody sa limity na OZE zmenšujú, avšak pri KVET-e, zväčša je to spoluspaľovanie uhlia a biomasy, sa limit zvyšuje.
- Novela navrhuje zmeny v definícii inštalovaného výkonu, ktorý SAPI pred pol rokom kritizovala a požiadala o vysvetlenie ministerstvo hospodárstva. Samotné ministerstvo hospodárstva vtedy s nimi súhlasili aj so Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou a teraz je tam tá zmena. Podstatný fakt podľa SAPI je, že asociácia chce upozorniť, že kvôli kontrole inštalovaného výkonu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví už dvakrát robil kontroly na všetkých fotovoltických elektrárňach na Slovensku za naše peniaze, za peniaze daňových poplatníkov, a okrem jedného medializovaného prípadu sa zatiaľ žiadne pochybenia nenašli v ďalších 1 387 takýchto elektrárňach.
- Novela ďalej znemožňuje pripojenie OZE cez miestne distribučné spoločnosti. V praxi to znamená, že akýkoľvek OZE musí byť pripojený iba do troch celoslovenských distribučných spoločností a v priemyselných areáloch, kde zväčša sú takéto miestne distribučné spoločnosti aj súčasne s množstvom firiem, tieto nebudú mať možnosť si pre svoju potrebu vyrobiť obnoviteľnú energiu. Ak áno, tak za neprimerane technických a ekonomických okolností.
- Najširšou súčasťou tejto novely je časť obsahujúca sankcie. Sankcie podľa SAPI sú za veci, ktorých majitelia ich urobili správne, ale v čase iného znenia. Je to ako keď, teda podľa nich, zajtra začne platiť zákon, že jazdiť sa môže už len na drevených pneumatikách, ale v minulosti boli povolené gumené. Avšak všetci tí, čo v minulosti jazdili na gumených, hoci to bolo povolené, teraz platia pokuty.
- Slovenská republika podľa SAPI riskuje aj veľmi vážne a početné súdne spory, niekoľko stovák, minimálne 450, ak ÚRSO začne tieto sankcie na už postavené fotovoltické elektrárne aplikovať.
- Potom takisto majú výhrady k požiadavke bodu 19, ktorý hovorí o označovaní štítkového výkonu panelov výrobcom elektrickej energie. To je požiadavka na takej odbornej úrovni, ako keby si mal každý majiteľ auta znovu označiť motor svojho auta, aký má výkon, napriek tomu, že už má od výrobcu ho popísaný a overený v technickom preukaze.
- SAPI zastupuje množstvo firiem na Slovensku. Vytvárajú stovky pracovných miest v tejto oblasti. Skutočný podiel firiem je, samozrejme, vyšší. Zastupujú 55 % predajcov komponentov, 67 % realizátorov, inštalatérov a majiteľov elektrární. Preto si trúfajú tvrdiť, že o tomto sektore majú najlepší prehľad a, samozrejme, o tom, čo sa deje tu aj v tomto parlamente budú informovať Európsku fotovoltickú asociáciu a Európsku komisiu v Bruseli.
Pani riaditeľka SAPI Veronika Galeková.
Vážené dámy a páni, včera mal byť vrchol včerajšieho dňa rozpočet. Nebol to rozpočet. Vrchol včerajšieho dňa bolo hlasovanie o skrátenom legislatívnom konaní. Jednoducho ja sa čudujem aj médiám, tu opozícia kričí a búcha, Penta, Penta, Penta, a ja som to nikde nevidel. Jednoducho tak tá Penta je naozaj asi taká mocná?! Ja sa pýtam aj médií ako. Kedy to uvidíme? Kedy to uvidíme, čo tu opozícia robila? Čo máme robiť? Máme tu chodiť s transparentmi, máme vyzývať ľudí do ulíc? Kedy sa aj tie médiá zbadajú?! Veď to je strašné!
Páni a dámy, ja si myslím, že rozkaz bude jasný. Rozkaz bude jasný. Ten rozkaz nemôže byť iný, len zatrúbenie na ústup. Jednoducho tento zákon musí byť stiahnutý! Tento zákon musí byť stiahnutý.
Ak nebude, ale ja verím, pán minister, že bude, dovolím si navrhnúť, aby Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona.
Dámy a páni, ďakujem vám za pozornosť.

Pán kolega, vy ste zaujímavo a zrozumiteľne popísali prepojenie pána ministra Malatinského s finančnou skupinou, čo je vážne. Naozaj predstava, že minister Malatinský poskytuje služby ako takým mocným mužom z Penty. Pán minister, to vy musíte byť dosť veľké zviera, teraz myslím v úvodzovkách, že keď na vaše služby sú odkázaní ako finanční žraloci, tak vy nie ste hocikto.
Ale teraz k predrečníkovi. Ja si myslím, pán kolega, že zodpovednosť ministra Malatinského končí tu v parlamente pri hlasovaní. Potom tá zodpovednosť prejde za túto lúpež desaťročia na Národnú radu.
A ja chcem pripomenúť kolegom, ktorí možno si už nepamätajú, ale bola tu jedna strana, ktorá mala viac percent, ako má SMER. HZDS svojho času, keď boli na vrchole, boli populárnejší ako vy, dnes neexistujú, ale myslím si, že tí, pre ktorých hlasovali poslanci z HZDS za ich biznis, za ich kšefty, za ich privatizácie, tak dneska ich deti, tých zbohatlíkov, sa môžno na Bahamách smejú tým poslancom z HZDS, možno nám všetkým, lebo nás hádžu do jedného vreca. Vy to máte, poslanci SMER-u, teraz v rukách, aby sa zasa ďalšia garnitúra, možno deti tej garnitúry o 10, o 15 rokov na tých Bahamách alebo hocikde inde nebavili na náš účet.
Naozaj, my tu teraz schvaľujeme lúpež desaťročia. Lúpež desaťročia pre jednu úzku skupinu, ktorá na to vôbec nie je odkázaná.

Ja osobne som si nemyslel, že po Gorile príde ešte niečo takéto do parlamentu, proste som každého presviedčal, že to sa už nemôže stať, no. Predvčerom som mal večer také stretnutie s mojimi priateľmi a tam mi začali hovoriť, že niečo také tu je v lufte a že do nášho rokovania, ktoré má 85 bodov, a mali sme ešte iba 25 prebraných, naraz sa objaví takáto nečakaná rana pod pás a z neba spadne niečo takéto, čo by určite mohlo ešte za prvé počkať, za druhé mali sme na to rok, aby to niekto do parlamentu dal. Teraz, keď 1. 1. padá nejaký termín, tak naraz musíme platiť jednej prakticky vybranej firme ťažké peniaze, vyhodiť ich do vzduchu.
A ja sa teda pýtam, či tieto peniaze budú zahrnuté potom aj do koncových cien elektriny, a teda zaplatia to občania, my, školy, nemocnice a ďalšie organizácie. Ja si myslím, že úrad pre reguláciu odvetví robí takýchto, by som povedal, psích kusov, nie jeden už, a že je tam príliš dlho to vedenie a je chybou minulej vlády, že ich tam rok a pol mala a je to jasný monopol na energetiku a jasné zasahovanie a ovplyvňovanie proste tejto situácie v prospech vždy niekoho.
A najmä na tú otázku, či to zaplatíme my v zvýšených cenách energie, tieto peniaze vyhodené do luftu, to by ma veľmi zaujímalo od navrhovateľa.

Pán poslanec Chren, chcem vám povedať, že sme svedkami v tejto rozprave takého čara nechceného, že schvaľovali sme zákon o štátnom rozpočte, ktorým verejnosti odkazujeme, že sa musia uťahovať opasky každému takmer, lebo je vážna situácia, je kríza. Ale na druhej strane hneď nato sme hlasovali o tejto lúpeži desaťročia v skrátenom konaní. To je zvláštny paradox.
A dnes sme svedkami ďalšieho čara nechceného, že odišiel minister Malatinský, ten, ktorý sem priniesol ten návrh, ktorým sa má realizovať tá lúpež desaťročia, a nahradil ho minister životného prostredia, náš spojenec, ten, ktorý má chrániť obnoviteľné zdroje. Nie je to zaujímavé?
Chcem sa spýtať, Malatinský odišiel alebo odstúpil, pani podpredsedníčka? Lebo ak by platilo to druhé, že odstúpil, mohlo by to byť znakom, že ten návrh zákona už nemusíme prerokúvať a potom teda by sme mohli pokračovať iným bodom programu. Dobre som tomu rozumel?

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som, vážený kolega, akurát reagoval a zdôraznil tú záležitosť okolo, okolo modernizácie alebo podmienky, ktorá bola zrušená, teda modernizácia tohto zariadenia alebo zariadení na kombinovanú výrobu elektrickej energie, teda povedzme v tomto prípade plyn na obnoviteľné zdroje. Päťdesiatpercentná hranica, myslím si, že bola primeraná, ak by dokonca nemala byť ešte aj vyššia, pretože mnohé zariadenia na Slovensku, ktoré využívali alebo boli využívané na výrobu elektrickej energie, resp. tepla z plynu a povedzme aj s prídavkom biomasy, viac-menej už sú zastarané. A keď si zoberieme aj prípad PPC, tak to pôvodné zariadenie bolo nainštalované, a pokiaľ mám dobré informácie, v ´98. roku To bolo do toho výkonu 218 MW. Až v roku 2011 doinštalovali novú turbínu s výkonom 58 MW, čo ale v celkovej sústave tohto zariadenia je nedostačujúce, aby prakticky splnili tú podmienku 50 % vlastne moderných technológií na to, aby takáto výroba bola efektívnejšia a podobne.
Čiže ja dokonca by som, keby už sme takéto veci v podstate išli realizovať, dokonca by som zvýšil tú podmienku na modernizáciu týchto rekonštrukcií. Nehovoriac teda o tom, že tých 300 MW, ten limit je úplne účelový a je skutočne orientovaný len pre úzke skupiny podnikateľov v energetike.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Mikuš, vy ste začali svoje vystúpenie, že ho vrátite z politickej do odbornej roviny a veľmi kompetentne a kvalifikovane ste hovorili odborne o tomto návrhu a ja by som ho opäť rád vrátil do politickej roviny, lebo sme v prvom čítaní.
Pán poslanec Mikuš, ja vlastne ani nemám potrebu na vás reagovať, pretože my dvaja sa zhodneme, že sme práve svedkami veľkej zlodejiny, lúpeže desaťročia, by som to nazval, v réžii ministra Malatinského. Ale toto je parlamentná rozprava. Toto by mala byť diskusia tých, čo sú za a čo sú proti. No my, čo sme proti, vystupujeme a minister, ktorý je za, mlčí.
Pán minister Malatinský, za Malchárka Penta používala na svoje kšefty poradcov ministra Malchárka. Tých poradcov, ktorých Penta a ten váš nájomník mu ich pošikoval a tí mu radili, ako má realizovať ich kšefty. Dnes používajú rovno vás, ministra Malatinského, ktorý má chrániť verejný záujem.
Pán minister, prosím vás, alebo sa aspoň hanbite, keď nevystupujete, alebo odíďte! Toto by bola primeraná reakcia, naozaj, že my vás odtiaľto vlastne posielame preč. Lebo keď vy neodídete, my vás musíme odvolať, alebo to musí urobiť Fico, alebo to musí urobiť prezident, naozaj, lebo toto je Národná rada, parlament, ktorý má chrániť záujmy tejto krajiny! Nie finančné skupiny! Tie sa vedia o seba postarať aj samy.