Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predseda. Áno, je to pálčivý problém, ktorý treba riešiť bezo sporu. Akurát som presvedčený, že oveľa lepšie sú motivačné nástroje, ako sankčné a príkazové. A, pán kolega, vy iste viete vo svetle toho, že dnes štát nedokáže si vynútiť plnenie povinnej školskej dochádzky. Tých prípadov je veľa. A ukážka toho je, môžete si pozrieť vysvedčenia, kde máte 350 ospravedlnených hodín a 40 povedzme neospravedlnených hodín. Čiže väčšinu školského polroka ten žiak sa v škole ani neobjavil. Ďakujem.

Pán predseda Národnej rady, no, pán poslanec Martvoň nevyjadril svoj názor a svoj postoj, my tu chceme počuť, aby pán poslanec Martvoň povedal, že spoločne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Aký je váš procedurálny návrh, pán poslanec?

Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Aby sa vyjadril pán poslanec Martvoň jednoznačne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dobre, ja požiadam o minútu. Dobre? Na minútu mám nárok.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Máte. Máte ju.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Áno, pán predseda, kvôli legislatívnej a rokovacej a neviem akej čistote, prosím vás pekne, dávam procedurálny návrh, aby poslanec Martvoň jednoznačne, jednoznačne vyjadril svoje stanovisko k tomu, či sťahuje alebo nesťahuje svoj návrh. Ďakujem pekne.

Samozrejme, pán predseda, s procedurálnym návrhom. Vyjadrujem veľké znepokojenie, že SMER podľahol tlaku lobistom a tým zlým imperialistom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
... ja dám procedurálny návrh, nechajte ma dohovoriť. A tým zlým imperialistom dovolí montovať kazítka do našich elektrospotrebičov. Naozaj vyjadrujem pohoršenie a znepokojenie a dávam procedurálny návrh a chcem povzbudiť kolegov, ktorí odvážne a nebojácne navrhli tento protiimperialistický boj, aby sa nevzdali a aby navrhli tento zákon na ďalšie rokovanie schôdze a aby sme to dali v skrátenom. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady som bol určený výborom pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a legislatívnych pravidiel pri tvorbe zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý cieľ navrhovanej úpravy.
A tak vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán podpredseda, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja na úvod vyjadril poďakovanie v prvom rade pánovi ministrovi, ale aj celej rekodifikačnej komisii, ktorá odviedla kus zodpovednej a poctivej práce a naozaj širokej a odbornej diskusie - tak ako som to mal možnosť počuť a aj zaujímať stanoviská na rokovaní ústavnoprávneho výboru - sa pokúsila vniesť do tejto rekodifikačnej normy nové prvky, ktoré by a ktoré si stanovili za cieľ skvalitniť, zrýchliť vymožiteľnosť práva.
Aj napriek tomu, že máme rôzne názory, ja som rád, že táto diskusia je vyslovene vecná, že nevedieme nejaké tvrdé politické spory a vyjadrujeme svoje odborné postoje k navrhovanej rekodifikácii, ktorú považujem za historickú už aj preto, lebo v 1963 roku bol prijatý Občiansky súdny poriadok, ktorý platí dodnes a ktorý doznal odvtedy viacej ako sto zmien. Je neprehľadný, aj právnici máme problém sa niekedy zorientovať v tom, aby sme našli tú správnu formulu, ktorú chceme v praxi uplatniť a preto vítam túto zmenu, ktorá zhutní celý ten civilný proces do troch právnych noriem.
Dovoľte, aby som sa vyjadril k dvom alebo k trom veciam, ktoré považujem za dôležité a kde vidím, že by mohlo existovať isté riziko, aj ústavné a na druhej strane, kde cítim, že nie celkom vyhovujeme občanom, ktorí sa snažia jednoduchšie a rýchlejšie sa domôcť svojho práva. Myslím teraz na kauzu, kauzálnu príslušnosť v individuálnych pracovnoprávnych sporoch. Podľa navrhovaného § 23 Civilného správneho poriadku príslušnými na prejednanie individuálnych pracovnoprávnych sporov, t. j. sporov medzi zamestnancom a zamestnávateľom sú iba taxatívne vymedzené okresné súdy, a to po jednom v každom samosprávnom kraji. Ide o úpravu, ktorá oproti súčasnej úprave podľa doteraz platného Občianskeho súdneho poriadku sa na individuálne pracovnoprávne spory aplikuje všeobecná miestna príslušnosť podľa § 84 Občianskeho súdneho poriadku, to je, miestne príslušný je súd v obvode, ktorého má odporca bydlisko, sídlo, resp. miesto podnikania.
Môj názor je taký, že tento návrh zhoršuje postavenie väčšiny zamestnancov, ktorí budú musieť za účelom uplatnenia svojich nárokov z pracovnoprávnych vzťahov, napríklad spomeniem len nevyplatená mzda alebo neplnenie, neplatne skončený pracovný pomer, dochádzať z celého kraja na jeden konkrétny súd. Spomeniem príklad. Napríklad zamestnanec zo Svidníka, ktorý vykonáva svoju prácu vo Svidníku, bude musieť podľa, podať žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na Okresnom súde v Poprade. Toto je navrhovaná zmena, ktorá si myslím, že sťažuje zamestnancom uplatnenie ich práv. Je zvláštne, že samotný Civilno-správny poriadok na jednej strane považuje zamestnanca za slabšiu stranu sporu, ktorému priznáva osobitné práva a ochranu a na druhej strane úpravou kauzálnej príslušnosti sťažuje vlastne zamestnancom uplatnenie svojich právnych nárokov.
V druhej veci, ktorej by som sa chcel venovať, je precedenčná záväznosť súdnych rozhodnutí. To je téma naozaj vysoko odborná, až ju považujem za akademickú, ale je vyjadrená v čl. 2 ods. 3 Civilného správneho poriadku. Ak sa spor na základe prihliadnutia k prípadným skutkovým a právnym osobitostiam prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
Kolegyne, kolegovia, považujem za otázne, či možno hovoriť o odklone, pokiaľ sú v prípade skutkové a právne osobitosti, t. j pokiaľ ide o prípad od judikatúry odlišný. O odklone podľa môjho názoru možno hovoriť vtedy, ak je rozhodnutý odlišne súdny spor s rovnakým alebo obdobným právnym základom. Čo je však podstatné, z čl. 2 ods. 3 navrhovaného Civilno-správneho poriadku vyplýva, že ak by sa sudca mohol odchýliť od ustálenej rozhodovacej praxe, musí nájsť vo svojej právnej veci dostatočné skutkové a právne osobitosti.
Avšak v prípade, ak v prejednávanej veci nebudú relevantné skutkové a právne osobitosti v porovnaní s v minulosti prejednávanými spormi, nemôže sudca súdu prvej inštancie či senát odvolacieho súdu rozhodnúť inak, ako v prípade predchádzajúcej rozhodovacej činnosti, a to ani vtedy, pokiaľ by svoj právny názor patrične odôvodnil a pokiaľ by ich odôvodnenie a závery boli rozumnejšie a právne podrobnejšie ako závery, ktoré vyplývajú z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít. Civilný správny poriadok v takto navrhovanom znení teda priamo zavádza precedentnú záväznosť súdnych rozhodnutí.
Domnievam sa však, že by bolo pre budúci vývoj práva u nás na škodu upierať sudcom súdu prvej inštancie a súdov odvolacích možnosť podieľať sa na sudcovskej tvorbe práva i v prípade, pokiaľ svoj názor patrične odôvodnia a výslovne sa s odlišnosťou judikatúry i vysporiadajú.
V slovenských podmienkach podľa môjho názoru nie je vhodné zakotvovať precedentnú záväznosť súdnych rozhodnutí bez akéhokoľvek oprávnenia sudcov na súde nižších inštancií, zasahovať do vývoja výkladu práva. V následne rozhodnutých sporoch totiž môže byť argumentácia účastníkov konania a ich právnych zástupcov iná, presnejšia a hlbšia, no podľa navrhovaného znenia Civilno-správneho poriadku bude sudca oprávnený posúdiť takúto argumentáciu ako relevantnú len vtedy, pokiaľ v porovnaní s dovtedy rozhodnutými prípadmi nájde v tej svojej veci dostatočné skutkové a právne osobitosti.
Podľa navrhovaného znenia sa sudcovia súdu prvej inštancie a senáty odvolacích súdov dostanú do polohy, kedy by mali len mechanicky opakovať právny názor najvyšších súdnych autorít, a to bez ohľadu na argumentáciu strán v konaní, ktorá môže byť odlišná od argumentácie v predchádzajúcich právnych veciach.
Interpretácia, ktorá neumožňuje sudcovi na súde prvej inštancie či senátu odvolacieho súdu odklon od doterajšej judikatúry ani v prípade jasného odôvodnenia a vysporiadania sa s daným právnym názorom, podľa môjho názoru zasahuje aj do nezávislosti sudcu konajúceho následne v obdobnej veci tak, ako to dnes vyplýva z čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Dovoľte mi ešte zaujať stanovisko k nemožnosti dovolania proti zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu. Na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku § 238 nový Civilno-správny poriadok, teda návrh - zatiaľ ešte nemožno hovoriť, že sme ho schválili - nepripúšťa možnosť podať dovolanie v prípade, ak odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie. Navrhovaná právna úprava podľa môjho názoru neprispieva k právnej istote, pretože v prípade prekvapivého rozhodnutia odvolacieho súdu nebude môcť dotknutá strana bez ďalšieho podať proti takémuto rozhodnutiu dovolanie, ale bude odkázaná iba na aplikáciu niektorého z dôvodov dovolania podľa § 411 až 413.
Ďalej považujem za nejasné ustanovenie § 112 ods. 1 písm. d) Civilno-správneho poriadku. Ide o nejasné ustanovenia. Zo znenia Civilno-správneho poriadku nie je totiž zrejmé, v koho kompetencii bude posúdenie, či v príslušnej právnej veci ide o takú otázku, ktorá by mala byť vyriešená inak. Pokiaľ by sme vychádzali zo znenia čl. 2 ods. 3 navrhovaného ustanovenia, posúdenie tejto otázky by nemalo byť v kompetencii súdu prvej inštancie a ani odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania by mala byť stanovená čo najjednoznačnejšie, to je tak, aby strany mohli už po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu aspoň približne predpokladať, do akej miery môže byť ich dovolanie prípustné. Napriek zneniu čl. 2 ods. 3 Civilno-správneho poriadku vychádzajúc z logiky veci, ako aj zo znenia § 238 ods. 3 OSP, subjektom, ktorý bude hodnotiť, či má byť dovolacím súdom vyriešená právna otázka posúdená inak, by mal byť odvolací súd. Preto si myslím, že do ustanovenia § 412 ods. 1 písm. d) Civilno-súdneho poriadku by teda bolo potrebné doplniť subjekt, ktorý bude oprávnený posúdiť, či v príslušnej právnej veci ide o takú otázku, ktorá by mala byť dovolacím súdom vyriešená inak.
Dámy a páni, snažil som sa len na niektorých prípadoch poukázať na isté riziká, ale v práve je to už tak, že nikdy nevymyslíme riešenie, ktoré je absolútne dokonalé, kde nie sú skryté aj možné riziká pri aplikovaní práva, preto aj my v poslaneckom klube zvažujeme, ako naložiť s kódexami, ktoré vláda predkladá na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky. Vždy som si želal, aby pri takýchto zmenách nebola len väčšina, ktorá vládne, či už koaličná alebo jednou stranou za, ale aby to hlasovanie bola naprieč celým politickým spektrom Národnej rady Slovenskej republiky.
Neviem, kde sa stala chyba, pán minister, či v nedostatočnej komunikácii s poslaneckými klubmi, či sme trošku možno nemali počkať a ďalej diskutovať, aj keď, ako som povedal, že tá diskusia bola vecná, bola konkrétna, bola absolútne odborná, viac som ako veľmi ocenil predsedu rekodifikačnej komisie pána dr. Števčeka, ktorý aj pri osobných požiadavkách o stretnutie vydiskutovať si niektoré navrhované zmeny bol ochotný, zareagoval veľmi odborne a preto mi záleží na tom, aby aj táto zmena priniesla lepšiu a kvalitnejšiu rozhodovaciu činnosť súdnej moci Slovenskej republiky.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Frešo, nuž musím sa priznať, že som očakával, že na úvod vášho vystúpenia vystúpite s tým, že prehlásite, že ste v konflikte záujmov preto, lebo vy ste zároveň aj predsedom vyššieho územného celku bratislavského a viete, že NKÚ okrem verejných financií v kompetencii jednotlivých ministerstiev kontroluje aj samosprávy, a teda aj vyššie územné celky.
Toto pochopila, pochopili aj poslanci SMER-u. Aj SMER preto povedal, že nie je možné, aby nominant SMER-u kontroloval vládu SMER-u. A preto som čakal, že vy toto poviete, že je jasné, že nemôže nominant SDKÚ kontrolovať predsedu SDKÚ vo vyššom územnom celku, že to aspoň priznáte, že v tomto ste v konflikte záujmov.
Druhá vec, ak hovoríte a obhajujete, ja vám to právo neberiem, že Karol Mitrík je podľa vás najlepší kandidát na predsedu NKÚ, sa pýtam, že pred podaním kandidatúry čo ste pre tohto najlepšieho vášho kandidáta urobili? Koľko klubov ste oslovili? Koľko poslancov ste oslovili, ktorým ste predstavili tohto kandidáta?
A ak hovoríte, poslednú vec, ohľadom kritérií, že povedzme si a hľadajme podľa toho, nuž musím povedať, že v máji 2013 jediným vaším kritériom pre voľbu predsedu NKÚ bola verejná voľba a na tom ste trvali. A preto sa pýtam a prosím vás, už mi odpovedzte na tú otázku, či budete aj teraz trvať na verejnej voľbe, a ak neprejde verejná voľba tak, ako v máji 2013, či budete požadovať a či stiahnete túto kandidatúru.

Vážený pán kolega Frešo, z celého kontextu vášho vystúpenia vyplynulo, že navrhujete Mitríka preto, lebo ho SMER zvolí. To je pre mňa neprijateľné.
Spomínali ste personálnu agentúru, ktorá by mohla vyberať, teoreticky, samozrejme, šéfa NKÚ, a popisovali ste, že nestrannosť Karola Mitríka je v tom, že prešiel komunálnou, VÚC-karskou, celoštátnou úrovňou a bol dokonca riaditeľom SIS-ky. A veď ja mu to neberiem. Ja mu neberiem to, že prešiel celým týmto procesom. Pani Crkoňová zase prešla inými úrovňami, robila kvestorku v Olomouci, pán Maroš Žilinka je prokurátor špeciálnej prokuratúry, kde sa zaoberá trestnou činnosťou a ekonomickou trestnou činnosťou. Viete, vy ste to dneska nepovedali vo svojom vystúpení, ale v médiách niekoľkokrát ste povedali suverénne, Mitrík je najlepší kandidát a koniec. A nedebatovali ste tiež o tom, že či tí ďalší kandidáti, a my si myslíme, šesťdesiat poslancov opozície si myslí, že lepším kandidátom je Maroš Žilinka, a našla sa na ňom dokonca zhoda.
A ešte vám poviem niečo k tomu, ako hovoríte, čím si všetkým prešiel Mitrík, a preto je lepší kandidát. Podľa tejto vašej logiky by Andrej Kiska nemohol byť dneska prezidentom, lebo on sa politicky nijako neangažoval ani na komunálnej, VÚC-karskej, celoštátnej úrovni. No neprešiel si touto úrovňou a dneska je prezidentom a ja si myslím, že to je dobrým, je veľmi dobrým prezidentom Slovenskej republiky. Takže to neznamená, že každý si musí prejsť, prejsť všetky úrovne politiky preto, aby mohol byť najlepším šéfom NKÚ.
Mimochodom, 69-ročný šéf SIS-ky, ja neviem, či to je najvhodnejší kandidát, a ešte keď ho predseda Robert Fico označil, že si ho praje za šéfa NKÚ.

Ďakujem pekne všetkým trom, ktorí na mňa reagovali.
Pánovi Kuffovi. Ani raz som nepovedal, že sme dohodnutí so SMER-om na podpore Maroša Žilinku. Niekoľkokrát som opakovane - ešte raz to poviem - povedal, Robert Fico tri roky opakovane hovorí, ak opozícia, tento post patrí opozícii. Predseda NKÚ patrí opozícii. Ďalej hovorí, keď celá opozícia dá jednotný návrh na šéfa NKÚ, ktorý bude spĺňať odborné, morálne a etické kritériá, takého kandidáta SMER zvolí spolu s opozíciou. Takým kandidátom a tu mám podpísaných 60 opozičných poslancov, ďalší to nemohli podpísať, lebo neboli fyzicky prítomní.
Takže, dámy a páni, preto som si dovolil vaše návrhy nazvať individuálne, ktoré, mimochodom, veľmi vyhovujú Robertovi Ficovi, pretože pána Mitríka označil za vhodného kandidáta. A keď príde návrh od jedného poslanca a na druhej strane je tu návrh od šesťdesiatich poslancov opozície, tak kto je opozičným kandidátom? Samozrejme, že Maroš Žilinka. Samozrejme, že keď Štefan Kuffa a Marián Kvasnička navrhnú pani Crkoňovú, tak nemá byť šancu inak zvolená ako hlasmi vás dvoch a poslancov SMER-u. Preto nemôže byť opozičná predsedníčka NKÚ. Nie preto, že by bola zlá alebo zlá odborníčka. Ja som do tej debaty s vami nešiel, lebo tu sme na tenkom ľade, lebo pán Frešo bude tvrdiť, že jeho najlepší, vy hovoríte, že je vaša najlepšia. My tvrdíme a 60 poslancov, že Maroš Žilinka je najlepší kandidát.
Tak kto má pravdu? Šesťdesiat ľudí, alebo jeden človek? Šesťdesiat ľudí, alebo dvaja?

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa aj ja vyjadril k voľbe predsedu Najvyššieho kontrolného výboru. Situáciu, v ktorej sa ocitáme dnes, pozná asi na Slovensku každý, ale pre pripomenutie treba to povedať.
Pán Jasovský bol zvolený za predsedu NKÚ pred desiatimi rokmi ako nominant HZDS. Tej HZDS, ktorá neexistuje dneska už. Pán Jasovský presluhuje tri roky, strana SMER ústami svojho predsedu Roberta Fica tri roky odkazuje verejnosti, tento post patrí opozícii. Ak opozícia sa zjednotí na jednom kandidátovi, ktorý bude spĺňať odborné, morálne kritériá, za takého kandidáta poslanci SMER-u dajú hlasy. A čo sa dialo tri roky? Áno, bolo to už spomínané, niekoľkokrát tu opozícia navrhovala pána Krnáča, Klimeša, myslím si, že dostali raz 63, raz 59 hlasov, áno, raz tých hlasov bolo menej. A čo na to hovoril Robert Fico? Ten, ktorý má v poslaneckej snemovni drvivú väčšinu 83 hlasov a len ich hlasmi môže byť zvolený predseda NKÚ. Hral hru s verejnosťou aj s opozíciou, s médiami, raz hovoril, že tam smeráci dali 15 hlasov, raz, že ich bolo 20 hlasov. Ani raz nedali hlasy smeráci týmto opozičným návrhom Klimeša, Krnáča. Robert Fico a strana SMER nemajú radi kontrolu, nemajú radi transparentnosť, dámy a páni, nebolo tu ešte povedané, SMER si zvolil za podpredsedov NKÚ svojich nominantov. SMER si zvolil svojich nominantov za podpredsedov NKÚ a spolu s pánom Jasovským im táto situácia tri roky nadsluhovania vyhovuje. SMER-u vyhovuje táto situácia. NKÚ kontroluje, kontroluje, áno, aj ja som si prečítal správu, ktorú momentálne máme v pléne Národnej rady, NKÚ kontroluje toho veľmi veľa. Výstup je aký? Jedno trestné oznámenie za minulý rok. Ja si nemyslím, že NKÚ má plniť funkciu prokuratúry alebo vyšetrovateľa, že by každý deň mali dávať desať trestných oznámení. Ale, prepáčte, pamätáte si tú slávnu tlačovku zhruba pred dvoma mesiacmi, keď redaktorka Markízy sa po veľkom chválení sa NKÚ pýtala, že aké trestné oznámenie ste dali v minulom roku, v predchádzajúcom roku? A zástupca NKÚ nevedel odpovedať. Takto si predstavujeme kontrolu na Slovensku? Podľa SMER-u asi takto by mala vyzerať kontrola, že jej pracovníci niečo robia, niečo kontrolujú, potom si to vedia niektorí, ktorí sú z vládnej strany, na NKÚ vybaviť, určité kontroly alebo ich výsledky. A všetci sú spokojní. SMER nemá rád kontrolu a nemá rád transparentnosť, preto tu tri roky nebol zvolený kandidát opozície.
Prišla kauza Váhostavu a Robert Fico si myslel, že navrhne odvolať Ján Figeľa z postu podpredsedu a možno počítal s tým, že opozícia sa dokonca pobije o tento post, kto ho teraz získa. Na jeho prekvapenie opozícia vystupovala jednotne a vyvinula obrovský tlak na vládnu stranu SMER spolu aj s médiami, spolu aj s poškodenými živnostníkmi, opozícia bola zjednotená. Po kauze Váhostav potreboval Robert Fico a strana SMER odpútať pozornosť, preto po veľmi dlhom období, možnože ma opravíte, tuším, že až rok to bolo, keď nebola vypísaná voľba NKÚ. Tiež si myslím spolu s niektorými kolegami, že tu bol porušený zákon, že ak nemáme predsedu NKÚ, na každej schôdzi sme mali voliť predsedu NKÚ. A požiadavka, že opozícia má dať jedného opozičného kandidáta je irelevantná. SMER nemá čo dávať požiadavky, že či opozícia dá, alebo nedá jednotného kandidáta. Robert Fico to odkázal cez médiá, myslím si, že tu bol porušovaný zákon zo strany vedenia Národnej rady.
A takto po kauze Váhostavu sa SMER rozhodol, že teda vypíše voľbu NKÚ, a KDH navrhlo Maroša Žilinku, špeciálneho prokurátora, ktorý sa zaoberá najzávažnejšími ekonomickými a hospodárskymi deliktami v tejto krajine niekoľko rokov. Pred dvoma rokmi bol mladý, teraz už hádam má dosť rokov, keď aj druhý najvyšší činiteľ má rokov menej, pri všetkej úcte. Takže pred dvoma rokmi bolo vyčítané, že Maroš Žilinka je mladý. Ani raz som nepočul výhrady voči jeho odbornosti, voči jeho morálnym postojom, etickým postojom a dokonca aj voči jeho nestrannosti. A tomu sa budem ešte ďalej venovať. KDH ho navrhlo a našlo podporu v celej opozícii - dovolím si to zopakovať ešte raz - v celej opozícii našlo podporu, celá opozícia navrhuje Maroša Žilinku. Pod jeho kandidatúrou je podpísaných 60 poslancov opozičných, ďalší 4-5 poslanci neboli fyzicky prítomní na území Slovenska vtedy, keď sa podpisovala jeho kandidatúra, viacerí to mediálne povedali, že ho podporujú, celá opozícia vrátane Mariána Kvasničku podpísala nomináciu Maroša Žilinku.
A do toho prišla, prišli prekvapujúce individuálne návrhy najprv pána kolegu Freša, ktorý pán Mitríka navrhuje, individuálny návrh, darmo bude on hovoriť, že ho navrhlo predsedníctvo SDKÚ, v pléne Národnej rady má SDKÚ dvoch poslancov, druhý poslanec pán Kaník podporil Maroša Žilinku, čiže individuálny návrh pána Freša a ešte viacej prekvapujúci individuálny návrh pána Kuffu a Kvasničku. Mrzí nás to v KDH, že bez toho, aby náš bývalý kolega z klubu Marián Kvasnička bol o tom informoval, bol o tom diskutoval, že takýto návrh chystá, nás to veľmi mrzí, že sme nevedeli, že takýto návrh podá aj s pánom Kuffom.
Ale sú to individuálne návrhy troch poslancov, z toho jeden podpísal aj Maroša Žilinku, preto si dovolím tvrdiť, že 65 poslancov opozície navrhuje Maroša Žilinku. Je to tá požiadavka, ktorú vyžadoval Robert Fico od opozície. A Maroš Žilinka spĺňa aj tie odborné, morálne a etické kritéria, ktoré boli kladené naňho. A ak, ak Robert Fico naozaj chce zvoliť opozičného kandidáta, predsedu NKÚ, poslanci SMER-u neurobia hanbu svojmu predsedovi a zajtra vo voľbe odovzdajú hlas Marošovi Žilinkovi. V opačnom prípade urobíte zo svojho predsedu klamára. Lebo predseda Robert Fico tri roky hovoril, keď dá opozícia jednotný návrh kandidáta, SMER ho zvolí. Tu ho máte, je to Maroš Žilinka.
Prečo nie sú pán Mitrík, pani Crkoňová opoziční kandidáti, aj keď ich navrhujú opoziční poslanci? Vysvetlím hneď. Veľmi jednoduché. Pýtal som sa na to aj na vypočúvaní na finančnom výbore. Vysvetlím. Ak šesťdesiat poslancov opozície, ktorí podpísali Maroša Žilinku - a budú konzistentní - a tí ďalší, ktorí ho podporujú, takisto budú konzistentní vo voľbe, odovzdajú hlas, keď príde voľba, budú traja kandidáti, odovzdajú hlas Marošovi Žilinkovi. A ak, ak pán Mitrík alebo pani Crkoňová majú byť zvolení, tak akým spôsobom? Len takým spôsobom, že pán Mitrík dostane hlas od pána Freša a od poslancov SMER-u. Pani Crkoňová dostane dva hlasy od kolegov Kuffu a Kvasničku a ďalšie hlasy od poslancov SMER-u. Preto nemôžu byť opozičnými predsedami NKÚ, lebo len hlasom jedného poslanca plus hlasmi SMER-u. Preto my ponúkame strane SMER a Robertovi Ficovi to, čo po nás požadoval tri roky. Jednotného kandidáta opozície pána Žilinku a SMER povedal, že takého kandidáta zvolí.
Čo sa týka odbornosti, a kto je lepší a kto je najlepší kandidát, lebo, pán kolega Frešo, pri všetkej úcte, vy to neustále hovoríte, pán Mitrík je najlepší. Pán Kuffa aj pán Kvasnička hovorí, že pani Crkoňová je najlepšia po odbornej, morálnej stránke. Nepočul som výhrady. Alebo v čom by mali byť oni lepší kandidáti ako pán Žilinka. A, samozrejme, pravdepodobne vás ani svojím vystúpením nepresvedčím. Pán Frešo si bude myslieť, že jeho kandidát je najlepší, pán Kuffa a Kvasnička si budú myslieť, že ich kandidátka je najlepšia. Ale 65 poslancov opozície alebo 64 poslancov opozície si myslí, že ten najlepší je Maroš Žilinka. Čo sa týka aj vypočúvania na finančnom výbore, viete, pán Frešo, vy poviete, že pán Mitrík je najlepší, ale po vypočúvaní, trojhodinovom vypočúvaní všetkých kandidátov na finančnom výbore by všetci novinári, ktorí odchádzali, a ľudia, ktorí sú nestranní, hovorili, pán Žilinka vystupoval hlbšie na tom výbore. A čo sa týka odbornosti, viete, ešte raz opakujem, pán Žilinka je prokurátor pôsobiaci dlhoročne a zaoberajúci sa najzávažnejšími ekonomickými, hospodárskymi, a teda majetkovou trestnou činnosťou na najvyššej úrovni, tie najťažšie prípady. Tu sa nerozpráva o tom, že pán Žilinka vyšetruje ukradnuté jablká zo záhrady. Mohol by som o niektorých prípadoch rozprávať, mohol by som o niektorých prípadoch rozprávať, pani kolegyňa Vitteková, napríklad kauzu Transpetrol. Viete asi, o čom hovorím. (Reakcia z pléna.) Prihláste sa do rozpravy. Máte možnosť ústne sa prihlásiť.
Čo sa týka, čo sa týka morálnych kritérií, ktoré spĺňa pán Žilinka, je to napríklad profesionálna etika (ruch v sále), je to napríklad profesionálna etika, ktorú od roku 2005 ako prokurátor špeciálnej prokuratúry dodržiava dennodenne. Morálne cítenie, úcta k právu a spravodlivosti, dennodenne to musí dokazovať svojím pôsobením. To nie je o tom, že kdesi v zahraničí pôsobí a tam niečo robil a my o tom možno vieme-nevieme. Ja neviem, čo pani Crkňová robila ako kvestorka. Kolega Kuffa povedal, že sme si to mali zistiť. Ale keď Maroš Žilinka od roku 2005 je špeciálny prokurátor, ktorý vyšetruje trestnú činnosť, majetkovú činnosť, hospodársku činnosť, dennodenne to musí robiť, tak takýto kandidát je pre mňa vhodný kandidát na predsedu NKÚ. Rozhodne. A musí ju, musí dodržiavať takisto dennodenne aj obrovskú zodpovednosť, ktorá na jeho pleciach je. A je to nesmierne náročné každý deň, v každej svojej činnosti, ktoré vykonáva. A musí mať určitú aj psychickú integritu, ktorú, ako prokurátor špeciálnej prokuratúry musel byť podrobený náročným psychologickým testom. A po ďalšie, pán Žilinka má previerku na najvyšší stupeň utajenia prísne tajné. Opakovane túto previerku má. Tam sa preverujú aj majetkové pomery, finančné pomery toho dotyčného, jeho kontakty. Niekoľkokrát opakovane túto previerku prešiel.
Takže ja som ani raz nepočul, že by niekto spochybnil jeho odbornosť, jeho morálne kritériá, etické, a preto si myslím, poslednýkrát to zopakujem, Robert Fico, strana SMER tri roky hovorí, keď opozícia dá jednotný návrh na predsedu NKÚ, ktorý patrí opozícii, opozičnému kandidátovi, tak tieto kritériá aj odborné a morálne Maroš Žilinka spĺňa a ja žiadam poslancov za SMER, aby tento sľub, trojročný sľub opakovaný Roberta Fica zajtra vo voľbe naplnili a zvolili Maroša Žilinku za predsedu NKÚ.