Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

4.6.2013 o 17:06 hod.

PhDr.

Marián Kvasnička

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 4.6.2013 17:06 - 17:07 hod.

Kvasnička Marián
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som dal hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní. Nejde o odstránenie koncesionárskeho poplatku, ale zníženie šikany občanov. Prosím, dajte hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 4.6.2013 17:06 - 17:07 hod.

Hrušovský Pavol
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 4.6.2013 11:33 - 11:35 hod.

Kvasnička Marián Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podal spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 508, v prvom čítaní.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam spravodajskú informáciu k tomuto zákonu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona a jednak s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých uznesení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie aj doložku vybraných vplyvov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 26. apríla 2013 č. 487 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá.
Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní odo dňa prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
To je všetko, pani podpredsedníčka, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.6.2013 11:24 - 11:25 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som z poverenia gestorského výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny podal spravodajskú informáciu o návrhu zákona, ktorý predložila skupina poslancov Érsek, Solymos a pán poslanec Bugár, ktorým sa dopĺňa a mení zákon o dráhach.
Návrh zákona po formálnoprávnej stránke spĺňa všetky podmienky na to, aby bol zákon v Národnej rade Slovenskej republiky prerokovaný. Po formálnoprávnej stránke chcem informovať, že táto problematika nie je upravená v práve Európskej únie a že v prípade, že Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona schváli, nebude mať žiadny dopad na štátny rozpočet. Nebudem sa vyjadrovať dlho k problematike normatívnej podoby návrhu zákona. Pán navrhovateľ zdôvodnil veľmi precízne a uviedol aj prečo navrhovatelia žiadajú túto zmenu.
Ja chcem len podporiť tento návrh zákona a navrhnem, pani spravodajkyňa, po otvorení rozpravy, o ktorú vás teda žiadam, aby ste tak urobili, Národnej rade, aby návrh zákona odporučila prerokovať v druhom čítaní. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 4.6.2013 11:08 - 11:08 hod.

Brocka Július
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, keďže je všeobecný súhlas s tým, aby sa tieto tri poslanecké návrhy vylepšovali, tak navrhujem, aby automaticky prešli do druhého čítania. (Smiech v sále.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.6.2013 10:11 - 10:12 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Nebudem polemizovať, či to zlyháva alebo nezlyháva, nakoľko to bolo účinné. Ja si myslím, že to bol jeden z krokov, ktorý čosi pohol, ale toto nie je pdostatné. Podstatné je niečo iné, pani kolegyňa. Vy robíte zákon pre všetky deti. Pre všetky deti na Slovensku, nielen pre deti z vylúčených spoločenstiev, ale vy týmto zákonom všetky ostatné deti robíte rukojemníkmi tohto vášho návrhu pre tie deti z vylúčených spoločenstiev, takisto ako to robil minister, keď navrhuje povinnú spádovú školu. Jednoducho takto sa to robiť nedá. Ja chcem, aby ste im pomohli, ale nie tak, že urobíme rodičov a všetky ostatné deti rukojemníkmi. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.6.2013 10:05 - 10:07 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ja si myslím, že líšime sa v pohľade na spôsob riešenia veci. Ja som za to, aby sa hľadali motivačné cesty. Pravdou je, že keby sme pripravili alternatívny návrh, tak skončí ako všetky alternatívne návrhy zatiaľ, ktoré som tuná podával v Národnej rade v tomto období, takže to asi nie je cesta, ktorá tam vedie, ale uvediem aspoň príklady. Pokiaľ som fungoval ako minister, tak som zaviedol pomoc, aby chodili do školy, pomôcky, stravovania, podobné veci, štipendiá, kde sme ich istým spôsobom snažili sa motivovať. Nemyslím si, že by to vyriešilo problém, však to je problém na mnoho, mnoho rokov a nemá také jednoduché riešenie, že ak deus ex machina to rozsekneme, to každý vie, ale myslím si, že toto je cesta, ktorá by skôr viedla k riešeniu, i keď dlhá a ťažšia určite. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.6.2013 9:59 - 10:03 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a vážení kolegovia, vcelku krátko k tomuto návrhu zákona.
Viete, v prvom rade si musíme uvedomiť, že či sa to nazýva povinná predškolská dochádzka, ide o predĺženie povinnej školskej dochádzky. Ja si myslím, že tieto úvahy o predĺžení povinnej školskej dochádzky už existujú dosť dlhšie, takpovediac lietajú v povetrí. I keď som presvedčený, že pokiaľ by sme predlžovali povinnú školskú dochádzku, a v mnohých krajinách je dlhšia ako u nás, desaťročná, tak by som to bol za to, aby sme to robili na opačnej strane. To znamená, aby sme predlžovali nie desaťročnú, aby tie deti viac navštevovali stredné školy.
A teraz k samému návrhu zákona. Je celkom iste pravda, že poklesli počty detí, ktoré nastupujú do prvého ročníka a ktoré prešli zaškolením. Ešte pred desiatimi rokmi Slovensko to malo jedno z najvyšších, vyše 91 %, pokiaľ si pamätám, dneska, ako uvádzala pani navrhovateľka, uvádzala, myslím, 80 % rádovo, čiže ten pokles je evidentný. Otázka je, čím je spôsobený? Ja si myslím, že nie ani tak rodičmi a ich nezáujmom, ale situáciou, ktorá existuje v mnohých mestách, kde je niekedy naozaj pre mnohých rodičov problém umiestniť dieťa do materskej školy.
No a teraz, v čom vidím problém. Určite nie v tom, že by sa vytvoril väčší priestor, že by dokonca štát viacej financoval predškolskú výchovu, v tom nevidím problém. Ale problém vidím v tom, že sa zavádza povinnosť. Nie teraz len k tomuto zákonu, ale všeobecne, mám pocit, že tuná máme takú tendenciu každý problém riešiť zavedením ďalšej povinnosti. Jednoducho miesto toho, aby sme uvažovali, ako tých ľudí skôr motivovať. Čiže rodič, ktorý naozaj bude podnetné prostredie vytvárať atď., bude musieť istým spôsobom absolvovať nejaké to, nejakú tú diagnostiku atď., aby to dieťa nemusel dať. Ja si myslím, že, naopak, musí, by malo to fungovať. Ak chceme, aby tam niektoré deti chodili, máme hľadať cestu, aby sme motivovali.
Čiže v čom ja vidím problém a s čím sa nemôžem stotožniť, to je zavedením povinností pre deti od 4 rokov navštevovať predškolskú výchovu. Pokiaľ by to bolo stavané motivačne, áno.
A ešte jedna poznámka, čo sa týka detí z menej podnetného prostredia, teda aby sme nechodili okolo horúcej kaše, väčšinou sa to týka detí z rómskeho prostredia, no nemyslím si, že toto ich nejakým spôsobom bude viesť k tomu, aby chodili na tú predškolskú výchovu, pretože o tom síce nikto nehovorí a zrejme ani nie sú známe žiadne štatistické čísla, ale mnohí vedia, že je nemálo takých detí, ktorí si neplnia ani povinnú školskú dochádzku, a že keď si opakovane neplnia, že to je pre rodičov trestný čin, len nikto do toho vstúpiť nechce. Takže nemyslím si, že tento ďalší, by som povedal príkaz, ich nejakým spôsobom donúti vzorec správania.
Takže pokiaľ rozšíriť, motivovať, vytvoriť priestor pre predškolskú dochádzku, áno, pokiaľ zaviesť povinnosť, tak musím povedať za seba, že nie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

4.6.2013 9:35 - 9:42 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Vážené dámy a páni, ďakujem všetkým, ktorí vystúpili, v prvom rade kolegovi Alojzovi Hlinovi za jeho naozaj emotívne vystúpenie na podporu tohto návrhu zákona.
Keď tu toľkokrát spomínal pani štátnu tajomníčku ministerstva spravodlivosti, tak vám musím povedať, že musím opraviť svoje úvodné slovo, keď som povedal, že v roku 2012 bolo na Slovensku vykonaných 500-tisíc exekúcií. Počas víkendu som si prečítal rozhovor s touto pani štátnou tajomníčkou a po, vyhlásila, že na Slovensku bolo vykonaných v roku 2012, teraz sa podržte, 580-tisíc exekúcií! Podľa jej názoru, väčšina z týchto exekúcií exekvuje pohľadávky od nebankových, mimobankových subjektov. Situácia je neúnosná, tak ako to povedal aj kolega Hlina. Ale pre korektnosť vám musím povedať a zopakovať zo svojho úvodného slova to, že od roku 2001 do roku, do marca roku 2010 existoval na Slovensku zákon o spotrebiteľských úveroch, kde maximálny strop úrokov bol vydávaný nariadením vlády každý polrok. Neviem, čo viedlo prvú vládu Roberta Fica v marci roku 2010 k tomu, že toto nariadenie zrušila. Ukážem vám tabuľku, ešte z prvého polroku roku 2010, kde ešte aj vláda Roberta Fica určila výšku úrokov pri spotrebiteľských úrokoch. Záležalo, samozrejme, od výšky požičanej sumy a od dĺžky splácania. Tieto úroky boli na úrovni vtedy od 11 % do 70 %. Tento zákon platil od roku 2001. A vláda takto každý polrok mohla určiť výšku spotrebiteľských úrokov. V tom marci roku 2010 bol spustený úžernícky Klondike. Tam sa vtedy povedalo, môžeš pýtať hocijaké úroky, stovky, tisícky percent. V úvodnom slove som o tom hovoril. Až do výšky 22-tisíc % v niektorých prípadoch. Toto nie je normálne!
A preto som prišiel s návrhom zákona, novelizujem zákon o spotrebiteľských úveroch, keď už nemôžem sa pozerať na to a počúvať aj vo svojom najbližšom okolí, ako ľudia pre niekoľko sto euro, niekedy pre tisíc-dvetisíc euro, prídu o svoju nemovitosť. Následne exekútori to vymáhajú, túto výšku úrokov nie sú ľudia schopní splácať. Čo sme to za štát, keď človek príde do banky, kde sa požičiava, spotrebiteľské úvery dajme tomu od 6 do 11-12, možno 14 %, a banka povie občanovi, že nie si schopný splácať tento spotrebiteľský úver, a preto ho nedostaneš. On ide cez ulicu do nebankového, mimobankového subjektu, ktorý má peknú fasádu, tvári sa možno ako banka, vyzerá veľmi sofistikovane, jeho zmluvy sú preverené tými najlepšími právnikmi v tomto štáte a tento človek v dobrej viere si tam požičia, nečíta písmená drobnými písmenami a nevidí, koľko je tam úrok. Ako je možné, keď banka povie človeku, že 13-14 % nie si schopný splácať, ako potom môže splácať 200, 300, 400 % v nebankovom subjekte? Už pri podpise zmluvy ten subjekt nebankový vie, že ten človek to nebude schopný splácať, a ide po jeho nemovitosti. Štát musí regulovať takéto veci! Štát reguluje hazard, predaj alkoholu, predaj zbraní, musí regulovať aj výšku úrokov v nebankových subjektoch. Národná banka Slovenska kontroluje banky, nebankové subjekty kontroluje kto? Preto som prišiel s týmto návrhom zákona, kde som stanovil strop, hranicu úrokov pre nebankové pôžičky. Ja som vyšiel z 50-násobku základnej úrokovej miery Európskej centrálnej banky. Viem si predstaviť aj iné riešenie.
Ale dohodnite sa najprv v Národnej rade Slovenskej republiky, a preto sa aj ja obraciam na poslancov SMER-u, dohodnime sa najprv na tom, že musíme stanoviť strop týchto úrokov. Ak sa dohodneme, že sme, že potrebujeme určiť strop týchto úrokov, posuňme tento návrh zákona do druhého čítania a v druhom čítaní som ochotný pristúpiť na iné riešenie, s ktorým príde alebo poslanec SMER-u, alebo budem konzultovať s ministerstvom spravodlivosti alebo financií. Dá sa tento strop určiť aj inak. Dá sa to určiť aj nariadením vlády alebo nariadením ministerstva financií a môžme sa vrátiť k tomu, čo tu platilo od roku 2001 do roku 2010. Ale najprv sa tu musíme dohodnúť na tom, že treba s tým už niečo konečne robiť. Je najvyšší čas. Ja som poslanec tu a teraz a situácia na Slovensku je alarmujúca, preto som prišiel k touto novelou. Áno, budeme robiť aj protest proti úžerníkom, ale som aj poslanec Národnej rady a mám právo predkladať zákony, a preto som predložil tento návrh zákona. Dohodnime sa, že strop pre úvery nebankové je potrebné určiť, pusťme to do druhého kola. V druhom čítaní môžme prijať aj iné opatrenie, ako tento strop bude stanovený. Ale nie je možné, aby tento úžernícky Klondike na Slovensku ďalej fungoval! Nie je možné, aby nebankové subjekty pod ochranou štátu robili z občanov Slovenska bezdomovcov! Toto musíme zastaviť.
Prosím vás o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.6.2013 9:28 - 9:29 hod.

Hudacký Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega, nič mi neostáva, len súhlasiť aj chronologicky s tým, čo sa tu dialo za celé tie obdobia rôznych vlád, keďže na tom trhu malých pôžičiek, úverov sa veľa neurobilo a až doteraz je to také chaotické prostredie, živelné, ktoré vlastne dáva priestor rôznym špekulantom na to, aby ožobračovali ľudí a tým pádom aj rodiny na Slovensku. Ja som sa ešte v roku 2000 zúčastňoval na etablovaní mikropôžičkového programu pre malých podnikateľov, živnostníkov, ktorý veľmi dobre fungoval až do roku 2009, keď ho pán Jahnátek ako minister hospodárstva zrušil zbytočne, kde aspoň tých malých živnostníkov a malých podnikateľov sme vedeli podporovať tak, aby získali či už štartovacie, alebo rozvojový kapitál cez zaujímavé mäkké zdroje, ktoré pomáhali rozvíjať to malé podnikanie na Slovensku.
Ja som veľmi rád, že môj kolega Pavol Zajac aspoň takouto formou, novelou tohto zákona chce zmeniť tú kritickú situáciu v poskytovaní malých pôžičiek ako spotrebiteľských pôžičiek, pretože to už je alarmujúci stav, ktorý nemôže pokračovať v tejto krajine, a dobre, že ste zdôraznili aj určitú intervenciu Európskej komisie, ktorá takisto vníma Slovensko ako jednu krajinu, kde skutočne je tu chaotické trhové prostredie v rámci poskytovania takýchto finančných prostriedkov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis