Videokanál klubu

Mne sa páčilo vystúpenie kolegu Vašečku. Ale chcel by som oceniť jeho úprimné slová. Hovoril tak od srdca, pravdivo, za svojich voličov. Áno, sú tu v parlamente situácie, keď sa vieme aj dohodnúť. A keď sa vieme dohodnúť na veľmi dôležitých a zásadných veciach, a neraz sa to tu stalo, to je dobré, je to pre celú krajinu užitočné. Ale väčšinou závery diskusií nekončia dohodou, ale hlasovaním. Proste o tom je parlament.
Ale čo sa mi rovnako osobitne páčilo, je, že ste, pán kolega, ostatných nepoučovali.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Som rád, pán kolega, že ste v úvode povedali jednu podstatnú vec, že štát nemá naozaj žiadne peniaze. Štát hospodári len s tými peniazmi, ktoré vyberie od ľudí na daniach, či priamych, nepriamych, akýchkoľvek iných. To je socialisticky dlhodobo indoktrinovaný nezmysel ľuďom, že štát im dáva, štát rozdáva, štát ich živí. To nie je pravda. Ale teraz rozhoduje o tých peniazoch vybraných od ľudí, de facto o veľkých peniazoch, ktoré ovplyvnia život všetkých nás, nielen tých, ktorí dneska sú v penzii, ale aj tých, ktorí tam budú o dvadsať či tridsať rokov.
A ten problém v tom, že prečo tu tak dlho sedíme, je, že jedni hovoria svoje výhrady, argumenty proti návrhu a tá druhá strana sa tvári, že je hluchá, neodpovedá, nevie jeden argument dať späť. Čaká jednoducho, že si to odsúhlasí svojou osemdesiattrojkou a tým to vybavené má. V tom je ten problém. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že tá metodika alebo politická reč má vlastnú ikonografiu, ktorá nie je ani liturgická, ani eucharistická, ani biblická. Je špecificky politická. Spomenuli ste výrok, ktorý je dokladom tejto ikonografie. Kresťanský demokrat, konzervatívny politik v Anglicku istému premiérovi povedal v dobrej viere, že nenapľul by som vám do úst, ani keby vám horeli zuby. A boli priatelia. Bola to normálna politická diskusia vo viere, že spor je matkou pravdy. A myslím, že sa tu sporíme o akúsi mieru pravdy. A ja nie som arbiter, aby som vedel rozhodnúť, kde ona je. Chcel by som ale povedať, že politika v súvislosti s tou paradigmou a s tou ikonografiou politickej reči nie je katechézou. Ona má naozaj špecifický systém. A patria k nemu aj tie expresívne krajnosti, čo, myslím, nijako neznižuje vedomie, že sme si blízki napriek tomu, že sme v inom politickom garde, že sme priatelia napriek tomu, že si tu hovoríme veci, možno aj z marketingových dôvodov. Nijako to neznižuje našu ústretovosť, našu ľudskosť. A myslím, že v tejto korektnej rovine dokážeme komunikovať. Ja aspoň tú skúsenosť mám. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, aj keď vás niektorí môžu obviniť z toho, že ste sa nedržali témy, ale ste vysvetlili minimálne dve veci a dali na pravú mieru včerajšie vyjadrenie predsedu vlády, keď uvádzal tento návrh zákona v skrátenom konaní, to prvé keď hovoril, že štát si nemôže dovoliť požičiavať na trhoch peniaze za päťpercentný úrok, aby mal dostatok peňazí na dotovanie súkromných dôchodkových správcovských spoločností. No, dámy a páni, tento rok si vláda musí požičať 8 mld. eur, 0,8 mld. eur sú prostriedky, ktoré potrebuje na prefinancovanie deficitu v 1. pilieri, teda v Sociálnej poisťovni. Čiže Robert Fico hovorí o jednej desatine, ktorou musí do zákona štát zafinancovať deficit v Sociálnej poisťovni. Ale rovnako je pravda, že vláda Roberta Fica nerobí nič pre to, že tie ostatné miliardy si požičiava za päťpercentný úrok. Čiže nie štát dotuje 2. pilier, ale štát dotuje Sociálnu poisťovňu.
A druhá poznámka k tomu, keď ste vysvetlili, koľko peňazí vlastne dávame na starobný dôchodok, že to nie je len tých 9 %, ale že to je aj tých 4,75 % a že sú to aj ďalšie percentá z tých prebytkových fondov, invalidného, nemocenského poistenia. To znamená, keď znížite z 9 na 4 % úrok, tak z 2. piliera urobíte doplnkový pilierik. A to, samozrejme, nemôže garantovať príjmy v starobe.

Pán kolega Šebej, zaujali ste ma svojím vystúpením.
A súhlasím aj s tým záverom, keď ste hľadali, čo je skryté v tomto postupe, keď nie sú naplnené dôvody na skrátené konanie, že ide o odpútanie pozornosti od niečoho. Pán premiér uvádzal včera tento návrh a spomínal film Dokonalá búrka. Ja som si tiež spomenul na jeden film v súvislosti s tým odpútavaním pozornosti. Bol to jeden americký film. Ale veľa filmov malo podobný motív, že skupina podvodníkov a zlodejov nafingovala krádež akože v jednej banke tak, že sa sústredili na tú krádež všetky sily, polícia, mestská, štátna, proste všetci boli pri tom zásahu tam pri tej malej krádeži, ale v skutočnosti tí šikovní zlodeji na druhom konci mesta urobili lúpež storočia, jednoducho dokonalým spôsobom odpútali pozornosť. A myslím si, že niečo podobné teraz sledujeme v réžii strany SMER.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, ja by som začal otázkou, ak dovolíte. Pán minister, čo tu robíte?

Pani exministerka, viete dobre rozprávať, klobúk dole, vecne počítať, prepáčte, keď mi ukážete, že viete spočítať úroky alebo sčítať geometrický rad, potom vám uverím a budem s vami na túto tému debatovať. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dúfam, že budete vnímať moje vystúpenie ako vystúpenie k veci, a ja vám zase sľubujem, že to určite nebude trvať pol hodiny, že za 10 minút skončím. A druhú ale prosbu by som mal, aby pán minister tuná bol a ma počúval, pretože k nemu chcem hovoriť a je tu miesto pre predkladateľa. Tak by som ho o to poprosil.
Dôvod na skrátené konanie. Jediný dôvod na skrátené legislatívne konanie, ktorý si viem predstaviť v tomto prípade, sú hroziace národohospodárske škody. Takže otázka je, či hrozia alebo nehrozia národohospodárske škody. Ja by som bol ochotný, pán minister, ten materiál aj zobrať, keby ste tu tie škody riešili.
A ja budem vychádzať z vášho materiálu a z čísel, ktoré tu máte v doložke vplyvov, z tabuliek, najmä z tabuľky 1 a z oficiálnych čísel. Tu sa dozvedáme, že za tých 9 % si sporiteľ nazbiera za to obdobie rádovo 150 000 eur. Ide o priemerného sporiteľa, teda toho, ktorý má to obdobie priemerný plat, celý čas sa hráme na priemerné hodnoty, tak všetky tie čísla, ktoré budeme spomínať, budú priemerné. No to, že znížením na 4 % ho oberiete, ako to už povedal kolega Mihál, za tých 40 rokov takmer o 90 000 eur, jedna vec. Ale druhá vec je, i keď mám pochybnosti o zhodnotení, pretože tu vychádza sa zo zhodnotenia 2,5 až 3 % a z inflácie za to celé obdobie 4 %, teda fakt je, a zase je to vaše číslo, že v reáli po tých 40 rokoch má 66 000 eur, 66 000 eur, predpokladám, z tých 9 %, nie z ostatných, že štát sa nebude správať horšie v 1. pilieri k sporiteľovi, k tomu, kto odvádza, teda k občanovi. Takže vychádzam z tých istých hodnôt, ktoré tu máte uvedené. To znamená, že keď priemerný vek občana na Slovensku nie je ani 72 rokov, tak poberateľom bude občan necelých 10 rokov. A to ešte nepočítam, že sa mu tie peniaze nevyplatia hneď. To znamená, že keď sa mu prvý rok vyplatí z toho 10 %, 6 600, tak tam zostáva ešte prakticky 59 000 a tie sa ešte stále zhodnocujú. Ale to dajme tiež bokom. Čiže je to len tých 66 000. Vychádza mu len z tých 9 % dôchodok 550 eur mesačne po celú dobu. Dôchodok človeka, ktorý má priemerný príjem dnes 850 až 880 eur, je koľko 43 % rádovo z jeho hrubého príjmu. To je 380 až 400 eur. Kde sa stráca tých 150 eur? Ja som rátal ešte väčšie straty, ale vychádzam len z vašich oficiálnych čísiel.
A moja otázka znie: Kde sa tie peniaze strácajú, inými slovami, čo všetko sa z nich platí? Ja beriem, že sa musí platiť, že časť ľudí nikde nerobí, to znamená, že 10 % obyvateľov tiež nejaký dôchodok poberá a na tých ostatných sa týmto svojím sporením poskladáme. Ale tie straty sú oveľa väčšie. Preto keby ste v tejto chvíli, pán minister, riešili, čo všetko sa platí a či sa rozumne platí z toho, čo sa vyberie cez tie odvody do dôchodkového zabezpečenia, tak by som si myslel, že naozaj sa snažíte riešiť problém, riešiť ho tak, aby nedochádzalo zbytočne k stratám a aby ten človek, ktorý zodpovedne robí a zodpovedne odvádza 40 rokov, dostal predsa len trochu viac z toho, čo bolo odvedené, ako čo v skutočnosti dnes dostane. To by som videl za poctivé riešenie. A v tom prípade, pán minister, napriek rozporným pohľadom väčšiny z nás na to, či má byť alebo nemá byť skrátené konanie, tak by som bol ochotný aj za to zahlasovať, keby ste to takto riešili. Žiaľbohu, vy len hľadáte peniaze, to, kde ďalšie zobrať a ich tam dať. A toto, si nemyslím, je riešením problému, ktorý je zákonný pre skrátené konanie, teda z dôvodov národohospodárskej škody. Takže, pán minister, je mi ľúto a za skrátené konanie, iste vás prekvapím, hlasovať nebudem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dámy a páni, pán minister, pri predkladaní návrhu na skrátené legislatívne konanie pánom premiérom som nadobudol dojem, ako keby táto vláda jednej strany prevzala moc len včera. Pán premiér sa nechal počuť, ako veľmi ho prekvapila správa o makroekonomickom vývoji, ako zle bol nastavený rozpočet, ktorý, mimochodom, odsúhlasil, a aká katastrofálna situácia je vo verejných financiách. Vážený pán minister, vážení kolegovia so strany SMER, chcem vám pripomenúť, že nie odvčera, ale už od marca tohto roku ste prevzali plnú a nedeliteľnú zodpovednosť za túto krajinu.
Nikto nespochybňuje, že ekonomická situácia v tejto krajine je vážna, že treba konsolidovať verejné financie. Na druhej strane asi zabúdate, že je množstvo faktorov a predovšetkým svetová finančná kríza, hospodárska a finančná situácia v krajinách eurozóny a podobne. Prekvapuje ma preto, že strana, ktorá mala ambície vládnuť, a bolo takmer jasné, že vládnuť bude, je teraz, keď túto vládnu moc prevzala, prekvapená, v akej situácii sa táto krajina nachádza a čo všetko musí riešiť. Pritom podhubie pre túto nepriaznivú situáciu vo verejných financiách ste, vážení kolegovia, pripravili už v období vášho prvého vládnutia, 8-percentné deficity za posledné dva roky vášho vládnutia v období, keď bolo ešte možné pripraviť významné finančné rezervy pre toto krízové obdobie, nemožno označiť nijako inak ako nezodpovednosť a morálne zlyhanie. Ako inak sa dá nazvať stav, keď ste zvýšili v tomto období celkové zadlženie tejto krajiny takmer o 14 %?
Pán premiér prichádza s iniciatívou pre skrátené legislatívne konanie v súvislosti s návrhom zákona o sociálnom poistení, pričom argumentuje hospodárskymi škodami, ktoré môžu nastať, ak nebudeme čo najskôr, najlepšie od septembra, vedieť vykryť dieru 500 mil. eur. Nebudem polemizovať o výške tohto čísla, minimálne aj toto číslo je veľmi diskutabilné. Pánovi premiérovi však budem protiargumentovať hospodárskymi škodami, ktoré zrejme prinesie presadenie tohto zákona v praxi.
Prečo teda tak rýchlo tento zákon? Vážení, boli ste zvyknutí rozdávať, lebo bolo. Teraz nie je, takže treba brať, hlavne tam, kde zdroje sú, kde sa šetrí, kde sa tvorí, treba brať od tých, ktorí myslia na budúcnosť, od tých, ktorí sú aktívni, zodpovední, ktorí berú riziko pri podnikaní, od tých, ktorí sa starajú o svoje rodiny ako napríklad živnostníci, tak teda brať do spoločnej špajze, ako tu už niekto povedal, aby bolo na rozdávanie, najlepšie svojim.
Nebudem sa rozširovať o vecnej stránke navrhovaného zákona, k tomu sa budem vyjadrovať v prvom čítaní, resp. v rozprave pred prvým čítaním, chcem len pripomenúť pánovi premiérovi, kde vidím spomínané hospodárske ohrozenia ja.
Po prvé, zoštátnenie súkromných zdrojov od súkromných osôb, ktoré sa dobrovoľne rozhodli, že si budú šetriť na dôchodok, opakujem, zoštátnenie súkromných zdrojov od súkromných osôb a dobrovoľný prístup.
Pán premiér sa pochválil, že zastavil proces verejnej súťaže a že tým šetrí. Opak je pravdou. Zastavením projektov financovaných zo štrukturálnych fondov a kohéznych fondov prichádza táto krajina o značné zdroje, a tým vytvára hospodárske straty. Nie je pravým dôvodom zastavenia projektov zneužitie zdrojov alokovaných v rozpočte na kofinancovanie projektov financovaných zo štrukturálnych fondov a kohéznych fondov na iné účely? Dôkazom je aj fakt, že 101 mil. eur alokovaných na kofinancovanie sa momentálne nevyužíva, pričom 50 mil. eur sa už použilo na riešenie tzv. krízovej situácie v zdravotníctve. Nespôsobí vyššie daňové a odvodové zaťaženie malých podnikateľov, živnostníkov spomalenie hospodárskeho rastu, zvýšenie nezamestnanosti a samotnú likvidáciu tých malých podnikateľov a živnostníkov? Nebude potom nižší výber daní a odvodov hospodárskym ohrozením tejto krajiny? Neprináša pomalé rozbiehanie procesov, ktoré môžu priniesť dodatočné zdroje, ako je napríklad digitálna dividenda, emisné kvóty, hospodárske ohrozenia? Za tým sú desiatky miliónov eur, ktoré by táto vláda mohla využiť v prospech tejto krajiny a v prospech hospodárskeho rastu. Nespôsobí vaša ochota šetriť vo verejnej a štátnej správe hospodárske ohrozenia?
Dámy a páni, konfrontáciou týchto dvoch pohľadov na hospodárske ohrozenia je zrejmé, pán minister, že vaším návrhom jednoducho ťaháte za kratší koniec. Preto vašu požiadavku o skrátené legislatívne konanie nepodporím ja a tak ani celý klub KDH. Ďakujem pekne.

Pán Poliačik, teraz neviem, či bude ešte raz prvé čítanie, lebo ja už som včera doobeda v prvom čítaní vystúpil, ale rád vystúpim v prvom aj v druhom čítaní, aj keď bude tretie, aj skrátené, aj ďalšie čítanie, len rovnako je mi ľúto, že pani predsedajúca nemá rovnaký meter na všetkých vystupujúcich tu v pléne.
A chcel by som vám ostatným kolegom poďakovať za podporu.
Keďže už v sále je teraz aj pani poslankyňa Vaľová, reagoval som na ňu vtedy, len jej pripomeniem, že ja som vstúpil do 2. piliera po tom, ako mi vyčítala, že ja tam nie som a pre iných sme tak nevýhodný pilier vytvorili. Čiže keď oni otvorili 2. pilier, aby ľudia z neho vystupovali, a oni pre to všetko urobili, tak ja som tiež vstúpil v júni 2009 do 2. piliera. Čiže som v 2. pilieri.
Ale ešte pre pripomenutie predsa len teda, keďže pani Vaľová je veľmi zaneprázdnená, ona má tri platené funkcie, aby si pamätala lepšie, že keď sme v parlamente rokovali o dôchodkovej reforme, tak ja som nebol v sociálnom výbore. Vtedy predsedom sociálneho výboru bol profesor Vojtech Tkáč, ja som bol členom výboru pre financie a rozpočet. A dokonca z Národnej rady bola taká širokospektrálna delegácia v Čile a zo strany SMER tam boli aj pán Burian, aj pani Angyalová, aj pán Federič. A oni keď sa vrátili, tak nič proti dôchodkovému systému v Čile nemali. Samozrejme, medzitým sa asi mnohé veci aj v strane SMER zmenili a teraz možno majú iný názor, ale ja som v Čile nebol, naozaj, verte mi.