Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, v plnej miere musím s vami súhlasiť. Aj mňa pohoršilo vystúpenie pána ministra v tom, že kauza piešťanského CT je pseudokauzou. Považujem to zo strany čelného predstaviteľa rezortu za výsmech občanom tejto krajiny a považoval som to za potrebné tu povedať.
Ale chcel by som vás tiež poprosiť, aby ste baču z Lendaku a ostatných čestných a poctivých poľnohospodárov neprirovnávali s tými, ktorí sa priživujú na systéme v zdravotníctve. A v tom, že na internetovej stránke ministerstva zdravotníctva nie je spomenutý ani občan. To snáď asi len preto, lebo pán minister tam vytvára priestor, že tam chce uviesť zoznam všetkých finančných skupín, ktoré žijú z toho zdravotníctva.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte sa aj mne vyjadriť k tejto problematike, samozrejme, budem hovoriť aj za našu stranu. No ja som už dopredu avizoval, že pokiaľ príde návrh na minimálny dôchodok, tak my ho podporíme. Takže začnem od konca. V prvom čítaní naša strana bude hlasovať za postúpenie tohto zákona do druhého čítania. Samozrejme, že máme nejaké výhrady, to znamená, v tom druhom čítaní aj prednesiem nejaké pozmeňovacie návrhy, ale ja by som len zopár myšlienok, ktoré potom poviem podrobnejšie v druhom čítaní.
Tá prvá myšlienka je tá, že, vážení kolegovia, viete, v dôchodkovom systéme neexistuje spravodlivosť. A nikdy nebude existovať z jednoduchého dôvodu, lebo je to prerozdeľovací systém. A neexistuje žiaden dôchodkový systém na svete, ktorý môžte vyhlásiť za ten najsprávnejší. Jednoducho niektorý systém ide viacej k solidarite, niektorý ide viacej k zásluhovosti, niektorý je viac deficitný, iný menej a tak ďalej a tak ďalej. Takže ani nie je dôležité hľadať, to už nehovorím cynicky, ale len fakt faktograficky, to sa ani nedá nejaký ideálny systém, ale treba hľadať tú najmenšiu mieru tých všelijakých diskriminácií, lebo je to, vždy to bude arbitrárny. Vždy. Jednoducho vždy poviete, koľko rokov minimálne. Môžme sa hádať, či je to 30, 35, 29 a tak ďalej. Vždy jednoducho budú nejaké iné pravidlá. A je to aj z podstaty, z genetického kódu toho prerozdeľovacieho systému.
Dôležité hlavne ale je, aby tie najväčšie diskriminácie, najväčšie diskriminácie boli odstránené. A tie najväčšie diskriminácie, ja len zase pripomeniem ten zákon o sociálnom poistení z roku 2004 a rozdelenie dôchodcov na starodôchodcov a novodôchodcov. To boli tie najväčšie rozdiely, hej. Takže... A v tomto zákone, ja ináč sa pokúsim, neviem, ma oslovili ľudia, ktorí z občianskeho združenia Dôchodok SkCz, že ohľadom tých diskriminácií tých federálnych dôchodcov. Ja viem, že snaha je nejako tie existujúce diskriminácie alebo pocity diskriminácie nejako zmeniť, a ja si myslím, že skutočne je tam taká podmienka, že 25 rokov museli odrobiť počas federácie a len v tom prípade vlastne by neboli diskriminovaní. Ja si myslím, že táto podmienka by mohla byť odstránená, pretože jednoducho tí ľudia, skutočne, keď robili aj na Slovensku, len zrazu robili nie pre československú firmu, ale pre českú firmu, jednoducho nemajú doplácať na to rozdelenie. Oni ani nehlasovali za rozdelenie. A ja si myslím, že pokiaľ by bola skutočne vôľa na zamyslenie, tak si myslím, že by to tí ľudia ocenili. Samozrejme, ich neni veľa, ale ono ich bude pribúdať, lebo prídu do dôchodkového veku.
Takže ja určite prednesiem aj pozmeňovací návrh, ale bol by som, teraz nejde mi o to, aby som to prednášal ja, ale v podstate mi ide o to, aby, pokiaľ bude politická vôľa, jednoducho túto diskrimináciu týchto tzv. federálnych dôchodcov vylúčiť, teda aby sa zmenila.
Ďalšia vec je, že určite, keďže je tu aj otvorený zákon o starobnom poistení, takže v druhom čítaní bude sa dať pozmeňovákmi meniť aj II. pilier. Ja sa zase vrátim, trvám na tom, čo som vlastne už dvakrát predkladal a predložím to ako pozmeňovák tretíkrát, to je tzv. nespravodlivé krátenie dôchodkov z titulu toho, že sa do dôchodkového poistenia pri krátení dôchodkov pre druhopilierových dôchodcov nezapočítava ten rezervný fond, ktorý považujem za fond starobného poistenia. Ja mám právo na to, takže tretíkrát to predložím. A ja si myslím, že o tom potom budem zase hovoriť ďalej.
A plus ešte avizujem ešte jednu vec, že aj na základe prieskumu, keď sme robili prieskum v Národnej banke Slovenska ohľadom dôchodkov z II. piliera, vtedy, keď finančný výbor bol na tomto rokovaní, tak vlastne sme zistili, že existuje ešte možnosť, ako stransparentniť ten systém životných anuít alebo poisťovní, a to je takým spôsobom, že by mali životné poisťovne ešte zverejňovať aj tzv. brutto dôchodok. To znamená, je netto dôchodok, ten, ktorý vlastne dostane ten človek za povedzme, za nejakú určitú peňazí, to, čo ponúkajú tomu klientovi. Ale existuje aj brutto, ktorý vlastne je pred tým, ako ten dôchodok očistili o svoje zisky, náklady a podobne, a to skutočne dá aj pohľad na to, aký je "ziskový", resp. poplatkový systém životných poisťovní. Takže nebudem hovoriť ďalej k tejto veci. Ja, samozrejme, možno by som mal nejaký iný názor.
A možno ešte poviem takú zásadnú myšlienku k tomu minimálnemu dôchodku. Ono, ak ma počúvajú liberálne orientovaní ekonómovia, tak existujú krajiny, napríklad Anglicko, kde v podstate, trošku nadnesene poviem, že tam existuje len minimálny dôchodok. To znamená, ono sa to hovorí v angličtine "flat" dôchodok, ale jednoducho od štátu bez rozdielu, koľko som zaplatil, tak má človek nárok podľa toho, koľko odpracoval. A potom, samozrejme, ten systém je udržateľný.
Takže irónia je, že práve aj keď to znie veľmi ľavicovo, že minimálny dôchodok, ja to aj podporujem aj z toho dôvodu, že je to v skutočnosti aj správna, aj pravicová myšlienka a, samozrejme, aj správna v tom slova zmysle, že každý dopredu môže vedieť bez nejakých tých prepočtov, výpočtov, koľko rokov som odpracoval, tak toľko budem mať minimálne nárok na takú a takú sumu.
Ďakujem za pozornosť.

Pán predseda, chcel som vedieť, že ako sa vysporiadaš s týmto návrhom. Ale chcem dať procedurálny návrh, aby ste, pán predseda, buď vy, alebo vedenie sa obrátili na ústavnoprávny výbor, či je absolútne normálne, že zákon, o ktorom budeme hlasovať, má o polovicu menej paragrafov ako pozmeňujúce návrhy. Ak takýto paškvil sem dávajú ministri vašej vlády, no tak je to dobrá vizitka. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predsa len musím využiť možnosť vystúpiť k tejto problematike aj k tomuto návrhu zákona, škoda, že nie je tu pán minister, ale dúfam, že moje slová sa k nemu dostanú.
Vítam túto novelu. Všetci odborníci, ktorých vítam v mojich kruhoch poradcov, sa zhodujú na tom, že je to dobrá novela, že je to aj potrebná novela, ale ten stav, ktorý existuje na Slovensku, ten technický, personálny, stále nie je tak dobrý, ako potrebujeme.
Čiže máme už dobrú zákonnú úpravu, budeme mať ešte lepšiu zákonnú úpravu, ale už to technické zabezpečenie aj je. Problematika je, že nám odchádzajú odborníci, problematika je, že stále sa straší s tým, že sa otvorí dôchodkový systém hasičom. Hasiči sú, niektorí hasiči, ktorí spĺňajú podmienky na výsluhové dôchodky, sú, dá sa povedať, do istej miery zbalení, a že akonáhle príde nejaký ten návrh do Národnej rady, už budú mimo služby.
Čo chýba tejto novele, to je rozšírenie kompetencie možnosti pozastavenia napríklad výroby, prevádzky nejakej nehnuteľnosti alebo hnuteľnosti, kde nie sú splnené protipožiarne predpisy alebo kde vlastne hrozí to, čo sa stáva dosť často, že sú nejaké nedostatky, na odstránenie nedostatkov jednotlivé stránky dostanú určitý čas, aby odstránili, a kým dôjde k tomuto odstráneniu, tak vlastne aj ten požiar v tom danom objekte vypukne.
Určite by sme privítali aj trošku také oživenie témy a troška prefabrikáciu témy, že kde sú dislokovaní hasiči, kde je koľko hasičov, kde je aká technika, dúfam, že priebežne modernizujeme našu hasičskú techniku, ale nie všade je napríklad vysoký žeriav alebo vysoká plošina. Napríklad v Galante teraz sme mali minulý víkend dva priemyselné požiare, máme tam 19 budov nad 30 m a plošina v galantskom riaditeľstve, ktorá dosiahne do tejto výšky, chýba. Budeme, asi dopadneme tak, ako v tom Štúrove, že museli prísť hasiči z Ostrihomu, lebo naši hasiči na hasenie požiaru v tej výškovej budove v Štúrove techniku nemali.
Čiže my potrebujeme dobudovať, ale potrebujeme znova prerozdeliť Slovensko, že kde aké zložky potrebujeme. Za tie roky, čo bola tá posledná systematizácia, sa dosť toho veľa zmenilo. Prišli nové fabriky, obrovské fabriky. Však v Galante vnímame prítomnosť Samsungu už 10 rokov, pretavil celý priemysel v tom danom regióne, ale pritom sa na to nemyslelo, že treba posilniť aj hasičské útvary. V Trnave, keď prišiel Peugeot, tak tam Peugeot vytvoril vlastný hasičský útvar.
Dobre, že sa ráta s dobrovoľnými hasičmi, ale táto téma ešte zďaleka nie je pretavená do tých sfér, do ktorých by sme chceli, preto ja vystúpim potom v druhom čítaní s konkrétnymi návrhmi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Chcem šetriť čas na všetkých, takže nevystúpim, využívam možnosť rozšíriť poznatky pána poslanca k tomuto návrhu zákona.
Je tam ďalší problém, pán poslanec, a to je, že celé to konanie sa nebude spravovať správnym poriadkom, čo v prípade, keď ideme od absolútne novej sféry správneho konania, si myslím, že nebude najlepšie.
A druhá vec je, pán starosta tu za mnou, že obce budú mať nové povinnosti a kto im to zaplatí.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcem využiť túto možnosť reagovať aj na pána poslanca Poliačika, že mnoho tých vecí, ktoré spomenul, sú pravdivé. Jednak tento zákon, ako vítam tento zákon, však tú úpravu od nás vyžaduje Európska únia.
Ale tie záverečné slová, čo sa týka tej cudzineckej polície, poznám tiež to tam z vlastnej skúsenosti. Je to predovšetkým o materiálnom a finančnom a personálnom zabezpečení. Čiže to by, práve teraz sa teším, že pán minister financií sedí na kresle navrhovateľa, nie pán minister vnútra, lebo to je predovšetkým o financiách, že, pán minister? Potom do rozpočtu kapitoly ministerstva vnútra treba nejaké peniažky pridať, aby tá cudzinecká polícia v Bratislave vedela pracovať fakt v dôstojnejších podmienkach.
Ale keďže nie je tu pán minister, tak nevystúpim v rozprave, nechám to tiež potom na výbor a potom na druhé čítanie.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, spravodajkyňa, chcem podporiť to, čo povedal aj kolega Muránsky, snáď s jedným dôvetkom. To bude platiť vtedy, pokiaľ zákon bude schválený tak, ako je v spoločnej správe uvedený bod 8 a 9. To znamená, že čl. II z vládneho návrhu zákona o vodách bude vypustený. Pretože dnes stavebný zákon je prepojený na vodný zákon a nie na tento predložený zákon. A pokiaľ by to prešlo tak, ako je navrhovaný z dielne ministerstva, tak by nastala legislatívna diera práve v tom, že v inundačnom pásme alebo tam, kde je ohrozenie, že môže dôjsť k vydaniu stavebného povolenia bez súhlasu vodohospodárskej správy alebo bez toho, aby sme posudzovali vplyv, či je tam možná povodeň, alebo nie, by každý mohol začať stavať, resp. aj legalizovať niektoré tie stavby, ktoré boli načierno kvázi na takomto území postavené.
A preto považujem za potrebné tu pri mojom vystúpení zdôrazniť, že chcem vás požiadať o podporu týchto dvoch bodov spoločnej správy, teda 8 a 9. Jedna sa odmieta zmena. A bod č. 9 spoločnej správy hovorí o tom, že tento článok II sa z vládneho návrhu zákona vypúšťa, a to práve preto, aby zostalo zachované definovanie inundačného pásma vo vzťahu k stavebnému zákonu.
A dúfam, že pokiaľ predkladateľ vyrieši problém prepojenia stavebného zákona s týmto zákonom, tak potom môžeme pristúpiť k tomu, že zo zákona vodného vypustíme inundačné pásma a inundačné pásma budú ustanovené týmto zákonom o ochrane proti povodniam.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predseda, zvolávam na 12.00 hod. výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny do miestnosti č. 32. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, je možné na vystúpenie kolegu Hlinu sa pozerať zábavne, že robil to teatro. Ja osobne považujem jeho vystúpenie za poukázanie na tú šlendriánsku prácu, ktorá pri odvedení prípravy tohto zákona bola predvedená, a pána spravodajcu požiadam, aj po dohode s kolegom Hlinom, o zlúčenie hlasovania o bodoch 104, 105 a 106 spoločnej správy. To sú dva jeho pozmeňujúce návrhy. Konzultoval som to s ním, aby sme o týchto bodoch hlasovali spoločne.
Teraz k samotnému návrhu zákona. Niet sa čo čudovať, že keď niekto dostane takýto rozsiahly zákon, tak nie každý z vás, ktorí sa zaoberáte profesne alebo nie ste vo výbore pre životné prostredie, sa venujete tejto oblasti. Mňa len trošku zarmucuje, že sedia tu starostovia a primátori, ktorí tento zákon nepreštudovali. Aj tí, ktorí sú v tejto sále, keby aj pán kolega Bagačka si to prečítal, tak určite by vystupoval proti tomu takémuto návrhu zákona alebo aj ďalší, pretože pán minister síce deklaroval verejne, že organizácie zodpovednosti výrobcov vyriešia celý tento problém v oblasti recyklácie. Ale keď sa pozrieme, že musia to vykonávať obce alebo zberovky, tak práva všetky sústredil výrobcom a povinnosti a zodpovednosť tým ostatným, teda starostom. A práve preto považujem tento zákon za zlý.
Keď v civilnom práve, keď niekto robí zmluvu, idete za notárom, tak notár vám povie, že táto zmluva je zjavne nevýhodná, nevyvážená. Tento zákon, musím konštatovať, že je nevyvážený v procese vzťahu pri spracovaní a likvidácii odpadov výrobca a obec. Obec musí všetko.
Dôvodom, prečo som v skutočnosti ešte vystúpil, je aj to, že pri písomnom prihlásení sa do rozpravy som sa nezaoberal oblasťou čiernych skládok. Áno, je chvályhodné, keď minister povie, že dám 10 mil. na to, aby sme si vyčistili Slovensko. Len tie čierne skládky tu boli, sú aj budú. A čím viac tých pozmeňujúcich návrhov tu bude predložených a budú smerovať k tomu, aby občan platil viac, a tento zákon má za cieľ, že občan bude platiť viac, tých čiernych skládok bude opätovne viac.
Ako stanovenie minimálnej ceny a maximálnej ceny za stavebný odpad na skládkovanie, skúste si prepočítať, koľko stojí tona. Koľko budú platiť občania. Kde táto hmota skončí v zmysle zákona, akú cenu tam stanovuje ministerstvo. Ale pokiaľ sa pozrieme na to, že cena obvyklá pri recyklovateľných odpadoch, práve v tej chvíli sa dopracujeme k tomu, že jednoducho organizácia zodpovednosti výrobcov, ktorá má v zmysle zákona, § 28 ods. 1, hospodáriť na nule, netvoriť zisk. Ale nikto, nikto nemá právo skontrolovať organizáciu zodpovednosti výrobcov, či on má k dispozícii na recyklovanie plastov, ako príklad by som uviedol 10 mil. eur, a ako naložil s týmito peniazmi. Ako nulu je možné dosiahnuť aj tak, že z tých 10 miliónov 9 použijem na výplatu svojim zamestnancom, ktorí sedia v správnej a dozornej rade, a 1 milión rozdelím medzi 3-tisíc starostov a primátorov na jednotlivé obce. Aj toto je riešenie.
Nebude existovať žiadna verejná kontrola a práve toto, tu je ten klinec zašitý alebo zapatrošený, že starosta bude musieť akceptovať zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov. Tak ako som to uviedol aj včera. Každá obec bude musieť uzatvoriť zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov. Tá hovorí, že táto zmluva by mala mať klauzulu, alebo ustanoviť výšku nákladov na triedený zber v obci. Ale keď organizácia zodpovednosti výrobcov povie, že ja nie som ochotný vám zaplatiť túto výšku, ale len 80 % tejto sumy, tak starosta nepodpíše zmluvu. Je to dobrovoľný akt. Ale keď on nepodpíše, nemôže sa ísť sťažovať ministrovi Žigovi, že, pán minister, ale oni mi nechcú preplatiť. Môže ísť sťažovať sa len výrobcom a výrobca sám proti sebe nepôjde. Keď sa bude sťažovať, tak bude musieť koordinačné centrum založené len výrobcami zvolať, zabezpečiť mediátora, ktorý vyrieši tento spor. Ale mediátor, ktorého zabezpečí výrobca, prosím pekne, kedy bude chrániť záujem starostu? No nikdy. A starostovia a primátori za SMER, ktorí sedia aj v tejto sále, budú musieť ísť a povedať svojim kolegom, straníckym kolegom, tým 800 ďalším, ktorí v tejto krajine sú primátormi a starostami, že prečo ich dostali do takejto zlej situácie.
A keď platí to, čo aj kolega Puci povedal, pán spravodajca, že OZV-čko všetko vyrieši, tak by som chápal, že by to tak bolo. Ale potom tento zákon by mal ustanoviť, že organizácia zodpovednosti výrobcov nesie plnú zodpovednosť a z tohto procesu pri komoditách, ktoré sú recyklovateľné, obec bude vynechatá. To znamená, že obec nebude mať žiadnu zodpovednosť, ani v zákone, ani právo vyberať od svojich občanov žiadne doplatky nad obvyklé náklady. To by som chápal.
Ja chápem, že mašinéria 83 poslancov v tejto Národnej rade zahlasuje za to, čo vláda sem doniesla. Kvalita zákona, ktorý sme dostali do parlamentu, je preukázateľná na nulovej úrovni, keď nie na mínusovej, z hľadiska pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložili vo výbore viac-menej len kolegovia za SMER, ktoré sú v spoločnej správe, a plus legislatíva Národnej rady. Tých 271 bodov, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe, poukazuje na to, že tento materiál je zle pripravený.
A práve preto ešte raz si dovolím na vás apelovať, aby ste zvážili a podporili môj procedurálny návrh, ktorý som dal v tejto rozprave pri tom, keď som sa prihlásil písomne, a to vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi.
Pretože keď spoločná správa má toľko pozmeňujúcich bodov, tak by bolo namieste, aby si ich zobral s týmito pozmeňujúcimi návrhmi pán minister a vláda späť. Robert Fico by bol chlap, keby prikázal ministrovi, aby zobral tento zákon späť a zobral aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré tu boli zapracované do spoločnej správy, plus tie, ktoré sú predložené v pléne, a opätovne ich zapracoval a zákon po tejto úprave a po širokej konzultácii predložil do Národnej rady, a aby sme nemuseli mať tu 272, 91-stranovú spoločnú správu k zákonu, ktorú vypracovalo ministerstvo cez 2 roky.
Áno, tento zákon je potrebný, kolegyne, kolegovia, ale počíta sa s tým, že tento zákon vstúpi do platnosti od 1. januára 2016. Nikto a nič nebráni v tejto krajine v tom, aby tento zákon, buď aby k tomu bolo prerušené rokovanie a aby sa dopracoval a potom sa pokračovalo v zákone, alebo aby ho minister zobral späť a predložil po prepracovaní a úprave tohto zákona hoc na budúcu schôdzu, ale tak, aby sme tu mali ucelený zákon bez takejto rozsiahlej zmeny a pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú tu predložené.
To, čo kritizoval aj kolega Hlina, je pravda. Keď len legislatíva cez 100 pozmeňujúcich návrhov predložila, Národnej rady, svedčí o tom, že tento zákon bol enormne zle pripravený. O to viac, že každý starosta bude rukojemníkom výrobcov, bude musieť zodpovedať za všetko, ale práva voči výrobcom nebude mať žiadne. Starosta bude mať jedno jediné právo - zvýšiť poplatok vo všeobecne záväznom nariadení obce za vyberanie odpadu. Ja by som nebol rád, že z dôvodu zvýšenia recyklácie, zvýšenia podielu výrobcov na separovaní alebo na odstraňovaní odpadu sa skončilo tak, že občania Slovenskej republiky budú platiť viac za likvidáciu odpadu, ako je tomu dnes.
Áno, vyzýval som aj kolegu Rašiho na jeho vystúpení vo faktickej pripomienke, nech mi odpovie, že ako má garantované alebo ako má zabezpečené, že v zmysle tohto zákona občania Košíc nebudú musieť platiť viac. Pán kolega Raši sa tomu vyhol.
Aj ostatní starostovia a primátori za SMER, ktorí sedia v tejto sále, by si mali na túto otázku zodpovedať, prečítať si tie ustanovenia § 58, 59, 81 tohto zákona a možnože sa ešte raz pred schvaľovaním tohto zákona porozprávať so samotným ministrom. Skúste sa na to pozrieť. Ja chápem, že väčšina z vás ten zákon neprečítala. Ja som si ho prečítal. A bol by som nesmierne rád, keby každý starosta alebo primátor, alebo ten, ktorý sa zaoberá samosprávou, sa na to pozrel a urobil si na to vlastný názor. Pretože takýto zle pripravený zákon mal jediný, jediný cieľ, pomôcť lobistickým skupinám a nie občanom tejto krajiny. A zákon by sa tu mal prijímať nie preto, aby lobistické skupiny sa mali lepšie, ale občan sa mal lepšie. Brusel od nás chce, aby sme recyklovali, ale nechce od nás, aby za to občania platili viac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. My právnici pracujeme s termínom "argumentum ad absurdum", to znamená, keď môžme interpretáciou sa dostať až po to, že dovedený do konca ten výklad vyvoláva situáciu, ktorá je absurdná, tak to poukazuje na to, že asi niečo nie je v poriadku pri tej interpretácii. Ale to nie je podstatné.
Zákon o odpadoch sa dotýka každej jednej obce, aj tej najmenšej. Máme skoro 3-tisíc obcí. Starostovia, primátori budú musieť tento zákon používať. Ja som presvedčená o tom, že dnes v sále sú možno dvaja alebo traja ľudia, ktorí naozaj vedia, za čo budú dvíhať ruku, keď budú schvaľovať pozmeňovacie návrhy zo spoločnej správy a tohto zákona. To je absolútne, absolútne neúnosná situácia, a preto si zaslúži aj takúto formu protestu.
Prečítam z Programového vyhlásenia vlády: "Dôležitým zmenám bude predchádzať rovnocenný dialóg so zainteresovanými stranami, sociálnymi partnermi a odbornou i širokou verejnosťou, vrátane účasti zástupcov sociálnych partnerov na činnosti Legislatívnej rady vlády. Vláda v snahe zabrániť zneužívaniu rôznych foriem z legislatívnych konaní prijme prísnejšie legislatívne pravidlá tvorby zákonov." To bol cieľ vlády.
Čítam z uznesenia vlády zo 14. januára 2015, z tohto roku, kde sa okrem iného píše, predkladal premiér, že "treba zdynamizovať plnenie Programového vyhlásenia vlády vo vzťahu k transparentnosti a predvídateľnosti legislatívneho procesu." A vláda si navrhuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)