Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

19.3.2015 o 10:14 hod.

doc. JUDr. PhD.

Lucia Žitňanská

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 19.3.2015 10:14 - 10:27 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, som presvedčená o tom, že kontrola výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, čiže tými tzv. náramkami, ako sa to ľudovo hovorí, je dobrá vec. Začalo sa o tom uvažovať už v minulosti, aj za predchádzajúcej vlády. Je to projekt alebo téma, v ktorej táto vláda kontinuálne pokračuje. Si myslím, že je to dobré, pretože myslím, že to bude užitočný nástroj na kontrolu niektorých rozhodnutí, či už v trestnom konaní alebo aj v civilnom konaní. Takže potiaľ je absolútny súhlas a podporujem to.
Ale dotknem sa niektorých iných ustanovení, pretože v spoločnej správe pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené, a gestorský výbor ich odporúča schváliť, sa dotýkajú inej témy, a síce nahrávania súdnych pojednávaní. Aj nahrávanie súdnych pojednávaní je užitočný projekt. A som rada, že v princípe aj tu sme sa zhodli, že je to dobrý projekt a že táto vláda v ňom pokračuje a že sme sa dostali do fázy realizácie, pretože súdne pojednávania sa nahrávajú od 1. marca tohto roku. Je to dobrý projekt z dvoch dôvodov.
Je to dobrý projekt preto, pretože dáva do rúk účastníkom konania, aj pre účely samotného konania, pre účely prípadného odvolania, celý priebeh konania, vrátane dokazovania, čiže v prípade pochybností aj samotné sporové strany, účastníci konania nie sú odkázaní len na zápisnicu zo samotného pojednávania, ale majú nahraté presne, ako odzneli tie jednotlivé dôkazy, ako odzneli výpovede svedkov. To je dobré pre samotné konanie.
A druhý dôvod, prečo je to dobrý projekt, je, že to môže pomôcť aj účastníkom konania, aj vedeniu súdov, ale v konečnom dôsledku aj samotným sudcom pri prípadných sťažnostiach a námietkach na vedenie procesu, pretože existuje dokument, existuje dokumentácia toho, ako to samotné konanie, pojednávanie prebehlo, a možno verifikovať aj sťažnosti účastníkov, možno aj konanie sudcu a môže to byť dobrý nástroj pre všetkých zúčastnených, to znamená samotných účastníkov konania, samotných sudcov, ale aj pre samotné vedenie súdov, aby v prípade sťažností, možno na vedenie konania, mohli naozaj si verifikovať ten stav a urobiť dobré a správne rozhodnutie, ktoré môže viesť, áno, možno až k disciplinárnemu postihu, alebo ktoré môže viesť k tomu, že po zdokumentovaní sa účastníkovi alebo sťažovateľovi odpovie, že, nie, v tomto prípade bolo všetko v poriadku.
Je to dôležité, čiže je to dobrý projekt a ja naschvál zdôrazňujem tieto obidva aspekty nahrávania súdnych pojednávaní, obidva aspekty toho, prečo je to užitočný projekt.
Akonáhle sa spustil projekt nahrávania súdnych pojednávaní, tak aj z prostredia súdov a sudcov, tak sa ozývajú hlasy, ktoré spochybňujú tento systém. A ozvali sa dokonca hlasy, že nahrávanie súdnych pojednávaní môže spomaliť súdne konania. To uviedla predsedníčka Združenia sudcov Slovenska pani Bystrianska s tým, že okrem iného uviedla, že keď budú musieť napríklad sudcovia čítať všetky listinné dôkazy, pojednávania sa neúmerne predĺžia.
V prvom rade chcem povedať, a ja dnes nemám dôvod neveriť tomu, čo hovorí minister spravodlivosti, že pokiaľ zariadenia sú nainštalované, pokiaľ sú nainštalované vo všetkých pojednávacích miestnostiach, tak z hľadiska procesného priebehu súdneho pojednávania sa na súdoch vôbec nič nemení, akurát to, že ten priebeh bude zaznamenaný. A pokiaľ nie sú technické problémy so zariadeniami, pokiaľ sú tie zariadenia všade tam, kde majú byť, a ja opakujem, ja dnes nemám dôvod v tomto spochybniť ministra spravodlivosti, tak potom je to otázka zapnutia nahrávacieho zariadenia a po pojednávaní vypnutia nahrávacieho zariadenia, ak to mám úplne zjednodušiť.
Ale niečo sa nám ukázalo tým nahrávaním súdneho pojednávania. A znovu sa vrátim k tomu, čo povedala predsedníčka alebo prezidentka Združenia sudcov Slovenska pani Bystrianska. Tvrdila, opakujem, že keď budú napríklad sudcovia čítať všetky listinné dôkazy, pojednávania sa neúmerne predĺžia. Čo indikuje vlastne toto, čo bolo povedané. To indikuje to, že dnes podľa procesných pravidiel sa musia čítať všetky listinné dôkazy. Ale prax je asi iná na tých súdoch. A to nie je v poriadku. Môžeme sa rozprávať o tom, či sa majú čítať všetky listinné dôkazy alebo nemajú. A zjavne kolegyne poslankyne reflektujú na túto tému, pretože jeden z tých bodov pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú súčasťou spoločnej správy, obsahuje presne to, aby teda sa nemuseli všetky listinné dôkazy čítať. Tie, ktoré sú v spise, nie sú sporné, nemusia sa čítať. Nemám problém s týmto pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Vittekovej a Kučerovej.
Mám problém s tým, že 1. marca sme sa dozvedeli, že tu je nejaký zákonný stav, tu platia nejaké procesné pravidlá, ktoré zjavne sa v praxi nedodržiavajú. A to nie je v poriadku. A preto som rada, že máme nahrávania súdnych pojednávaní konečne v praxi, pretože môžeme vždy diskutovať o tom, či sú tie pravidlá dobré alebo zlé a ako ich zlepšiť. Ale keď raz sú, tak sa jednoducho musia dodržiavať. A keď chceme a musíme trvať na tom, aby jednotliví účastníci konania dodržiavali procesné pravidlá, tak ich jednoducho musí dodržiavať aj súd. Tak toto je pre mňa veľmi na jednej strane varovný prst vztýčený, čo sa to na súdoch deje, na druhej strane dobrá správa, že ten projekt už dnes vlastne plní svoj význam, keď v dôsledku toho aj zlepšíme procesné predpisy, fajn.
Ale považujem za veľmi dôležité upozorniť na fakt, ktorý sme sa dozvedeli, odkedy sme začali nahrávať súdne pojednávania. A práve v tomto kontexte nesúhlasím s druhou časťou návrhu kolegýň poslankýň Vittekovej a Kučerovej, a síce s tým, že navrhujú obmedziť nahrávanie súdnych konaní v trestnom konaní. V trestnom konaní sa rozhoduje na hlavnom pojednávaní, verejnom zasadnutí a neverejnom zasadnutí senátu. Od 1. marca platí, že hlavné pojednávanie, verejné zasadnutie aj neverejné zasadnutie musí byť nahraté. Podľa návrhu, ktorý je obsahom bodu 7 spoločnej správy a teraz obsahom, predpokladám, pozmeňujúceho návrhu, ktorý prečítala pani poslankyňa Vitteková, isto nahrávanie malo v trestných konaniach v budúcnosti odo dňa vyhlásenia, ako bolo navrhnuté, týkať sa len hlavného pojednávania a pokiaľ ide o verejné zasadnutie, len tej časti verejného zasadnutia, na ktorej sa vykonáva dokazovanie. Lenže to nám zúži tú funkčnosť toho projektu len na to, že, dobre, budeme mať zaznamenané dokazovanie, ale to, čo sa deje mimo dokazovania, čiže ako keby tá kontrola toho, čo sa deje v pojednávacej miestnosti, a opakujem, to nie je len proti sudcom, to je aj kontrola verejná toho, ako sa všetci zúčastnení správajú v tej pojednávacej miestnosti, to je aj kontrola toho, aby sme vedeli vyhodnotiť možno sťažnosti tých jednotlivých účastníkov konania, sa v nejakej časti dostáva mimo hry.
Odôvodnený je ten návrh tým, že pokiaľ ide o neverejné zasadnutia, tak nie je dôvod. Ale tu vôbec nejde o to, či ide o verejné alebo neverejné zasadnutia. Veď tá nahrávka bude aj tak k dispozícii len tým, ktorí majú prístup do súdneho spisu, a nikomu inému. Tá sa nebude vešať na internet. Ale treba povedať, že aj na verejnom zasadnutí sa robia aj vážne rozhodnutia. Sú tam prítomní ak prokurátor nie vždy, ale spravidla aj prokurátor, aj obvinený. A detto to platí pre neverejné zasadnutia, pretože môže byť neverejné zasadnutie, kde naozaj ide len nejaké procesné rozhodnutia, ale môže ísť o neverejné zasadnutie, kde sa rozhoduje o väzbe. A vtedy už prokurátor a obvinený prítomný je. A prečo by sme to nemali mať zaznamenané, keď máme všetko k dispozícii, nič sa nedeje, žiadne konanie to nepredĺži, prečo by sme to nemali mať zaznamenané?
Takže myslím, že uvedenie projektu nahrávania súdnych pojednávaní do praxe nás upozornilo na jednu veľmi vážnu vec, a síce, že na súdoch sa nedodržiavajú procesné pravidlá, fajn, možno aj na to, že niektoré procesné pravidlá treba zmeniť. To je dobre. Ale práve preto som presvedčená o tom, že keď už sme raz niečo zaviedli k 1. marcu, tak nie je dôvod dnes z toho zľavovať. Preto nesúhlasím s pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Vittekovej. A týka sa to bodu 7 spoločnej správy, respektíve pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol predložený.
A ja len zopakujem. To, čo sme sa dozvedeli od 1. marca tohto roku pri nahrávaní súdnych pojednávaní, je tým varovaním, prečo nemáme zľaviť ani v trestných konaniach z nahrávania priebehu nielen hlavného pojednávania, ale aj verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2015 9:38 - 9:40 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis
Ja myslím, že pani kolegyňa Pfundtner vystúpila veľmi korektne a nikoho nekritizovala, to je poznámka číslo jedna, bolo to čisto odborné vystúpenie.
Po druhé, áno, § 141a sme navrhli do Občianskeho súdneho poriadku v konkrétnej situácii po skúsenostiach s konkrétnymi šikanóznymi návrhmi, keď sa hľadalo riešenie na šikanózne návrhy. V odôvodnení návrhu pani poslankyne Pfundtner sa jasne hovorí o tom, že už vníma problém šikanóznych návrhov, aj vníma to, z akých dôvodov tento paragraf bol do Občianskeho súdneho poriadku zakomponovaný, a zároveň kladie otázku proporcionality s inými právami, čo je absolútne legitímna otázka. Ak by strana SMER chcela niektorý z týchto návrhov podporiť, ja by som sa prikláňala k tomu druhému, teda k tomu, ktorý moderuje tú súčasnú právnu úpravu, to znamená, hľadá vyššiu mieru proporcionality aj s inými chránenými právami, a pritom zachováva nejaký model ochrany pred šikanóznymi návrhmi. A priznám sa, že aj v súvislosti s rekodifikáciou Občianskeho súdneho poriadku, ktorý tento inštitút neobsahuje, som si toho plne vedomá, ale zároveň aj vo svojich zásadách, ale obsahuje princíp, ako nakladať so šikanóznymi návrhmi, to znamená, dáva istý priestor súdu, ako sa má vysporiadať so šikanóznymi návrhmi. Čiže tá téma v Občianskom súdnom poriadku v rekodifikovanej podobe sa bude dať uchopiť inak na základe všeobecných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 11:55 - 11:56 hod.

Šebej František Zobrazit prepis

90.
Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Kuffa, v podstate ja už nechcem komentovať váš štýl parlamentných vystúpení. Jednoducho prídete k tomu rečníckemu pultu a voľne halucinujete na ktorúkoľvek tému, o ktorej dovedna nič neviete.
Ale musím povedať jednu vec, že homo sapiens ako biologický druh, ako sociálny druh má za sebou strašne dlhý vývoj a súčasťou toho vývoja sú aj poruchy toho vývoja vrátane tých sexuálnych, vrátane sexuálnej agresivity a tie sa vo vývoji nášho druhu, samozrejme, vyskytli omnoho skôr ako liberáli, dokonca omnoho skôr ako katolíci, dokonca omnoho skôr ako religiozita.
Tie poruchy jednoducho sú poruchy vývoja nášho druhu a sú tu s nami od nepamäti a pripisovať to práve liberálom, či už s nimi súhlasím, alebo nie, je teda ako naozaj nehorázny nezmysel.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 11:36 - 11:38 hod.

Šebej František Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Na úvod chcem povedať, že rozhodne podporím návrh Lucie Nicholsonovej, pripadá mi veľmi rozumný vo vzťahu k subjektu, ale teraz poviem pár, pár slov ako psychológ, ako klinický psychológ, ak chcete.
Po prvé viacerí moji rečníci, predrečníci povedali to, čo je naozaj pravda. K najväčšiemu percentu zneužívania, sexuálneho zneužívania detí prichádza vo vnútri rodín. A teda otec je ten, kto to pácha, a to sú veci, ktoré skôr nevyjdú ako vyjdú najavo a prejavujú sa istým druhom traumatizácie, a tá traumatizácia sa môže v dospelosti premietnuť do toho, že človek takto traumatizovaný v detstve potom sám sa stane páchateľom niečoho podobného. Opakovane to klinická skúsenosť dokazuje, to je jedna vec.
Druhá vec je, že mne sa nezdá, že by všetci pedofili, ktorí sa dopustia niečoho takého, patrili do detenčného centra, a nie za mreže. Ja si myslím, že patria za mreže. Jednoducho preto, že klinická psychológia rozlišuje duševné choroby, ktoré obmedzia tzv. ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť. V tom prípade, ak sa jedná o nejakú úchylku osobnostnú alebo akú, ktorá neobmedzí schopnosť človeka ovládať sa a rozpoznávať dôsledky svojho činu, tak to nemožno chápať ako niečo, čo patrí do liečebne, a nie basy. Naopak, treba vyvodiť trestnú zodpovednosť. O tom som hlboko presvedčený.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 10:40 - 10:42 hod.

Gál Gábor Zobrazit prepis

36.
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážený pán poslanec Matovič, uvažujem nad podporou tohto zákona. Ja rozumiem tým argumentom aj s vami súhlasím, len bojím sa viacero vecí.
Jedna je, že aj keď prijmeme váš návrh, tak vec nevyriešime, lebo napríklad už teraz, kebyže sme normálny právny štát, kde fungujú orgány činné v trestnom konaní, prokuratúra a súdy, tak už na týchto ľudí, ktorí neplatia faktúry svojim dodávateľom, už by sme teraz vedeli nájsť priestor na ich trestné stíhanie a za to trestný čin podvodu. Lebo keď sa dohodnem s niekým, že on mi dodá službu, tovar, a ja mu nezaplatím a viem, že mu nezaplatím, tak som ho priviedol do omylu. A to je podvod. Len problém je, že na Slovensku to nikto nechce takto riešiť. My môžeme tu prijať hoc najlepšie zákony, stále keď orgány, štátni zamestnanci, ktorí sú za toto platení, nerobia svoju robotu. Ale budiž.
Ďalšia vec, či nám ide o to, aby sme niektorých ľudí dostali do väzenia alebo aby sme tým malým živnostníkom dostali peniaze na účet, lebo toto len rozšíri rad ďalších bielych koní, ktorí budú vystupovať v mene nejakých eseročiek ako v prípade daňových podvodov alebo podvodov z DPH, že tí ozajstní ľudia, ktorí budú stáť za tými eseročkami, postihnutí nebudú.

Takže v prvom čítaní určite by sa to dalo podporiť, ale treba myslieť aj na to, že keď zas to stroskotá niekde na prokuratúre a na súdoch, čo bude potom. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 9:36 - 9:38 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis

12.
V prvom rade, áno, platí, Robert Fico sa absolútne vykašľal na dodávateľov Váhostavu a Doprastavu, o čom svedčí aj fakt, že aj ja a MOST - HÍD sme dávali prvý návrh, ktorý mal reagovať na situáciu Doprastavu a Váhostavu, zhruba takto pred rokom, a odvtedy bolo ix možností proste upraviť ten stav, aby práve situácia v týchto dvoch reštrukturalizáciách bola riešená, to je za prvé.
Za druhé. Budem ale sa vždy brániť proti tomu, aby v súvislosti s tým, že máme nejakú situáciu, sme riešili následky, a nie podstatu, a to sa nám deje proste stále a treba si povedať, že podstata alebo riešením naozaj nie je, aby dodávatelia dostali akcie, ale riešením je, aby dodávatelia dostali jednoducho peniaze. Na to musia mať právo ingerovať do toho procesu, na to musia garantovanú nejakú minimálnu sumu, ale hlavne musí fungovať inštitucionálna báza. Proste súd musí dokázať plniť svoju rolu, správca musí dokázať plniť svoju rolu vrátane svojej role konať vo verejnom záujme. To sa nedeje, to je zlyhanie ministerstva spravodlivosti, to je zlyhanie nášho súdneho systému. A základ celej tejto témy, o ktorej sa tu už niekoľko rokov bavíme, je do 30 dní plaťák, do 30 dní exekúcia. Potom úplne inak bude vyzerať aj disciplína platobná na Slovensku a mnohým týmto problémom sa vyhneme.
Čiže toto riešenie, priznám sa, nie je také, s ktorým sa viem stotožniť, téma je to vážna.

Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 17.3.2015 15:27 - 15:28 hod.

Vörös Péter Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1281. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015 po prerokovaní návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.3.2015 11:04 - 11:04 hod.

Simon Zsolt
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, musím povedať, že pri zákone o odpadoch neprebehlo hlasovanie v súlade so spoločnou správou, pretože pán spravodajca nedal hlasovať o bode 104, ktorý výbor pre pôdohospodárstvo navrhoval na samostatné hlasovanie, a odôvodnenie, že sa to vylučuje s bodom 103, neobstojí v zmysle rokovacieho poriadku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.3.2015 10:35 - 10:35 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis
Ešte dovoľte, aby som (vyslovené s pobavením) ešte krátko, ste povedal, už vidím, že tu je aj pán minister, bývalý minister pán Čaplovič, ktorý nám sľúbil, pán minister bývalý, ste nám sľúbil, že tento môj zákon podporíte, nepodporil ste ho. Sľúbil ste, že bude tento zákon vo veľkom balíku športu, ktorý, zákonného zákona, ktorý teraz pripravujete, nie je tam. Potom ste mi sľúbil osobne v Čilistove, pán minister, keď tu bol minister český, že pripravíme, uvidíte, pán kolega, taký zákon s Čechmi dokopy, že bude platiť aj pre českú, aj pre slovenskú. Neplatí, nie je to pripravené. Vyšli ste s jedným – a čudujem sa, že ste to, pán minister bývalý, vy podpísal tento zákon – vyšli ste s jedným zákonom, ktorý, nehnevajte sa, športovci usúdia, aký je to zákon, či dobrý, alebo pre nich absolútne v malej miere použiteľný.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2015 10:32 - 10:34 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Brixi, neprekvapil ste ma. Niečo ste musel povedať. Beriem to, dobre. Ďakujem pekne. Ale napriek tomu vám poviem, že potom, keď budú otvárať tie, miliónoví hokejisti, hokejové stánky v Liptovskom Mikuláši a tak ďalej, kde investujú peniaze, choďte tam potom strihať pásku, lebo to bude asi vašou zásluhou. Alebo futbalisti niektorí, ktorí dobre zarábajú, investujú do futbalovej akadémie a tak ďalej, potom choďte tam strihať pásku, bude to veľmi zaujímavé. Len toľko.
Tí športovci, keď nepožiadajú, tú rentu nedostanú. Oni si musia zvážiť, keď požiada, tak ju potrebuje, ale vždycky má ešte možnosť tie peniaze, tých 400, 600 alebo 800 euro niekomu darovať, niektorému športovému klubu, kde vyrastal a tak ďalej. Má to svoje čaro, verte tomu. A v týchto ostatných krajinách to tak používajú. Zoberie tú rentu alebo priamo poukáže na ten klub, kde vyrastal.
Pán Martvoň, vy vždycky do toho už hovoríte politiku, že keď ste tam vy bol vo vláde, nebol vo vláde. Tento zákon som predložil na prvom sedení v roku 2012 v tomto istom znení, keď ste sa zdržali, lebo ste sa báli za to nehlasovať preto, čo by vám povedali športovci. A vtedy som ho ešte pripravoval ako štátny tajomník na ministerstve dopravy. Berte to tak, že na prvý zákon sa nedá toto vytiahnuť. Bolo treba ho pripraviť a ešte v začiatkoch môjho pôsobenia na úrade ministerstva dopravy som bol ešte štátnym trénerom, ktorého som sa potom musel vzdať. Takže toľko o tom, o športe a o výsledkoch, aby ste vedel, aby ste bol v obraze.
A ja nikdy nehovorím, a vždycky vyťahujete politickú, a keby ste bol vy vo vláde, už ste to mal predložiť. Nevyšlo to vtedy. Dva roky sme boli vo vláde. Keď vy hovoríte, že tri roky ste tento zákon pripravovali, tak kde ste? My sme boli len dva roky vo vláde, nestihli sme to a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis