Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, v prvom rade asi nie často z mojich úst je počuť, že sa poďakujem pánovi ministrovi, že nejaký zákon sem doniesol. Ale musím povedať, že po apríli minulého roku, alebo konca marca, keď pán minister doniesol tento zákon prvýkrát a bola tu búrlivá diskusia, tak musím povedať, že veci sa posunuli asi tým správnym smerom. A je treba povedať, že, a považujem to za potrebné povedať, že dvakrát som bol ministrom a riešil som vojenský obvod Javorina, ale ani raz mi nikto v skutočnosti z mojich zamestnancov nepovedal, čo všetko napáchali tým, že za Mečiarovej vlády vytvorili tzv. vojenský katastrálny úrad.
Pristupovali sme k riešeniu reštitúcií presne takisto ako na ostatnom území a ukázalo sa, že aj v časoch platenia Ústavy, novej Ústavy Slovenskej republiky, niektorí, nechcem sa nikoho dotknúť, s vymytým mozgom v zelených oblekoch dokázali vytvoriť precedens. V ´97, je treba predať, že tento stav sa vytvoril preto, lebo niekto v roku 1997 - 98 zoštátnil majetok občanov. V čase, keď už nikto v tejto krajine nepredpokladal takéto hulvátske, tvrdé zoštátnenie.
Dovoľte, aby som sa poďakoval aj kolegom aj vo výbore, aj pánovi ministrovi, pretože tá diskusia bola búrlivá, ale ja som presvedčený, že plodná. Tie zmeny, ktoré sa prejavili a sú premietnuté do spoločnej správy, za celý klub strany MOST - HÍD môžem povedať, že my ich podporíme, pretože keď chceme vrátiť ľuďom majetok, tak v každom prípade by sme ho mali vrátiť, ale mali by sme zabrániť tomu, že pokiaľ tento proces prebieha, aby ten majetok ich náhodou nebol predaný, alebo neboli ich budúce práva nejakým spôsobom obmedzené.
Preto v spoločnej správe body, ktoré sa týkajú toho, že ministerstvo obrany na danom území nemôže predávať poľnohospodársku, lesnú a ostatnú pôdu, za túto podmienku zahlasovala Národná rada absolútnou väčšinou 1. apríla minulého roku, tak tá zostane naďalej platná. Medzičasom po tom, čo som navštívil vojenský obvod, teda bývalý Vojenský obvod Javorina, a dostal som informáciu od vlastníkov, je treba povedať, že v roku 2014 bol v katastri nehnuteľností vyznačený na liste vlastníctva v okrese Kežmarok obce Tvarožná, Ruskinovce, katastrálne územie Ruskinovce, bol vyznačený na liste vlastníctva predaj nehnuteľností zo strany ministerstva obrany. Kde ministerstvo obrany predalo parcelu 141, ktorá je komunikáciou.
Pre názornosť dovoľte, aby som vám to znázornil (rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho plénu), jedná sa o túto komunikáciu v celkovej rozlohe 1,5 hektára. Nový vlastník, nechcem ho menovať, ale ktokoľvek z vás by chcel, tak rád mu ukážem ten výpis z katastra nehnuteľností, na samý začiatok tej cesty dal závoru. Tým, keď teraz sa udeje ten proces, ktorý pán minister navrhuje, a niekomu tu vrátime pôvodnú parcelu, tak on sa k svojim pôvodným parcelám nedostane. Zarážajúce je, že ministerstvo obrany na protest tých vlastníkov napísalo, že, áno, majú právo sa obrátiť na civilný súd a žiadať vecné bremeno na komunikáciu, že to môžu sprístupniť. Ja osobne si myslím, že je to nefér. Je to nefér zo strany štátu, aby predával komunikáciu.
Správne by bolo, keby sme postupovali, s predajom ciest a komunikácií na danom území počkali, vyriešili reštitúcie, a keď ich vyriešime, tak k usporiadaniu ciest a komunikácií na danom bývalom Vojenskom obvode Javorina pristúpili presne detto takým istým spôsobom, ako sme pristúpili k riešeniu lesných ciest na ostatnom území Slovenska, ktoré je takmer identické s týmto problémom.
A práve preto dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie: Zákon č. 281/1997 Z. z. o vojenskom obvode a zákon, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení zákona 172/2003 Z. z., č. 149/2008, 96/2012 a 115/2014, takto:
1. V § 11 sa dopĺňa nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Ministerstvo na území bývalého Vojenského obvodu Javorina nesmie predávať cesty a komunikácie až do ukončenia reštitúcií."
Pokiaľ aj tento pozmeňujúci návrh bude prijatý spolu so zmenami, ktoré sú navrhované podľa gestorského výboru v spoločnej správe, som presvedčený, že tým vlastníkom do budúcna vytvoríme priestor, že nielen sa dostanú k svojmu majetku, ale ho budú môcť v plnej miere aj v skutočnosti užívať, pretože budú mať k tomu aj prístupovú cestu. A pokiaľ tú prístupovú cestu im vrátime ako spoločnú nehnuteľnosť ako pri lesoch, tak sa nebudú musieť súdiť s niekým, s nejakou fyzickou, právnickou, neviem s kým, osobou o to, že majú právo užívať cestu, ktorá tam od nepamäti existuje. Takže v tomto duchu by som predložil tento pozmeňujúci návrh.
A dovoľte, aby som vás poprosil bez rozdielu politickej príslušnosti, aby sme tento pozmeňujúci návrh podporili. Nie je to populizmus, skôr pragmatický prístup k tomu, ako vyriešiť v skutočnosti navrátenie vlastníctva občanom na danom území a naviac aj ich užívanie do budúcna, teda po ukončení reštitúcií.
Teraz dovoľte, aby som sa vyjadril k pozmeňujúcemu návrhu môjho kolegu Fecka. Pán kolega Fecko začal svoje vystúpenie s tým, že všetko, čo bolo zobraté, sa malo vrátiť vlastníkom.
Niekoľkokrát počas politickej kariéry som sa zaujímal, riešil reštitúcie. Stále so snahou, keď nie všetko, tak aspoň časť problémov vieme vyriešiť. Nie je pravda, a musím povedať, že keby sme sa obrátili na Ústavný súd, tak Ústavný súd nám dá určite za pravdu, že každé vlastníctvo na území bývalého Vojenského obvodu Javorina bolo zoštátnené. Pretože zákon 169/1949 predpokladal splnenie istých povinností zo strany štátu k tomu, aby vlastníctvo občanov prešlo do vlastníctva štátu. A je treba povedať, že toto sa v plnej miere neudialo. Toto si štát, štátni úradníci, teda Komunistická strana v tom čase nesplnila, pretože neboli naplnené všetky podmienky a povinnosti vyplývajúce zo zákona z roku 1949, nie je možno viniť občanov tejto krajiny na danom území Vojenského obvodu Javorina a poškodzovať ich. Ich vlastníctvo, tak ako som úvodom svojho vystúpenia povedal, bolo zmazané z evidencie katastra nehnuteľností v roku 1998 po tom, čo Mečiarova vláda vytvorila tzv. vojenský kataster.
Pán kolega, v roku 1992 bola prijatá Ústava Slovenskej republiky, s ktorou žiadny zákon a žiadny právny postup nemôže byť v rozpore. Tá hovorí v čl. 20, že: "Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký základ. Zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečenie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva, verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu."
Vojenský obvod nebol nikdy takto definovaný podľa Ústavy Slovenskej republiky, ktorá bola schválená v roku 1992. Ba čo viac. Už druhá Dzurinda vláda prijala rozhodnutie o tom, že Vojenský obvod Javorina zanikne. To znamená, že nie je možné v čase, keď predkladali vlastníci reštitučný nárok, hovoriť o tom, že len ten, ktorý si predložil reštitučný nárok a splnil kritériá, má nárok na vrátenie vlastníctva. Sú, a to je paradox tejto situácie, že už po platnosti novej Ústavy Slovenskej republiky, po roku 1992, vydávali štátne úrady legálne rozhodnutia o dedičstve, ktoré ústava v čl. 20 ods. 1 hovorí, že jedine sa zaručuje.
Pokiaľ štátny úrad podľa platných právnych predpisov Slovenskej republiky v roku 1992 až 1997 potvrdilo vlastníkom dedičstvo v čase, keď platila nová ústava, je ťažko hovoriť o tom, že toto potvrdené vlastníctvo neexistuje. Preto v tomto prípade, tak ako predložil pán minister, som presvedčený, že to je jediné možné riešenie, že sa vrátime naspäť k roku 1997, čo bolo zapísané do katastra nehnuteľností, urobíme novú sumarizáciu a prešetríme celý ten proces. Možnože budú takí, ktorí si uplatnili reštitučný nárok, ale oni nebudú mať reštitučný nárok, pretože ich vlastníctvo nikdy nebolo zobraté. To znamená, že celý v tomto procese bude musieť priznanie vlastníckeho práva alebo kontrola vlastníckeho práva v tom jednoduchom registri, teda jednoduchej evidencie, obnovenej evidencie vlastníctva, vyznačiť to vlastníctvo. Výsledok tejto práce potom sa zapíše do katastra nehnuteľností ako nový konečný skutkový stav.
Pretože domnievam sa, že pokiaľ by sme postupovali tak, ako to zdeformovala Mečiarova vláda prijatím vojenského katastra, tak by došlo k stavu, že vlastníci, ktorí dostali potvrdené dedičstvo v roku 1995, ´96, ´97, by sa právom mohli obrátiť na súdy Slovenskej republiky a súdy by im priklepli toto vlastníctvo ako neprávom zobraté v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. To znamená, že štát v tomto prípade musí v plnej miere zobrať na seba zodpovednosť za to, že zlyhal od roku 1949 pri uplatňovaní zákona o vojenských obvodoch.
A ešte jedna poznámka. Reštitučný zákon bol dvakrát otvorený, preto jeden z tých dôvodov bol aj ten, že mnohé pozemkové úrady vydávali zamietavé rozhodnutia vlastníkom, ktorí žiadali o navrátenie vlastníctva spred februára 1948. Následne, už v čase, keď sa nebolo možné prihlásiť o reštitúcie, Ústavný súd povedal, že je to v rozpore s ústavou. A, áno, v niektorých opodstatnených prípadoch je treba ísť pred tento rozhodujúci dátum. Práve preto bol druhý reštitučný zákon. To som len máličko odbočil.
A musím povedať, že o tom, čo, kedy a ako vrátime občanov, záleží na nás, na tejto snemovni. Ale pochybujem a stále, kým budem sedieť v tejto Národnej rade, svoj hlas zdvihnem voči akémukoľvek vystúpeniu, ktoré by len v náznaku niekomu, čo by len jednému vlastníkovi, zabránilo dostať svoj majetok naspäť, na ktorý má v skutočnosti nárok, aby som ho hnal si riešiť svoj majetkový spor súdnou cestou.
Preto by som bol nesmierne rád a ja osobne teda, pán kolega Fecko, váš pozmeňujúci návrh z tohto dôvodu neviem podporiť, pretože by vytvoril značný priestor, teda mnoho takých ľudí, ktorí majú súdom potvrdené podľa Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo. Ale pokiaľ by sme prijali vašu filozofiu riešenia, tak týchto ľudí by sme odkázali na súd, aby súd rozhodoval o ich vlastníctve, čo som presvedčený, že by rozhodoval v prospech občanov tejto krajiny. A nechápem, prečo všemožne niekto v tejto Národnej rade chce chrániť majetok štátu, ktorý bol násilne zabratý vlastníkom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, chápem, prečo máte snahu predložiť takýto pozmeňujúci návrh, ja len musím povedať pre dokreslenie, každého slovenského výrobcu týmto zabijete. Nie je tam prechodné obdobie, oni teraz s legislatívou Európskej únie museli zmeniť všetky etikety z hľadiska veľkosti písma od 1. januára tohto roku a keďže nebudú mať priestor na to, aby splnili to, čo vy navrhujete, aby to prešlo do zákona, tak od platnosti zákona okamžite musia mať nové etikety alebo dostanú pokuty od slovenských inšpekčných orgánov za porušovanie zákona a bude to platiť len pre slovenských výrobcov a pre nikoho iného. To znamená, že keď z Čiech donesú akýkoľvek iný potravinársky tovar, tak to neznamená, že na tom bude vyznačené, že je to z Čiech, ale slovensky budú musieť označovať, že je to slovenské.
A bolo by oveľa lepšie, keby tí, s ktorými ste to pripravovali, keby tam dopracovali aj prechodné obdobie, kedy to má vstúpiť do platnosti, lebo takto teda poľnohospodári, potravinári, tí, ktorí uvádzajú tie etikety, sa nebudú vedieť pripraviť, a to je poriadna finančná pálka takto z jedného dňa na druhý zmeniť všetky etikety.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda pokračovať v tejto debate na tak závažnú tému, ktorá skutočne je veľmi aktuálna, pretože ľudia už dostávajú konkrétne výpisy účtov aj zo Sociálnej poisťovne, aj konkrétne ponuky a, samozrejme, reagujú, pýtajú sa nás poslancov teda, čo majú robiť, či to majú akceptovať, či nie, a pre nich je to skutočne dôležitá vec a vôbec nie nejaká imaginárna vec, o ktorej hovoríme. No, dovoľte mi trošku tak na úvod by som len zopár poznámok povedal k prebiehajúcej diskusii a potom, samozrejme, poviem gro svojho prejavu.
Tak na úvod trošku odľahčenia, aby som teda, keď kolega Muňko bol trošku energický a bola tu taká energická debata, na úvod dovoľte mi, jedna stále opakujúca sa tu vec je, že pokiaľ oponenti dvojpilierového systému nemajú argumenty, tak začínajú používať slovo, že vy ste sľubovali švajčiarske dôchodky. No, dovoľte mi teda sa k tomu vyjadriť, neni to síce najvážnejšia téma, ale je to dôležitá téma, možno Kaník môže za všelijaké iné veci, ale určite za výraz, že by sľuboval niekto švajčiarske dôchodky, nemôže. A jednoducho je to z toho dôvodu, že pojem švajčiarsky dôchodok, to len pre tých teda, kto to chcú používať aj naďalej, používala len jedna DSS-ka, zakladateľom ktorej bola Credit Suisse, čo je švajčiarska banka a, samozrejme, tá reklama nebola v tom, že by mali mať výšku dôchodkov ako vo Švajčiarsku, ale jednoducho marketingová agentúra im dala taký názov, že proste oni budú ponúkať švajčiarske dôchodky, to znamená, že je to dôchodok od švajčiarskej firmy. Samozrejme, je to hyperbolicky, však každému len trošku zrozumiteľne, jasné mu musí byť, že to je hyperbolicky, to je to isté, keď nejaká agentúra cestovná povie, ponúkam vám raj na zemi za 999 euro, choďte na Polynéziu, raj na zemi, ako myslím si, že každý vie, že za 999 euro nemôže mať raj na zemi, hej? To je ale ako na úvod trošku na odľahčenie situácie, takže skutočne to nikto tu nesľuboval žiadne švajčiarske dôchodky.
Ale keď už hovoríme o tom Švajčiarsku a aj kolega Muňko hovoril o rôznych tých systémoch, tak len pre zaujímavosť alebo možno pre inšpiráciu je, že napríklad švajčiarsky systém dôchodkový je založený na tom, že máte minimálny dôchodok a maximálny dôchodok. To znamená, že normálne tam prichádza proste minimálny základný dôchodok a pokiaľ si pamätám, priznám sa, že neviem tie novinky, ale keď som to študoval, tak platilo to, že ten maximálny dôchodok je len dvojnásobok minimálneho dôchodku a vlastne tá zásluhovosť, to znamená, koľko čo odviedol do toho systému, bolo len v rozmedzí 100 %, hej? U nás, samozrejme, je to úplne ináč. Takže to je jedna vec.
A možno ešte, keď hovorím o tom Švajčiarsku, tak existuje tam švajčiarsky model valorizácie, ktorý spočíva v tom, že tie priznané dôchodky sa valorizujú takým systémom, že polovicu sa valorizuje rastom mzdy a polovicou inflácia. Keďže švajčiarsky frank nemá veľkú infláciu, tak jednoducho sa to ťahá, tie dôchodky ťahajú hlavne rast miezd. Dobre. Proste to je len ako na margo, keď hovorím o švajčiarskych dôchodkoch, tak jednoducho je to veľmi taký demagogicko-populistický argument a dúfam, že som to vysvetlil.
A tým, samozrejme, ešte som zdôraznil, že poďme sa baviť o tom základnom minimálnom dôchodku, ktorý proste je základný výraz solidarity, a už konečne sa bavme o tom, jednoducho každý, kto odrobil xy rokov, to znamená povedzme minimálne 30, 35 rokov, má nárok bez rozdielu na to, že akú má mzdu, proste na jeden základný minimálny dôchodok. Ja neviem, prečo to nechávate tesne pred voľbami, jednoducho ja som to už n-krát povedal, že zahlasujeme vám za to, najmenší problém, len tie technické detaily treba ako urobiť, alebo to môžeme urobiť tak, že ja to navrhnem a potom to vy budete musieť odmietnuť, a preto, že to neni váš návrh. A mne nejde o vytĺkanie politického kapitálu, len to urobme už konečne. Dobre.
Druhá vec. Ešte v tej diskusii bolo, kolega Kollár tu nie je, kolegovia z opozície, ktorí hlasovali teda za tú anuitnú novelu, teraz zhodou okolností nevidím tu ani jedného z tých propagátorov tej historickej dohody so SMER-om, vlastne hovoria teraz, že treba zmeniť tú anuitnú novelu tak, aby tam bol aj programový výber. Ale keď som to hovoril vtedy, že to treba tam dať, tak mali iný názor. A teraz s tým, že treba zmeniť? Akú oni politickú silu budú mať do budúcnosti zmeniť? A pán kolega, štátny tajomník pána ministra povedal, že v žiadnom prípade SMER nedopustí takú zmenu, aby prišlo k programovému výberu. Tak nechcem to ďalej komentovať, ale proste je to tak a zbytočne teraz budú navrhovať, však zmeňme to a my sme za to, aby sa to zmenilo. Už sa to nedá zmeniť. Môžeme teraz robiť nejaké, zháňať 15 podpisov na pozmeňovací návrh, jednoducho aj tak to neprejde a môžu robiť potom tlačovky, že my to teraz chceme ináč. No proste je to úplne zbytočné, lebo vtedy sa to malo robiť, alebo minimálne sa mala skritizovať tá novela v takom stave ako je. Dobre.
Nebudem už ďalej, samozrejme, mal by som aj viacej poznámok k diskusii, ale myslím si, že možno skôr ide o to, aby sme sa bavili konštruktívne. Takže to, čo som hovoril, to, čo som mal najväčšiu výhradu a stále mám, sú dve veci: spôsob výplaty a tzv. krátenie dôchodku. Ja súhlasím, keď tu pán Muňko niektoré veci spomínal, ktoré boli anomality, proste to, čo sa v tom sociálnom systéme deje, tých vzorcov a tak ďalej, a súhlasím, že ten celý zákon o sociálnom poistení treba preorať. A preorať proste takým rýľom, že proste velikánskym, hej? Ale pravdou je to, že teraz riešime akútny problém a akútny problém je ten, že ľudia dostávajú výpisy zo sociálky, aký im prináleží dôchodok. Môžeme sa baviť, že je to len 3 000 ľudí. Keby to bol len jeden jediný, ja som za to, aby sme sa bavili o tom. Nie je jeden jediný, ale keby to bol jeden jediný, jednoducho štát mu nepriznáva to, čo má priznávať, hej? To znamená, je to tzv. krátenie dôchodkov, o ktorých hovorím stále, a dokonca aj v dnešných novinách aj ekonómovia jednoducho povedali, že penzie štát umelo znižuje. Ja tuná teda, aby pán minister videl ten článok, prosím, tam je aj tabuľka na prečítanie. (Rečník podal článok ministrovi.)
No, takže v tomto článku, ale v tomto článku ekonómovia hovoria, že štát umelo znižuje penzie, to znamená, kráti, hej, a je tu vypočítaná tabuľka, sporiteľ, ktorý má celý život priemernú mzdu, tak mu štát kráti o 114 euro z jeho primeraného nároku na dôchodok z I. piliera. Hovorím ročne, aby som bol korektný. Takže sporiteľovi, ktorý celý život zarábal tesne nad polovicu priemernej mzdy, zoberie vláda viac, ako mu dá na vianočnom príspevku. Takže jemu zoberie normálne viac, ako mu dá, samozrejme, ten vianočný príspevok bude ad hoc, ale to, že mu to zobral, ten nárok, to bude mať do konca života, že mu zobral ten nárok. To je problém. To znamená, že toto treba proste akútne riešiť.
Ja som to, samozrejme, sme to avizovali, ja som zorganizoval, alebo strana MOST – HÍD teda zorganizovala aj podanie na Ústavný súd ohľadom aj okrem tej anuitnej novely, aj ohľadom toho, že je neprimerané krátenie. Ústavný súd o tom nerozhodol, ale prijal to na prerokovanie.
Ale tiež vážna vec je, že toto, to, čo hovorím, vie ministerstvo, jedno, druhé, tretie, piate, desiate, vie to NBS-ka, vie to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, vie to každý zodpovedný ekonóm a vyhovárať sa na to, že to kedysi Kaník proste pred 10 rokmi urobil, jednoducho to, že niekto urobil nejakú chybu, jednoducho vy sa nemôžte vyhovárať na to, že kedysi sa to tak urobilo. No proste je to zlé a treba to zmeniť. Ja som navrhol, ešte som podal v decembri návrh zákona, zmenu sociálneho poistenia, aby sa to započítavalo, strana SMER to odmietla. Dobre, mne je to jedno, navrhnite to vy, urobte to, strčte to teraz do tohto zákona, pretože teraz tí ľudia idú do dôchodku, teraz dostávajú výpisy zo Sociálnej poisťovne, o čo sa im kráti. Teraz sú priznané, priznávané tie dôchodky.
Viete, ten II. pilier, môžeme mať na to iný názor, ale tam ten človek, keď nechce akceptovať tú ponuku poisťovne, nikto ho nedonúti akceptovať, to znamená, že tam sa, v úvodzovkách, dá počkať, samozrejme, treba to riešiť, ale dá sa. Ale zo sociálky mu teraz prideľujú ten dôchodok, hej? Samozrejme, Ústavný súd má na to čas, hej, ale ja si myslím, že pre tých seniorov z dvojpilierového systému je to jednoducho veľmi dôležité. A potom polarizujete tých dôchodcov. Polarizujete to, čo kedysi sa urobilo zle, starodôchodcovia verzus novodôchodcovia. Teraz polarizujete dôchodcov z dvojpilierového systému voči jednopilierovému systému. A jednoducho je to nesprávne. Nesprávne, ja si myslím, že to je dokonca protiústavné.
Ale ináč ešte pikošku z dnešných novín. Že vášho štátneho tajomníka ohľadom Ústavného súdu, teda keď to nevyhlási Ústavný súd za protiústavné, hoci vieme, že nie každý zlý zákon je protiústavný, máme toľko zlých zákonov, že ale nemusia byť v nesúlade s ústavou, ale povedal: Ak však nepovie, rozumejte Ústavný súd, že je to protiústavné, ani sociálna vláda SMER-u sa zmenami pomerov na výpočet dôchodku zo Sociálnej poisťovne pre sporiteľov zaoberať nebude. Zdôrazňujem, ani sociálna vláda SMER-u nie je ochotná priznať seniorom z dvojpilierového systému to, čo im patrí. Ja si myslím, že túto vetu by si mali mnohí seniori zapamätať.
No, pardon, už som sa trošku rozohnil, proste tí seniori ako sú moja citová záležitosť. Takže táto zásadná vec jednoducho nestrpí odkladu a ja vám môžem povedať minimálne za stranu MOST – HÍD, že urobíme a podnikneme všetky kroky, ktoré ešte zvážime okrem toho Ústavného súdu a tak ďalej a jednoducho budeme aj verejnosti, aj seniorom ukazovať jednoducho, že sú ukrátení a neprávom. A nie podľa nášho názoru, hej? Nie podľa len môjho názoru.
Takže, a druhá vec je teda s tými životnými poisťovňami. Samozrejme, to, čo som povedal, je to z iného sústa, ale tiež sa to týka vlastne tých dôchodkov z dvojpilierového systému. Dobre, vy ste sa rozhodli, že ak chce niekto čerpať tú istinu, že to musí byť cez životné poisťovne. Je to vaše politické stanovisko, pretože ekonomické neni najmenší dôvod to urobiť, minister financií, keby tu sedel, tak by vám povedal, že či tie peniaze budú v DSS-ke alebo v životnej poisťovni, to sa netýka, v žiadnom prípade sa to netýka otázky verejných financií, pre verejné financie, pre štát je lautr jedno, kde tí ľudia proste alebo skadiaľ si to budú mať čerpať, či z toho vlastného účtu z DSS-ky, alebo zo životnej poisťovne. Samozrejme, životné poisťovne by mali potom menší trh, a to už nebudem komentovať, každému to podľa mňa musí byť jasné a, samozrejme, že majú záujem, aby bol ten trh čo najväčší.
Ale ja si myslím, že my politici máme urobiť také pravidlá, aby boli výhodné pre sporiteľov, a pre sporiteľa je v prvom rade dôležité, aby mal na výber. A keď to akceptuje, keď akceptuje tú životnú poistku, ja s tým nemám problém. Ja s tým nemám najmenší problém, ako, samozrejme, môžem si myslieť svoje o tom, že aj ako to komunikujú životné poisťovne, že no toto, viete, to je verejné tajomstvo. Dobre, keď nie sú ochotní proste prísť a vysvetliť, že ako robia cenotvorbu toho výrobku alebo toho produktu, čo je ten dôchodok, ja s tým nemám problém, hej? Aj keď si myslím, že v ich záujme by bolo, v ich záujme, proste skôr vysvetliť, lebo v ich záujme je aj to, že či nejakí odborníci, a teraz nemyslím len ministerstvo financií, ale všeobecne ekonómovia povedia slovo, áno, je to fér a je to v poriadku. Alebo keď povedia, no tak toto sa mi nezdá. Tí ľudia zase tiež nevedia prepočítavať. Ale ešte raz, ja nevyzývam životné poisťovne, to je ich záležitosť, ja to beriem, že sú súkromný podnik.
Čo hovorím ja, hovorím, že ľudia majú právo na výber, ako sa dostať k tomu, k tým svojim peniazom. A akékoľvek debaty typu, že my sa musíme doživotne postarať o dôchodcov z II. piliera, je nezmysel, pretože tie peniaze, ten II. pilier už je tak marginálny, tie 4 %, že jednoducho nikdy v živote, a to treba povedať každému dôchodcovi, nikdy v živote ho žiaden II. pilier neuživí. Stále to bude v desiatkach a v desiatkach, len v desiatkach eur, teraz, samozrejme, podľa času, nikto nespochybňuje, podľa koľko som odviedol a tak ďalej, ale v princípe, pamätajte na to, že z 22,75 %, čo ide na dôchodky, de iure, a ešte sa prelínajú fondy, tak len 4 %, nikdy nemožno očakávať, že nejaké podstatné gro bude z II. piliera. Jednoducho, už ste sa tak rozhodli, ste znížili z 9 na 4 %, takže nikto tam nemôže ani očakávať, že tam niečo bude. Preto to hovorím, že neni ani najmenší logický dôvod ekonomický, okrem, samozrejme, presadiť nasilu to, že to chcem robiť cez životné poisťovne, neni, aby jednoducho to malo byť v tých životných poisťovniach.
Ten konkrétny príklad, čo som kreslil a môžem to aj tu nakresliť, keď má niekto, neviem, 600-eurový dôchodok a životná poisťovňa mu ponúka za to, čo si našetril, 27 euro, neni ani najmenší logický prípad, dôvod, aby niekto nútil toho človeka za tých svojich 10-tisíc euro si kupoval nejaký 27-eurový dôchodok. Pretože on už má priznaný dostatočne vysoký dôchodok od štátu a argumenty, že potom, že bude chodiť, ja neviem, pred ministerstvo práce, sú nezmyselné a jednoducho, kto to chce, tak to hneď pochopí. Proste nenúťme tých ľudí akceptovať niečo, čo nemusia považovať za výhodné. Keď to nebudú považovať za výhodné, jednoducho nemá dôvod byť to tak. Ale dobre, rozhodli ste sa zase nasilu, nasilu cez životné poisťovne.
Ja len radím trpezlivosť aj pre ľudí, zatiaľ nikto ich legálne nemôže donútiť akceptovať tú ponuku a o rok, o rok a pol, síce neviem, aká bude vláda, ale ja si myslím, že pre mňa je to tak zásadná vec a pre našu stranu, to znamená, zásadná vec je zrušiť to krátenie dôchodkov, takisto je zásadná vec pre našu stranu dať možnosť na výber ľuďom a my toto budeme presadzovať, či už, neviem, aká politická situácia bude, ale podľa mňa toto bude jedna z našich zásadných podmienok.
Takže ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za pripomienku. No ja dám pani kolegyni za pravdu v určitom slova zmysle. Určite jej dám za pravdu, čo sa týka tzv. starodôchodcov a novodôchodcov, ale presne teraz sa deje to, čo sa dialo so starodôchodcami a novodôchodcami. Polarizuje sa to na dve skupiny dôchodcov, ktoré sa cítia poškodené. A to detto je to isté. Dôchodca z dvojpilierového systému bude mať nespravodlivo vypočítaný dôchodok, hovorím, štátny dôchodok. Teraz sa to polarizuje na dôchodcu z dvojpilierového systému verzus dôchodca z jednopilierového systému. A tí dôchodcovia sa pýtajú, prečo majú také veľké krátenie toho dôchodku.
A súhlasím s tým, že tá anuitná novela tu bola desať rokov. A súhlasím s tým, že každá vláda mala už dávno prísť s týmto návrhom spôsobu výpočtu dôchodku, pretože to bolo dôležité nielen pre tých, ktorí sú v II. pilieri, ale aj pre tých, ktorí zamýšľajú vstúpiť do II. piliera. Jednoducho výplatná fáza, to je obrátená strana tejto mince, pričom má dve strany, jednu stranu sporivú fázu, druhú stranu výplatnú fázu. Malo to byť dávno, súhlas.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda urobiť ten symbolický výkop v diskusii k tak závažnej téme, ako je II. pilier. To, že je to veľmi závažná téma, myslím si, každému je jasné, že teraz rozhodujeme o spôsobe výpočtu dôchodkov, o tom, ako ľudia budú v budúcnosti dostávať dôchodky z dvojpilierového systému, a, samozrejme, aj rozhodujeme o tom, a ľudia nás budú pozorne počúvať, pretože aj oni potrebujú informáciu od nás politikov, čo vlastne majú robiť, to znamená, ako sa zachovať v súčasnej situácii.
Dobre, takže dovoľte mi teda na úvod povedať zopár informácií. Rád by som možno aj niektoré pripomenul.
Ja som sa pred pol rokom venoval dosť obšírne vo svojich štyroch vystúpeniach téme vzniku dvojpilierového systému, čo predchádzalo, koho to boli nápady. Vysvetľoval som, v čom boli chyby v anuitnej novele. Vysvetľoval som, aký je rozdiel medzi životnými poisťovňami a aký je rozdiel, samozrejme, v DSS-kách a tak ďalej.
No dovoľte mi teda pri tom pripomenutí povedať jednu takú zásadnú vec, že objektívne, faktograficky už od vzniku II. piliera strana SMER nebola stotožnená s týmto systémom a regulárne, pravidelne tento systém atakovala, niekedy možno z takého neférového pohľadu, niekedy, samozrejme, z nejakého ideologického pohľadu, ale faktom zostáva to, že počas každej vlády vlastne boli dve otvorenia tohto systému a dvakrát počas každej vlády strany SMER sme sa o tom bavili. Teraz je štvrté otvorenie, to znamená, že de facto ten II. pilier sa za tých desať rokov otvára už štvrtýkrát. Ja, samozrejme, nemôžem vylúčiť aj do budúcnosti, že tie argumenty, z ktorých de facto mnohé sú stále tie isté, kde ako príklad je, že sú tam ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, tak boli už pri prvom otvorení. A stále tam mnoho tých ľudí aj zostalo. Takže počas tejto vlády sme boli svedkami veľmi takej emotívnej diskusie vtedy, keď sa znižovali tie príspevky z 9 na 4 %. Samozrejme, sme to kritizovali. Vláda to urobila tak či tak.
A možno teraz treba povedať, že toto posledné otvorenie je najťažšou skúškou, či ten II. pilier prežije alebo neprežije. A obávam sa, že my, ktorí sme zástancovia tohto dvojpilierového systému, budeme mať teraz v skutočnosti veľmi ťažkú úlohu v prvom rade obhájiť aj pred verejnosťou význam tohto dvojpilierového systému a súčasne, samozrejme, aj dať konkrétnu, jasnú správu ľuďom, občanom, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, čo vlastne ďalej majú robiť a aké majú pri tom možnosti. Je to o to zložitejšia situácia, že už teraz vlastne prichádza tzv. spôsob výplaty, to znamená, že konkrétne už teraz nemôžeme vykrikovať, kto je tu väčší klamár, menší klamár a podobné.
Jednoducho konkrétni dôchodcovia, dvojpilieroví dôchodcovia dostávajú konkrétne ponuky a musia sa rozhodnúť, musia sa rozhodnúť, samozrejme, tým, že je to dvojzložkový dôchodok. Tak v podstate čo sa týka I. piliera, to znamená, že čo dostanú, tam sa nemajú vlastne čo rozhodovať, pretože Sociálna poisťovňa im jednoducho pošle výmer, kde im spočíta presné roky odpracovania od PN-iek a tak ďalej, povie, že na taký a taký dôchodok majú nárok z I. piliera, a urobí tzv. krátenie, čo je veľmi dôležité teraz, krátenie dôchodku z I. piliera z titulu toho, že dvojpilieroví dôchodcovia časť svojich odvodov, kedysi to bolo 9 %, teraz sú to 4 %, odvádzajú na svoj súkromný účet v DSS-kách. Tento problém prvý a zásadný problém je to krátenie tých dôchodkov, lebo ja a nielen ja považujem, samozrejme, ale aj naša strana MOST – HÍD považuje toto krátenie za neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Prečo je to neférové, nespravodlivé a zle vypočítané. Je to preto, že jednoducho nie je pravdou a nikdy ani nebolo pravdou to, že ľudia platia 9 % na svoj účet a 9 % na účet štátu. (Teraz, samozrejme, je to v inom pomere, 4 a 14 %.) Nikdy to nebola pravda. Nikdy to nebolo pravda, aj keď mediálne mi to pripadá, že stokrát opakovaná lož keď sa hovorí, sa stáva pravdou. Jednoducho stále aj novinári a nielen novinári tvrdia, že na dôchodkový účet ide 18 %, pravdou je vždy a bolo pravdou, že na účet ide 18 % plus 4,75 %, čo je tzv. rezervný fond solidarity, ktorého výška bola umelo prispôsobená tomu pomyselnému marketingu, že ľudia platia fifti-fifti, polovicu na svoj účet, polovicu na účet štátu. Plus, samozrejme, niektoré prebytkové fondy Sociálnej poisťovne sa vyslovene tiež používajú na dotáciu súčasných dôchodkov. A je to de facto vo výške okolo 25 %, z vymeriavacích základov platia ľudia toľko na dôchodky. Je zrejmé, že ak sa nezapočítava celá výška, čo ľudia platia poistné na dôchodky, tak o to sa vlastne nespravodlivo krátia tieto dôchodky.
A tu tá nespravodlivosť je dosť významná, pretože tí ľudia, konkrétni ľudia, čo teraz idú do dôchodku, majú už tie výmery. Ja keď som pozeral tie konkrétne výmery a výmer od konkrétneho dvojpilierového dôchodcu, tak to bolo konkrétne 11 eur, čo, samozrejme, pre niekoho sa zdá málo, pretože tu hovoríme o stovkách miliónov, ale pre niektorého dôchodcu, ktorý už bude do konca života žiť z toho výmeru zo Sociálnej poisťovne, to, samozrejme, je podstatne veľa, ale veľa nielen z toho dôvodu, že dostáva menej od štátu z toho, z čoho by mal dostávať, ale aj z toho dôvodu, že, samozrejme, potom pri porovnávaní, či sa mu vstúpiť do II. piliera oplatilo alebo neoplatilo, toto hrá skutočne závažnú úlohu.
V tom konkrétnom príklade, čo som prezentoval pred týždňom, pred desiatimi dňami, teda mali sme tlačovku na túto tému. Pokiaľ niekoho zaujíma ten konkrétny výpočet, dá sa to, samozrejme, pozrieť na internete. A ja si myslím, že ten, koho to skutočne zaujíma, tak by si to mohol pozrieť. To znamená, že pre toho konkrétneho dôchodcu, čo som vypočítal, tak bolo evidentné, že prehral a bol stratový na vstupe do II. piliera. Ale aj keby mu to bolo započítané, tak ako mu to má byť započítané, tak by vlastne mohol byť spokojný.
Tým som chcel povedať, že nie je pravdou, že nie je chyba v zákone o výplate dôchodkov. Práve tam je chyba. Jednoducho je zlý ten zákon, ktorý sme schválili, teda nie my, samozrejme, lebo väčšina strany SMER spolu s časťou opozície v lete tohto roku ho schválila.
Takže toto je úplne základná vec, ktorá nie je to, že to vymyslel Švejna alebo to hovorí Švejna. O tom jednoducho hovoria mnohí analytici, dlhé roky, dá sa to vygúgliť. Hovorí o tom INEKO, hovorí o tom INESS. Vie o tomto probléme NBS-ka. Vedia o tom proste ministerstvá a tak ďalej, ale jednoducho nikto s tým nič nerobí. A podľa mňa je to tak zásadná vec proste, že je to evidentná diskriminácia dvojpilierového dôchodcu voči, nazvime to, jednopilierovému dôchodcovi.
Takže toto je prvá závažná vec, ktorá, myslím si, skutočne skresľuje celú tú situáciu, a pokiaľ sa to nezmení, tak ťažko bude vôbec niekto objektívne aj hovoriť, čo sa oplatí a čo sa neoplatí, kde je jasné, že sa neoplatí, keď jednoducho niekomu niečo nepriznajú. Ale to je potom neférová konkurenčná výhoda strany SMER, keď jednoducho bude tvrdiť, že: „Ľudia, poďte naspäť do I. piliera, pretože jednoducho ten II. pilier alebo dvojzložkový systém vám nedá to, čo by vám mal dať, ale prvá domáca úloha vo vláde by mala byť priznanie farby (tento fond, takzvaný rezervný fond solidarity).
Druhá závažná vec je samotná anuitná novela, anuitná novela, to znamená spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera. No pán minister povedal vo svojej reči, že bude súhlasiť s tým, že jednoducho prioritným cieľom by mal byť takzvaný doživotný dôchodok. No nie je to pravda. Ja s tým práveže zásadne nesúhlasím, z II. piliera už to malo byť, tie 4 %. Jednoducho cieľom malo byť urobiť tú výplatu dôchodkov len a len cez vybrané tri životné poisťovne. A v tom sa zásadne nezhodneme. A ja si myslím, že práve táto povinnosť čerpania práve zneatraktívňuje ten systém II. piliera. A potom, samozrejme, už ten obraz toho piliera alebo to, či tam niekto vstúpil alebo nevstúpil, je zásadne iný, to znamená, že to, že neexistuje možnosť čerpať si z vlastných účtov, tá možnosť skutočne by mala byť velikánska komparatívna výhoda pre dvojpilierového dôchodcu, znamená, že on ak teda má tie peniaze, môže si postupne čerpať tie peniaze, zvyšok sa mu potom zhodnocuje, môže si vyberať z toho výnosy. V tomto prípade jednoducho by nebolo možné porovnávať takým spôsobom atraktívnosť vstupu alebo nevstupu do II. piliera.
Táto anuitná novela. Žiaľbohu, už vtedy bolo jasné, že je to zle urobené, že dôsledkom toho akurát bude to, čo sa deje teraz. Jednoducho to bolo predvídateľné, pretože to bolo aj oznámené pri tom porovnávaní, čo samotné bolo nezmyslom, porovnávať dôchodky z dvojpilierového systému a z jednopilierového systému, keď sa povedalo, že až 20 % ľudí bude mať vyšší dôchodok podľa prepočtov, ktoré, mimochodom, nikdy nikto neukázal verejne, to znamená, ani pri schvaľovaní takzvanej anuitnej novely že nikto vlastne neukázal, nám nezverejnil tie prepočty, aby si skutočne ľudia mohli pozrieť, či to teda pravda je alebo nie je. Ale už teraz je to v podstate jedno. Takže až 20 % ich bude mať vyššie dôchodky z dvojpilierového systému, čo implicitne znamená, že zvyšných 80 % ich buď bude mať nižšie, alebo rovnaké. Takže táto situácia, čo je teraz, je dôsledkom toho zlého zákona. A môžeme hovoriť, čokoľvek chceme, ale jednoducho je to tak.
Ja by som sa ešte pri tom zastavil, keďže je to veľmi dôležité, lebo dôchodky pre tých, ktorí sa nezaujímajú teraz o dôchodky, možno nie sú zaujímavé, ale pre tých, ktorí idú do dôchodku, sú veľmi zaujímavé a veľmi dôležité. A naši seniori jednoducho sa o túto problematiku veľmi zaujímajú. Ja by som tak ešte vyjasnil, aby bolo zreteľne jasné, kde sa aj urobila chyba, pretože to bude dôležité aj pri komunikácii, komu sa to oplatí, komu sa to neoplatí a kto je na vine. Ja nebudem hovoriť, kto je väčší klamár, to je pod moju úroveň, samozrejme, ale pokúsim sa vysvetliť princíp fungovania dvojpilierového systému.
Čo by malo vlastne zaujímať toho potenciálneho dôchodcu z dvojpilierového systému, respektíve sporiteľa, ktorý teraz šetrí v dvojpilierovom systéme? No sú to tri systémy.
Ten prvý systém, štátny systém alebo Sociálna poisťovňa. To znamená, že má človeka zaujímať, akým spôsobom sa bude vypočítavať dôchodok od štátu. A musím povedať, že, samozrejme, spôsob výpočtu dôchodku od štátu vždycky je arbitrárny, to znamená, vždy príde plus-mínus nejaká politická garnitúra, vymyslí si vlastný vzorec, povie, ja neviem sa mu to započíta, najskôr to bolo posledných desať, potom posledných dvadsať rokov, potom sú nejaké priemerné osobné mzdové body, ale vždycky sú tam pevne stanovené vzorce, s ktorými, samozrejme, akákoľvek politická garnitúra manipuluje. Teraz to nemyslím ani v zlom, len to konštatujem. Ale dá sa to presne vypočítať podľa tých vzorcov. Jednoducho každý v tom výmere vie presne, za aké obdobie na koľko má nárok od štátu. Valorizácia sa, samozrejme, mení, kde teraz je pevná čiastka, potom bude zase iný spôsob valorizácie, bude takzvaná dôchodcovská inflácia, predtým bol takzvaný švajčiarsky model, to znamená, polovica sa počítala, hovorím o valorizácii, z tej valorizácie mzda, to znamená, že keď rástla mzda v hospodárstve, tak sa to aj odzrkadľovalo aj na raste dôchodkov, teda valorizácii, a polovičku z toho predstavovala inflácia. Teraz sa prijal model len, že tu bude v budúcnosti, ešte teraz to nebude, takzvaná dôchodcovská inflácia. Ešte predtým, ale to už nechcem zachádzať za to, zvyšovanie dôchodkov bolo len to, že do parlamentu prišiel nejaký návrh a sa zvyšovali dôchodky. Niečo podobné ako vianočný dôchodok bolo, že ktorá politická garnitúra si dovolí čo, o koľko zvýšiť dôchodky. Takže to ja len hovorím na vysvetlenie, ale je to dôležité pre toho dvojpilierového dôchodcu, pretože velikánske gro, zásadné gro bude tak či tak dôchodca dostávať, hovorím, z toho povinného systému od štátu.
Teraz ten druhý systém je systém DSS-iek, ktoré vlastne sú vo fáze šetrenia, sporenia, to znamená odvtedy, ako si človek odkladá peniaze, do doby, kým pôjde do dôchodku. Ja si myslím, že po všelijakých turbulenciách, samozrejme, je jasné, že niektoré zásahy do systému DSS-iek boli nekompetentné. To znamená, že v priebehu tých desiatich rokov proste donútili tie DSS-ky zákonom vlastne premeniť tie portfóliá na síce garantované, ale menej výnosné dlhopisy a sa porovnávala vlastne úplne nezmyselne 6-mesačná lehota, počas ktorej vlastne DSS-ky riskovali, že keby náhodou ten majetok počas šiestich mesiacoch bol nižší ako vstupný, tak to musia doplatiť z vlastného. Kto, samozrejme, chce platiť z vlastného? Tak jednoducho radšej išli do takzvaných istejších papierov, samozrejme, s vyšším výnosom. Toto sa, chvalabohu, zmenilo. Toto sa, chvalabohu, zmenilo, takže ono viac-menej ten systém šetrenia je viac-menej dobrý, aj keď, samozrejme, viem si predstaviť ešte aj v tomto systéme nejaké zlepšenia. A tie zlepšenia by vlastne súviseli s tým, že tým, že ten pilier už je taký malý, jednoducho aj tak z toho nikto nemôže očakávať, že niekto bude žiť na dôchodku z II. piliera. To jednoducho proste nie je pravda. A ten už tak bude len marginálny alebo len doplnkový. Ale pravdou je to, že tento systém DSS-iek je najtransparentnejšie odvetvie na Slovensku, aké tu môže byť. Jednoducho schvaľujú im poplatky, kontroluje ich NBS-ka, majú depozitára. Jedným ťuknutím si môžete vždycky na stránke NBS skontrolovať výnosnosť akéhokoľvek fondu, hej. Proste nepoznám viac regulovaný systém, kde jednoducho si nemôže ten podnikateľský subjekt natiahnuť náklady. On nemusí tam žiadne náklady natiahnuť. To dokonca nie je tak ani ako pri regulovaných odvetviach, aj tie sú menej transparentné ako systém DSS-iek. Ono tam všelijakých únikových variantov, že si tam vyjednajú nejaké ceny s regulátorom preto, že majú také a také náklady. Proste skutočne tento systém je dobrý.
Teraz ďalší systém, ktorý vlastne priniesla táto anuitná novela, je systém životných poisťovní. No a tu teda prichádzame ku kameňu úrazu pre fázu výplaty. To znamená, že ten človek si šetrí na vlastnom účte, dostáva výpisy, vie presne, koľko tam má. A teraz fáza výplaty je, ako sa vlastne dostane k tým peniazom. No vláda sa rozhodla v súčinnosti s niektorými opozičnými poslancami urobiť tento výplatný systém prostredníctvom životných poisťovní. Ja som počas debaty na tú anuitnú novelu n razy upozorňoval, aký je rozdiel medzi transparentnosťou DSS-iek alebo systémom DSS-iek a systémom životných poisťovní. Samozrejme, musím povedať, žiaľbohu, jednoducho mal som pravdu. A to sa aj ukázalo teraz, pretože životné poisťovne, ktoré fungujú podľa zákona o poisťovníctve, nemusia vôbec vysvetľovať, akým spôsobom a za akú cenu a prečo ponúkajú ten produkt. Nemajú žiadnu takúto povinnosť, tieto informácie sú neverejné. Viem, že sme boli na poslaneckom prieskume v NBS-ke s kolegami, ktorí mi to potvrdia. Toto je hlavná informácia z toho prieskumu, že povinnosťou životných poisťovní teda nie len pri, ale aj pri, hovorím, nie len pri, ale aj pri týchto anuitách nie je to, aby informovali klientov, akým spôsobom sa to vypočíta. Samozrejme, podnikateľský subjekt si môže do ceny započítať čokoľvek chce, rizikovú prirážku (ponuka, dopyt). Teraz nebudem hovoriť o množstve poisťovní, ale určite viete, o čom hovorím. A, samozrejme, ste sa ani netajili s tým, keď ste povedali rovno, že tá anuitná novela, hej, bola robená na požiadavku životných poisťovní. Tak, samozrejme, podnikateľský subjekt má záujem o klienta a ideálne je, aby ten klient mal povinnosť si kupovať ten produkt. Ideálom každej životnej poisťovne by bolo, aby každý z nás povinne bol poistený ja neviem proti zemetraseniu. Samozrejme, ale, ešte raz, to nie je výčitka voči životným poisťovniam, to je výčitka voči tomuto zákonu, kde evidentne z povinného systému, súhlasím s tým, že je ten povinný systém, čo je regulovaný systém, pretože, áno, aj systém II. piliera sa financuje tiež prostredníctvom daní, lebo jednoducho treba zaplatiť súčasných dôchodcov, lebo je odklon peňazí. Takže... (Ruch v sále.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prepáčte, pán kolega, že vás prerušujem. Páni poslanci v horných laviciach, poprosím vás o kľud, aby mohol dokončiť svoj prejav pán poslanec. Buďte tolerantní...

Švejna, Ivan, poslanec NR SR
Ale mne to nevadí, dôležité je, aby novinári správne informovali občanov a ľudí, ktorí sú v II. pilieri, aby oni vedeli, ako to funguje a čo majú potom robiť. Takže toto je vážna vec.
Jednoducho ja teraz nebudem volať, samozrejme, keď niekto urobil chybu, bude teraz volať: „Tak zregulujme tie poisťovne.“ Totiž proste to takto nefunguje. Čo tým poisťovniam tam teraz naregulujeme? Jednoducho keď si potom povedia, že neakceptujú tú reguláciu, tak jednoducho ten produkt nebudú ponúkať. Ale toto nie je až taká tragédia, aj keď to je, to znamená, že treba zmeniť aj tento spôsob výplaty.
Ale tragédia je to, že si štát neurobil tú domácu úlohu, že nepriznáva to, čo má priznať, pretože faktom zostáva to, platí to aj teraz, že pokiaľ občan, teraz hovorím aj smerom k občanom, si myslí, že tá ponuka poisťovne je neadekvátna, on, samozrejme, si môže vybrať, že je to adekvátne, tak on ju jednoducho nemusí akceptovať. Ale keď ju neakceptuje, tak našou povinnosťou tu je zákonodarcov ponúknuť mu iný model, ako sa dostane k tým peniazom, proste to je našou povinnosťou, ako sa ten človek môže dostať k tým peniazom, pokiaľ neakceptuje ponuku životnej poisťovne.
Ja len ešte poviem k tým životným poisťovniam to, že v tých ponukách tých troch poisťovní, a ja teraz nechcem robiť arbitra medzi ministerstvom financií, NBS-kou a tak ďalej, však vidíte, že prvýkrát vlastne aj v rámci jednej vlády sú rôzne názory na niečo, čo je, myslím, dosť prekvapivé, pretože sa sedelo s tými životnými poisťovňami, nechápem jednu vec, keď niekto dva roky sedel s nimi, že si niekto nenechal aspoň indikatívne ponuky urobiť. Proste aspoň otvorene si povedzme, že mnohí vedeli veľmi dobre dopredu, ktoré životné poisťovne to budú. Proste je to tak. Keď som to vedel ja, tak to vedeli aj iní, hej. A keď sa zúčastňovali na príprave toho zákona, čoho sa zúčastňovali, tak jednoducho mali ste si vypýtať tie indikatívne ponuky, hej. Tie znamenajú, čo budú vlastne ponúkať. A po tom sa teraz tvárime, že ideme otvárať II. pilier, pretože tie ponuky sú vlastne nízke. Však buď ste o tom vedeli, a potom sa nehrajme tu akože na mačku a myš, proste jednoducho len to beriete ako zámienku na otvorenie II. piliera s tým, že jednoducho by ste tak získali peniaze, alebo ste o tom nevedeli. Ale neviem, čo je pri tom horšia situácia, lebo aj v tom prvom prípade je zlá situácia pre vás, lebo po tom všetkom zavádzate, a v druhom prípade je ešte horšia situácia, pretože jednoducho tak urobiť neodborne niečo, že sa komunikuje s niekým dva roky a potom sa čuduje, aké ceny dajú, jednoducho to považujem, no nechcem povedať pejoratívne slovo, keďže som konštruktívny politik, no za veľmi diskutabilné. Dobre, som tu chcel niečo iné povedať, ale nechcem nikoho urážať. Takže toto je zásadná vec. A pre nás aj ako poslancov je to veľmi dôležité, pretože nás sa budú pýtať, čo s tým bude ďalej. Takže v podstate je niekoľko variantov.
Je jeden variant, ktorý sa teda pokúsim vysvetliť, ale, samozrejme, nie som idealista, ale musím sa o to pokúsiť, pretože je to v záujme nie toho, aby sme si tu vykrikovali, kto je väčší zlodej a klamár a podobné veci, ale v záujme tých ľudí, ktorí idú teraz do dôchodku. Ich bude 3-tisíc, možno do volieb ich bude ešte viacej, aby im Sociálna poisťovňa priznala to, čo by im mala priznať. Ona, samozrejme, funguje podľa zákona. To znamená zmeniť zákon. Môže to byť aj vsunuté aj do tohto zákona, hej, ale, samozrejme, hovorím o zmene zákona o sociálnom poistení, ale, hovorím, dá sa to vsunúť aj do tohto, tak, aby tých 4,75 % bolo započítavaných. To znamená, že tomu dôchodcovi, čo teraz má výpis zo sociálky, a teda ponuku tých životných poisťovní, tak, to som povedal, pokiaľ sa mu nepáči tá ponuka poisťovní, nemusí to podpísať, bude mať tie peniaze na účte, ale už má priznaný dôchodok z prvého systému, ktorý je krátený.
Mimochodom, ja som zorganizoval aj podanie na Ústavný súd, ktorý, žiaľbohu, ale proste je to fakt, prijal toto podanie, ale, samozrejme, ešte o tom nerozhodol. Možno bolo by vhodné, ale ja viem, že Ústavný súd nemá termíny, aby povedal, či je v súlade s ústavou aj tento tzv. rezervný fond, či je v súlade s ústavou robiť výpočet, resp. výplatu dôchodkov len cez tieto vybrané životné poisťovne a nemať alternatívu, či je v súlade so zákonom, že v jednom produkte jednoducho máte dedenie, v druhom produkte ho nemáte a tak ďalej a tak ďalej. Tam bolo viacej podaní. Ale v podstate keď ukážete dobrú vôľu, a to je tá zásadná informácia, o ktorej hovorím, vás k tomu vyzvem. Nebudem to ani ja podávať, aby ste si nemysleli, že si robím z toho reklamu. Mne ide o vec, nie o to, aby som ja to podal a urobil tlačovku a povedal, že vy to nechcete. Urobte to vy. Môžeme to urobiť pozmeňujúcim návrhom. Urobte to, že proste tých 4,75 % sa bude započítavať do dôchodku. A potom ten druhý dvojpilierový dôchodca dostane adekvátny dôchodok z I. piliera a o II. pilieri sa môžeme zatiaľ ešte baviť v tom slova zmysle, že nebude žiadna tragédia, keď jednoducho tých pár eur, čo mu ponúkajú životné poisťovne, jednoducho tak teraz ich nebude mať, a potom sa bavme o tom, akým spôsobom sa dostane k tým peniazom.
Takže toto je priama výzva a uvidíme, či vám ide len o to, aby ste nefér argumentmi presviedčali ľudí, aby išli zase k tomu štátu, so svojimi peniazmi, aby sme to zdôraznili, naspäť k štátu a štát im dá viacej, hoci o rok, o dva roky už môže byť iná vláda a hoci zase tak sa môžu zmeniť určité pravidlá, ktoré sa tak či tak menia vlastne pravidelne aj v tom II. pilieri. Takže pokiaľ to budete myslieť vážne, že vám ide o tých seniorov, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, by ste nemali mať najmenší, najmenší problém toto akceptovať.
Takže keďže je to prvé čítanie, ja si vypočujem aj pozorne či už pána ministra alebo aj kolegov a, samozrejme, pokiaľ uznám za vhodné, a teda myslím si, že ešte je veľa vecí, ktoré som nedopovedal, ja si myslím, na ten pomyselný výkop do tejto diskusie to zatiaľ stačí. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem. Tak tu kolega Blaha (Povedané s úsmevom.) mal taký šťavnatý prejav. No ja to neviem tak šťavnato povedať. Samozrejme, no určite teda ja si myslím, že nikomu sa ja nevysmievam, to je posledné, čo by som o sebe povedal. A či za DSS-ky kopem alebo nekopem? Tak určite za ne nekopem.
Ale, viete, to skrátené legislatívne konanie je o tom, či ste vedeli o tom, že tu niečo bude alebo nebude. Však stále sa o tom hovorilo, stále ste o tom vedeli vy. Vy pritom nemáte žiaden nový argument. Aj to, čo hovoríte, sa používalo pri tom prvom, druhom, treťom a štvrtom otvorení. Hovoríte stále o tom. Samozrejme, teraz máte na to krásny dôvod jednoducho preto, že skutočne už tie dôchodky od tých životných poisťovní sú na papieri a jednoducho ľudia to vidia na vlastné oči.
Ale pravdou je aj to, čo som spomínal, jednoducho ten dvojpilierový dôchodca je ukrátený dvakrát, štát mu nedáva to, čo mu má dávať. A o tom vedia všetci odborníci, to je jedno, či sú vľavo alebo vpravo, ministerstvá, NBS-ka. Nepoznám jediného človeka, ktorý proste by povedal, že to tak nie je.
A druhá vec. Jednoducho keď dáte povinnosť čerpať svoje peniaze len prostredníctvom troch vybratých životných poisťovní, no čo si myslíte o tom, ako to dopadne? No proste dopadlo to tak, ako to dopadlo. Jednoducho ľudia musia mať na výber, či si budú čerpať postupne tie peniaze alebo akceptujú tú životnú poistku. Ale pokiaľ tu nebudú mať na výber, tak sa nepohneme ďalej. Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda tiež sa vyjadriť k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja, samozrejme, budem mať zásadný prejav až v rozprave konkrétne k tomuto zákonu. Ale aj tak mi nedalo, aby som na úvod tiež nepovedal zopár zásadných vecí, ktoré vlastne ovplyvnia aj do budúcnosti diskusiu na tému II. piliera.
No ja by som si dovolil aj „vytunelovať“ slová kolegu Brocku. To prvé, čo povedal, bolo, že nevedel, ako začať. Tak priznám sa, ja keď som rozmýšľal včera, ako začať, tak tiež som stále nevedel proste jednoducho, čím začať, ako to vysvetliť a podobne, pretože musím povedať, že v prvom rade ja som predvídal túto situáciu. A ja som predvídal už v lete, že sa táto situácia nastane. A mňa to neteší, že som mal pravdu. Skutočne ma to fakt neteší, že stojím tu pred vami a teraz vlastne musím vysvetľovať to, čo mne bolo „jasné“ už pred pol rokom. Len jednoducho pokiaľ to ľudia nemali na papieri, tak bolo to ťažko pre nich pochopiteľné. Takže táto situácia bola predvídateľná. Dokonca aj termín tejto situácie bol predvídateľný. To znamená, automaticky keď prídu prvé výpisy z účtov tým dvojpilierovým dôchodcom, tak že bude jednoducho taká reakcia.
A musím povedať zásadnú vec, že ja považujem toto za najťažšie chvíle dvojpilierového systému počas celej existencie. Neviem, samozrejme, ako to dopadne, ale treba povedať, že v následnej diskusii SMER bude mať velikánsky tromf. Ten tromf bude spočívať v tom, že je tu velikánska spoluzodpovednosť časti opozície, ktorým schválili spôsob výplaty z II. piliera v júni minulého roku. A ja, samozrejme, veľmi pekne ďakujem všetkým poslancom, ktorí nepodporili vtedy prezieravo, prezieravo nepodporili tento zákon, ktorý, samozrejme, bude kameňom úrazu, a v podstate pochopili, že strane SMER netreba dávať bianko zmenku. Takže budem argumentovať, hlasovali ste za to, vedeli ste o tom. Dokonca sme to s vami prepočítavali, vedeli ste o tom a tak ďalej. Ale to ešte nechajme na tú diskusiu.
No keďže som sľúbil, že na úvod nebudem dlho hovoriť, pretože to je legislatívny návrh, dovoľte mi reagovať len na to zdôvodnenie, prečo teda je to v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, kolega Brocka povedal už veľa vecí.
Ale ja by som dokonca dovolil si trúfnuť povedať aj inú vec, že pokiaľ účelom návrhu, teda toho skráteného, skráteného legislatívneho konania je reagovať na novú situáciu, ktorá vznikla od 1. januára 2015, tak nie je to pravda. Tá situácia vznikla konkrétne 5. 6. 2014. Tá nová situácia vznikla vtedy, keď sa schválil spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera, jednoducho keď sa zaviedol „geniálny model“, že keď sa budú porovnávať výšky dôchodkov z dvojpilierového systému s variantom, že čo by som dostal, keby som nevstúpil do II. piliera. To bol zásadný omyl. To bol totálne zásadný omyl, ktorý som ja kritizoval, ale, budiž, jednoducho situácia je taká.
Ale prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo bolo povedané, že až 20 %, teraz počúvajte, 20 % ľudí podľa tohto nového systému bude mať nárok na tzv. programový výber, aby som to povedal po slovensky, alebo teda nie po slovensky, ale zjednodušene, na časť peňazí v hotovosti. A to bude pri porovnaní tých dvoch spôsobov, buď som v dvojpilierovom systéme, alebo som jednopilierovom systéme. A keď oni povedia, že 20 % ľudí bude mať na to nárok, automaticky to znamená, že 80 % ľudí prerobí alebo bude mať rovnaký dôchodok. Však to bolo známe, však vy ste to tak schválili. Vy ste to tak vypočítali. Vy ste pripravili taký zákon, kde jednoducho vtedy už bolo jasné, že tí ľudia podľa vášho spôsobu výpočtu v dvojpilierovom systéme budú mať menej.
Samozrejme, tam sú dva zásadné dôvody, o ktorých potom budem hovoriť, len ja to budem stále pripomínať. Z nich prvý dôvod je, nepriznávate dôchodcom dvojpilierovým to, čo im patrí, ich diskriminujete voči tým, ktorí jednoducho zostali v I. pilieri, druhý dôvod je spôsob výplaty. Ale, budiž, budem o tom hovoriť v tom zásadnom prejave potom.
No dovoľte mi ešte ďalšiu poznámku povedať. Pravdou je to, že som vedel, že sa to otvorí, vedel som, kedy sa to otvorí, to bolo jasné každému, kto vie počítať jedna plus jedna, nevedel som, samozrejme, o tej razancii alebo tej tvrdosti toho otvorenia. A tá razancia je, možno povedať, že keďže ste sa rozhodli na dobrovoľnej báze, to znamená, že prestupovať budú môcť dobrovoľne tí ľudia, nie nejakým povinným alebo nejakým spôsobom, ale dobrovoľným, tak chcem povedať jednu vec, že jedna z najväčších výčitiek dvojpilierového systému je tá, že je tam strašne veľa ľudí, ktorí nemajú vymeriavacie základy. Inými slovami, platia buď nič poistné alebo málo. To je všeobecne známa vec, s kolegom Muňkom o tom hovoríme päť rokov, že tam sú státisíce ľudí.
Nalejme si čistého vína. Ako to vniklo? Vzniklo to tým, že DSS-ky, a to je pravda, jednoducho umožnili dílerom naberať do tých kmeňov aj ľudí, ktorí jednoducho nemajú príjmy alebo majú nízke, ale, povedzme, nemajú príjmy, povedzme, to sú tie sociálne odkázané spoločenstvu. Jednoducho prišli, lebo platili za zmluvu tým, dílerom. A, samozrejme, keď to boli atraktívne provízie, tak ten díler mal, proste ľudia sú homo economicus, snahu získať čo najviacej klientov. Je to pravda. Ale nie je chyba dvojpilierového systému toto, to, že tí ľudia sú tam. A tie DSS-ky proste sa prepočítali, vyplatili tie odmeny. A nakoniec nezarobia na tej nule. Jednoducho, samozrejme, na nej nezarobia, hej. Ale to nie je proste chyba dvojpilierového systému na výčitku, že dvojpilierový systém je zlý. Jednoducho tí ľudia nič neplatia, keď neplatia do II. piliera, tak neplatia ani do I. piliera, však to je logické, pretože len časť tých platieb sa platí do II. piliera. To znamená, že oni tak či tak, či v dvojpilierovom systéme budú alebo nebudú, oni budú odkázaní na sociálne dávky. Proste to je fakt. Ale proste to nemôžete považovať za chybu.
A teraz otázka za sto bodov. Vy si skutočne myslíte, keď to dáte, že poviete, že no tak niekomu sa to neoplatí, ale dobrovoľný je výber? Vy si myslíte, že práve tí ľudia z tých sociálne odkázaných v spoločnosti teraz, čo aj tak tam majú nulu, že pobežia do sociálky a dajú sa dobrovoľne preregistrovať nejakým spôsobom. No prečo by to robili? Proste tí ľudia napriek tomu, čo hovoríte, že prečo to otvárate, tam tak či tak zostanú. A môžete to potom aj piaty, šiesty, siedmy raz otvárať a stále tvrdiť, že tam sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Hej?
Samozrejme, ja teraz nechcem navrhovať technické riešenie, lebo je tu viacej technických riešení, ale jednoducho to treba robiť s chladnou hlavou. Tu ale už asi chladná hlava teraz nebude pri týchto diskusiách, ale to neberiem ani ako dôvod.
Druhá vec je ešte s tými nízkopríjmovými skupinami, že ja som zástanca toho, aby bol nejaký minimálny, respektíve ja tomu tak hovorím, základný dôchodok. Základný dôchodok hovorí o tom, že keďže ľudia pracovali nejaké obdobie, povedzme, tridsať rokov, hoci málo zarábali, povedzme, poštárky za minimálnu mzdu a tak ďalej, jednoducho im nejakým spôsobom nevyjde z toho sociálneho systému na nejaký primeraný dôchodok, a preto to považujem za správny solidárny systém, aby jednoducho tí ľudia mali základný dôchodok po splnení určitých kritérií. A to kritérium je hlavne doba odpracovania.
No ale vráťme sa teda, ako to súvisí, čo som povedal, s II. pilierom. No to s ním súvisí strašne veľa, pretože aj tí ľudia, ktorí sú v dvojpilierovom systéme a jednoducho majú málo, hej, by mali tak či tak mať nárok na ten minimálny základný dôchodok. To znamená, že jednoducho nemôžete im povedať, že si tam nič nenašetria, však nič tam nebudú mať. No, samozrejme, však systém II. piliera je úplne plne zásluhový, to znamená, koľko tam dám, toľko odtiaľ dostanem. Nikdy ináč to ani nemalo byť, jednoducho tak to je, na spôsob solidarity, čo je ten štát, ten sociálny systém, kde sa môžeme baviť o tom, čo je solidarita. Aj ja som za ten základný dôchodok. A to je tá solidarita. To znamená, že tým som chcel povedať, že aj tí, čo sú v II. pilieri, ale majú málo príspevkov, by mali mať nárok na ten základný dôchodok, samozrejme, z verejných zdrojov, zo zdrojov všetkých nás ostatných, hej.
Dobre, takže ja si myslím, že toto skrátené legislatívne konanie je neadekvátne, my sme hlasovali aj proti tomu, no ale predpokladám, že to prejde, a ja teda, samozrejme, už potom konkrétne k tomu zákonu v rozprave poviem ďalšie informácie, ktoré považujem za nevyhnutné teda aj pre sporiteľov, aj pre ďalšiu debatu. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pán minister, ako aj môj kolega pán Brocka sa pýtal, tak aj sa pýtam, čo sa stalo, 9. januára pre médiá ste sa vyjadrili, že dôchodcovia môžu byť spokojní. Vy ste rokovali dva roky s dotyčnými, či s DSS-kami alebo poisťovňami, boli to dva roky. Predpokladám, že ste vtedy vedeli, o čom rokujete, lebo nechcem vás obviniť s diletantizmu. Ale potom čo sa stalo, keď týždeň na to už ste bili na poplach, že je to zlé? Ja verím tomu, že sú v II. pilieri ľudia, ktorí tam boli nahnaní dílermi za určitú protislužbu, ale, pán minister (Reakcie z pléna.), pán minister, potom to riešte vy, a nie otvorením II. piliera. Ale najprv stanovte podmienky, povedzte, že ten, kto nemá, povedzme, našetrených za pár rokov ani tisíc eur, že tam nemá čo hľadať. Ale vy odtiaľ vyháňate takých ľudí, ktorí tam majú našetrených pár tisíc, pár desaťtisíc. A napriek tomu, že ste sľúbili na začiatku vládneho obdobia, že nesiahnete na II. pilier, každým otvorením II. piliera fakticky trestáte sporiteľov. To si musíte uvedomiť. Takže ja nesúhlasím s tým, aby ste takýmto spôsobom a ešte k tomu v skrátenom legislatívnom konaní jednak strašili sporiteľov a jednak neriešili I. pilier, napríklad aj ten rezervný fond (4,75 %). Potom z toho kedy budete vyplácať, kedy budete dávať dôchodcom to, čo im patrí napríklad z I. piliera?

Ďakujem pekne. Pán kolega Petrák, ja by som chcel nadviazať na to, čo ste povedali, tým, kde ste aj skončili. Viackrát ste sa k tomu vo svojom vystúpení vrátili. To sú tie komory a profesné zväzy. Už len samotné znenie § 11 ods. 1 hovorí o tom, že ministerstvo pristupuje len k vybraným, len k niektorým. Ako príklad uvediem – Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora. Prečo tam nie je Slovenská agrárna komora? Robia to isté, majú zhruba, teda rovnaký počet aj členov, len jedna pôsobí v jednej časti Slovenska, druhá v druhej časti a my sme si ju vybrali. A práve preto mám k tomu aj ja vážne pochybnosti, že ako to bude fungovať. A skôr som náchylný k tomu, že tie zväzy a komory za tie, kladné posúdenie budú pýtať ešte od zamestnávateľov peniaze, čo považujem za choré.
Osobne by som bol nesmierne rád, keby v ďalšom legislatívnom procese v tomto zákone sa zmenil prístup a nech podniky, s ktorými spolupracuje škola, nech o nich rozhodne škola. Škola má akreditované vzdelávanie, tak nech ona rozhodne, s kým bude chcieť spolupracovať a nie profesná organizácia, komu vydá kladné posúdenie, alebo neposúdenie.
Ja som presvedčený, že aj škola, aj vedenie školy dokáže posúdiť, že kde sú vytvorené podmienky na to, aby tí žiaci tam mohli ísť na to odborné vzdelávanie, a nie lobisticky to dať na komory a profesné zväzy. A keď na komory a profesné zväzy, tak potom neobmedzovať taxatívne v zákone, ktoré áno a ktoré nie. To znamená, že potom ich dať navoľno.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja samozrejme rozumiem, že uznesenie nie je právnym záväzkom vlády, ale nepochybne silným politickým záväzkom vlády, keďže za to uznesenie hlasovalo viac poslancov, ako je ústavná väčšina a všetci poslanci, prítomní poslanci za stranu SMER. Takže vnímam to, že je to silný politický záväzok vlády.
A môžem povedať, že za parlament boli nominovaní poslanci na prípravu tohto zákona. A bolo už aj jedno pracovné stretnutie a na tomto zákone sa naozaj pracuje a pripravuje sa. To znamená, zatiaľ tú, ako keby tú jednu šancu, ktorú vláda dostala v tejto veci, tak zatiaľ sa na nej pracuje s cieľom v termíne, ktorý bol schválený uznesením Národnej rady, ten zákon predložiť. Uvidíme, v akom znení a či bude naozaj posunom vpred, alebo nie. To je v konečnom dôsledku samozrejme na rozhodnutí vlády.