Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, veľmi rýchlo, lebo pán poslanec Simon sa ponáhľa. Toto už asi bude neverending story od pána poslanca Drobu, kým sa to neschváli, ako môj zákon o štátnom občianstve alebo o prilbách, kým sa to neschváli. Ale budem asi stále vystupovať k tomuto zákonu a budem k tomu vystupovať negatívne napriek veľmi vrúcnemu vzťahu k pánovi poslancovi.
Ako praktizujúci advokát mám za sebou veľmi veľa rozvodov, ako právny zástupca samozrejme, a musím povedať, že nielen táto spoločnosť, ale ani naša ďalšia právna úprava, celý právny poriadok nie je pripravený na takúto zmenu a nie je pripravený ani inštitút manželstva. Do manželstva tiež nevstupujeme s tým, že idem pred notára a súhlasným vyhlásením sa stanem manželom jednej ženy alebo žena manželkou nejakého muža, ale sú určité aj formálne, aj obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a vyžaduje aj inštitút manželstva mimo toho, čo je upravené v zákone. Preto si myslím, že aj vystúpenie z manželstva nemá byť len s tým, že idem k notárovi, podpíšem, prepáčte, ak poviem, že zdrap papiera a už som mimo toho zväzku, lebo treba tam určiť ďalšie a ďalšie veci.
A hlavne kvôli čomu vystupujem. Viete, koľko manželstiev by sa rozpadlo, takých manželstiev, ktoré by boli funkčné, ktoré by mohli fungovať, z afektu, z toho, že proste nie je treba absolvovať určité procedurálne náležitosti, že sa chytia manželia, alebo sa povadia a, kurník, a idem sa rozvádzať, ideme k notárovi a už sme rozvedení? V iks prípadoch, kým dôjde k vytýčeniu pojednávania na súde, tí manželia sa nie raz udobria a dodnes tie manželstvá fungujú, narodia sa im potom deti a tie manželstvá sú funkčné. Hlavne mladší ľudia z afektu, prvýkrát sa pohádajú, predtým sa nikdy nepohádali, nežili spolu, nasťahujú sa do spoločnej domácnosti, samozrejme, žiť s nejakým človekom, to je aj o kompromisoch, prvýkrát sa pohádajú a už je oheň na streche a chcú sa rozviesť. A kebyže máme túto možnosť v našom právnom poriadku, tak určite sa veľmi rýchlo aj rozvedú, ale tie manželstvá sú funkčné. Ruku na srdce, kto sa ešte nepohádal so svojou manželkou a so svojím manželom? Manželstvo je vlastne umením kompromisu, ale keď bude možné vystúpiť z manželstva s tým, že zbehnem k notárovi, ako keď idem overiť svoj podpis, tak tie manželstvá by sa veľmi rýchlo rozpadli, aj tie, ktoré sú funkčné.
Ale pozrime sa na štatistiku, že koľko máme rozvodov. Máme ich strašne veľa, strašne veľa, je vysoká miera rozvodovosti. Čiže nie je pravda, že sa ťažko rozvádza na Slovensku, áno, niektorí ľudia zažijú pritom nejaký stres, ako povedal ešte vtedy pán poslanec Sulík, že on keď sa rozvádzal, ale to sú ojedinelé prípady. Systém je dobre nastavený, to nie je tak, že súdy silou-mocou držia niekoho v manželstve, hlavne keď nie sú tam maloleté deti. Dá sa povedať, že ide to veľmi rýchlo, hlavne keď súd vidí, že je tu rozvrat manželstva, že manželstvo neplní ten svoj spoločenský účel.
Ale ja sa bojím a budem bojovať o tie manželstvá, ktoré by boli funkčné, ktoré len kvôli tomu, že sa pohádali, že je nejaká kríza v tom manželstve, by sa rozišli, by sa rozviedli, lebo bude to veľmi jednoduché. Takže kvôli tomuto nepodporím tento návrh, ale, pán kolega, veľa zdravia. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1308. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Takže ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som povedal niečo o zákone, ktorý predkladám.
No tento zákon je podľa môjho názoru veľmi dôležitý vzhľadom na to, že od 1. januára sa už budú vyplácať dôchodky z II. piliera. A viete veľmi dobre, že ja som bol veľmi kritický k tomu, akým spôsobom sa vyplácajú alebo budú vyplácať dôchodky z II. piliera. Dokonca bol som tak kritický, že nakoniec som aj oslovil kolegov, aby sme sa obrátili na Ústavný súd, pretože považujeme spolu s kolegami mnohé tie ustanovenia za protiústavné. Samozrejme, Ústavný súd nemá lehoty a uvidíme, ako sa rozhodne, ale pravdou je to, že od 1. januára jednoducho už musí nabehnúť ten mechanizmus vyplácania dôchodkov. A ja sa teda pokúšam aj čiastočnými zmenami zmeniť tento mechanizmus. A jedna z týchto čiastočných zmien je to, čo vlastne navrhujem.
Tento problém, ktorý bol, mimochodom známy a je známy už roky, a dokonca nie ja o tom hovorím, ale aj... (Reakcia z pléna.) Evžen, počkaj, teraz chcem niečo spomenúť, je to veľmi dôležité, že o tomto probléme hovoria aj nezávislí analytici (vrátane inštitútu INEKO a INESS). No je to veľmi dôležité, pretože aj vy ste teda, nemyslím vás osobne, hlasovali za ten spôsob výplaty dôchodkov a tiež máte vo svojom klube pána bývalého ministra práce. A práveže ak nepochopí to, čo hovorím ja, tak bol by som rád, keby to vysvetlili práveže tí nezávislí analytici, v čom je problém. A teraz, ešte raz, ja tu nepodpichujem, proste sa snažím povedať, že nevymyslel som ten problém teraz. On existuje. A dokonca o tom vie aj ministerstvo práce, aj Národná banka Slovenska a, samozrejme, my všetci tí, ktorí sa tomu venujeme.
V čom spočíva ten problém? Teraz už môžeš ísť. (So smiechom povedané.) Spočíva v tom, hovorím, je čiastkový, že existuje tzv. fond solidarity alebo rezervný fond solidarity, ktorý je vo výške 4,75 %, ktorý bol umelo vytvorený, len aby sa kedysi pred desiatimi rokmi mohlo hovoriť, že príspevky na starobné poistenie sú fifti-fifti, resp. polovicu platím na svoj účet, polovicu štátu. To znamená, že on bol opačne vytvorený tak, aby sa vyrovnalo 9 % na II. pilier, tak sa povedalo, že 9 % štátu plus 4,75, to znamená, aby to opticky vyzeralo, že je to fifti-fifti. Ale v skutočnosti celý ten fond ide na výplatu starobných dôchodkov a nikdy ani na nič iného nešiel. To znamená, ten skutočný pomer bol 9 ku 4,75, čo je 13,75 %.
Okrem toho by som zdôraznil, ešte sú niektoré prebytkové fondy, z ktorých idú peniaze tiež na starobné dôchodkové poistenie. To znamená, že, pre informáciu pre ľudí, v skutočnosti platia plus-mínus cca 25 %.
No a ten problém, čo je. Ono to vyzeralo pekne vtedy, ale problém teraz je v tom, že keď sa začínajú vyplácať dôchodky z II. piliera, to znamená, že automaticky tí ľudia si presmerovali časť tých povinných príspevkov do II. piliera. To už teraz je jedno, či je to 9 %, sa to znížilo na 4 % a tak ďalej. Ale, samozrejme, oni majú nárok na dvojzložkový dôchodok. To znamená dôchodok aj z I. piliera, aj od štátu, aj z II. piliera. No len teraz sa stane to, že tým, že sa tým ľuďom nezapočíta tých 4,75 %, tak jednoducho budú mať nižší nárok na dôchodok z II. piliera, zdôrazňujem, tí ľudia, čo sú v dvojpilierovom systéme. A toto považujem za nesprávne, dokonca aj diskriminačné.
Samozrejme, ešte z pohľadu toho, ako to vyzerá. Ale sa asi budeme neskoršie o tom baviť, že keď sa začnú vyplácať dôchodky z II. piliera, tak ľudia budú veľmi sklamaní. A dokonca aj ministerstvo práce odhadovalo, že možno budúci rok len 10 % plus-mínus bude mať viacej z dvojpilierového systému ako len z jednopilierového. To znamená a priori, že 90 % ľudí bude mať buď rovnako, alebo menej. Tak týmto opatrením, to znamená, že by sa priznala „farba“ a tento fond solidarity sa previedol oficiálne do stavebného sporenia, by vlastne všetkým ľuďom, ktorí sú v dvojpilierovom systéme, by sa zvýšil dôchodok.
Takže vlastne toto je účelom alebo návrhom tohto zákona. Samozrejme, ja nepopieram, že by sa to mohlo doladiť proste na vyjednávanie, ale je jeho prvé čítanie a ide o to, aby sme jednoducho priznali to, čo všetci vieme.
Takže ja si myslím, že teda žiadam o podporu aj opozíciu, teda hlavne tých, ktorí, tak by som povedal, až zbrklo hlasovali so stranou SMER v prípade výplaty dôchodkov z II. piliera, aby toto akceptovali, ako zdôrazňujem.
Ak má s tým niekto problém, akože ja to predkladám, tak nech sa spýta na tento problém renomovaných inštitúcií, ktoré tiež možno nejakým iným spôsobom to zdôvodnia, ale podstata bude taká, ako som hovoril.
To znamená, že záverom je, že týmto spôsobom, ako to bolo schválené, bude neadekvátne krátený dôchodok z I. piliera, po slovensky povedané, budú mať nižšie dôchodky ľudia, než na aké by mali mať nárok. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. V tejto súvislosti s týmto bodom pripomínam kolegom zo zahraničného výboru, že rokovanie výboru bude zajtra o 13.00 hodine v miestnosti č. 30.

Chcem podporiť tento návrh zákona a to, čo hovoril pán poslanec Viskupič. Ja som sa stretla s ľuďmi, ktorí bojujú s týmto problémom v Petržalke. Je to tretie najväčšie mesto na Slovensku. A mnohé domy a ich obyvatelia sa stali doslova rukojemníkmi dodávateľa tepla, prakticky zo dňa na deň nemôžu realizovať svoje zámery na vlastné kotolne. Vedeli by to robiť lacnejšie. Dodávateľ tepla nie je pod žiadnym tlakom, aby išiel s cenami dole reálne dnes. A je to naozaj veľký problém. A ja si myslím, že pokiaľ je za relatívne naozaj tvrdých podmienok pri investovaní nemalých peňazí naozaj možnosť dať ľuďom priestor, keď sú toho schopní pri dodržaní naozaj všetkých podmienok spraviť si vlastné kotolne tak, aby proste mohli byť vykurovaní lacnejšie, tak im to jednoducho treba umožniť. Tento stav naozaj nie je únosný. A hovorím, Petržalka v Bratislave, je to naozaj vážny a veľký problém, za ktorým stojí mnoho obyvateľov mnohých domov. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Predmetný návrh ústavného zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Tak jak sme sa rozprávali, pán poslanec Viskupič, ja budem naozaj zvedavá aj na ten prípad, pretože zaujíma ma, ako sa v praxi vo výsledku prejavuje tá legislatíva, ktorú sme tu prijali, aj a najmä v tejto oblasti a preto, keď ste si dali tú robotu, pán poslanec Hlina, a bude mať tie súpisy, tak priznám sa, že som na to veľmi zvedavá. Ja mám svoj odhad, tak jak pozorujem to bratislavské zastupiteľstvo, ale som na to naozaj veľmi zvedavá a rada sa na to pozriem. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predkladateľ. Počúvala som vaše slová, s ktorými ste predložili tento návrh zákona a chcem možno nadviazať, alebo potvrdiť niektoré slová, ktoré ste použili.
Vo vašom návrhu zákona sa vlastne snažíte vytvoriť väčší priestor pre to, aby aj keď sa predáva majetok nie v dražbe alebo súťaži, čo sú preferované varianty podľa zákona, aby sa vytvoril dostatočný priestor, aby sa o tom prípadní možní záujemcovia mohli dozvedieť a keď ich je viac, aby nastalo niečo, ako keby nahrádzajúce súťaž, ak to mám takýmto spôsobom povedať, aj keď to súťaž v pravom slova zmysle nie je. Dá sa samozrejme rozprávať o tom, že či to potom nie je dôvod ako keby vrátiť sa späť do toho riešenia A - dražba, alebo B - súťaž, ale rozumiem zmyslu, ktorý, ktorý je navrhovaný v novele zákona a v zásade nemám s ním problém ho ako vecne, vecne sa k nemu prihlásiť a podporiť, pretože musím potvrdiť to, čo ste povedali vo svojom úvodnom slove.
Samozrejme, keď sa tvorila novela zákona o majetku obcí, aj vyšších územných celkov, v ktorej sa zavádzala obligatórnosť dražby, prípadne verejnej súťaže a iba z dôvodov hodného osobitného zreteľa, predaj majetku mesta a obce alebo vyššieho územného celku ako keby na priamo, naschvál sa tam dalo to vyššie kvórum práve kvôli tomu, aby vznikol konsenzus, že naozaj ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, tak naozaj malo ísť o prípady, kedy je iracionálne súťažiť o cenu, alebo nejde primárne o cenu, ale ide o to, aby na nejaký účel, ktorý dáva zmysel, ten majetok bol použitý, presne prípady, ktoré ste použili.
Musím povedať, že prax je taká, že ako keby prípad hodný osobitného zreteľa bolo všetko, na čom sa tri pätiny poslancov dohodnú a mnohokrát, musím povedať, že to nespĺňa z môjho pohľadu žiadne kritérium prípadu hodného osobitného zreteľa. Čiže v tom vám musím dať stopercentne za pravdu. Ja sa priznám, že čakám a nádejam sa, kedy nejaký prípad "hodný osobitného zreteľa" nadobudne takú dimenziu, že niekto ho napadne. Pretože my sme vtedy v tých novelách dali aj možnosť, ak nie je použitá dražba alebo súťaž vtedy, keď použitá má byť, aby jednotlivý poslanec, ak si dobre spomínam, napadol platnosť takej zmluvy. Čiže my sme tam ako keby otvorili tie nožnice pre, pre širšiu kontrolu a takéto brutálne porušenie zákona aby mohol niekto napadnúť, niekto, kto koná vo verejnom záujme. Priznám sa, že ešte som sa s tým nestretla. A (reakcia z pléna) áno? A podľa mojej mienky by to bolo dobré využívať.
Ak ste sa s tým stretli, veľmi rada si potom tie výsledky pozriem, pretože potom závisí od toho, ako sa vyvíja aj súdna prax alebo rozhodovanie v tej veci, lebo ak sa vyvíja proti zmyslu zákona, tak potom je úplne legitímne ten zákon novelizovať a možno aj v tom zmysle, že sa nejakým bližším spôsobom vydefinujú možnosti, čo môže predstavovať prípad hodný osobitného zreteľa. Pretože ak naozaj tá súdna prax je taká, že na čo padnú tri pätiny, je to prípad osobitného zreteľa a súdy toto potvrdzujú, tak to je legitímny dôvod, ako niekde bokom sa vyvíjajúca súdna prax je samozrejme vždy legitímny dôvod na to, aby sa právna úprava zmenila. Čiže vystúpila som preto, aby som potvrdila, čo ste povedali v úvodnom slove.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. A
ko spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozpravy uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.