Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Ďakujem.

Vážené poslankyne, poslanci, vážená predsedajúca, dovoľte, aby som, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu. Predkladám informáciu k návrhu zákona.
Návrh spĺňa všetky náležitosti. Súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré sú pre mňa určené podľa § 73 zákona, odporúčam, aby sa Národná rada v rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní. Navrhujem, aby výbory, výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor, prerokovali uvedený zákon. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Možno menej k obsahu. Na tom, čo ste hovorili, pán poslanec Matovič, niečo určite je a ten návrh nepochybne stojí za úvahu. Ale ak to správne chápem, a teraz to berte úplne dobromyseľne, asi by ste mali tu v pléne avizovať v rámci rozpravy váš konflikt záujmov, nie? V tejto otázke.

Nech vás nemýli, že sa nemám, vážené kolegyne, vážení kolegovia, k čomu vyjadriť, lebo tu bola rozprúdená veľmi živá debata ešte na minulej schôdzi. Že, pán poslanec Hlina? Takže keď dovolíte tak ešte nejaké tie veci pripomeniem, čo sa týka rozpravy, a aj ozrejmenia, o čo sa tu teraz jedná.
Štyri a pol roka vlečieme so sebou marazmus, čo sa týka štátneho občianstva. Marazmus, ktorý nebol ničím zapríčinený. Bolo tu jedno rozhodnutie cudzieho štátu, ktoré akože by nás malo ovplyvniť v našom rozhodnutí. To nemalo ovplyvniť, len išlo čisto o politickú kampaň vtedy, pred voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky, a to v roku 2010. To spôsobilo to, na čo občania Slovenskej republiky doplácajú dodnes. Jednak doplácajú tým, že stratia svoje občianstvo, tí ľudia konkrétne, doplácajú na to ich rodinní príslušníci a doplácajú tu ľudia, ktorí kvôli možnej strate štátneho občianstva nemôžu zobrať štátne občianstvo cudzieho štátu, lebo nemôžu si dovoliť stratu slovenského štátneho občianstva za žiadnych okolností. Odvtedy, čo bol ten zákon prijatý, sme sľúbili, ja osobne, časť pravicovej, pravicových strán, ale terajšia potom opozícia SMER-u – sociálnej demokracie ešte ako opozičnej strany, teraz ako vládnej strany, že dôjde k náprave. Každému je asi potom jasné, že tento zákon je zlý, neefektívny a treba ho upraviť, napraviť tie krivdy.
Ale to sa už vlečie štyri a pol roka. Skoro už tisíc našich občanov stratili svoje štátne občianstvo, to sú oficiálne evidencie. A koľko ich malo ešte stratiť de jure, lebo nadobudli cudzie štátne občianstvo, len to nenahlásia našim orgánom, takže o nich nevieme. No výsledný efekt je ten, že k žiadnej zmene za tie štyri a pol roka nedošlo, aj keď sme si vedomí, táto sála je si vedomá, že sa tu prijal strašne zlý zákon, ktorý dokonca v pravom zmysle slova vykonateľný nie je. Lebo keď nezaboduje udavačstvo, tak nikomu sa žiadna krivda nestane.
Nápravy a la  la faktická väzba k tomu cudziemu štátu krásne vyzerajú na papieri, ale zas spôsobia to, že ten zákon bude naďalej nevykonateľný. Lebo aj v prípade, že budeme vyžadovať nejakú faktickú väzbu na ten ďalší štát, či to bude trvalý pobyt, podnikanie, študijný pobyt, hocičo iné, zas budeme vystavení tomu, že ten dotyčný to ohlási. Keď to neohlási, tak sa nič nestane. Čiže my vlastne, aby tá strašná sankcia – strata štátneho občianstva nenastala, tak nútime našich občanov toto nenahlasovať a svoje cudzie štátne príslušenstvá niekde schovať u seba vo vedomí alebo v šuflíku.
Čiže najjednoduchšie by bolo vrátiť sa k tomu stavu pred rok 2010, ani vtedy nám žiadna hrozba nehrozila. My sme, hovorím, že, ešte raz prízvukujem, mali sme podobný režim do roku 2005, ak si dobre pamätám, máme ten istý režim, ktorý mala Maďarská republika, a žiadny problém tu nebol.
Je tu, bohužiaľ, fenomén, že Ústavný súd rozhodol v tejto veci z procesných dôvodov. Ani jeden návrh, ani návrh za, ani návrh proti, nezískal potrebný počet hlasov v pléne Ústavného súdu, čiže ten marazmus sme hodili naspäť, dá sa povedať, ako Ústavný súd hodil naspäť na plénum Národnej rady. A preto by sme mali konať.
A konať by sme mali aj kvôli tomu, že tu je nová skutočnosť. Ja som s pánom športovcom, basketbalistom, pánom Antonom Gavelom nie raz príklad mu uviedol, jeho prípad, že aká krivda sa stala jemu: musel prijať cudzie štátne občianstvo kvôli tomu, keď chcel v tom Bayerne hrať v zahraničí. Lebo nemali viac kvót pre cudzích štátnych príslušníkov, tak musel zobrať nemecké štátne občianstvo. Tento náš basketbalista, by som povedal, kľúčový hráč v našom národnom tíme, tým pádom stratil možnosť reprezentovať Slovenskú republiku. Celý športový svet na Slovensku toto prijal za veľmi vážnu ujmu, ale zákonnú formu riešenia sme nenašli. Našli sme takú kľučku, že pán Anton Gavel teraz na základe výnimky dostane späť štátne občianstvo Slovenskej republiky. Tá výnimka je v tom, že kto chce nadobudnúť slovenské štátne občianstvo, aj keď znova nadobudnúť, musí mať trvalý pobyt na území Slovenskej republiky nepretržite osem rokov. Zákon dovoľuje výnimku pre niektoré významné osobnosti, kde sú aj športovci, ale toto nie je riešenie. To nie je systémové riešenie. Lebo takýchto príkladov vieme uviesť stovky, keď vieme nájsť. Každý, neviem, desiaty človek, ktorý stratil slovenské štátne občianstvo za svojho života, už niečo pre túto krajinu spravil.
A zas to len spomeniem, tú 102-ročnú pani Tamášovú Helenku. Ona dostala vyznamenanie, neviem či teraz od prezidenta alebo od Slovenskej republiky za svoje celoživotné dielo pedagogičky. Dostala štátne vyznamenanie od tohto štátu. Tak ona by prečo nemohla mať výnimku? Mohla podľa mňa, ale takýchto prípadov môžme, sú tam ďalší pedagógovia, ktorí celý život sa venovali mládeži a boli veľmi dobrými pedagógmi. Sú tam umelci, sú tam ďalší športovci, sú tam vedci. Nemôžme ísť výnimkami. Výnimka nie je dobrým riešením. Dobrým riešením by bolo nastaviť systém, ktorý sme mali do roku 2010, do mája 2010.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, viem, že tu bolo avizované, hlavne pre SMER , ktorý tu ani neni, že ministerstvo vnútra už má riešenie, už to len treba doladiť na ministerstve zahraničných vecí. Ale to už, počúvame už polrok, predtým opozičný SMER asi dvakrát dával pozmeňovací návrh k tomu návrhu, teraz už sú dva a pol roka vo vláde, pomaly tri a riešenie nikde. Chcem vás požiadať, rozmyslite si to, je v druhom čítaní stále možnosť ten zákon doladiť. Ale hovorím, že akékoľvek obmedzenia, keď tam dáme, keď ten cudzí štátny príslušník, ktorý je náš a nadobudne cudzie, neprihlási sa na slovenských úradoch, že som nadobudol cudzie štátne občianstvo, tak nijaká krivda sa mu nestane. Tak načo tento formalizmus?
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán kolega Fecko, čo dodať? Technické riešenia, ktoré navrhuje pán minister, si myslím, že viac-menej idú správnym smerom, ktoré sa budú dať snáď vylepšiť. Ale s čím zásadne mám problém, je, aby vlastníkom, kým vybavia svoju reštitúciu, aby ich táto vláda pripravila o majetok.
Pán minister zabudol na to, že v apríli tohto roku aj pod ťarchou a tlakom samotných vlastníkov sa do návrhu zákona o vojenských obvodoch dostala podmienka, že do doby, kým sa neusporiadajú reštitúcie vo Vojenskom obvode Javorina, sa pozemky nemôžu predávať, poľnohospodárske, lesné a ostatné pozemky. Pán minister túto podmienku v tomto návrhu zákona navrhuje vypustiť. Keď tento návrh čl. II prejde, tak každý vlastník nebude si istý, či skutočne dostane podľa toho postupu, ktorý navrhuje pán minister, svoju pôdu. Lebo môže sa stať, že vybaví síce majetok, ale za ten čas ministerstvo obrany mu to predá. Toto je rovnaká krádež, akú robili komunisti na vlastníkoch pôdy.
A preto by som chcel poprosiť teda aj vás, pán kolega, ale možnože aj pána ministra, aby hneď teraz vystúpil a dal prísľub, že čl. II tohto návrhu zákona pôjde von a vlastníci naďalej budú mať zabezpečené, že kým sa reštitúcia k Javorine neskončí, dovtedy majetok, nikto poľnohospodársku, lesnú a ostatnú pôdu nemôže predávať. Ja si myslím, že to bolo dobré riešenie, je to dobré riešenie a je to aj tlak na to, aby sa čím skôr reštitúcie ukončili v Javorine.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán Hraško, ale ja si myslím, že my svoje názory v tejto otázke máme v zhode, takže ďakujem vám za podporu. A ja si myslím, že každý normálny, logicky uvažujúci človek vie len s tým súhlasiť, a som rád, že rovnako zmýšľa aj prezident Slovenskej republiky.
A pani kolegyni Zmajkovičovej. Uviesť zloženie výrobku neznamená, aby výrobok mal jednu tretinu tej či onej zložky. Citácia, čo je odporúčanie, ako je treba variť a pripravovať jedlá a pokrmy, to odporúčanie nie je v rozpore s platnou potravinovou, platným potravinovým kódexom, ktorý jasne hovorí, že soľ nemôže byť viac ako 2 %. Áno 1,5 % je menej. Ale je ťažko kontrolovateľný a je vôbec takmer nevykonateľný, keď je. Ja osobne si myslím, že nie je vykonateľný. A keď sa pozriete a vstúpite všetci poslanci a poslankyne SMER-u do svojho svedomia, tak si myslím, že väčšina z vás, keby nemusela držať stranícku disciplínu, tak za takýto zlý a chorý zákon svoju ruku nezdvihne. A je choré, že stranícka disciplína je viac ako logika prístupu k deťom a my nútime, aby decká chodili cez cestu frekventovanú von, pretože tieto bufety, tí, ktorí prevádzkujú, budú musieť zatvoriť a decká budú chodiť do samoobsluhy oproti cez cestu, a to je choré.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že opodstatnenie pána prezidenta, že vrátil tento návrh zákona, je namieste. Ja by som chcel apelovať na kolegov zo SMER-u, ktorí tento zákon prvýkrát schválili, aby pri jeho opätovnom hlasovaní ho nepodporili. Totiž tento zákon je zlý a ťažko vykonateľný. Zakázať predaj výrobkov či už pekárenských, alebo iných výrobkov v školských bufetoch je veľmi zlým krokom.
Úprimne musím povedať, keď platná legislatíva, opakujem to, čo som povedal aj pri druhom čítaní, keď platná legislatíva dnes predpisuje, že môže obsahovať niečo 2 % soli, tak neexistuje kontrolór, ktorý príde a v bufete bude kontrolovať, že tento pekárenský výrobok tu nemôže byť, lebo má, obsahuje viac soli ako 2 percentá. Tento návrh je práve v tom nezmyselný. Alebo rovnako by som povedal, že musí obsahovať podiel ovocnej zložky jednu tretinu, keď kúpite koláčik s džemom, tak ten džem neobsahuje jednu tretinu ovocnej zložky. A keď toto chceme zaviesť, tak tie koláče, ktoré musia spĺňať tieto parametre, tak musíme povedať, že budú trojnásobne drahšie v školských bufetoch.
Ale je to tak, pani kolegyňa, darmo to hovoríte, že nie, hovorili ste, že, tu ste hovorili pri druhom čítaní, že neplatí hlava potravinového kódexu ešte z roku 2004, platí, platí a tento zákon je ťažko vykonateľný. A preto aj pán prezident na to upozornil a ja by som bol rád, keby sa pánovi prezidentovi vyhovelo.
Ale najefektívnejšie by bolo celý tento návrh zákona, tak ako je, ešte raz, neschváliť, aby nevstúpil vôbec do platnosti. Prečo? No preto, lebo k tomuto zákonu – tak ako býva zvykom z dielne SMER-u – sa prifaril aj čl. IV, ktorý hovorí o dofinancovaní športových ihrísk a zariadení, ktoré sa majú, ktoré majú stavať sponzori SMER-u. Preto tento zákon je zlý a dovolím si aj touto cestou vás nabádať, keď už nič iné, tak aby sme podporili tie pripomienky, ktoré pán prezident vzniesol, keď tento návrh vrátil, pretože som o tom hlboko presvedčený a súhlasím s pánom prezidentom, že všetky tie pripomienky sú opodstatnené a sú namieste a tento zákon v takomto znení by nemal byť prijatý. Keď žiak môže sa rozhodnúť, že miesto toho, aby kúpil niečo v školskom bufete, pôjde a kúpi 5 metrov alebo za plotom školy kúpi v samoobsluhe čokoľvek, tak potom táto regulácia je zbytočná a ukazuje len na aroganciu, ktorou chceme deckám niečo nariadiť. A prepáčte, tabakové výrobky predávať pod 18 rokov je trestné.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, pre poriadok chcem podporiť pripomienky pána prezidenta, ktoré nie sú konkretizované do podoby pozmeňovacích návrhov, čiže to riešenie je vrátiť vlastne návrh zákona ako celok vláde, respektíve ministerstvu spravodlivosti na prepracovanie, aby sme sa dopracovali k naozaj dobrému riešeniu.
Je to novela Obchodného zákonníka, ktorá zavádza na Slovensko jednoeurové spoločnosti s ručením obmedzeným, ale pripomienky pána prezidenta sa netýkajú tohto faktu, ale týkajú sa jednej časti tejto novej právnej úpravy, ktorá bola možno menej spomínaná, a konkrétne týkajú sa právnej úpravy, ktorá sa zavádza pre spoločnosť s ručením obmedzeným a ktorej cieľom je, keď to veľmi zjednoduším, cez zákaz istého typu transakcií medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a jej spoločníkmi obmedziť možnosti spoločníkov cez rôzne transakcie nevýhodné pre samotnú spoločnosť s ručením obmedzeným vytiahnuť si majetok zo spoločnosti s ručením obmedzeným. Toto samo osebe je dobré riešenie a dobrým smerom sa vybrala novela Obchodného zákonníka.
To, čo napáda pán prezident alebo oponuje pán prezident a s čím sa absolútne stotožňujem, je to, že táto právna úprava sa vzťahuje len na spoločnosť s ručením obmedzeným a nie na ostatné obchodné spoločnosti, čo vo svojom dôsledku bude znamenať, že sa nám roztvárajú nožnice, pokiaľ ide o prísnosť Obchodného zákonníka pre vzťahy medzi spoločník a obchodná spoločnosť, najmä medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a akciovou spoločnosťou, a vzhľadom na to, že zavedením jednoeurovej spoločnosti s ručením obmedzeným sme súčasne sprísnili aj v iných bodoch režim spoločnosti s ručením obmedzeným do tej miery, že ten štandard, ktorý poznáme dnes pre spoločnosť s ručením obmedzeným, môže dosiahnuť spoločnosť s ručením obmedzeným až pri výške základného imania 25-tisíc. V zásade platí, že ten, kto má 25-tisíc a môže vytvoriť 25-tisícové základné imanie a prípadne chce sa dopustiť podvodu, pretože celé to robíme kvôli podvodníkom, nie kvôli slušným ľuďom, tak má k dispozícii pomerne voľný priestor v akciovej spoločnosti.
K tomu pridávam, že sa pripravujú vo vláde aj ďalšie možnosti zjednodušených právnych foriem pre startupy, kde takéto nevyvážené postavenie jednotlivých spoločností naozaj by mohli viesť k tomu, že teda budeme mať prísnu právnu úpravu eseročky, tak sa všetci, ktorí chcú páchať podvody, ak to mám zjednodušene povedať, proste presunú do iných právnych foriem, a to je škoda. To nie je dobré riešenie. To je to, čo vytýka novele prezident a naozaj by asi prekročil svoje právomoci, keby dal konkrétne návrhy vo svojej pripomienke, ale podľa mojej mienky vážne stojí za úvahu sa odborne zamyslieť nad touto témou a možno tú novelu Obchodného zákonníka ešte prepracovať, pretože naozaj ideme dobrým smerom a bolo by veľmi dobré, keby sme to dotiahli do tej podoby, že by sa nedalo unikať z tej prísnej právnej úpravy do iných právnych foriem obchodných spoločností, preto ja podporujem prezidentove pripomienky aj prezidentov návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega Číž, ja by som do vašej pozornosti chcel dať, že vládnete už skoro tri roky pomaly v politickej strane SMER sami tejto krajine. Prísť a za týmto pultom vystupovať, že vy potrebujete peniaze tých schránkových firiem do daňového rozpočtu a vykrikovať, že kvôli tomu to idete robiť, peniaze do štátneho rozpočtu, aby ste to mohli rozkrádať pre svojich sponzorov? Pozrime sa na cétečká, pozrime sa na rozkrádanie štátneho podniku Lesy, pozrime sa na súťaž, kde váš sponzor Široký, sa prihlási jeho firma do súťaže, je vyhodnotená na štvrtom mieste, a predsa skončí ako víťaz súťaže. Ako, pán predseda, pán podpredseda parlamentu, úplne by stačilo, keby nominanti SMER-u nerozkrádali verejné financie, bolo by na všetko, bolo by na lacné zdravotníctvo, bezplatné zdravotníctvo a vedeli by sme všetko zaplatiť. Dnes zodpovednosť je na vašich pleciach. A práve preto takéto vystúpenie z vašej strany v pléne Národnej rady považujeme za nemiestne.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som v prvom čítaní navrhla odložiť, vrátiť návrh zákona na dopracovanie, pretože ho nepovažujem za reálne riešenie problému, o ktorom hovoríme. To je uznesenie, ktoré neprešlo. Samozrejme, my budeme hlasovať za každý opozičný návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý vylepšuje ten návrh vlády, ktorý je predložený, ale samozrejme vieme, ako tie pozmeňovacie návrhy skončia. Strana SMER nepotrebuje naše hlasy, aby schválila návrh zákona, ktorý predložila, ale zároveň ja beriem ako pozitívum, že tá téma neskončí a že sa k nej vrátime. A pokiaľ vláda, lebo toto je politický záväzok vládnej strany SMER, keď prejde toto uznesenie, a pokiaľ vláda tento politický záväzok plniť nebude, no tak samozrejme, že ten návrh zákona sa tu objaví znova a bude sa objavovať znova. A samozrejme, nie je, nie je ani vhodné, aby sme si vzájomne kritizovali alebo komentovali riešenia, ani to nechcem robiť, ale pochopiteľne, keď som sa pod nejaký návrh podpísala, teraz myslím pozmeňovací návrh a zavedenie registra konečných užívateľov výhod, tak asi preto, že to považujem za dobré riešenie a súčasne za mimoriadne transparentné riešenie. A budem na ňom ďalej pracovať tak, aby sa dostal do podoby, ktorá bude naozaj riešením, ktoré bude dobré. Napríklad tak dobré, ako sa ukázalo zverejňovanie zmlúv.
Ďakujem pekne.