Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. No toto tu ešte naozaj nebolo. Ten návrh zákona je hrozný. Treba ho stiahnuť preč a utekať z tohto parlamentu kadeľahšie. Tak som sa na tým zamyslel. Mali sme tu správu o zamestnanosti, resp. nezamestnanosti, ako tvoriť nové pracovné miesta. A to je úplne absurdné. Nové pracovné miesta budeme dotovať cudzím vlastníctvom, majetkom, pôdou roľníkov. Roľníkovi zoberieme pôdu, aby sme ňou zaplatili vytvorenie nových pracovných miest. Ja nemôžem niekomu ukradnúť ten majetok, aby som zaplatil čosi niekomu druhému. To je úplne totálne nespravodlivé. Doposiaľ nové pracovné miesta sa naozaj dotovali financiami úplne iným spôsobom. A nemôžeme páchať násilie na iných ľuďoch, aby sme zaplatili nejakú investíciu. Je to naozaj veľmi, veľmi nespravodlivé. Doposiaľ aj s udržateľnosťou existujúcich pracovných miest som nesúhlasil, lebo na jedno miesto, aby sa v podniku udržalo, aby sme dali 32 tisíc eur alebo 54 tisíc, 56 tisíc eur, je to nespravodlivé voči tým ďalším podnikateľským subjektom. A rovnako tu je veľmi nespravodlivé niekoho obrať o majetok a zaplatiť niekomu inému cudzím majetkom. Tomu sa hovorí krádež, ktorá sa bude ešte opierať o zákon.
Ak naozaj tento návrh zákona prejde, aj ja budem ten, ktorý podpíše to a bude aktívne tiež pracovať na tom, aby bol podaný podnet na Ústavný súd, aby tento zákon bol naozaj zamietnutý. Všetkých kolegov vyzývam tu v parlamente, aby hlasovaním odmietli návrh tohto zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán podpredseda Figeľ, ďakujem vám veľmi pekne, že ste vystúpili aj vy ešte na konci tejto rozpravy, pretože ešte ste mi ozrejmili jednu vec, na ktorú som ja pozabudol vo svojej rozprave, vo svojom príspevku. A to je práve bod 1 §1, ktorý sa tam dopĺňa. A tu treba dať pozor, pretože to je ďalšia nuansa, ktorá vylepšuje ešte to prostredie, ktoré umožňuje ten odsek 3. Takže prečítajme si písmeno a): „uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti významnej investície podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí“. Takže tu sa nejedná len o jednu stavbu a vôbec to už potom nemusí byť 100 mil., stačí, keď s tým nejako logisticky súvisí a môžeme tam zase dať ďalšiu stavbu. Takže stačí, že už jednu máme a tá nemusí byť ani firmou, ktorá je na Slovensku, takže môže to byť nejaký zahraničný investor, ktorý tu už je, ale potrebuje niekto ešte nejaké ďalšie. Logistická súvislosť sa vždy nájde, pretože tú vieme vymyslieť.
A ako už povedal kolega Poliačik, je tu kopec takých vecí, ktoré sú spochybniteľné a interpretovateľné rôznymi spôsobmi. Toto je zlý zákon. Zákony sú na to, aby sa nedali obchádzať, alebo mali by byť teda na to, aby sa nedali obchádzať. Majú byť jednoduché a zrozumiteľné. Ale tu máme práve pocit, že sa predkladajú práve zákony, ktoré sú zložité, sú tam práve také skomoleniny, aby sa dali veľmi jednoduchým spôsobom obchádzať. A skutočne tu hrozí, že veľmi jednoduchým a laxným prístupom sa dá siahnuť na majetok občanov Slovenskej republiky, aj napriek tomu, že tu pán navrhovateľ krúti hlavou, že to nie je pravda. No pokiaľ sa k tomu vyjadrilo toľkoto ľudí a toľkoto ľudí tvrdí vám to isté, tak asi to pravda bude. A treba sa nad tým zamyslieť.

Ďakujem za slovo. Súkromné vlastníctvo je nescudziteľné, má byť posvätné. Ani vytvorenie, keby som to povedal, aj tritisíc nových pracovných miest nemôže byť dôvodom na to, aby sme niekoho obrali o jeho vlastníctvo. Toto nie je cesta, určite toto nie je cesta. A ja jednak nemôžem zahlasovať za tento návrh zákona. A skutočne svojím obsahom je veľmi významný. Mala ho predkladať vláda, a nie poslanci, tak ako to bolo tu spomenuté. Nemôžeme sa schovávať za zákon a potom aj v reálnej praxi ho napĺňať a operovať vlastne silou zákona. Pri každej stavbe, ktorú vláda označí za významnú, tak môže vláda vyvlastňovať. Tak, viete, tá minulosť tu hovorila o tých krivdách, ktoré sa tu páchali.
Rovnako aj olympiádu spomínal kolega tu. Neviem si celkom reálne predstaviť, že by naša krajina zrealizovala zimné olympijské hry, aj keď šport všestranne podporujem. Švajčiari napríklad aj referendom zamietli realizáciu olympijských hier. Nedávna snaha o paralympiádu, respektíve zimné deaflympijské hry zanechala pod Tatrami iba torzá zimných štadiónov, ktoré dovtedy boli funkčné, slúžili občanom, slúžili ľuďom. Špekulanti a darebáci zneužili túto situáciu. Zostali z toho len nejaké torzá konštrukcií. Neplní to ten účel.
A na záver chcem len povedať, že na Ústavu Slovenskej republiky som neprisahal, ja som skladal sľub poslanca, pričom som položil ruku na ústavu, to nebola prísaha, ale sľub poslanca, to nie je prísaha.

Ďakujem pekne. Zdieľam podobný názor ako predo mnou diskutujúci. A ja by som chcel pristaviť aj pri odseku 3, ktorý budem stále vyčítať aj v tom pôvodnom znení zákona, kde sa hovorí, že významnou investíciou je aj stavba, ktorá nebude spĺňať podmienky, zamestnáte 300 ľudí a budete mať určitý finančný rozpočet 100 mil. investičných nákladov. Je to aj v pôvodnom zákone v odseku 3. A teraz prakticky vypúšťame písmeno b), ostávajú písmená a) a b). To znamená, ja sa pýtam, keď je to uskutočnenie tejto stavby nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí. To znamená, to je tá menšia investícia, ktorá môže byť tiež vyhlásená za významnú. Ja sa pýtam, logisticky čo s čím nesúvisí, áno, takže iba dopĺňam, že prakticky tu je ďalší zádrheľ, ktorý hovorí o tom, že my si tu môžeme povedať, že budeme vyrábať topánky, áno, robotníci potrebujú topánky, budeme vyrábať perá, lebo potrebujeme písať, a môžeme pod to zakryť celý rozvoj akejkoľvek činnosti. A, ako už bolo spomínané, na Slovensku je to dodržiavanie vlastníckeho práva a hlavne jeho priznávanie tým obyčajným ľuďom, občanom našim v mnohých prípadoch ešte iba v plienkach. A ja sa veľmi hanbím za to, že za 20 rokov Národná rada nebola v stave uskutočniť príslušné, aj zákonné normy, ktoré by zákonné práva a nedotknuteľnosť vlastníctva definovali tak, ako je to bežne v iných krajinách Európskej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Nuž kolega Novotný sa opýtal, na čo je takáto novela. No určite je na to, aby účelovo poslúžila skupine ľudí.
Ešte raz sa vrátim k tomu, čo je vlastne v tom bode menené a čo už tu povedal kolega Poliačik, zobral mi to práve z úst, čo som mal nachystané. A ja to zopakujem ešte raz. Je tam menený bod A, ktorý akurát zvyšuje hranicu z 1 mld. slovenských miliónov korún na 100 mil. eur, čo je bývalých 3 mld. korún. Ale hlavne mení bod B, ktorý bol asi tŕňom v oku, prečo sa nemohli uskutočniť takéto veci už omnoho skôr. A práve tam je ta matematická hračička, že sa využíva disjunkcia namiesto konjunkcie. Pre tých, ktorí nerozumejú matematike, a možno ani pán predkladateľ nerozumie tomu, tak ja to vysvetlím. Je to spájanie dvoch výrokov, keď sa spájajú slovkom „a". A musia byť splnené všetky podmienky, aby ten výrok bol pravdivý. A pokiaľ sa spoja spojkou „alebo", čo je tá disjunkcia, tak sa vylučujú a stačí keď platí len jedna z nich. No a vy tuná krásne uvádzate, že stačí, keď budú národohospodársky významné alebo ich realizáciou alebo uskutočnením. Takže tam vôbec nemusí byť uskutočnenie, stačí len realizácia. Čiže odstránite tam niečo. A tak ako povedal kolega Poliačik pred chvíľkou na reakciu k pánovi Novotnému, tak presne treba tam dať „a" a ešte aj určiť, že to musia byť trvalo udržateľné miesta, pretože tu nie je napísané nakoľko, na aký dlhý čas tých 300 miest bude vytvorených. A to je to, čo som hovoril v predošlej faktickej poznámke, že stačí to na jeden deň, vy to vykážete a máte vec vybavenú. Predsa všetkým nám ide o to, aby tam sme vytvorili trvalo udržateľné pracovné miesta a nielen tak vymyslené, ktoré budú vyhovovať len určitej skupinke ľudí. A toto všetko sú podozrenia, ktoré z tej novely zákona vyplývajú, takže je to spochybniteľné ako relevantný nástroj.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Zdieľam obavy môjho predrečníka, pána poslanca Hlinu, a dávam mu za pravdu v tom, že ide o potenciálne veľmi nebezpečný návrh zákona s veľmi pravdepodobnými negatívnymi dopadmi, a to vo viacerých smeroch. Odvážim sa tvrdiť, že ide o ohrozenie demokracie minimálne na regionálnej a miestnej úrovni tým, že sa okliešťujú kompetencie a rozhodovacie právomoci miest a obcí. V tejto podobe dáva návrh zákona zelenú tým veľkým podnikateľom, ktorí požívajú priazeň vlády. A minimálne nepriamo tým obmedzuje všetkých ostatných vrátane malých a stredných podnikateľov, ktorí síce sú v každom programovom vyhlásení označovaní za prioritu záujmu vlády, ale skutočnosť je často opačná, možno povedať. A prispel by k tomu aj tento návrh zákona v prípade jeho prijatia. A na to len nadväzuje riziko ďalšej vlny korupcie a klientelizmu, ktorá by sa mohla spustiť v prípade lobovania za zaradenie tej-ktorej stavby do tej navrhovanej kategórie. Viem na 99 %, že sa tak nestane, ale podobne ako kolega Kuffa by som si dovolil navrhnúť cteným predkladateľom stiahnuť tento návrh zákona. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ďakujem aj teba kolega poslanec Hlina za prejav, ktorý má mobilizujúci účinok. A ja oceňujem túto formu prednesu, pretože si myslím, že je veľmi dobré, keď sa aj tu prítomným, aj tým, čo to počúvajú von, trocha vryjú tie slová do pamäti. A vôbec si nenárokujem, že musia byť úplne presné, ale tá podstata sedí. Tu je nebezpečenstvo, že tento štát pôjde zákonnou cestou k nezákonnosti. A to sa mi nepáči.
Ale chcem upozorniť ešte na iný aspekt, ktorý považujem zatiaľ za nepostihnutý v tejto rozprave. A upozorňujem naň. My zároveň dávame veľmi zlé príklady aj na iné úrovne riadenia tohto štátu. A veľmi krátko len spomeniem včerajšiu obedňajšiu prechádzku s pánom poslancom Hubom, keď sme boli pozvaní niektorými občanmi do Stupavy, kde sa pohrávajú s takouto myšlienočkou. Je tam strede pekný park, pri ňom 20 hektárov krásneho lesa. Som si myslel, že to bude niečo také akože. Ale to je nádherný les s plnofunkčným vyjadrením všetkého, čo les predstavuje. A tam existuje už reálne nebezpečenstvo, že o chvíľočku tento les zmizne a premení sa na stavebné parcely. Je to morbídne, strašné, nepochopiteľné. No ale ak sa my budeme pohrávať s takýmito zákonmi takýmto spôsobom a ukážeme takéto vzory, nuž až sa nebudem diviť konšelom v Stupave, že povedia: „A čo, čo sme jediní?“ Veľmi prosím, aby sme takéto príklady nedávali, lebo sú to zlé príklady. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, kolegovia, ja som to tiež tak pochopil, ako kolega Hlina to tu spomenul. Zopakujem to. A ak je to inak, pán Kondrót, buďte taký láskavý a vystúpte potom v rámci rozpravy, aby sme prípadne mohli reagovať. Nemusí to byť taká ostrá výmena názorov. Ale je to národohospodársky významné alebo prípadnou realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300 pracovných miest. Aj v dôvodovej správe je to tu tiež takto obdobne uvedené. Návrhom zákona v článku I sa rozširuje kategória významných investícií na všetky druhy stavieb, zároveň sa však precizujú a objektivizujú kritériá, ktoré musia byť splnené, aby sa určitá investícia mohla považovať za významnú, výška investičných nákladov najmenej 100 miliónov eur a najmenej 300 novovytvorených pracovných miest. Teda aj pri tej samotnej realizácii, keď sa vytvorí 300 nových pracovných miest, je možné vyvlastňovať. Ja by som vám to aj navrhol, aby ste stiahli návrh tohto zákona, lebo myslím si, že vraciame sa tým späť do blízkej minulosti, kde vyvlastňovanie spôsobilo naozaj veľmi veľa tragédie. Tu sa budeme vyhovárať možno na uznesenia vlády, možno na investície, ktoré sú veľmi významné z národohospodárskeho hľadiska. Ale ja sa pýtam, kde sú práva ľudí, kde sú práva obyčajného človeka, ktorý nebude možno chcieť predať túto pôdu a s vyvlastnením tak isto súhlasiť nebude. Samozrejme, bude tu sila zákona, ktorá vlastne bude tlačiť týchto ľudí veľakrát k múru. Nemyslím si, že je to dobrý a spravodlivý návrh zákona, ktorý tu predkladáte. Ja by som vám ho odporúčal stiahnuť späť z rokovania.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Lojzo, ty si včera hovoril v jednej časti vo svojej rozprave, že prečo sa to deje cez návrh poslancov. No je to veľmi jednoduché vysvetlenie, pretože sa obchádza riadny legislatívny proces a, samozrejme, celé pripomienkové konanie. Takže takýmto spôsobom sa dostávajú zo strany SMER zákony, ktoré majú poškodzovať ľudí.
Keď si hovoril o tých jednotlivých bodoch, osopil sa na teba jeden z predkladateľov. No a ja si nemôžem pomôcť, ale je napísané v tom § 1 ods. 2 písm. b), že „je národohospodársky významná alebo jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300 pracovných miest". Ale okrem toho sa tam nepíše, na aký dlhý čas sa má vytvoriť tých 300 pracovných miest. Takže tu je tiež, že zamestnáme na jeden deň 300 ľudí, potom ich pošleme do fuču a máme vystarané. Takže toto je ďalšia taká chybička, ktorá se tam vloudila soudruhům, že jó. Takže toto je taká ďalšia nuansa, ktorá sa tu nachádza.
No a ja už chcem povedať len jednu vec, že tu týmto zákonom napínajú ľudí už naozaj ako gumičku, ale každá gumička sa dá napnúť len dovtedy, kým nepraskne. A ja sa obávam toho, aby táto smerácka gumička, keď praskne, náhodou niekoho nepoštípala.

Ďakujem pekne za slovo. Pre krátkosť času sa vyjadrím len k niektorým častiam správy.
Čo sa týka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka nespochybňujem úsilie slovenskej vlády o zrušenie opatrení, ktoré sú nevýhodné pre Slovenskú republiku a znižujú jej konkurencieschopnosť, najmä v oblasti tzv. priamych platieb. Tu však treba povedať aj B. A to je skutočnosť, že tieto určité vylepšenia pre slovenskú stranu sa dosiahli na úkor zníženia podpory v oblasti rozvoja vidieka.
Keď ešte zostaneme v tejto sfére, tak by som sa kriticky vyjadril k niektorým problematickým postojom slovenskej strany napríklad vo vzťahu k ochrane včiel, problematickým hlasovaniam, ktoré boli terčom kritiky, takisto aj nekritickej podpory GMOs a podobných diskutabilných technológií.
Čo sa týka životného prostredia, je to síce sféra neoficiálneho lobovania, ale premiér sa opakovane pochválil, že loboval za zmiernenie environmentálnych limitov a noriem pre Slovenskú republiku, čo, si myslím, nie je v prospech udržateľnej budúcnosti a kvality života obyvateľov Slovenka.
A napokon, myslím si, vláda by mala oveľa transparentnejšie pristupovať k príprave svojej pozície k novému programovaciemu obdobiu Európskej únie na roky 2014 a 2020. Keď som to navrhoval na tejto pôde, bol som odmietnutý, čo ma úprimne mrzí.