Videokanál klubu

Pani predsedajúca, ja sa nikdy v živote za pravdu ospravedlňovať nebudem ani pánovi poslancovi Hlinovi. Pravdu, ako som ju pomenoval, pomenujem aj stokrát aj do očí, aj mimo očí a nepomôže mi, keď ma budete vyzývať na ospravedlnenie.

Neviem, ako to mám povedať, aby náhodou nejaký primitív tu zase nebúchal topánkou. Ale skúsim to asi povedať tak, že rečniť pred voľbami o priamej demokracii, stavať sa na námestiach, hovoriť o tom, ako ju podporujem, a získať na základe tohto hlasy, skryť sa vlastne na kandidátku strany alebo hnutia, ktoré ako hlavnú ideu má priamu demokraciu, a potom po voľbách hovoriť o priamej demokracii ako o niečom ako nejakom bláznovstve, obskúrnom nápade, niečom, čo vlastne ohrozuje demokraciu, a otočiť sa vlastne chrbtom k svojim vlastným voličom, to podľa mňa dokáže politik slovenského kalibru. A zrejme pred chvíľkou som tu počul jedného, ktorý sa zaradil do týchto radov.

Ja si dovolím reagovať na diskusné príspevky všetkých vystupujúcich aj na samotný ideový zámer predkladateľa zákona. Myslím si, že máme dostatočný dôkaz o tom, že opakované neúspešné voľby generálneho prokurátora, ale súvisí to aj s voľbou zástupcu NKÚ, potvrdili, že politickým nomináciám odzvonilo. A naozaj pred nami je momentálne výzva, ako sa zamyslieť nad tým, čo s tým budeme ďalej robiť, lebo naozaj sa nemôžeme stotožniť s patovým stavom či už na Generálnej prokuratúre alebo aj s rozbúraním hierarchického fungovania jednotlivých stupňov prokuratúr.
Ja napríklad si myslím, že možno riešením nemusí byť len priama voľba. A riešením, ako som to už uviedla, nie je ani politická voľba. Ale možno sa môžeme zamyslieť nad tým, ako vytvoriť kombinovaný systém, kde by sa cez odborne nastavené kritériá, ktorými by sa zaviazali kandidáti k svojim odborným kvalitám, skombinovali práve s možnosťou a nastavením parametrov posudzovania osobnostných kritérií cez verejnú voľbu. Oceňujem tento ideový zámer a aj vyzdvihujem potrebu verejnej diskusie. A myslím si, že bez či už absolútnej priamej voľby týchto kandidátov alebo kombinovaného systému sa tu dopredu nepohneme. Ďakujem.

Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, vážený pán navrhovateľ, súhlasím s popísaným stavom na Generálnej prokuratúre. A myslím si, že je to hanbou Slovenska. A pre mňa je to v podstate aj takým, nechcem sa z toho vytešovať, svojím spôsobom zadosťučinenie v tom, že od začiatku sme hovorili, v akom stave sa Slovensko nachádza, a to, že vlastne dva a pol roka Slovensko nemá generálneho prokurátora. A vlastne dôvod je jeden jediný. A to sú vlastne politické naťahovačky medzi politickými stranami a taká vlastne bitka na tom ihrisku, teda že kto si tam postaví väčší hrad a kto si tam teda svojho generálneho prokurátora dosadí, tak je iba dôkazom toho, že niečo je tu zvrátené a niečo tu nefunguje.
Ono hovoria viacerí, že sme parlamentná demokracia. A podľa mňa ešte lepšie je povedať zastupiteľská demokracia. A keď si pozrieme slovo zastupiteľská, tak znamená asi, že niekoho zastupujeme. Ale ja si myslím, že niekto to asi zle pochopil, keď si takýmto spôsobom vysvetľuje zastupiteľskú demokraciu, že to znamená, že vlastne tí naši zastupitelia si môžu určiť naozaj obsadenie všetkých možných úradov a, je to úplne zvrátené, aj tých orgánov, ktoré vlastne majú kontrolovať výkon moci samotných politikov alebo ich nominantov na úradoch. Je podľa mňa zvrátené, že politici nominujú de facto vedenie Policajného zboru, politici de facto nominujú vedenie súdov, politici de facto nominujú vedenie prokuratúry, ale takisto aj teda tých úradov na verejné obstarávanie, šéfa Najvyššieho kontrolného úradu, čiže všetkých tých úradov, ktoré vlastne majú kontrolovať naše vlastné kroky. Je to zvrátenosť. A to, že dva roky a viac už nemáme generálneho prokurátora, je iba krásnym dôkazom, poukázaním na to, že zle chápeme zastupiteľskú demokraciu, že uzurpujeme si, alebo politici si uzurpujú moci viac, ako im patrí, na základe toho, ako je tá zastupiteľská demokracia myslená.
Hovoríte, že veríte ľuďom. A ono tento návrh, áno, je v súlade s tým, že ten, kto ho predkladá, by mal veriť ľuďom. Ale zas treba si aj priznať, že nie ste nepopísaný papier, že ste šesť rokov boli ministrom či spravodlivosti, či vnútra, takisto 4 roky podpredsedom vlády. A ja si myslím, že vo vašom prípade tým pádom už skutky sú dôležitejšie ako slová. A by som sa chcel opýtať, aké boli vaše konkrétne kroky, či ste aj vtedy verili ľuďom (Reakcia navrhovateľa.), dobre, keď to poviete, ja budem iba rád, čo ste vtedy urobili v prospech priamej demokracie, či ste naozaj vtedy prišli s návrhom, mali ste na to post, mali ste na to pozíciu, aby sme znížili kvórum napr. pri referende, a či ste jednoducho urobili nejaký zásadný krok v prospech priamej demokracie. Ak ma o tom presvedčíte, budem vám veriť. Priznám sa, že zatiaľ vám v tomto neverím, že vlastne skorej mi to pripadá zatiaľ iba ako póza, že máte novú stranu a hovoríte, že zrazu veríte ľuďom. Ale, hovorím ešte raz, sú dôležité skutky, nie slová, vo vašom prípade ako ministra skutky v prospech priamej demokracie. Čiže budem veľmi rád, keď si ich vypočujem.
A čo sa týka samotného návrhu, ja osobne s ním súhlasím a veľmi rád ho podporím, lebo si myslím, že je správny, dupľom v situácii, v akej sa nachádzame, kde sme vlastne v nejakom takom pate, ale ani nie v pate, lebo však vlastne SMER si zvolí, v podstate má na to možnosť, len teda čaká na správnu zámienku, aby teda nevyzeral úplne ako mečiarovci. Ale myslím si, že sa vám nepodarí tohto obrazu sa zbaviť. Ale bolo by to určite omnoho čistejšie riešenie ako to, že si povieme, že politici alebo väčšina parlamentná, väčšina našich zastupiteľov si vlastne má zvoliť generálneho prokurátora. Prečo by si ho mali voliť? Hovorím, mne tam najviac vadí v podstate ten moment, že väčšina, ktorá vládne, si vlastne nominuje aj človeka, ktorý im má ísť po krku. Tento moment je tam chorý. A práve na to, aby tam boli možno také tie váhy a protiváhy, tak práve tento moment, ktorý prinášate, aby ľudia si volili priamo generálneho prokurátora, by zabezpečil lepšie zrejme kontrolu aktuálnej politickej moci, ako keď si aktuálna politická moc generálneho prokurátora zvolí.
Samozrejme, by to muselo byť naozaj dotiahnuté dokonca tak, že politické strany, a teda predpokladám, že ste to predpokladali aj vy, by žiadnym spôsobom nemohli zasahovať do kampane, podporovať žiadneho kandidáta, žiadneho kandidáta navrhovať, a takisto aby sme sa možno vyhli tomu, myslím, Martin ty si to spomínal, že teda médiá vlastní hocikto, aby sme sa vyhli prípadne niečomu takému, že teda možno ten bohatý majiteľ médií si urobí kampaň pre svojho správneho kandidáta, tak určite vyslovene kampaň aby bola vo verejnoprávnych médiách, kde by všetci kandidáti dostali presne vyčlenený priestor rovnaký. A ja si myslím, že by to bolo správne. STV 2 nech vysiela aj 10 diskusných relácií medzi všetkými kandidátmi na generálneho prokurátora, nech vyčlení na každú reláciu po päť, po šesť hodín, od ôsmej nech to pustí aj do polnoci. Tí ľudia, ktorí chcú, to budú pozerať. A myslím si, že práve tým mienkotvorcovia by si tieto relácie pozreli. A vlastne pomáhali by vytvárať obraz medzi ľuďmi, ten kandidát ktorý správny je a ktorý správny nie je, možno tak, ako vlastne aj teraz Martin potrebuje si v podstate vytvoriť obraz o tom teda, či to možno dobrá voľba je alebo nie je. Ja by som sa určite jednoducho toho nebál. Máme verejnoprávne médiá. Toto by bolo presne napĺňanie verejnoprávnej služby, ak by sme ich poskytli vlastne priestor pre kampaň pre jednotlivých kandidátov. A ak by sme odrezali úplne možnosti vlastne akýmkoľvek spôsobom nominovať, podporovať, financovať kandidátov politickým stranám, tak by sme sa naozaj mohli dopracovať k občianskemu kandidátovi, ktorého by si čistým spôsobom ľudia vybrali v takýchto voľbách.
Čiže to som iba k tomu chcel povedať. S návrhom osobne súhlasím, určite ho podporím.

Martin, trochu mi je ľúto, že vlastne takým podľa mňa trošku manipulatívnym spôsobom si sa tu snažil vsugerovať, ako keby priama demokracia na základe jedného príkladu, jedného šerifa niekde v Amerike, nevieme, v akom meste to je, automaticky bola nástrojom, ktorý by nás mal odstrašiť od toho, aby sme vlastne sa nejakým spôsobom spoľahli na ľudí a neuzurpovali si právo vždy rozhodovať možno za nich. Reči, ako teda že je hanbou svojho úradu, voľba spojená vždy s korupciou, zazneli na začiatku. Bolo to veľmi silné. A už automaticky podľa mňa si podsúval nejaký taký názor, aj keď nakoniec si povedal, že ten názor nemáš. Ale myslím si, že situácia, v akej sa Slovensko nachádza hlavne vo vzťahu politiky k polícii, súdom, prokuratúre a prílišnému spolitizovaniu týchto inštitúcií, ktoré by de facto mali v prvom rade pozerať na prsty politikom a ich nominantom na úradoch, tak možno pre teba to poviem, je taká, že by sme mali radšej risknúť tú dôveru v ľudí, ako naďalej sa spoliehať na politikov a riskovať, že generálny prokurátor bude ďalšia nejaká prostitútka, ktorá bude schopná robiť presne to, čo konkrétna politická strana bude vyžadovať.

Ja si dovolím rovnako predniesť svoj postoj k tomuto zákonu, aj keď by si to možno zaslúžilo príspevok v rozprave, ale myslím si, že sa mi to podarí zhrnúť vo faktickej pripomienke.
Ja rovnako ako kolegovia či už pán poslanec Novotný alebo Bastrnák považujem tento zákon za prospešný a opodstatnený pre solidarizačné prvky a pre solidárny prístup, ktorý je v tomto zákone evidentný. Naozaj si myslím, že v súčasnom sociálnom, ekonomickom postavení mnohých nízkopríjmových rodín, a za také najrizikovejšie považujem práve rodiny dôchodcov alebo aj rodiny, v ktorých žijú osamelé matky s niekoľkými deťmi, vidím to ako podporný prostriedok, prospešný prostriedok, pretože ja reálne poznám konkrétnych ľudí, ktorí riešia vážnu dilemu, či skôr zaplatiť služby spojené s bývaním alebo si zabezpečiť potravu, prípadne iné existenčné potreby alebo zdravie. Takže si myslím, že mal by byť takýto zákon schválený, mali by sme do tohto ochranného limitu zahrnúť ľudí, ktorí naozaj sú zdravotne takýmto spôsobom ohrození.
Neviem, či s týmto zákonom sa spája aj nejaká konkrétnejšia štúdia a analýza, pretože podľa určeného rozsahu dotknutých skupín, ktoré sa v dôvodovej správe spomínajú, mám taký pocit, že by do tohto ochranného limitu mohla spadnúť možno polovička obyvateľstva Slovenska. Takže ak k tomuto môžete ešte také to krátke doplnenie uviesť, bola by som vám vďačná, ale každopádne ja tento zákon podporujem.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, vážený pán predkladateľ, hneď na úvod chcem povedať ako nultý bod, že nemám nič proti školským autobusom, len mám spojených pár otázok s nimi. To, čo mi chýba vo vašom návrhu, je aspoň približný odhad nákladov, lebo vlastne tak ako to je napísané, tak mi pripadá, že teoreticky môžeme prijať zákon a vlastne tie bohatšie školy si požiadajú o to ministerstvo, peniažky sa minú možno a tie chudobné možno nebudú mať peniažky na školský autobus. Nie je tam žiaden kľúč na to, akým spôsobom by sa peniaze prideľovali, ani teda vlastne odhad, keď chceme byť zodpovední v čase konsolidácie verejných financií, a čoby to stálo.
Druhá vec, tá druhá otázka, ktorú mám, je, že úplne nerozumiem tomu, prečo predkladáte tento návrh zákona iba vtedy, keď nevládnete. Pokiaľ si dobre pamätám, v predošlom volebnom období ste tento návrh nepredkladali, vtedy, keď ste boli vlastne pri vláde. Pokiaľ si dobre pamätám, opravte ma, ak sa mýlim, myslím si, že ani ste o tom návrhu nijako nehovorili. A zdá sa mi, že to nebolo ani súčasťou programového vyhlásenia vlády. Ale tak možno sa mýlim. Ale každopádne vy ako poslanec ste ho nepredkladali. A to mi pripadá také zvláštne, že vlastne mám nejakú agendu iba vtedy, keď som v opozícii, ale vtedy, keď mám možnosť to urobiť, tak vtedy si za tým návrhom nestojím.
A potom už iba naozaj kamarátsky. Keď už recyklujete nejaký starý návrh, tak si pozrite, ako sa dnes volá ministerstvo. Máte napísané ministerstvo školstva, vedy, športu a mládeže v návrhu zákona. Také ministerstvo na Slovensku dnes neexistuje. Dnes sa ministerstvo volá ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu, nič v zlom.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 19., dnešnej schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 460 z 26. apríla 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán navrhovateľ, vážení kolegovia, kolegyne, pred chvíľkou sme tu mali dosť ostrú diskusiu na tému jedného zákona, naopak, teraz by som povedal, že je to veľmi príjemné.
Ja by som chcel týmto poďakovať kolegovi Baškovi za takúto novelu zákona, ktorá pomôže rôznym skupinám ľudí.
A chcel by som ešte poukázať na jednu skupinu ľudí, ktorým dokáže táto novela pomôcť. A to sú včelári, pretože, áno, týka sa to presne včelínov na kolesách, ktoré sú stavané na rôznych podvozkoch. A keďže nie sú vyrábané hromadne, každý si ich urobí svojsky, domácky. No a neviem si predstaviť, že by mal včelár dostať ŠPZ-ku. Okrem toho neviem, kto z vás je včelár. So včelím úľom sa musí narábať opatrne pri prevoze. Takže nemôže ísť ani nejakou extra veľkou rýchlosťou, preto nemusí ani spĺňať nejaké štandardy na brzdy a podobné záležitosti, pretože tam je iné nebezpečenstvo, a nie nebezpečenstvo nejakej zrážky.
Len možno pri tých poplatkoch by som sa chcel ešte opýtať, či prípadne by sa to nedalo zapracovať, prípadne prejednať s ministerstvom financií, že včelár napr., po prvé, potrebuje prejsť možno aj komunikáciou I. triedy, či to nevadí, že len prejde, a potom bolo by fakt lepšie, keby ten poplatok bol, povedzme, na to dlhšie obdobie. A jemu ale pri tom prevoze toho pojazdného včelína, povedzme, dvakrát, trikrát za tú znášku z jedného územia na druhé územie možno aj by to bolo veľa. Takže len to dávam na zváženie, ale ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja by som tiež chcel oceniť tento návrh zákona a pochváliť predkladateľov, teda aj pána poslanca Bašku a ďalších. Aj mne prišli k tomu rôzne podnety. A myslím si, že toto je vec, ako môžeme pomôcť ľuďom na Slovensku, ktorí majú úplne konkrétny reálny problém, ktorí sa snažia nejakým spôsobom napr. gazdovať alebo prevádzkovať iné činnosti. Je to dobrá vec. Tiež poviem, že tento zákon podporím. A tiež si myslím, že ak ide o konkrétne a reálne problémy ľudí, tak by naozaj mala ustúpiť nejaká politika, straníckosť, vládne opozičné zápasy, nielen z našej strany, ale aj z vašej strany. Môžeme sa hádať o nejakých systémových veľkých riešeniach, ale v takýchto veciach by naozaj by naozaj bolo dobré aj toho posledného vagóna byť veľkodušnými a byť grandmi a podporiť to. Takže to je taký apel. Pripájam sa k tomu, k pánu poslancovi Hlinovi. Ďakujem.