Videokanál klubu

Rovná daň je dobrou daňou, ktorá je osvedčená už skúsenosťou. Mali sme tu iný daňový systém, postupne sme sa dopracovali cez rôzne peripetie k tej rovnej dani. To bolo to najlepšie, čo sme mohli mať. Myslím si, že naozaj zmenou tohto systému môžeme narušiť tú proporciu, nastane disproporcia.
Kolega spomínal tuná, že ten sociálny systém má byť adresný a spravodlivý, no naozaj aby sa takto dialo pri tom sociálnom systéme.
Tiež spomínal tú dehonestáciu tých poslancov, sami seba dehonestujeme, toľkokrát to tu už odznelo, ja som to tiež rozprával. Nepáči sa mi to, že kopeme sami do seba pri rôznych tých situáciách, keď v podstate ide veľakrát o také politické naťahovanie sa.
Nie je to tak dávno, ja si to ešte pamätám, keď kapitálové spoločnosti, ako boli eseročky, mali tú 42-percentnú daň. Postupne sa to znižovalo, dostalo sa na to úroveň 19 %. Tým, že bude rôzna tá daň, naozaj budú podnikatelia a firmy rozmýšľať tak, ako tú daň neodviesť, a nie ako ju odviesť.
Ďalšia vec je to, že sa presunú aj tie pracovné príležitosti alebo aj sídla firiem do okolitých štátov, kde tá daň je výhodnejšia a nižšia. Je veľký problém so zamestnanosťou, naozaj tu treba prijímať zákony také, ktoré vytvárajú nové pracovné miesta, nielen aby sme tých ľudí riešili v tom sociálnom systéme, ako platiť dávky a podpory, ale ako dať týmto ľuďom prácu, a to aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Začnem od konca.
Pán poslanec Blaha alebo Ľuboš, naozaj si dostatočne sčítaný človek, ale možno matematika ti nejde a nechápem ten tvoj boj vlastne proti tomu pojmu a vykresľovanie toho ako, neviem, aký diabol je rovná daň. Rovná daň zabezpečuje, že platia do rozpočtu bohatší viac a chudobnejší menej. Progresívna daň zabezpečuje presne to isté. Čiže matematicky je tam iba rozdiel vo veľkosti tých kôpok, a preto nechápem, prečo strašne robíš akože diabla z rovnej dane, lebo to je takisto v podstate progresívne zdaňovanie, lebo donesie to viac do toho štátneho rozpočtu. Takže trošku sa skús doučiť v matematike a trošku menej filozofovania v tejto veci odporúčam.
Pán predseda finančného výboru, pre mňa je dosť zarážajúce, že predseda finančného výboru nepozná svoje programové vyhlásenie vlády. Pán predseda finančného výboru, prečítaj si programové vyhlásenie vlády. Ja, priznám sa, teraz som to rýchlo hľadal, ale pred piatimi alebo desiatimi minútami som si to našiel. Je tam doslova teda uvedené, že zavedie sa progresívne zdaňovanie pri fyzických aj právnických osobách. Nájdi si to. Naozaj neviem, na ktorej strane to je, ale predseda finančného výboru by to vedieť mal.

Vážený pán predseda, milý pán zastupujúci minister, milé dámy a páni, najprv ja by som sa iba pokúsil zapojiť sa do tej debaty, čo tu teraz ste navzájom viedli, pán Hudacký a Ľuboš Blaha. Nikdy to tu nezaznelo, ale sme si tak urobili takú mantru pomaly, že teda bojujú pravičiari za rovnú daň, ľavičiari proti rovnej dani. Ale keď sa pozrieme na to matematicky, či to je progresívna daň alebo rovná daň, vidno, že stále ten, kto zarobí viac, platí viac, väčšiu kôpku peňazí a ten, kto zarobí menej, platí menšiu kôpku peňazí. Samozrejme, ale vlastne ono to je formalita, ibaže to je rovnaké číslo vlastne pre všetkých, lebo stále je to o tom, že ten, kto zarobí viac, platí väčšiu kopu a ten, kto zarobí menej, platí menšiu kopu. A ak by aj ta sadzba vlastne bola postupne klesajúca do určitého momentu, napríklad že no jednoducho by postupne klesala, a tí, čo zarobili najmenej, by platili 19 % a postupne by to klesalo na 10 % tej dane, stále môžeme dosiahnuť, že ten, kto zarobí veľa, má veľký základ dane, zaplatí väčšiu kopu do štátneho rozpočtu. Takže to, že je to zhodou okolností jednoduché číslo a každý si vie zapamätať, že máme 19 % rovnej dane a z toho robiť mantru, ja osobne to až takto neberiem. Ale na druhej strane si uvedomujem, že rovná daň alebo nastavenie tejto jednej sadzby dane Slovensku veľmi pomohlo. A teda pozerám naozaj na čísla. A tie čísla nepustia. Je to čierne na bielom. Sú to jednotky a nuly. A tam vidíme, že po zavedení rovnej dane Slovensko bolo schopné vyberať výrazne viacej dane ako predtým alebo pri zavedení rovnej sadzby dane, keby som bol naozaj presný a dôsledný.
Na druhej strane SMER legitímne vo voľbách voľby vyhral, lepšie povedané, pravica ich prehrala. A dnes vzhľadom na to, že sme demokracia, tak nasledujúce tri aj ešte niečo roka budete vládnuť, máte legitímne právo meniť veci v súlade s vašimi predvolebnými sľubmi. Máte 83 hlasov a nič na tom, sa zdá, najbližšie roky sa ani nezmení, len naozaj mám úprimné obavy, že vám tento prepočet alebo táto hra s číslami, ktorú ste sa rozhodli urobiť, nevyjde. Naozaj hovorím to nie zlomyseľne alebo že by som teraz vám to nedoprial, aby vám to vyšlo, lebo v situácii, v ktorej sa Slovensko nachádza, alebo na ceste konsolidovania, s ktorým súhlasí aj pravica, aj ľavica v tomto pléne, aj tí ľudia, ktorí sa cítia možno niekde v strede, tak by sme mali všetci držať vždy vláde palce, aby sa jej podarilo postupne znižovať deficit štátneho rozpočtu. Ja v tomto úprimne držím strane SMER palce, aby vám to vyšlo, ale naozaj mám obavy, že cesta, ktorú ste si zvolili, je asi cesta zarúbaná. Na konci keď si peniažky zrátate v štátnej kase, tak budete ich mať potom menej možno ako dnes, nieže menej, ako to predpokladáte, lebo nakoniec možno ich vyberiete ešte menej, ako ich vyberáte dnes. K tomu, čo tu dnes už bolo spomenuté, zavádzate vlastne dodatočnú 15-percentnú daň pre spoločníkov eseročiek do zisku približne 100 000 eur, čiže do zisku 3 mil. korún. To je dosť slušná suma. A v podstate väčšina eseročiek do tohto pásma spadá. A zrazu tieto firmy už nebudú platiť 19-percentnú daň, ale v podstate 19- plus 15-percentnú daň, čiže 34-percentnú daň. A pri tejto sadzbe už to asi pravdepodobne pre mnohé firmy bude veľmi zaujímavé na to, aby optimalizovali svoje účtovníctvo a hľadali cestičky, ako dane jednoducho štátu už nezaplatiť. Takže úprimne sa obávam, že vám to nevyjde a nakoniec budeme mať vyššiu sadzbu dane a v polke roka prídete so záchrannými návrhmi, kde budete navrhovať možno ešte väčšie zvýšenie dane. Ale hovorím, nieže by som vám to prial, ale sa obávam, že takto to môže dopadnúť.
Druhý pohľad môj taký, možno trošku politický, je, že máte za názvom slová sociálna demokracia. A pokiaľ si dobre pamätám, tak môžem povedať, že 12 rokov Robert Fico, alebo strana SMER si na Slovensku robí kampaň na tom, že keď sa dostane k moci, tak zdaní viac bohatých. A na základe týchto sľubov ste postupne získavali popularitu. Takéto sľuby ste mali aj pred voľbami. A hovorili ste konkrétne, že zdaníte viac bohaté právnické osoby a nebudete viac zdaňovať chudobnejšie právnické osoby. Konkrétne ste hovorili o prísľube, že firmy, ktoré budú mať zisk nad 30 miliónov eur, budú mať zvýšenú daň, zvýšite im daň, na 25 % zo súčasných 19 %. A znamená to, že všetky tie firmy, ktoré majú zisk pod 30 miliónov eur, tak tie budú naďalej platiť 19 % dane. Dobre, beriem, že možno ste zle niečo vypočítali, ale ak by ste mali ísť v súlade so svojimi predvolebnými sľubmi aj so svojím programovým vyhlásením vlády, kde to máte napísané obdobne, že zavediete progresivitu pri právnických osobách, tak dnes by ste nemohli predkladať návrh, kde zavádzate chudobnej firme z Hornej či Dolnej s jedným zamestnancom a SPP so ziskom 600 mil. eur rovnakú sadzbu dane. Čiže na jednej strane tu hovoríte o tom, aká je rovná daň zlá, na druhej strane, alebo tak isto stále ešte na tej jednej strane ste ľuďom pred voľbami aj v programovom vyhlásení vlády hovorili aj 12 rokov hovoríte, ako bohatých treba zdaňovať viac ako chudobných, a dnes odrazu tu predkladáte výrazne pravicový podľa mňa návrh zákona, že pre všetkých to má byť rovnako. Jasné, zvyšujete sadzbu dane, ale všetkým rovnako, chudobným aj bohatým. A toto mi nepripadá ako naplnenie vašich predvolebných sľubov, na základe toho vás vaši ľudia volili, naplnenie vety z programového vyhlásenia vlády, kde ste sľúbili progresívne zdaňovanie právnických osôb.
A zároveň je to opatrenie, ktoré som spomínal predtým, ktoré, sa obávam, nezaberie. A v spojitosti so zavedením vlastne odvodov do výšky 100 000 eur pri právnických osobách alebo pre spoločníkov právnických osôb vám môže spôsobiť, že nakoniec vyberiete menej daní. Ja neviem, či vtedy si môžeme dovoliť taký luxus, že takýmto drastickým spôsobom zneatraktívnime podnikateľské prostredie na Slovensku a zrazu bude mať Slovensko najvyššiu daň z právnických osôb zo všetkých okolitých krajín, podotýkam, vyššiu ako Švédsko, ktoré ju znižuje z 26 na 22 %, vzor možno aj pre vás takej sociálnej demokracie alebo sociálnej politiky, ľudovej politiky, alebo neviem, ako by sme to nazvali. Zrazu táto krajina ju bude mať nižšiu, ako ju budeme mať na Slovensku.
Preto som sa rozhodol predložiť návrh, ktorý umožní strane SMER splniť svoje dvanásťročné sľuby, svoje predvolebné sľuby a svoje programové vyhlásenie vlády, to znamená návrh, ktorý zavedie progresívne zdaňovanie právnických osôb, lebo nedokážem sa pozerať na to, že tu niekto ľudí ťahá, ťahá ľuďom medové motúzy popod nos, hovorí, ako bude bojovať za nich, ako bude zdaňovať bohatých, a keď príde do parlamentu, tak zrazu zdaní všetkých rovnako, či chudobných alebo bohatých.
Predkladám ten návrh. Samozrejme, by som bol najradšej, aby zostala 19-percentná daň pre všetky právnické osoby a v tej rovnakej sadzbe pre všetky právnické osoby, ale zase na druhej strane si uvedomujem, že keď už ste sa rozhodli ísť touto cestou, ja vám chcem ponúknuť iba alternatívu, ktorá bude mať úplne rovnaký dopad na štátny rozpočet. Čiže zarobíte presne to isté do štátneho rozpočtu, len zároveň si splníte svoj predvolebný sľub. A toto vám chcem týmto pozmeňujúcim návrhom umožniť.
Zjednodušene, to, čo teraz aj prečítam v tom pozmeňujúcom návrhu, máte obsiahnuté na tomto papieri. (Ukázanie listu papiera.) To, čo navrhujete vy dnes novelou zákona o dani z príjmu, je, že zavádzate všetkým firmám 23-percentnú sadzbu. To, čo navrhnem týmto pozmeňujúcim návrhom, bude, že vlastne všetky firmy do zisku 30 miliónov eur by mali naďalej 19-percentnú sadzbu dane a firmy regulované a tie ktoré majú bankovú licenciu by mali zo zisku nad 30 miliónov eur 30-percentnú daň. Áno, toto je presne to, čo vy ste vlastne ľuďom pred voľbami sľúbili, zavedenie progresívnej sadzby pri právnických osobách alebo pri daní z príjmu právnických osôb, toto je presne tá progresivita, že to bude do zisku 30 miliónov eur 19 %, nad 30 miliónov eur pre regulované subjekty a banky 39 %. Keď prijmete tento pozmeňujúci návrh, v rozpočte budete mať presne tie isté peniaze ako tým návrhom, ktorý navrhujete vy, ktorý je hore škrtnutý (Ukazovanie listu papiera.), keď zdaníte všetky firmy 23 %.
Čiže teraz mi dovoľte, aby som prečítal samotný pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh – nové znenie – poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 239).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I bode 9 § 15 písmeno b) znie: „b) právnickej osoby zníženého o daňovú stratu je 1. 39 % z tej časti základu dane, ktorý presiahne 30 miliónov eur, ak je právnická osoba regulovanou osobou podľa osobitného zákona75a) alebo má bankové povolenie vydané Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu75b); regulovaná osoba alebo držiteľ bankového povolenia podľa osobitného predpisu75b) znáša svoje náklady a výdavky súvisiace s úhradou dane a splátok dane ustanovených týmto zákonom, pričom z dôvodu nákladov a výdavkov súvisiacich s úhradou dane a splátok dane ustanovených týmto zákonom sa nesmú zvyšovať ceny, poplatky, odplaty ani iné finančné plnenia, prípadne vyžadovať osobitné poplatky, odplaty alebo iné plnenia na úhradu nákladov alebo výdavkov súvisiacich s úhradou dane a splátok dane ustanovených týmto zákonom; ak regulovaná osoba alebo držiteľ bankového povolenia podľa osobitného predpisu75b) zvýši cenu, poplatok, odplatu alebo iné finančné plnenie za poskytovanie svojich služieb alebo vykonávanie ďalších svojich obchodov z dôvodov, ktoré nesúvisia s úhradou dane a splátok dane ustanovených týmto zákonom, skutočné dôvody zvýšenia ceny, poplatku, odplaty alebo iného finančného plnenia musia byť transparentné a musia umožniť jednoznačné a zrozumiteľné rozlišovanie dôvodov ich zvýšenia od okolností súvisiacich s úhradou dane a splátok dane ustanovených týmto zákonom, 2. 19 % v ostatných prípadoch“.
Poznámky pod čiarou k odkazom 75a a 75b znejú: „75a) § 3 zákona č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov75a), 75b) Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Odôvodnenie.
Cieľom predkladaného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je diferencovať výšku sadzby dane u právnických osôb v závislosti od ich zisku, a to buď sadzbou 19 % alebo sadzbou 39 % v regulovaných subjektoch a bankách. Vláda sa vo svojom programovom vyhlásení na roky 2012 – 2016 zaviazala, že zvýši progresivitu daňového systému pre nadštandardné príjmy fyzických osôb a právnických osôb. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, však ustanovuje, že všetky právnické osoby majú platiť daň z príjmu v rovnakej výške 23 %. V tejto súvislosti je zrejmé, že progresívna daň právnických osôb, tak ako bola ľuďom sľúbená v programovom vyhlásení vlády, sa nezavádza.
V snahe splniť tieto legitímne očakávania obyčajných ľudí sa v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu navrhuje progresívna sadzba dane z príjmov právnických osôb v nadväznosti na výšku základu dane. Zmena v zdaňovaní by sa v princípe nemala dotknúť malých a stredných podnikateľov, u ktorých tá sadzba zostane na úrovni 19 %. V prípade ak základ dane presiahne sumu 30 miliónov eur a právnická osoba bude zároveň regulovanou osobou podľa zákona o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnická osoba bude povinná zaplatiť daň vo výške 39 %. Pri takto nastavenom daňovom zaťažení právnických osôb by celkový pozitívny dopad na verejné financie bol jemne vyšší ako vládou predloženým návrhom. Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa zároveň rešpektuje záväzok Slovenskej republiky konsolidovať verejné financie so zámerom zníženia deficitu verejných financií pod úroveň 3 % hrubého domáceho produktu. Zároveň sa dôvetkom v § 15 písm. b) zaručuje ochrana spotrebiteľov, ktorí sú chránení pred prípadným zvyšovaním cien, alebo iných poplatkov, o ktoré by sa mohli pokúsiť regulované subjekty alebo držitelia bankového povolenia podľa osobitného predpisu, aby rozložili zvýšené daňové zaťaženie.
Na spresnenie treba uviesť, že základom dane sa v zmysle § 2 písm. j) rozumie rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, a daňovou stratou sa v zmysle § 2 písm. k) zákona rozumie rozdiel, o ktorý daňové výdavky prevyšujú zdaniteľné príjmy pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období.
Čiže k tomu, čo som nepovedal v tom úvodnom slove. Ak by ste prijali tento pozmeňujúci návrh, samozrejme, môžu niektorí ľudia povedať, že ak zvýšime vlastne zo zisku nad 30 miliónov eur daň regulovaným subjektom, čo sú v podstate SPP, elektrárne, telekomunikácie a potom teda samostatné subjekty, ktoré podnikajú na základe bankovej licencie, tak by mohli vlastne to zvýšené daňové zaťaženie preniesť na spotrebiteľov čiže na ľudí, ktorí odoberajú plyn, elektriku alebo používajú bankové služby. Práve preto je tam ustanovenie, ktoré je prevzaté zo zákona, ktorý bol, myslím, v priebehu augusta prijatý, a to ustanovenie o tom, aby vlastne tieto regulované subjekty a banky, ktorých sa zvýšenia dane dotkne, nemohli premietnuť zvýšenie dane do svojich poplatkov alebo do svojich cien, čiže v záujme ochrany samotných spotrebiteľov.
Uvedomujem si, že je veľmi nepríjemné pre ministra financií alebo možno aj pre vládnu stranu byť konfrontovanými s týmto návrhom, lebo je veľmi zvláštne, ak opozičný poslanec predkladá návrh, ktorý vlastne plní predvolebné sľuby a zároveň sľuby z programového vyhlásenia vlády vládnej strany, ale ja si myslím, že stále máte čas zvrátiť cestu, na ktorú ste sa vydali, cestu pošliapania svojich predvolebných sľubov. Ale zároveň to robím zodpovedne, aby ste mohli získať do štátneho rozpočtu presne rovnaké peniaze, ako očakávate. Takže ja vám ponúkam iba alternatívu na rozdiel od jedného pozmeňujúceho návrhu, ktorý som si tu vypočul, ktorý rušil vlastne všetko, čo zavádzate, a neponúkol absolútne žiadnu alternatívu. Ja vám dnes tu ponúkam alternatívu, stačí, aby ste jednu vetu vymenili za dve vety a dali, aby platili bohaté firmy so ziskom nad 30 miliónov eur, čo je skoro miliarda korún, z tejto sumy 39 % a do toho zisku všetky ostatné firmy 19 % dane. Takýmto spôsobom si udobríte 150 000 či 160 000 právnických osôb na Slovensku, ktorým ste sa doteraz vyhrážali, že im zvýšite daň, a ktoré už dnes určite rozmýšľajú, ako tú zvýšenú daň budú obchádzať. Zároveň naďalej uchováte atraktivitu slovenského podnikateľského prostredia a neohrozíte úbytok pracovných miest. Čiže toto opatrenie vám dá tie isté peniaze do štátneho rozpočtu, nevyženie podnikateľov. A tak nezrušíte na základe neho pracovné miesta, ktoré svojím opatrením určite dosiahnete, a zároveň splníte svoj predvolebný, povolebný a 12-ročný sľub, že chcete zdaňovať viacej bohatých. Ja vám dávam šancu iba splniť svoj vlastný predvolebný sľub. Som zvedavý, akým spôsobom sa zachováte.

Ďakujem pekne, pán minister, za vami rozsiahlu odpoveď, ktorou ste v konečnom dôsledku teda ale neodpovedali.
Ja začnem od konca. Ja som poukazovala na to, že vlastne analytici zistili, že je veľa peňazí v rezorte, ktoré by sa dali uplatniť aj na učiteľské platy. A vy ste vlastne toto povedali aj do médií. A povedali ste, že nedáte viacej percent. A teraz ste potvrdili aj tu v parlamente, že iba 5 % dáte na platy učiteľov. Tá predchádzajúca vaša rozsiahla informácia o tom, koľko peňazí sa dáva na budovy, nie je podstatná, lebo podstatná bola u mňa oblasť, kde analytici zhodnotili, kde sú peniaze. A vy teda stále tvrdíte, že je to tých 5 %. Toto by ma zaujímalo vedieť.

Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, skutočne sa tu hovorilo veľa. Môj základný poznatok z celej tej širokej rozpravy, ktorá sa tu rozprúdila, je, doteraz sa snažím zistiť, či druhé čítanie k zlepšeniu toho návrhu prispeje alebo nie. Pri prvom čítaní moja idea bola, aby sme jeden z inštitútov priamej demokracie, ktorým je referendum v tejto otázke, takpovediac otočili na hlavu a skúsili sa zamerať na to, aby sme nie skutkový stav, ktorý v rámci samospráv pri gamblingu a herniach v krčmách je, referendom zakazovali, ale, ak dobehnú licencie, aby museli na miestnych samosprávach prebehnúť referendá, ktoré by, ak sa ľudia žijúci v tej-ktorej samospráve rozhodnú v referende o tom, že chcú mať takýto druh zábavy na svojom území, vlastne mohli povoliť.
Následne prišlo ministerstvo so svojou vlastnou predstavou a využilo iný inštitút priamej demokracie, petíciu, ktorú cez poslanecký návrh pána poslanca Petráka prinieslo aj do parlamentu. A v druhom čítaní sa teda stretávame s tým, že samosprávy kvôli možnej otázke alebo možnej kolízii s ústavou budú môcť rozhodnúť o tom, či budú mať na svojom území herne, petíciou.
Ja si myslím, že pri politike ako umení možného treba hľadať nejaký rozumný kompromis a treba sa pripraviť často na to, že nebudeme spokojní na sto percent. A myslím si, že petíciu, ktorá má pre mňa jeden hlavný prvok, a to je tá možnosť, že môže byť nejaká dlhodobejšia kampaň a dlhodobejšie vysvetlenie pri zbere podpisov, a je tam znížená miera účasti, ktorá je vyjadrená v pozmeňujúcom návrhu, do 30 %, ja považujem za ten rozumný kompromis. A tým pádom sa môžem s tým stotožniť a tento návrh podporím.
Zároveň uznávam dôvody ministerstva na túto úpravu, a to hlavne v tej rovine, že, ako tu spomínali mnohí kolegovia, naposledy pani poslankyňa Vaľová , existuje reálny právny problém, a preto ho treba riešiť. Takže v tejto rovine chcem podporiť návrh zákona, vylepšiť právne stanoviská, a to tak, aby, ak prebehnú skutočné petície a skutočne občania sa vyjadria, že nechcú tento jav na svojom území mať, nechcú mať herne v krčmách, občania sa mohli petíciou vyjadriť.
Chcel by som ale pánovi ministrovi možno položiť jednu otázku, ktorá ide troška nad rámec prejednávaného návrhu, ale dotýka sa otázky hrania a gamblingu alebo otázok, ktoré súvisia s on line prostredím. Myslím si, že už tu nejakí kolegovia túto otázku kládli. A to je hlavne to, akým spôsobom sa ministerstvo chce vyrovnať alebo bude vyrovnávať s otázkami a možnými nastaveniami pravidiel pri on line gamblingu.
Chcem upozorniť, že v minulom volebnom období sa na to šlo z nie celkom správneho konca, kde pri obmedzení alebo v snahe o obmedzenie on line gamblingu sa pristupovalo až k takzvaným cenzúrnym riešeniam ohľadom používania internetu. Spôsob orgánu, ktorý mal rozhodovať o tom, ktoré subjekty na Slovensku používajú a nepoužívajú on line gambling, bol nejaký, keď to nazvem, troška laický, miestneho daňového úradu v Bratislave, ktorý podľa predkladaného návrhu nie veľmi šťastne sa snažil zasiahnuť do prostredia internetu, a tým aj do prostredia on line gamblingu. Tá otázka možno znesie aj interpeláciu, ak sa nedočkáme odpovede, ale dúfam, že pri formovaní on line prostredia a prostredia na internete, zároveň nejakým spôsobom aby sme zaviazali ľudí, ktorí sa zúčastňujú týchto hier, tam nejaké pravidlá zavedieme, ale že na druhej strane neobmedzíme slobodu a neprijmeme také pravidlá, ktoré obmedzujú prístup k informáciám.
Chcem ešte podotknúť, že spolu s Richardom Vašečkom a Štefanom Kuffom sme predniesli pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý ako keby zachovával status quo ohľadom rozhodnutí miestnych samospráv. Chcel by som možno aj poprosiť o jeho podporu v prípade, že treba naozaj vylepšiť skutočný právny stav.
Chcem teda povedať záverom, že návrh ministerstva vítam, aby sa podmienky v niektorých bodoch sprísnili, aby sa upravila právna istota a docielil sa možný súlad s ústavou. A zároveň iniciatívu v podpore petičného práva podporím. Ďakujem za pozornosť a prajem dobrú chuť.

Ďakujem za slovo. Ešte šťastie že naše telo má tie limity. Ale telo má limity, ale hlava veľakrát ide ďalej. Hej, tá naša psychika keď je oslabená, tak ďaleko viac nás to púšťa. Niekedy je to dokonca až tak, že končí to aj smrťou.
Na kolegynku som chcel tak reagovať, ona to tak opakovane hovorila, spomínala tu prokuratúru, päťkrát ste mali toho prokurátora, no tak päťkrát ste ho poslali preč. Veď ja som spomenul aj to, aj ten nález Generálnej prokuratúry, ktorý je, na to riešenie. Ak vieme sa zhodnúť aj z ľavej, aj z pravej strany politického spektra, myslím si, že vieme prijať taký zákon, aby ste tú prokuratúru nemali na krku.
Včera vám to pán Lipšic vysvetľoval, ako to v tejto veci je, a teda to obecné zastupiteľstvo naozaj keď si stojí za tým a ten hazard nepovolí, ale ono ho nepovolí nie preto, že chce tú prohibíciu, ale preto, že hľadí na dobro človeka. Najvyšším dobrom je tým to dobro, ak ty hľadíš na dobro toho druhého človeka, nestačí len hľadieť na to dobro, ale aj konať v tejto veci. A ja preto vás aj vyzývam k tomu kolegovia, keď aj budete hlasovať, aby ste zvážili, ktoré tlačidlo stlačíte pri hlasovaní tohto zákona, či budete hlasovať za ten návrh alebo proti nemu. Tu ani nie je sa čo zdržiavať, buď som za návrh, alebo som proti nemu. Toto je tak jasná téma, povedal by som, ako facka. Tu hlasuješ alebo za návrh, alebo proti nemu. Ja vás vyzývam k tomu, aby sme hlasovali proti návrhu tohto zákona. Ďakujem.

Števo, som rád, že si povedal ten príklad, presne ten rozdiel medzi závislosťou od alkoholu a závislosťou od hazardu, lebo teda tuším Juro Droba, naši liberáli to tu x-krát tú otázku dávali, že teda vlastne v čom je predsa rozdiel, keď človek je závislý od alkoholu a závislý od hazardu. A je to presne, trafil si klinček po hlavičke, rozdiel v tých fyziologických predpokladoch človeka. Jednoducho fyziologicky toho človeka to nepustí, aby prepil za večer tritisíc eur. Ale možno ich prepije dvadsať, tridsať, päťdesiat, ale ďalej sa nedostane. Takže vlastne to ohrozenie rodiny nie je tak dramatické, ako keď za jeden večer v podstate je schopný človek možno tritisíc, a keď hrá nejakú ruletu alebo v kasíne, tak možno aj tridsaťtisíc minúť, ako si spomínal. Jednoducho sú ľudia, ktorí mu požičajú, ale už človeku s tromi-štyrmi promile alkoholu už nikto požičiavať nebude na to, aby v ten večer pil. Takže vlastne toto si presne vyzdvihol rozdiel. A dúfam, že našim liberálom to konečne už došlo, že je dramatický rozdiel medzi závislosťou jednou a druhou.

Vážený pán predseda, milí kolegovia, kolegyne, dovoľte mi povedať niekoľko slov, budem krátky, budem sa o to usilovať, aby to nebolo viac ako nejakých päť minút.
Tak chcel som pochváliť pána ministra, že pokora mu nechýba, lebo som si to všimol aj pri tom prvom čítaní, keď tuná vystúpil, mne sa veľmi páčil, a si to vysoko cením, keď povedal, že je síce minister, v tej výkonnej zložke, ale je náš kolega, tiež je jeden z poslancov, ktorý je právoplatne zvolený svojimi voličmi, ale nevykonáva momentálne svoj mandát. Mne sa to veľmi páči. A tak ako aj kolegovia, myslím si, mali by sme byť aj vzájomne tolerantní, aspoň minimálne v tom smere, že máme právo na iný názor. Na tú istú vec sa úplne v pohode môžeme dívať rozdielne, ale nemusíme sa preto urážať alebo osočovať. Ale pána ministra chcem aj povzbudiť ešte v jednej veci, keď tá pokora mu nechýba, tak ešte potom aj k odvahe.
Keď teda mi dovolíte, ja dovolím si podať tiež jeden z takýchto návrhov, aby predmetný zákon bol stiahnutý z rokovania, aby sa ďalej o ňom nepokračovalo v zmysle rokovacieho poriadku, § 73 ods. 3 písm. b). Prečo? Z jednoduchého dôvodu. Ak máme naozaj úprimnú snahu, ja viem, že to nie je zrejme asi veľmi priechodné alebo čosi také, ale tak ako pán kolega Brocka to tu spomenul, že úprimne ide o tú snahu, či z tej ľavej strany alebo z pravej strany pri tých hazardoch, vieme veľmi dobre, ako to trápi nás a najmä tie naše rodiny, ktoré sú privádzané na mizinu. Ja to myslím úprimne vážne, bolo by to nevhodné, že by sme predkladali my takýto ústavný zákon, ale predložte, strana SMER, takýto ústavný zákon. S veľkou radosťou ho podporíme.
Odvolávať sa na to, že základným ústavným právom prevádzkovať hazard a hazardné hry, mne sa to zdá také úplne až morbídne nevhodné. Naozaj skutočne zarábať na nešťastí druhých ľudí, je to veľmi zlé. Ja za tento zákon určite nezahlasujem ako za celok. Teraz mi to odpusťte, dúfam, že naformulujem tú vetu správne, nechcem vás strašiť, ale keď budete stláčať tie tlačidlá za tento zákon, pamätajte na jednu vec, máte svoje rodiny, máte svoje deti, ale širší kontext, rodiny, ktorý máte, aby ste si raz netĺkli po tých prstoch alebo po hlave, že ste hlasovali za takýto zákon a budete mať závislého hráča vo vlastnej rodine. Je to veľkým nešťastím pre každú rodinu. A neželám to nikomu ani svojmu najväčšiemu nepriateľovi a už vôbec nie svojim kolegom v parlamente, lebo pre mňa ste blízki ľudia, prepáčte, že to tak poviem familiárne, akoby skoro moji spolužiaci, pričom to jedno, či sme tu kolegovia moji, z môjho hnutia alebo z pravej strany, alebo z ľavej strany, aj keď v tých názoroch sa rôznime.
Spomínaná Lomnička, ktorá tuná bola. Ja som to nestihol v tej faktickej poznámke tu spomenúť. Sú tam naozaj skutočne dvaja muži, dvaja kňazi, Martin Majda a Janko Záhradník, ktorí robia záslužnú činnosť medzi Rómami. Rómovia, ako viete veľmi dobre, majú tie vôľové vlastnosti veľakrát aj oslabené. Mnohí z nich, nechcem povedať, že sú takí všetci, mnohí závislí jednak od na alkoholu a zvlášť od toho hráčstva sú jednoduchí ľudia. Ten Róm alebo tá Rómka si stále myslí, že vyhrá, hoc spomínajúc, že neviete si predstaviť, aké je to hrozné, matka, ktorá varí obed, ešte stále varí obed a hovorí: „Znáce, pán farár, ale ak mne to ťahá, ja nedovarím to ten obed, ale ja už musím ísť do toho Podolínca, že by som hrala." Pritom tí prevádzkovatelia, ktorí prevádzkujú tento hazard, vedia veľmi dobre, je to nastavené tak, že 98 % alebo možno aj viacej, 99 %, ty prehráš, ty nevyhráš a tá závislosť, ktorá je tu tak silná, a oslabené sú tie vôľové vlastnosti, je to strašné.
Tak ako som to už v tej faktickej spomenul, áno, cítiť to tu, že možno pripúšťam aj to, že je tu rôzny lobing, a mali sme tu v lete také letáčiky, kde boli prevádzkovatelia tých hazardov, ja neviem, kto nám to rozdal, ja som to našiel v lavici, že teda o čo všetko ten štátny rozpočet príde a že aké by to bolo zlé, keby sa sprísnili tieto podmienky, šesťnásobne na tom prerobíme, kolegovia, lebo ten výdaj je šesťnásobne vyšší ako ten príjem, 90 mil. alebo 100 mil. keby sme ročne získali, 100 mil. získame a 600 mil., pán minister, aj cez tie rôzne rozpočtové kapitoly, my vydáme.
Budeme rokovať o štátnom rozpočte. Ja viem, pán minister, a teda som to aj tak pochopil, keď v prvom čítaní sa sem postavil, a som si to veľmi ako cenil a vážil a cítil som to aj tak, že predkladá zákon o hazarde, s ktorým vnútorne nie je stotožnený, tak to aj povedal, s ktorým vnútorne nie je stotožnený. Ja naozaj ani nemám to najmenšie podozrenie, že by som si o pánovi ministrovi myslel, že on vymyslel ten hazard a trebárs ho nejako takto tu predkladá. Je to zvláštne, minimálne hodné zamyslenia ako jedna z legislatívnych úloh vlády a predložiť tento návrh o hazarde.
Kolegovia, naozaj ak to myslíme vážne, predložte tuná ústavný zákon a tých desať hlasov tu máte všelijako z tej opozície, ja vám garantujem, aj viac. Ja osobne by som si prešiel tých všetkých kolegov, ktorých by som poprosil, aby podporili takýto ústavný zákon.
V susednom Podolínci, tak ako to bolo spomenuté, bolo 64 hracích automatov. Ja sa obávam, aby tam nebolo naozaj 100 tých hracích automatov. To nie sú len občania, Rómovia zo susednej Lomničky, ktorí tam prídu, ale to je taká potom spádová oblasť, kde chodia tam tí Rómovia zo širokého okolia. A chodia tam hrať. Prehrajú tie peniaze. Rehoľné sestry, ktoré sú v Lomničke, školské sestry, ony samy ako také svedectvo vydali, že keď tie hracie automaty sa zrušili, upokojila sa tá situácia v mnohých tých rómskych rodinách. Naozaj sa tam upokojila. Bol som opakovane v tej Lomničke. Teraz, keď som bol doma, bol som tam tuším aj trikrát. A sme sa rozprávali o týchto problémoch a hľadali sme aj teda tie možné riešenia. Sľúbil som im to, že minimálne vystúpim proti tomu hazardu, aj keď viem, že demokracia je o väčšinovom hlasovaní. A to vždycky aj s pokorou rešpektujem, aj keď s mnohými vecami nesúhlasím, ale to svoje minimálne si poviem. Z tých 64 automatov, keď to stúpne na nejakých tých 100, to by nebolo to, že to je ten príjem, ktorí tí prevádzkovatelia zarobia na týchto ľuďoch. Ale najhoršie je to, že mnohé rodiny sú ožobračované a skutočne sa žije v ťažkej biede. Keby ste videli tých ľudí, v akých podmienkach tam žijú. Viete, je tam niektoré to poľnohospodárske družstvo, keď tam idete, ten predseda je zlý a po kolená v blate ide, tak tá obec veľakrát takto vyzerá. Títo ľudia sa stali jednými z nich, pretože oni sú tam nonstop. Tu je tá skutočná služba a tu je to riešenie aj rómskej problematiky, tu je tá misijná činnosť. Ty sa stávaš jedným z nich, z týchto chudobných. A tu je tá služba, tu je tá práca. Je to veľmi ťažké a náročné, myslím si, málokto z nás by tam išiel. Nesťažujme im tieto podmienky tým, že my tie hazardy teraz uvoľníme a jednoducho budú mať problém navyše. Týchto ľudí treba učiť veľakrát mnohým základným hygienickým návykom a proste aj v rodine ako fungovať. Kolegyňa Erika to pekne tak humorne povedala, že skús prepiť tritisíc eur v tej krčme, no tak zomrieš v tej krčme, hej keby si ich mal tých tritisíc, no tak dobre s kamarátmi, tak zomrieš aj s kamarátmi, Martin, aj s tými kamarátmi by si umrel v tej krčme, lebo tritisíc eur, to je toľko alkoholu, že by ťa zaliali ako taký kadáver, to je taká mŕtvola na patológii, v tom alkohole, tak by si zomrel z toho. Ale tritisíc eur aj tridsaťtisíc eur ty prehráš za jeden večer úplne v pohode a pustíš to, lebo ty nemáš obranný mechanizmus. Tu ťa telo nepustí, lebo ty už si tak opitý, že už nevládzeš si naliať ani ten pohárik alkoholu do úst, tak si opitý. Ale tuná pri hráčstve keď si patologický hráč, ťa jednoducho púšťa to ďalej. A dokonca ani to prázdne vrecko, ktoré ty už máš, nie je brzdným mechanizmom, lebo sú ďalší takí, ktorí priskočia a požičajú ti tie peniaze, tak ako som aj spomínal šoféra autobusu, ktorý prehral ešte aj tú tržbu, ktorú utŕžil. A naozaj, tak ako aj kolega Daniel Lipšic to včera spomínal, aj tá kriminalita tu nadväzuje. A naozaj sú tu celé gangy, ktoré participujú na tom a parazitujú a požičiavajú týmto závislým hráčom, aby ešte viac zarobili. A naozaj je to potom tak, že tí ľudia sú otrokmi, otrokmi skrze hracie automaty a skrze gambling. Stávaš sa tým otrokom aj tým, že odchádzajú, utekajú potom do toho zahraničia. To je ešte lepší ten prípad, keď odídu a ešte zarábajú, a teda splácajú tie dlžoby. A veľakrát je to práve to vyústenie do samovrážd, obesí sa, zastrelí sa, proste jednoducho skoncuje so svojím životom človek.
Možno kolegovia tu zo SaS-ky hovoria, že je taký liberálny prístup, že človek nech sa rozhodne sám, no ale človek, ktorý je závislý, akú má slobodu? Ty si otrokom alkoholu, ty si otrokom hracieho automatu, akú máš ty slobodu, ako sa ty slobodne rozhoduješ? Stále to hovorím aj to poviem aj teraz, sloboda bez zodpovednosti neexistuje. Tie mantinely z ľavej aj z pravej strany ti dáva zodpovednosť, ale keď ty si závislý, ty jednoducho strácaš túto mieru.
Pozriem na časomieru, sľúbil som, že toho bude trošku menej. Tak ja vám ďakujem za to, že ste si ma teda vypočuli. A pán minister keď nedával pozor, to nevadí. Vyrušujú kolegovia, nevadí to. Zo záznamu nebudete mať kedy to pozerať, áno, je to tak, lebo sme zahltení inými vecami.
Ale, pán minister, ešte keď takto dovolíte, tak ak to naozaj veľmi vážne myslíte, a myslíme to tak všetci, predložte ústavný zákon, hovorím, pokora vám nechýba, ja vás povzbudzujem k odvahe, stiahnite tento zákon, nehlasujme o tom. Aj vy máte rodinu, spomeniete si na Kuffu, ktorý rozpráva tu od tejto ambony, keď budete mať blízkeho človeka, ktorý bude závislý od patologického hráčstva, možno vám budú ako mužovi padať a kotúľať sa po lícach slzy, ale nebudete vedieť pomôcť tomuto človeku. Myslím si, že máme na to silu, aby sme to prijali tu, a nemusíme o tom rozprávať. A teraz nemusíme o tom ani diskutovať, či je to téma pravice alebo ľavice, alebo kohokoľvek. Predložte tento zákon, zahlasujeme zaň, ja vám garantujem, že desať hlasov minimálne máte tu na ústavný zákon, ktorý by tu mohol byť predložený.
Kolegovia, ďakujem vám za pozornosť a prepáčte, keď som rozprával dlhšie.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pán minister, kolegovia, kolegyne, myslím, že to tu už dosť dlho kujeme, takže budem sa snažiť byť maximálne vecný a stručný. Poprosím pána spravodajcu, chcem dať nejaké návrhy.
Najprv chcem navrhnúť procedurálny návrh, aby bol návrh zákona stiahnutý na dopracovanie v duchu tých pripomienok, ktoré tu boli uvedené, pretože myslím, že sa tak blížime k tomu. V prípade, že tento procedurálny návrh nebude prijatý, tak chcem podať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku, Štefana Kuffu a Jozefa Viskupiča... (Ruch v sále.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. Kolegyne, kolegovia, ja vás chcem požiadať, aby ste odišli radšej z rokovacej sály. Nech sa páči, pán poslanec.

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. ... k tomuto vládnemu návrhu zákona, ktorý prerokovávame.
Veľmi stručne, o čo ide. Chápeme a akceptujeme pripomienku, ktorá naznačuje možné problémy právne s nejakým kolidovaním s Ústavou Slovenskej republiky, ktoré tu boli spomínané v tom pôvodnom zákone, ktorý sa teraz vládny návrh snaží zmeniť. A preto po prediskutovaní a zvážení v legislatívnoprávnom tíme navrhujeme takúto úpravu. Navrhujeme vlastne umožniť obci, aby mohla vybrať na základe kritéria, ktorým je narúšanie verejného poriadku v obci, ktorá konkrétna hazardná hra to je, teda nielen na základe nejakého svojvoľného kritéria, ktoré by mohlo byť ohodnotené ako určitá diskriminácia, ale na základe toho, že tá-ktorá konkrétna hra narúša verejný poriadok v obci. To má vlastne oporu v zákone o obecnom zriadení a tiež v zákone o priestupkoch, ako je to uvedené v odôvodnení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Ďalej je tu návrh, aby v prípade, že sa teda toto všeobecne záväzné nariadenie obce odvoláva práve na tento dôvod, narušenie verejného poriadku, sa nežiadalo ako podmienka referendum, pričom nezavrhujeme referendum ako myšlienku priamej demokracie, ktorá je veľmi dobrá, ale nechceme, aby to bola ako právna podmienka práve z dôvodov, ktorú tu už boli x-krát povedané, že je to problém, pričom pripomíname, že referendum je možné na základe zákona o obecnom zriadení iniciovať a môže prebehnúť. Teda nie sme proti referendu a navrhujeme, aby nebolo nutnou podmienkou platnosti všeobecne záväzného nariadenia.
Takže teraz už len prečítam znenie, aby som zadosťučinil povinnosti.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
Po prvé. V čl. I bode 12 § 10 ods. 5 písmeno d) znie: „d) môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i) nie je možné prevádzkovať na jej území, ak v súvislosti s hraním hazardných hier dochádza k narúšaniu verejného poriadku v obci, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie obce musí platiť na celom území obce; v tomto všeobecne záväznom nariadení obce sa ustanoví aj primeraná lehota, v ktorej je prevádzkovateľ hazardnej hry prevádzkovanej na jej území ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia obce povinný skončiť jej prevádzkovanie, pričom táto lehota nesmie byť kratšia ako tri mesiace od nadobudnutia účinnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia obce“.
To je jedna zmena, odôvodnenie som stručne uviedol, takže ho nebudem celé čítať.
A po druhé: V článku I sa vypúšťa bod 13. Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Tam ide o vypustenie nutnej podmienky referenda k platnosti všeobecne záväzného nariadenia.
Toľko. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Chcem vás všetkých srdečne pozvať na 12.00 hodinu do výstavných priestorov na západnej terase Bratislavského hradu, kde sa uskutoční už 11. ročník Dní vidieka, ktoré organizuje Vidiecky parlament v spolupráci s naším výborom a Kanceláriou Národnej rady. Ste vítaní. Ďakujem.