Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, dovoľte aj mne vyjadriť svoj kritický postoj a nespokojnosť s vybavením interpelácie pod bodom 13, tak je označená v zozname dnes prerokovaných písomných odpovedí členov vlády k interpeláciám, a to z toho dôvodu, v svojej interpelácii som položila okrem iných dve zásadné otázky, ktoré sa týkali prevodu 49 % podielu štátu v spoločnosti Slovak Telekom.
V tej prvej zásadnej a kľúčovej otázke, na ktorú som očakávala konkrétnu odpoveď, som sa pýtala na ozrejmenie a skonkretizovanie opodstatnenosti uskutočneného, pripravovaného predaja. Pri tomto môžem povedať, že argumenty, ktoré viedli vládu k rozhodnutiu o uskutočnení priameho predaja, a to v súvislosti so zvažovaním rôznych metód, či už prostredníctvom kapitálových trhov, alebo priamym predajom, prípadne kombináciou, mi nepripadá byť tým najsprávnejším riešením, hoci to zástupca ministerstva hospodárstva uvádza, že práve ponuku predaja kombinovaným spôsobom, a to formou verejnej ponuky akcií na kapitálovom trhu a priamym predajom, považuje za najtransparentnejší postup.
Avšak aj keď tento postup označujú zástupcovia ministerstva za najtransparentnejší, nepovažujem ho za najvýhodnejší. Hoci odpoveď na interpeláciu poukazuje na plnený záväzok vlády vyplývajúci z programového vyhlásenia vlády z mája 2012, kde hovorí o snahe trvalo udržateľného hospodárskeho rozvoja, a to aj zvyšovaním rentability štátnych aktív a skvalitňovaním podnikateľskej funkcie štátu. Tak mne práve rozhodnutie o predaji podielu štátu nekorešponduje, nekoreluje s tým, čo tu v nedokonavom vide odznelo, a to je skvalitňovanie podnikateľskej funkcie štátu.
Naďalej som presvedčená a zotrvávam v tomto postoji, že ak by v skutočnosti vláda mala záujem skvalitňovať podnikateľskú funkciu štátu, tak by o predaji vôbec nezvažovala, podobne ako pri pripravených a uskutočnených rokovaniach o zabezpečení memoranda o vzájomnom porozumení pri predaji podielu štátu by rovnako uskutočnila rokovania, ktorým by, ktorými by otvorila tú prvotnú akcionársku zmluvu, v ktorej by poukázala na zjavne nevýhodné podmienky štátu v tejto akcionárskej zmluve, a verím, že poukázaním a vyvodením správnych argumentov by bolo možné posilniť a zlepšiť právnu aj ekonomickú pozíciu štátu v tejto spoločnosti, posilniť ako manažérsky, tak aj kontrolný balík.
Opäť zotrvávam pri tom svojom tvrdení, že takýmto spôsobom, takýmto rozhodnutím o doprivatizácii a predaji zostávajúceho podielu štátu v podstate vláda preukazuje a dokazuje, že kontrolu nad telekomunikačným trhom v plnej miere prevezme nadnárodná spoločnosť, čo nepovažujem za správne, čo, samozrejme, vo mne vzbudzuje pochybnosť o tom, ako bude možné, štát prostredníctvom svojich výkonných orgánov vedieť zabezpečiť rešpekt a kontrolu pri možnom zneužívaní majority a dominancie tohto nadnárodného monopolu na našom trhu.
Takže s takouto odpoveďou, samozrejme, nemôžem vyjadriť svoju nespokojnosť, pretože ja skutočne predaj a doprivatizáciu podielu štátu nepovažujem za skvalitňovanie podnikateľskej funkcie štátu. Za skvalitnenie podnikateľskej funkcie štátu by som považovala riadne dôkazy o tom, že boli vyvolané konkrétne rokovania, že dôjde k otvoreniu zmluvy, dôjde k prehodnoteniu všetkých ustanovení akcionárskej zmluvy, v ktorých boli predtým v prvotne spustenej privatizácii dohodnuté podmienky znevýhodňujúce štát. Bolo tam, bola tam zjavne nevýhodná ako právna, tak aj ekonomická pozícia pre štát.
Rovnako tak nemôžem vyjadriť svoju spokojnosť ani s odpoveďou na tú druhú otázku, ktorú som položila v tejto súvislosti a ktorá sa týkala uvedenia konkrétnych krokov, ktoré uskutočnila tzv. Ficova vláda počas prvého vládnutia a aj teraz za druhého vládnutia, konkrétne kroky, ktoré by viedli k zrovnoprávneniu pozícií a podmienok riadneho zastúpenia štátu v tejto ziskovej významnej telekomunikačnej spoločnosti. Okrem jednovetného tvrdenia, že ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako minoritný akcionár spoločnosti neustále vyvíjal tlak na zahraničného akcionára ohľadne dividendovej politiky, čo obsahuje súhlas 51-percentného akcionára s vyplatením dividend z dosahovaných ziskov, ktoré je možné v súlade so zákonom rozdeliť na dividendy akcionárom, som inú konkrétnejšiu odpoveď, ktorá by ukazovala na skladbu vykonaných krokov, impulzov a podnetov, nezaznamenala.
Takže ak sa stretávam s kritikou z radov členov hospodárskeho výboru o tom, že stále som nespokojná s nekonkrétnosťou, nezacielenosťou, neadresnosťou a nevyšpecifikovanosťou odpovedí na položené otázky, a to už je jedno, či sa dopytujem na hospodárskom výbore alebo prostredníctvom písomne podanej interpelácie, veľmi rada formou doručenej odpovede poskytnem všetkým tým, ktorí by aj túto moju, tento môj príspevok, aj túto moju kritiku podriadili útokom. Veľmi rada poskytnem dôkaz o tom, aké, akú odpoveď som k tejto mojej, k tomuto môjmu podnetu aj interpelácii dostala. Nekonkrétnu, nešpecifikovanú, formálnu.
Takže na základe, samozrejme, takejto informácie, neúplnej, formálnej, nekonkrétnej, samozrejme, mi neostáva nič iné, ako zotrvať pri svojom presvedčení, ktoré takouto formou budem tlmočiť ďalej, že medzi tým, ako bolo sľúbené, že súčasná vláda nebude uskutočňovať privatizáciou, a tým, čo sa v skutočnosti deje, že všetky dôkazy nasvedčujú o tom, že tu dochádza k privatizácii bez opodstatnenia, bez oprávnených dôvodov, musím naďalej len zotrvať. Od sľubov, ktoré boli vydané ľuďom a vďaka ktorým im vyslovili, tejto vláde, svoju dôveru, a medzi tým, čo sa v skutočnosti v praxi deje, je veľká asymetria, veľká diferencia a ja ako poslankyňa z radov opozície mám povinnosť na tieto skutočnosti vás v sále, ale aj občanov, ktorí to sledujú, upozorniť.
Ďakujem za pozornosť.
