Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

18.6.2015 o 18:30 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 18.6.2015 18:30 - 18:45 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k navrhovanému zákonu povedať. Ja sa tiež pripájam k tým gratuláciám, pán minister, aby ste vydržali v tej svojej pozícii podľa možností do konca volebného obdobia, lebo ste už tretím ministrom rezortu, tak už aby ste to tak dotiahli. (Reakcia z pléna.) Aha, tak štvrtý ste, lebo tu bol pán minister Kažimír, hej, ja som ho nerátal, no tak dobre, tak už dokonca nech sa vám teda darí v tej pozícii.

Ale prišli ste akurát s takým návrhom zákona, a to vám musím hneď v úvode povedať, že budem hlasovať proti nemu. A hovorím vám to takto férovo a takto aj priamo, ja som zásadne proti tomu vyvlastňovaniu.

Tu už sme mali pred zhruba rokom a pol ten návrh zákona, tie významné investície, investície nad 100 mil. eur. Vytvorí sa tým 300 pracovných miest, ktoré vytvorí vláda. No, viete, to na jednej strane síce je pekné, ale na druhej strane mne sa zdá, že nerešpektujeme tie vlastnícke práva, čo mi vadí, toto mi naozaj veľmi vážne vadí.

A kolega Andrej Kolesík spomenul, že by bol rád, keby tá významná investícia bola v Lučenci, nie možno v Nitre alebo v Západoslovenskom kraji, ktorý naozaj na tie priemyselné parky alebo tie firmy, automobilový priemysel, strojársky priemysel je dostatočne bohatý. Ale je to realizovateľné, aby to bolo v Lučenci. Dobudujme R1 čo najrýchlejšie. A tá investícia tak môže byť potom tam, lebo ten strategický investor si presne vyberá tú lokalitu aj podľa tej infraštruktúry. Pán minister, to nie je na vás, ale na pána ministra Počiatka. Dobudujme diaľnicu do Košíc. A budeme mať tak investíciu na východe. Hej, celé je to o tom. Pre investora, ktorý sem príde, môže to byť aj lokalita, ktorá sa mu páči. Ja som spod Tatier a Japonci, tí si vyberajú ešte aj ten exteriér, aj ten pohľad na tie Tatry, takže toto môže byť tiež lákavé. Viem si predstaviť aj takéhoto zahraničného investora, ale rozhodujúca je tá infraštruktúra. A toto nám stále chýba. Tak, pán kolega, treba si vyhrnúť viacej rukávy, my všetci aby sme si vyhrnuli rukávy a aby sme dobudovali tú infraštruktúru. A bude to tak aj na južnom Slovensku, aj na východe Slovenska, aj v strede Slovenska. Táto krajina v podstate patrí nám a v podstate je všade.

Ak budem hovoriť zle, tak poprosím ma opraviť potom v tom záverečnom slove, pán minister, ale budem citovať z návrhu zákona: „Strategickým parkom sa rozumie súhrn pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 hektárov,“ zopakujem to, „strategickým parkom sa rozumie súhrn pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých katastrálnych územiach.“ Ja tomu rozumiem tak, že z tých 250 hektárov, pán minister, môže byť 50 v jednom katastrálnom území, 20 v ďalšom, 40 v ďalšom, zrátame to, do 250 hektárov, ale to môže byť, pán minister, celá naša krajina. A pre toho strategického investora to je súhrn pozemkov. A to môže byť v jednom alebo vo viacerých katastrálnych územiach. A tie viaceré katastrálne územia môžu byť aj po celej krajine. Ja neviem príklad poviem, podvozky sa budú robiť v Nitre, karosérie sa budú robiť v Košiciach a neviem, čo v Žiline sa bude robiť. A v podstate tých 250 hektárov je vo viacerých katastrálnych územiach. Ja to chápem tak, lebo je to súhrn. A keď je to v súhrne, ja to zrátam, tak je to tých 250 hektárov. A významný investor, ktorý príde za vami, v podstate spĺňa tak túto podmienku v zmysle toho navrhovaného zákona.

A plus tu je, samozrejme, ešte spojovník, kde za tým ide o stavby na tých pozemkoch sa nachádzajúce, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselných výroby, služieb, činností, v oblasti výskumu a vývoja. Viete pod tými stavbami možno veľakrát si práve predstavujeme, že sú to stavby možno ako súkromné domy, byty, obytné domy. Nemusí to tak byť. Ale môže to byť práve, pán minister, tak. Myslím si, že tieto stavby, ktoré sa tam budú nachádzať, môžu byť pre drobných podnikateľov, stredných podnikateľov, malé firmy. A teraz sem ktosi príde, kto na stôl capne 300 mil. eur a povie: „Ja som významný investor a zlikvidujem toto všetko preč.“ Na to si treba dávať pozor, aj keď to v tom návrhu zákona bude, tak aj ten potenciálny investor môže si do istej miery robiť, samozrejme, tie nároky. Samozrejme, vláda je tá, ktorá v konečnom dôsledku o tom rozhodne, ale myslím si, že v zmysle tohto zákona teoreticky je to možné.

Ja trošku k tým automobilkám som chcel len pripomenúť jednu takúto vec, že, dobre, máme ten strojársky priemysel na Slovensku. Veď sme mali tých strojárov naozaj veľmi zručných, aj kvalifikovanú tú pracovnú silu, ale prináša to určité riziko. Samozrejme, nie je jednoduché zase nejako tých zahraničných investorov alebo aj domácich investorov dostať sem, aby tá zamestnanosť sa zvýšila. Ale môže sa to stať. A môže nastať, ešte možnože to tak preženiem, že ten automobilový priemysel možno začne diktovať ešte politiku štátu. Ak to bude príliš jednostranne orientované tak, že by to bol len ten automobilový priemysel, môže sa stať aj čosi také, možno v tom prehnanom slova zmysle.

Z dôvodovej správy dovolím si prečítať a citovať: „Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť podmienky na efektívne využitie rozľahlých nevyužitých územných celkov na realizáciu ucelených hospodárskych činností, a to najmä v oblasti priemyslu, služieb, výskumu a vývoja.“ Kolegovia niektorí povedali, že si vedia predstaviť také lokality, kde sú u nás nevyužité územné celky. Ale boli ďalší kolegovia, ktorí povedali, že si nevedia predstaviť v celkovom súhrne, spolu akoby kvázi v jednej jednine, by som sa tak vyjadril, 250 hektárov, nech sa páči. Ale čo je to nevyužitý celok? Ja sa pýtam, to je otázka, čo je nevyužitý celok. To je hádam lúka, je to pasienok, je to orná pôda, je to les? Možnože ja neviem vlastník môže byť aj neznámy, ale môže byť aj známy, ktorý nepokosí si lúku, ktorý nepasie na tom pasienku. Čo je to? Čo to je, ten nevyužívaný územný celok, ale v mojom chápaní a hneď v tom úvodnom paragrafe, je to § 1 (ods. 2), tak strategickým parkom sa rozumie súhrn pozemkov nachádzajúcich sa v jednom alebo vo viacerých katastrálnych územiach. Tak teraz ten významný investor tú celú krajinu bude prechádzať a tých 250 hektárov dá dohromady? To nie je tak jasne napísané, že to musí byť v celku. Je v jednej jednine tých 250 hektárov.

Samozrejme, tak ako kolegovia spomínali, ak je tá hrozba ja neviem, ten významy investor, čosi sa pošuškáva, však ste to tu už aj spomenuli, kolegovia poniektorí, že je ďalší z automobilového nejakého priemyslu, priemyselný park by mal byť. V zásade nie som proti tomu, ale, ale som proti tomu, aby sa zastavala úrodná pôda tu na dolniakoch, na dolnej zemi. A to je tá Nitrianska, Trnavská pahorkatina, Podunajská nížina. Toto je závažný problém, ako Martin hovorí, aby bolo dosť chleba aj neba, no tak odrazu toho chleba aby nám nechýbalo. Musím povedať, dneska som bol na modlitbovom stretnutí, dovolím si to tak povedať, takú vsuvku, lebo súvisí to v podstate s tým, čo kolega Martin rozpráva, chlieb náš každodenný daj nám dnes. Nie je to také samozrejmé hej, aj prosiť o to, aj modliť sa možno, že sú slová: „Daj, aby sme mali ten chlieb každý deň, aj dnes, aj zajtra aj nebudúce.“ Ak my na to nebudeme myslieť a možno tak budeme dehonestujúco sa správať k tej pôde, ktorú máme tu, naša krajina nie je takou veľkou a tým, že je malá, je veľmi zaujímavá, lebo tie regionálne rozdiely sú obrovské, obrovské v tom zmysle, že aj tie teplotné rozdiely sú tu, ale my máme nížiny a horstvá, v podstate máme Vysoké Tatry a Dunaj, tak naša krajina na to, že je taká malá, je nádherná, ale neničme ju takýmito vecami. Jožko Mikuš ten Cleveland tu spomenul. Ja si viem predstaviť, pán minister, že ten významný investor, kvôli ktorému prijímame dnes tento zákon s tým, že budeme vyvlastňovať pozemky, jeden deň, dnes je tu, zajtra zbalí štyri slivky a bude preč. Môže sa to stať. Ak by sme to nepripúšťali, tak by sme boli veľmi naivní. Ja pripúšťam takú skutočnosť. A koniec koncov je toho dôkazom možno jeden z mála príkladov, ktorý tu je.

Pán minister, odpustite mi to, že sme sa tak hneď pri prvom stretnutí takto stretli možno pri takomto návrhu zákona. Mne je ľúto, že prichádzate práve s takýmto návrhom zákona. Ja mám vnútorný problém s tým. Ja chcem stáť aj na strane ľudí, bežných, jednoduchých ľudí.

A neobstojí tu ani to, kolega Fecko to krajšie tu spomenul, čo ale obidvaja sme si nezávisle od seba všimli, nie preto, že sedíme vedľa seba v lavici, ale ja to len tak skrátim, proces sceľovania rozdrobených území, pozemkových úprav, existencia inštitútu neznámeho vlastníka, hrozba možných reštitučných nárokov, nejasné dedičské vzťahy, chyby v evidencii. Vo mne to tiež evokuje hrozbu možných reštitučných nárokov. To môže byť, pán minister, hrozba možných reštitučných nárokov? A kto si tu uplatní reštitučné nároky? Veď tu je toľko krívd, ktoré sa napáchali, za tých 40 rokov sa toľko krívd sa napáchalo. My nie sme schopní to stále dať ešte dohromady po dvadsiatich piatich rokoch. A ja sa obávam, aj keď kolega Fecko do konca roka alebo neviem rok, dva roky dal na to limit, že by sa vysporiadali tie veci, vyslovím to, že ani za tých najbližších 20 rokov ešte sa nedajú dohromady tie veci.

A dedičské vzťahy? Však, samozrejme, neprebiehali mnohé dedičské vzťahy. Veľmi ťažko a komplikovane v mnohých rodinách, hej, prebiehali tieto procesy. Mnohé rodiny ani nevedeli, že čosi zdedili. A v realite, v reálnom živote mnohé dedičské konania naozaj neprebehli. A máme tu naozaj aj neznámych vlastníkov. Ale štát nemôže byť ten, kto sa tu postaví a jednoducho vyvlastní.

Na záver ešte mi nedá, aby som nespomenul tiež jednu z úvodných pasáží, ktorá tu je hneď v tom § 1 ods. 3: „Významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať b) podnik so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ak uskutočňovanie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.“ Ide o podnik so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, podčiarkujem. Vo mne to zasa len vyvoláva tú blízku minulú dobu, teda ten štátny podnik, hej, v podstate tiež bude participovať na tom vyvlastňovaní a potláčaní vlastníckych práv.

Ústava Slovenskej republiky zaručuje vlastniť majetok, je to vymedzené, samozrejme, v zmysle jej článku 20, kedy je možné vyvlastnenie, za skôr mimoriadnych okolností.

Ale ja som to už spomínal pri tom samotnom návrhu zákona, keď to prvýkrát sme tu mali v parlamente, nemôže to byť sila peňazí, ktorá pretlačí vlastnícke právo, lebo vlastnícke právo, si myslím, je aj nad tou významnou a strategickou investíciou.

Celkom na záver chcem povedať, ak teda má takýto budúci strategický podnik, lebo, predpokladám, tak to bolo aj z kontextu tej rozpravy tu naznačené, konkrétny investor, ktorý už tu u nás bol, pripravujeme preňho aj legislatívu, tak treba pamätať na to, aby aj bolo dostatok chleba v tejto našej krajine, aby naša krajina bola sebestačná. V produkcii potravín sme na veľmi nízkej úrovni. Týka sa to skôr zase ministerstva poľnohospodárstva. Vo výrobe potravín sme na úrovni 40 %, tu hovorím o 100 %, máme takú rezervu, teda 60 % aby sme do 100 % doplnili a 40 % aby sme mali nadprodukciu potravín a vyvážali ich. Táto krajina tento potenciál má tu, aby sme sa správali zodpovedne aj vo vzťahu k tým ďalším generáciám, ktoré prídu po nás. Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 18:28 - 18:30 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegyne a kolegovia, že ste na mňa reagovali.

Asi iba toľko.

Samozrejme, pán kolega Mičovský, predpokladám, že každý minister bude sa snažiť, zvlášť ak je z východu, aby tí investori sa etablovali na východnom Slovensku, resp. strednom Slovensku, tam, kde je najväčšia nezamestnanosť, pretože ináč tie všetky reči, ako chceme extravilán rozdeliť, nemá zmysel tu viesť, pričom to je jedno, aká tu bude vláda, hovorím, opakujem to znovu.

Áno, tak ako ste povedali, pán kolega Bobík, pokiaľ mesto a prípadne obec už si vedia zrátať dva a dva, ako pripraviť tie pozemky, a možnože 10 rokov na tom pracujú, aby to nejako vysporiadali, tak, samozrejme, budú vo výhode a budú môcť ponúknuť už niečo aj vláde a neviem niekomu, keď budú oslovené, že: „Áno, mám to pripravené.“ Len je to všetko o tých ľudom, resp., by som povedal, dobrej vôli, aby sme sa do toho, do tej ťažkej roboty, majetkovoprávneho vysporiadania na svojom krásnom území pustili. A môžem povedať, že nie je to neriešiteľná vec, lebo Slovenský pozemkový fond v týchto prípadoch zastupuje tých neznámych vlastníkov, aj vtedy, keď niekto zomrie, nie je dedič ešte, lebo nie je ešte vytýčené dedičské konanie. To znamená, že Slovenský pozemkový fond má plné právo spravovať takéto pozemky. A potom v prípade nejakých tých cenových ponúk, samozrejme, takisto vystupuje a tie peniaze, ktoré za to dostane, idú na špeciálny účet, z ktorého potom tomu vlastníkovi, ak sa stane známym, alebo tým dedičom, samozrejme, vypláca. Takže myslím si, že je tu možnosť to vysporiadať, len musí tam byť pevná vôľa a sa ísť na to, hlavne tak, že by štát chcel v rámci republiky urobiť poriadok, ako som povedal, v tých pozemkoch. Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 18:24 - 18:26 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo. Martin, ty si zvýraznil to, čo povedal pán poslanec Kolesík, že je to v zásade jedno, kde príde investícia. A ty si teda na to našiel celkom dobrý spôsob, že teda ten profit z tých prostriedkov by mal byť prerozdelený. Ja si na rozdiel od teba myslím, že to nie je celkom jedno a že možno keď nám pán poslanec Kolesík spomínal tie zložité obchodné rokovania, kde teda ide o rôzne finesy a nuansy pri hľadaní tej zhody, tak že možno by bolo dobré, keby práve pri tých zložitých obchodných rokovaniach sa ponúklo takýmto investorom zvýhodnené prostredie, keby svoju investíciu teda nezamerali, teraz sa tak často hovorí o Nitre, ku Nitre, ale niekde k Sobranciam, k Humennému alebo k Medzilaborciam. Takže by to možno bolo celkom správne.

A zdôrazňujem, možno aj z toho pohľadu, že keď už sme hovorili o tom, že cieľom tohto návrhu zákona je využiť nevyužívané pozemky, a tých nevyužívaných, sme sa zhodli, až tak veľa nebude, tak že možno tá miera toho nevyužívania ich kvality by mohla byť vlastne predmetom toho rokovania, že ak budeme pri Nitre striktne trvať na tom, že to musia byť ľadom ležiace pozemky, nuž možno tam na tom ďalekom východe by to mohli byť pozemky, ktoré sú zle alebo slabo využívané. Možno tam by sa mali hľadať potom tie možnosti rokovania tak, aby sme predsa len investora presvedčili, že nie je jedno, kde svoju investíciu zameria, pretože tá nerovnováha je tu veľká a v prípade, že zase na západnom Slovensku pribudne veľká automobilka, tak tie váhy sa ešte viacej naklonia len v prospech západnej časti Slovenska. A to je nespravodlivé.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 18:22 - 18:24 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis

No, mňa až tak prebudilo pri tej myšlienke, ktorá je pre mňa kľúčová z vášho vystúpenia, pán poslanec Fecko, a to je to uprednostňovanie podpory investícií pre našich malých, stredných podnikateľov, potenciálnych podnikateľov. Veď predsa z radov nezamestnaných my sústredenou a zacielenou podporou, adresnou podporou na jednotlivcov môžeme dosiahnuť ďaleko viac, ďaleko kvalitnejšiu podporu vzniku a rozvoja podnikateľských príležitostí. Dovolím si povedať aj, bola by to podpora ďaleko dlhodobejšie udržateľných investícií. Nerozumiem, prečo my sústreďujeme pozornosť výlučne na poskytovanie investičnej pomoci a podpory pre veľké megalomanské projekty na úkor podpory a investičnej pomoci zo strany štátu práve pre malých, stredných podnikateľov, pre samostatne zárobkovo činné osoby. Z tohto uhla pohľadu ja registrujem, že sú tu výrazné rezervy, výrazný deficit, a som veľmi rada, že ty, pán poslanec, si zvýraznil potrebu takého zamerania. Som o tom hlboko presvedčená, že mnoho ľudí, ktorí či už sledujú tento prenos, toto rokovanie k predmetnému zákonu, by takúto podporu a myšlienku, takéto zameranie na podporu malých stredných podnikateľov privítalo.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2015 18:04 - 18:22 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán minister, gratulujem ku funkcii, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, poviem niekoľko slov aj z mojich úst, ak dovolíte.

Úvodom poviem po našim, že trímem paľce, aby vám šicko vyšlo, pán minister, tak, aby sme to zvládli.

Niekoľko mojich úvah.
Teraz som pochopil, som pána ministra pôdohospodárstva pána Jahnátka oslovil, myslím, že to bolo v našom výbore, s tým, že by dobré bolo v tomto volebnom období ukončiť reštitučné nároky, aby si dal fajfku, že reštitúcie sú vybavené po 25 rokoch, tak mi povedal, že to je nereálne. Ja som mu kontroval, že je to reálne. A som to nevedel vysvetliť. No a, žiaľ, zostala odpoveď v dôvodovej správe tohto zákona, ktorý je tu v skrátenom konaní predkladaný. Citujem z nej: „Aktuálna situácia ohľadne majetkovoprávnych vzťahov k nehnuteľnostiam na území Slovenskej republiky a ich evidencie je aj z dôvodov rôznych historických aspektov komplikovaná mimoriadne. Proces sceľovania rozdrobených území, pozemkových úprav, existencia inštitútu neznámeho vlastníka, hrozba možných reštitučných nárokov...“ Hrozbu možných reštitučných nárokov, to nech mi niekto vysvetlí, pretože reštitúcia, to nie je privatizácia, vážení. Reštitúcia je odčiňovanie krivdy. A to budem opakovať donekonečna, keď to niekto nechápe. To znamená, aká je to hrozba? Tento štát nechce odčiniť reštitučné krivdy? Ako to bolo myslené? Tomu nechápem. Chcel by som nejakú odpoveď, asi pán minister, nebudete vedieť asi reagovať na to, opýtam sa na to pána ministra, možnože nášho pôdohospodárstva, pretože keď toto niekto dá, to znamená, že tento štát nechce ukončiť reštitúcie. Však to je nonsens, vážení. To sme kde? Tieto zákony sú z rokov 1991 až 2004. V ktorom sme roku? Sme v roku 2015. Takže, nehnevajte sa, tu hrozba možných reštitučných nárokov nemôže byť, pretože keď je tam už reštitúcia uplatnená, musí to vrátiť štát, resp. Slovenský pozemkový fond z tých štátnych pozemkov musí tam dať to v tom katastrálnom území, že reštitúcia sa domáha. Nehnevajte sa, tak potom inak ideme proti našim občanom. A to robíme krivdu v demokracii znovu, ako to bolo za čias komunizmu. Takže toto neberiem.
Potom, existencia inštitútu neznámeho vlastníka. Kto to spôsobil? To spôsobili tie rodiny, ktorých teraz dedičia nevedia, aký majetok mal ich pradedo? No predsa to spôsobil štát, keď strihol v roku 1948 vlastníkov od svojich pozemkov. A čo proti tomu robí súčasný štát Slovenskej republiky, aby neznámi sa tu stali známymi. Nerobí proti tomu nič, že. Dokonca ešte v tých registroch sme urobili to, že ešte viacej je ich neznámych ako predtým, ako začali lustrovať pozemkovo knižné vložky. Takže, vážení, to je ďalší biľag, to všetko sú iba dôsledky toho, čo sme zanedbali.

A, ďalej, proces pozemkových úprav, sceľovanie rozdrobených pozemkov. Áno, ako pán Kolesík povedal, zdedili sme uhorské právo, super, delíme na meter štvorcový až pozemky. Keď ste mali iba tých 48 či koľko, chvalabohu, ja som to mal aj tak, kde ani podiel nie je identifikovaný. Takže toto je tak. Ja sa pýtam, ako sceľujeme pozemky, ako robíme pozemkové úpravy? A stačia na to aj komasácie. Bodaj by aj tie komasácie prebehli. Tie pozemkové sú aj s tými zariadenia či už verejnoprospešnými alebo ďalšími. Ako realizujeme pozemkové úpravy? Viete, aký je rozpočet na pozemkové úpravy na roky 2014 až 2017, resp. 2015 až 2020? Z eurofondov môžeme na to čerpať 82 mil. Je to rozpočet na rok 2015 vo výške 1,5 mil., na rok 2016 vo výške 1,5 mil., na rok 2017 vo výške 2,1 mil. To je čo? Kedy chceme minúť gro eurofondov na pozemkové úpravy? Kritizoval som pána ministra, nedostal som od neho odpoveď, prečo je to tak. Teraz sme dokonca ešte schválili, áno, že 2 mil. idú zo Slovenského pozemkového fondu na pozemkové úpravy na hradenie dépeháčky, lebo dépeháčka sa nedá z eurofondov hradiť. Ale pozemkové úpravy nám stoja, vážení. Tu nevieme nájsť vlastníka, ako stojíme s ROEP-kami, s tými registrami? Je to tak, že pred dvoma rokmi bolo 200 území ešte neurobených. Teraz, ako som sa dopočul podľa poslednej správy Úradu geodézie a kartografie, lebo tam je na katastrálnych odboroch teraz najväčší, by som povedal, tlak, sú správnymi orgánmi, nám ostáva urobiť takto ešte 70 území. Viete, z ktorého roku je ten zákon stoosemdesiatka o registroch? Je z roku 1995. V ktorom sme roku? Vážení, dvadsať rokov sme s tým nepohli. A ja hovorím stále, keď nebudeme mať grunt v poriadku, tak nebudeme mať nič, môžu dôjsť pritom investori aj z Marsu, aj z kozmu, pretože my sme základnú vec, že stavia sa na zemi, nestaviame v lufte, zanedbali. A momentálne sa budeme iba prekárať, že: „A ty si nezvládol to, teraz naprieč všetkými vládami.“ Je to pritom jedno, či to bude pán Mečiar, pán Fico, pani Radičová. Čo sme s tým urobili, ako je to možné? Koľko peňazí pošlo do luftu iba kvôli tomu, že nemáme to majetkovoprávne vysporiadanie a možnože sme aj tým odradili investorov. Áno, je to tak. Je to pravda. Chcel by som vidieť jedného ministra, ktorý povie, že už to stačilo. A vrazme do toho toľko, čo je toho hodno tá naša rodná hruda. Už nechcem hovoriť o tom, ako sa bude predávať pôda, voda a všetko okolo toho, to nebudem hovoriť, to je mimo misu.
Nejasné dedičské vzťahy. No jasné, že sú v tom nejasné dedičské vzťahy, lebo prakticky aj pri tých registroch bola taká kontrola, že sa to ešte zahmlievalo a dochádzalo k vydržačkám. Máme tu teraz osvedčovačky rôzne, ďalší veľký problém. Mali sme pritom dvoch svedkov, ktorí všetko mohli dosvedčiť, ak chceli. No kde sme sa tak dostali, vážení? A hovorím, je to naprieč všetkým vládam, ktoré tu boli doteraz. To znamená, že to sú také krivdy. A ja hovorím, že tým prichádzame o čas, peniaze a energiu nášho národa, proste my stále niekde prešľapujeme na mieste a nevieme sa odpichnúť. Tak konečne pochopte, že je to pôda. To sa začína od toho územia. Až potom môžeme na tej pôde niečo stavať.
Ako tu už bolo kolegami spomínané, znovu, dôvodová správa hovorí o účele efektívneho využitia rozľahlých, doteraz nevyužitých území. No kolegovia neviem tie rozľahlé, nevyužité územia, áno, deklarovali. Predpokladám, že nebudeme stavať v lesoch, na lesný pôdny fond asi sa nepôjde, pán kolega Mičovský. Skôr to pôjde na poľnohospodársku pôdu. Áno, máme toho 2,5 mil., pričom sme deklarovali toho 1,9 v rámci EÚ. To znamená, okej, na to sa to čerpá. Takže tam je nejakých tých 500-tisíc, kde by to mohlo byť. Ale to, že by boli až tak, by som povedal, rozľahlé a nevyužité, dokonca asi v okrese Nitra, keďže tu bol spomínaný, si neviem ani predstaviť. Takže budem veľmi rád, keď aj toto sa nejako ujasní.

A ja tvrdím jedno. Musíme v prvom rade využiť tu to, čo už tu máme, a umiestniť toho investora alebo sa pokúsiť ho umiestniť tam, kde či už sú bývalé priemyselné parky, ktoré nie sú využité, alebo aj veľké hospodárske dvory. Áno, je pravdou, že aj tam máme nevysporiadané pozemky, lebo v rámci JRD a združstevňovania pod prvovýrobou a pod stavbami, ktoré slúžili na prvovýrobu a živočíšnu výrobu, sa nemuseli vysporiadavať pozemky. Takže aj tam to bude to isté, asi čo je na ornej pôde. Ale myslím si, že nechceme celú ornú pôdu stratiť. Momentálne je to asi o tom, že máme 45 árov na obyvateľa poľnohospodárskej a 28 árov na obyvateľa ornej pôdy. A tento trend sa stále znižuje. Takže myslím si, že keď už teda pôjdeme na nejaký ten, by som povedal, priestor, tak, pán minister, dúfam, že aj vláda to chápe, že musíme ísť na najmenej hodnotné pôdy poľnohospodárske. To znamená nejaké rendziny, nejaké skalnaté pôdy proste, ktoré nemajú pôdny profil ja neviem tých päť centimetrov, a tam to niekde umiestňovať, nech nemáme na to najúrodnejšie pôdy. A v Nitrianskom okrese, bojím sa, máme prevažne lužné pôdy, nivné pôdy a ďalšie. To znamená, tam ani toho nejakého iného veľa nenájdeme, čo by bolo v tej najmenšej kategórii kvality. Takže, vážení, tu nemôže niekto zaštrngať peniazmi, pričom my teraz, hurá, chytíme sa a všetky naše zelené lúky a všetky naše najúrodnejšie polia iba tým zastavíme, lebo tam umiestnime toho 250 alebo 5-tisíc ľudí zamestnáme.

Každá vláda hovorila, že budeme podporovať malých a stredných podnikateľov. Aká je podpora týchto? Myslíte si, že tam by sme ich neumiestnili. Možnože po päť ľudí by zamestnali. Keby to bolo 500 takých, tak už by sme mali 2 500 zamestnaných. A bojím sa, že táto podpora týchto malých a stredných podnikateľov je v každej vláde plné ústa pred voľbami, ale keď príde tá realita, skoro nedostávajú nič. Aj teraz mladí farmári a malí z poľnohospodárstva, musím povedať, tiež asi budú ťahať dlhý nos, lebo neviem si predstaviť, ako vyčleníme pôdu? Takže, pán minister, chcel by som na to apelovať, áno, veľká investícia je krásna, lebo na jednom jej mieste sústredí veľa aj pracovnej sily, ale musím povedať, že tento štát a mnoho štátov drží stredná vrstva a malá vrstva (v západných krajinách, aj na celom svete) a u nás znovu ideme na to megalomanstvo, ktoré bolo nám, žiaľ, vnútené zväzkom so Sovietskym zväzom, ktoré bolo na večné časy a nikdy inak, ako si pamätáme tí starší. Takže, vážení, ja by som sa prihováral za podporu a riadnu podporu teda tých menších a malých podnikateľov, ktorých tu máme na Slovensku. A na tých by sme mali stavať naše ďalšie investície.

Samozrejme o tom, že to je jednostranné, to povedal pán Mikuš, že ideme iba do toho automobilového priemyslu. Žiaľ, čas asi bude neúprosný a bez ohľadu na to, či ten boom bude trvať 15 rokov, 30 rokov, ale raz to proste padne, to portfólio nášho investovania, by som povedal, s tým, na čom chceme stavať, by bolo dobré rozložiť, aby to riziko bolo čo najmenšie. Nie som ekonóm, to nech si riešia ekonómovia, ale myslím si, že tak by sa to malo plánovať.

Tak ako sme prijímali minule tiež tento zákon, respektíve zákon o tých veľkých investíciách, o ktorých môže rozhodnúť vláda, kritizoval som, že tam bolo spojenie, ktoré je aj teraz v tejto novele. A to sa týka zabezpečenia prevádzkovej činnosti vo významnej investícii, s ktorou tie stavby technicky, technologicky alebo logisticky súvisia. Ako som povedal, vzal som to, by som povedal, až do extrému, všetko so všetkým súvisí. A tým pádom keď povieme, že budeme tam mať, teraz vymyslím si to, automobilku, tak logicky s tým súvisí to, že tam vybudujeme výrobňu topánok. súvisí? Potrebujeme teda obuť našich zamestnancov. Tam so šatstvom aj súvisí. A nakoniec tam zaberieme toľko plochy, že asi budeme z toho prekvapení. Takže bol by som veľmi rád, keby aj tam, keď sa to bude vyberať, malo to jasný dôraz na tú výrobu, ktorá tam má byť, pričom, pokiaľ je to možno, aby sme využívali tie iné s tým súvisiace nejaké tie logistické tovary, neviem, ako to nazvať, alebo služby, ktoré tam musia byť a ktoré sú už etablované ináč, aby tam sa dodávali do týchto vecí.
Ďalej, ten verejný záujem. My sme už deklarovali aj súkromného investora. Máme to aj v energetike, kde držiteľ takého oprávnenia zastáva verejný záujem. Ja sa s tým nebudem môcť do konca života stotožniť, pretože verejný záujem môže zastupovať iba vláda a iba ona môže tak vystupovať, lebo ona má ten mandát, respektíve, ja by som povedal, možno ho má Národná rada, lebo táto priamo je tu v parlamente a ona dostala ten mandát riadiť tento štát, cez vládu, samozrejme. Takže by som bol tiež veľmi rád, keby ten verejný záujem bol jasne nejak deklarovaný. Ja viem, že sa to obmieňa miliónkrát pri každom zákone, len ten verejný záujem by nemal byť pre päť ľudí, desať ľudí, ale musí to mať nejakú váhu, lebo tak sme to boli naučení. Boli spomenuté aj pán Kolesík spomínal nejaké verejné stavby, teda línie, trasy, ale tam musí byť niekde hranica, že to už tým je a to už tým nie je. Inak ja si môžem povedať na všetko možné, že to je verejný záujem.

Tak by som povedal, že hovorilo sa aj z úst pána Kolesíka bolo spomínané, že zamestná to našich ľudí. No ja chcem veriť, že to bude v podmienke, keď to bude ten veľký investor, že sa nedočkáme toho, že budeme tu doslova hrdlačiť a otročiť na nejakého investora, ktorý proste nám tu niečo zamestná, ale za minimálnych podmienok, že zamestná našich ľudí a neprivezie svojich. Tým rozväzujeme ruky investorom, jasné, ale hovorím a budem tvrdiť stále, že už to malo dávno byť. Už to malo dávno byť a ja nevidím dôvod, aby sme tie ruky cez tie majetkovoprávne vysporiadania nerozväzovali reálne, nie iba rečou. To reálne je u mňa, že mi budete robiť odpočet, že tohto roku je 200 území skomasovaných, na druhý rok bude 500 území skomasovaných, na tretí rok to bude ďalších 500. A vtedy poviem, áno, je to reálne. Žiaľ, teraz to vyžadovať nemôžem. A neviem, tie investície šetríme na čo, lebo bude z toho nejakých 75 mil. nevyčerpaných a neviem si predstaviť, za tri roky ako ich minieme. Takže to je veľký môj apel, aby tieto eurofondy, ktoré budeme môcť vyčerpať do roku 2020, boli na tie pozemkové úpravy, ktoré sú podmienkou na to, aby sme mohli potom aj tých investorov sem prilákať.

A povedali ste, pán Kolesík, aj na vás trošku zareagujem, ak dovolíte, že je vám jedno, v ktorom regióne sa tie peniaze investujú a ten investor bude etablovaný. Áno, by som povedal, v princípe s tým môžeme súhlasiť, ale potom chcem vidieť, že peniaze, ktoré boli od tohto investora, sa umiestnia aj v tých regiónoch, ktoré sú zaostalé a ktoré nemajú možnože tú hodnotu toho života ako v tom regióne, možnože kde ten investor je. Keď si pozrieme, že má tých nejakých Bratislava 156 % a Prešov 56 % životnej úrovne, no tak ďakujem pekne Európskej únii. Takže dobre, umiestnime ich do hociktorého regiónu, len tie peniaze potom, ktoré z toho prídu, by mali ísť do toho regiónu, ktorý je takto, by som povedal, momentálne akože hendikepovaný. Áno, keď všade urobíme cesty, to ešte neznamená, že tam príde investor. Musí tam byť sila, aj pracovná, aj, by som povedal gramotná, spôsobilá. Ale v prvom rade by tam mali byť ľudia, ktorí tam žijú a ktorí sú na to viazaní. Keď spôsobíme, že odtiaľ aj tí ľudia sa odsťahujú, tak potom môžeme urobiť zo Slovenska skanzen alebo nejakú neviem prírodnú rezerváciu a sme skončili. A, žiaľ, ľudia sa nám nevracajú do tých našich lokalít, kde by sme ich chceli mať. O lazoch tu ani nehovorím, lebo laznícke osídlenie už nám asi celkom vymizne, pretože náš zákon, ktorý sme o tom dávali, nepostúpil. Takže to je asi tak. A myslím si, že máme šikovných ľudí.

A ja by som bol veľmi rád, keby možnože aj tých našich investorov, ktorí chcú robiť nejaké takéto investície, sme podporili. Verme našim ľuďom. Našim ľuďom verme, pretože aj na východnom Slovensku som mal určité typy, kde chceli investovať, pričom neprešli cez vládu. A teraz to nebudem konkretizovať, pretože robím tu paušál. A chceli investovať východniari na východe. Nedostali sa k tomu. A myslím, že potom išli do Maďarska a investovali tam. Takže, vážení, keď máme našich investorov, ja by som ich uprednostňoval pred západnými alebo inými investormi. Som si vedomý, že to nebudú od nich asi také investície možno čo do objemu, aké možnože by mali tí západní alebo iní investori zahraniční. Ale hovorím o našich investoroch, ktorí majú vzťah k tejto zemi, vzťah k tejto krajine. A oni nehospodária takým spôsobom, že sa odsťahujú za lepšími výhodnejšími podmienkami, pretože možnože budú aj vlastníkmi tej budovy, toho pozemku, aj všetkého, čo tam bude v tom, pričom aj tých ľudí bude poznať a možnože sa bude hanbiť to zavrieť iba kvôli tomu, že oni ho vyslovene budú pranierovať potom, že: „Tak ty si za čo? Si za Košičana, za východniara alebo neviem, za koho si. A si nás tu takto dostal.“ Takže v takomto duchu, myslím si, keď to nepostavíme na našich ľuďoch a na srdci vo vzťahu k našej republike, tak asi ten náš rozvoj nebude až taký, aký by som si ho asi predstavoval.

Chcem veriť, že tento zákon pomôže zamestnávať ľudí a pritiahnuť investorov, ale ja som proti každému vyvlastňovaciemu konaniu, pretože ja hovorím, že v prvom rade tu musí byť dohoda a musí byť spokojný aj ten, čo predáva, aj ten, čo kupuje, a vtedy je to vyrovnané. Takže proti vyvlastňovacím konaniam som striktne, ale pokiaľ sú takéto významné investície, ktoré, by som povedal, zvrátia možnože režim zamestnanosti do nejakých iných čísel, tak myslím si, že mali by aj takýto režim v zákone sme mať. A chcem veriť, že cena, ktorá bude v rámci toho nejakého znaleckého posudku robená, bude taká, ktorou vlastník nás nepoženie pred súd a povie, že, áno, sme mu to vyvlastnili, dobre, okej, cena bola primeraná, aby sme neskončili v Štrasburgu, tak ako sme skončili so záhradkárskymi osadami, kde bolo 58 žalôb a nakoniec sme museli regulovať cenu, za čo budeme aj v tomto prípade doslova vyvlastňovať v záhradkárskych osadách tým vlastníkom tú ich pôdu, aby záhradkári sa dostali do listu vlastníctva.

Takže ďakujem veľmi pekne za to, že ste si ma vypočuli, a chcem veriť, že tento zákon prispeje k tomu, aby investori na Slovensko prišli a aby tí naši dostali robotu aj s primeraným platom.

No a končím tak ako stále, že: „Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.“ Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 17:24 - 17:26 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo, pán predseda. Mňa zaujalo zhodou okolností to isté, čo práve teraz pripomienkoval pán poslanec Huba. Je to asi nie náhoda, pretože naozaj to slovné spojenie, napokon aj sám rečník pán poslanec Mikuš citoval práve túto časť, je zaujímavé. A ak je pravdivé, napokon spomenul ho aj pán minister, tak potom je vlastne s týmto zákonom dobré. Ja by som to doslova aj z hľadiska logiky teda si tak nahlas zanalyzoval, a budem rád, ak mi to potvrdí predkladateľ, prípadne ak mi to potvrdíš ty, Jozef, ak to tiež tak vnímaš, ak sa jedná o efektívne využitie nevyužitých pozemkov, tak to chápem tak, že sa tam našli pozemky, na ktorých nie sú pasienky, orná pôda, vinice, les, jednoducho sú to pôdy ležiace ľadom, aj keď možno v rôznych vlastníckych držbách. No v takomto prípade, ak je to naozaj tak, potom sa dá jednoznačne súhlasiť s tým, že táto celá rýchla úprava zákona je dobrá a je hodná podpory, správna, povedal to aj predrečník, ktovie, kde teda takéto pozemky máme v takomto rozsahu. Ale ja verím, že predkladateľ váži slová a, že do dôvodovej správy tu nenapísal niečo, čomu by sám neprikladal hodnotu pravdy. Takže ak je to tak, tak v tomto prípade pôdu, ktorá leží ľadom, na takýto účel vyvlastniť je naozaj správne. Len, prosím, naozaj sa musí jednať o nevyužitú pôdu. Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 16:25 - 16:27 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis

Ďakujem za slovo.

Kolega Susko, v prvom rade ma mrzí, že ste vôbec nereagovali na mňa, ale na kolegu Zajaca.

A musím vám povedať, že vy si vždy vykladáte veci po svojom, tak ako vám to vyhovuje, aktuálne. Jasne sa to hovorí v rokovacom poriadku. A keď to tam nie je napísané, skúste to precizovať, aby v budúcnosti k takýmto situáciám nedošlo.

Hovorím, že ste mali reagovať na mňa, ale vy sa furt stáčate niekde do minulosti, furt beriete nejaké iné príklady. Mňa nezaujíma momentálne, čo už je ako rozliate mlieko. Mňa zaujíma reálna situácia, ktorá je súčasná. A tú potrebujeme riešiť. Takže ak budete mať nabudúce korektný, zmysluplný komentár k môjmu vystúpeniu, tak sa vyjadrite k meritu veci, nie k tomu, čo už ovplyvniť nemôžeme.

No a kolegovi Muňkovi môžem povedať, že možno si sedel na ušiach, lebo nepočúval asi to, čo som rozprával. Ja som hovoril o skrátenom legislatívnom konaní. A neviem, čomu nemám rozumieť, keď som citoval priamo z rokovacieho poriadku a ešte som to aj ukázal. A citoval som dokonca aj z predkladaného materiálu. Čomu v tom nie je rozumieť? Čiže vy ste buď úplne od veci, alebo proste úplne mimo kontextu, alebo ste len teraz pribehli do rokovacej sály a vyjadrujete sa k úplne niečomu inému, čoho sa absolútne podstata veci netýka.

A takisto zavádzate zase niečo do minulosti. Mňa vôbec nezaujíma minulosť. To už sme prekonali, to už možno nevyriešime. Možno to budeme vedieť vyriešiť v budúcnosti vylepšením zákonov.

Ale nám sa teraz jedná o reálnu situáciu. A tou je skrátené legislatívne konanie. A ja som povedal, že na skrátené legislatívne konanie tu nie je dôvod, preto zaň nezahlasujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 16:23 - 16:25 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. No vychádzajúc z mediálnych informácií musím povedať, že ma určite bude tešiť, ak sem príde niekto, kto poskytne ľuďom prácu. Na to nech je ktorákoľvek vláda, ja sa budem tešiť tomu, že budeme mať vyššiu zamestnanosť, aj keď, samozrejme, by som bol radšej, ak by sme trošku diverzifikovali priemysel, nešli iba po automobilkách, pretože sa nám to podľa mňa môže vrátiť celkom nepekne a veľmi skokovito, čo nie je fajn.

Ale späť k meritu veci. A to je skrátené konanie. Čo sa stane, keď sa ukáže, povedzme, o mesiac, o dva mesiace, že vlastne žiadne hospodárske škody tu nehrozili, že toto riziko proste nebolo? Čo bude potom s týmto zákonom, keď nebudú naplnené podmienky rokovacieho poriadku, ktorý je, mimochodom, zákon všeobecne záväzný pre nás všetkých?

Ďalšia investícia. Fajn všetci tu tvrdia najmä z vládnej strany, že ide o konkrétnu investíciu. Ja len naozaj rozmýšľam, ako predísť tejto prekérnej situácii. A myslím, že tu nebola žiadna prekážka, malo sa zvolať a baviť sa o tom poslanecké grémium otvorene medzi predsedami poslaneckých klubov a povedať si, prečo to robíme, načo to robíme, aký je účel toho, ak to nechcete mať tu verejne v pléne. Toto ste kľudne mohli urobiť. Teraz nás dávate do pozície obyčajných štatistov, do žiadnej inej pozície nás nedávate, pretože my máme naozaj hlasovať o niečom, čo nepoznáme. A neviem, aký to má účel. Nemyslím si, že je to úplne správne. Ono ten rokovací poriadok má svoj význam.

A pán poslanec Susko naznačil alebo celkovo sa tu hovorí o tom, však aj Dzurindova vláda, Radičovej vláda to robila. Myslím, že my nie sme na pieskovisku, kde sa deti proste navzájom obviňujú z toho, že kto čo tiež urobil. Máme tu niečo s tým procesom, čo sa týka proste zákona.

A, ešte raz, to nie žiadna buchla, ktorú netreba držať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2015 16:14 - 16:20 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nezávidím vám, pán minister, dostali ste naozaj neľahkú úlohu. A neviem, či sme tu aj podobnú situáciu už kedysi v minulosti nemali, že nastúpil nový minister a zrovna musel obhajovať niečo, čo bolo takpovediac neobhájiteľné.

Tu už kolegovia zabočili do samotného zákona a ja ich možno trošku vrátim. Stále sa ešte bavíme o skrátenom legislatívnom konaní.

Máme tu aj najväčšieho vykladača rokovacieho poriadku. A ja budem citovať, lebo on tiež rád cituje, z rokovacieho poriadku, z § 89 Skrátené legislatívne konanie, odseku 1: „Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti,“ a teraz dávajte pozor, „alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody,“ ešte raz to zopakujem, „ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona.“

Keď si prečítam odôvodnenie návrhu vlády, tak sa tu píše, že je to vzhľadom na uvedené okolnosti a vzhľadom na snahu vlády Slovenskej republiky predísť vzniku potenciálnych hospodárskych škôd na strane Slovenskej republiky. Tak mi potom vysvetlite, kde je dodržaná litera zákona, ako je dodržaný rokovací poriadok, pán Číž, kde je dodržaný rokovací poriadok, kde tu hrozia značné hospodárske škody. Tu sa hovorí len o vzniku potenciálnych hospodárskych škôd. Takže tu nám nehrozia priame hospodárske škody.

Okrem toho pýtal som sa ho vo faktickej poznámke, tie nezrealizované investície, ktoré tu už mohli byť, neboli priame hospodárske škody? Kto za to nesie zodpovednosť, ak vznikli? Nikto z vás neniesol zodpovednosť za to, že sme nedostali nejakú investíciu, a pritom zrazu hrozia značné hospodárske škody, ale, pozor, tu sa píše len o vzniku potenciálnych škôd.

Áno, samozrejme, bolo by to krásne, keby vám to tak nádherne populisticky vyšlo, že by sa vám podarilo dotiahnuť tú automobilku, ktorá zamestná od dvoch do 5-tisíc ľudí. A mohli by ste sa tak krásne pred voľbami pochváliť: „Pozrite sa, koľko pracovných miest sme vytvorili.“ Samozrejme, veľa ľudí to takýmto spôsobom chápe, aj keď vám sa to, samozrejme, nepáči.

Ale mám tu ešte jednu zaujímavosť. A hovoril som o tom tiež vo faktickej poznámke. Píše sa to tiež v tom odôvodnení: „Vláda Slovenskej republiky sa vo svojom programovom vyhlásení na obdobie rokov 2012 – 2016 zaviazala k formovaniu rastového potenciálu ekonomiky. Osobitnú dôležitosť bude zohrávať vhodná podpora perspektívnych oblastí podnikania v znalostnej ekonomike. Za kľúčové vláda pritom považuje oživenie priemyselného výskumu a vývoja. Návrh zákona zabezpečí predpoklady na splnenie tohto záväzku.“

Prepáčte, koľko už uplynulo od schválenia programového vyhlásenia vlády, koľko investícií nám už ušlo medzitým, pričom vy to idete až teraz riešiť, a to v skrátenom legislatívnom konaní? Tak niekde sa asi stala chyba doteraz, páni poslanci z vládnej strany, páni ministri a predseda vlády. Veď, a bolo to tu už viackrát povedané, toto sme mohli riešiť úplne normálne štandardným legislatívnym procesom. Išlo by to normálne cez medzirezortné pripomienkové konanie, samozrejme, pokiaľ by ste zase niečo nechceli obísť, ale nie takto, zase narýchlo.

A pokiaľ si spomínam, už sme tu mali zákon v podobnom znení, ktorý hovoril o významných investíciách. Aj tam sme vám vytýkali, že má to potenciálne hrozby, to, že to chcete, no ťažko povedať, keď to tam nie je priamo takto, vytýkali, že je tu riziko toho, že človek si vedľa postaví niečo a zoberieme mu pozemok, vyvlastníme ho, lebo tam vedľa sa niečo potenciálne buduje.

Ja si viem dokonca predstaviť aj to, že príde nejaký z jednej veľkej spoločnosti tatranskej významný investor a povie, že má záujem postaviť megaaquapark v Nízkych Tatrách, kde sú krásne vodopády, alebo niečo potenciálne a zlikviduje pol kopca, lebo tam chce mať vodopády. Bude to verejný záujem, lebo však tam bude zamestnaných 450 pracovníkov. Privedie to tam turistický ruch, lebo tam budú sa chodiť ľudia kúpať do tých krásnych fontán. To, že zlikvidujeme tak pol prírody, akože nikoho nebude trápiť.

A toto sú aj tie riziká, o ktorých sa potom hovorí aj v súvislosti s tým zákonom.

Teraz by som však chcel podotknúť, že naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, pretože je nenaplnený paragraf citovaný, ktorý som povedal, § 89 rokovacieho poriadku.

A aby som nezabudol, dávam teda procedurálny návrh, aby sa ďalej o tomto... (Reakcia z pléna.) Nedá sa ho dať teraz, tak ho dám potom.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2015 15:52 - 15:53 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Mám skutočne iba takú faktickú poznámku, čo mi v priebehu vášho vystúpenia napadla. Mne sa to tak javí, že všetci z vládnej strany vedia, o čo ide, a opozícia nevie, o čo ide, pretože jedna skupina poslancov má vedomosti o všetkom a tá druhá skupina ich nemá absolútne o ničom. Zároveň sa tu argumentuje, veď to bolo v médiách. Nemyslím si, že toto je úplne správne. A naozaj sa mi javí význam opozície v tejto chvíli úplne bezvýznamný, pretože tak či tak táto vláda alebo väčšina týchto poslancov si odsúhlasí, čo bude treba. Čiže to je prvá faktická poznámka.

Druhá poznámka. Tento zákon sa javí celkom no komplikovaný. Sú to síce tri strany, ale pán minister zvládol za dva dni teda pomerne solídne dielo, čo nebýva zvykom. Mne to tak nejako zaváňa tým, že možnože to nie je zákon ani z dielne aktuálneho pána ministra, so všetkou úctou teraz, ale že ide o niečo úplne iné. Napadajú mi v tejto chvíli nejaké väčšie investície, napríklad R7, D4 aj keď viem, že tam môžeme ísť podľa stavebného zákona. Ja neviem, aké sú tam interné problémy, pán Kolesík, možno vy to viete. Ja budem veľmi rád, keď vystúpi niekto a povie mi, na čo tu je tento zákon, ktorý zase nehovorí nič iné, iba to, akým spôsobom budeme vo väčšom rozsahu mať možnosť vyvlastňovať. Je to podľa mňa veľká škoda. A ja by som osobne veľmi rád zahlasoval za ten zákon, ale keďže neviem, o čo ide, a tie potenciálne riziká sú nie malé, ale celkom veľké, no budem veľmi zdržanlivý pri tomto zákone. A hovorím ešte raz, je to škoda, je to škoda.

Skryt prepis