Videokanál klubu

Ďakujem pekne, no nevšimla som si, že čo sa stalo za mojím chrbtom v priebehu predkladania správy.
Ja by som pred tým ešte na úvod povedala pár slov k tomu, čo sa tu dialo v tomto parlamente pred chvíľou. Neviem, či si to pamätáte, alebo nepamätáte, ale je to už asi štyri roky dozadu, keď boli plné noviny a plná tlač toho, že poslankyňa Košútová by zakázala vstup do lesa. Celé to bola demagógia, ktorá tak isto prebehla pri schvaľovaní zákona o lesoch, kým sa to vysvetlilo, tak už dávno všetci zistili, že to sú také novinárske kačice. Tak aj teraz, ten zákaz vstupu do lesov treba brať s veľkou rezervou.
A teraz, prečo som sa prihlásila do rozpravy. Chcem vytiahnuť na osobitné hlasovanie bod č. 19 spoločnej správy s odôvodnením, že bude podaný iný pozmeňovací návrh. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o pomocných prípravkoch v ochrane rastlín a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 457. Národná rada Slovenskej republiky uznesením 587 zo 17. mája 2013 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pričom za gestorský výbor určila tento výbor. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, nepredložili gestorskému výboru žiadne zmeny ani doplňujúce návrhy. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky s pripomienkami schváliť tak, ako je to uvedené v časti IV spoločnej správy, aj s odporúčaním gestorského výboru. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: O bodoch spoločnej správy 2, 4 až 19 a 21 hlasovať spoločne, s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. O bodoch spoločnej správy 1, 3 a 20 hlasovať spoločne, s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výboru k vládnemu návrhu zákona a v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona odporúča návrh schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pod č. 199 z 15. októbra 2013. V citovanom uznesení výboru ma poverili ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov.
Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Ďakujem pekne za slovo. No tak, ako zhodnotil celú tú diskusiu pán minister, ja to naozaj podporujem, ale povedal, že s výnimkou jedného diskutujúceho. Ak dovolíte, tak ja sa budem venovať tomu, ktorého pravdepodobne pán minister mal na mysli, a je to pán poslanec Hlina. Skúsim povedať, pán poslanec Hlina, že takým skutočne spoločným menovateľom tvojich dnešných vystúpení bola povrchnosť, vyplývajúca určite z kombinácie časovej tiesne, sám si ju priznal, že ťa prekvapilo, že retransmisia nejde a že zákon o lesoch je predradený, možno aj neznalosti - aj keď si nás na to dopredu upozornil, že aby sme sa ti neopovážili vytknúť neznalosť - a, samozrejme, aj toho populizmu.
A čo ma najviac mrzí, je to, že napriek tomu, že tá diskusia najmä zo strany niektorých poslancov z hnutia Obyčajných ľudí a nezávislých osobností sa javila ako veľmi konštruktívna a pragmatická, tak ty svojimi vystúpeniami, tebe sa ich podarilo voľajako zdezorientovať. Tebe sa podarilo zdezorientovať časť opozičného spektra v tom zmysle, že už teda sami nevedia, vyplýva to v podstate z vystúpenia pána poslanca Viskupiča, ktoré som považoval za veľmi korektné, že sami nevedia, aký je vlastne rozdiel vo využívaní lesných ciest a vo vstupe verejnosti do lesa. Toto sa ti podarilo.
Ešte raz opakujem. V prvom čítaní by sa takéto záležitosti určite stávať nemali a ja som presvedčený, že všetci členovia Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorí budú v odborných debatách rozhodovať o budúcnosti tohto zákona alebo o tvare tohto zákona pripravenom pre druhé čítanie, dobre vedia, o čom hovorím. Nechaj to, prosím ťa pekne, na odborníkov, nechaj to aj na opozičných odborníkov pre rokovanie klubu a budeš vidieť, že výsledok bude taký, že budeš spokojný aj ty s takým riešením. Prosím ťa pekne, pre budúcnosť si odpusť to nehorázne množstvo invektív, urážaní. Ja viem, ja ťa poznám, však sedíš vedľa mňa, v laviciach si úplne iný človek, ty keď prídeš sem za tento kecpult, tak ako keby si sa zmenil, ako keby si dostal nejakú mimoriadnu dávku akéhosi živočíšneho adrenalínu iného druhu ako ľudského. Takže poprosím ťa, snaž sa v budúcnosti komunikovať, snaž sa vychádzať trošku v ústrety aj tým, ktorí naozaj myslia nielen tento zákon, ale aj mnohé iné dobre, ktorí sa snažia nastaviť systém na to, aby fungoval v istých akceptovateľných rámcoch, a určite sa zmení aj názor väčšiny poslancov na teba v tomto parlamente.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, ak sa dobre pamätám, za ten rok a pol som ešte na vás nereagoval ani jedenkrát, lebo nikdy som nepovažoval pri vašich teatrálnych vystúpeniach za potrebné venovať vám minútu času na nejakú reakciu. Ale nedá mi pri toľkej hrubej arogancii, keď vy hovoríte, že vás irituje arogancia. Pozrite sa trošku do zrkadla na vašu aroganciu, neuveriteľnú aroganciu, ktorú neuveriteľne častokrát predvádzate v tejto Národnej rade. A presne tá demagógia s tou aroganciou, ako ju predkladáte, pomýli aj opozičných, mnohých opozičných poslancov, ktorí sa nezaoberajú povedzme zákonom o lesoch, ktorí to tuná prezentujú, že sa obávajú, že vy to čítate tak, ako to čítate.
Pán kolega Viskupič, na bicykloch a koňoch, to všetko sú demagogicky vytrhnuté veci z kontextu, v dvoch minútach nemám čas na to vám to povedať, ako to vlastne v skutočnosti je. Ale ak takto sa predstaví demagógia, ktorá sa vytrhá z kontextu arogantne pánom Hlinom, tak jednoducho straší ľudí, že je tu vláda, ktorá im chce všetko pobrať, všetko rozkradnúť a absolútne to je mimo zákona, mimo vecí, ktoré sú, jednoducho je to postavené tak, že toto má slúžiť na prezentáciu pána Hlinu ako bojovníka za práva občanov, ktorý tu jediný stojí v tejto Národnej rade za to, aby sa tu nekradlo, aby sa ľudia mali lepšie a tak ďalej. Čiže, pán Hlina, prosím vás, uberte z arogancie, pozrite sa na odborné argumenty, možnože pán kolega Lebocký ako perfektný lesný inžinier nemal byť spravodajcom, možnože ste mali byť vy ako nedoštudovaný poľnohospodár spravodajcom s jedným semestrom. Je to možné, že vaša kvalifikácia je väčšia, ako je jeho, proste, ktorý je uznávaný odborník v lesoch. Mnoho týchto vecí, ktoré ste tu prezentovali, skutočne slúži len k vašej prezentácii, k arogancii, bulvarizácii a k obviňovaniu. Vy nemáte problém obviniť kohokoľvek z čohokoľvek a keď si niekto z vašich opozičných kolegov myslí, že to budete čítať inak, keď ten zákon bude zlatými písmenami napísaný, nikdy ho vy nebudete čítať inak, vždy ho budete bulvarizovať a vždy budete obviňovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pôvodne som nechcel reagovať na pána poslanca Hlinu, ale vzhľadom na to jeho vystúpenie, ktoré bolo také, aké bolo, môžem skonštatovať iba jednu vec, ku ktorej ma už dlhšie, dá sa povedať, utvrdzuje. Pán Hlina, podľa môjho názoru vaše vystúpenia sú asi tak kvalitné, ako vtipy rádia Jerevan. Rádio Jerevan v minulosti informovalo, že na Červenom námestí rozdávajú žigulíky, potom sa poopravili, že nie žigulíky, ale bicykle a potom sa znova poopravili, že nie rozdávajú, ale kradnú. Čiže aj vaše vystúpenia, si dovolím skonštatovať, sú asi tak založené na pravde a skutočnosti ako vtipy a vystúpenia teda moderátorov v rádiu Jerevan. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, svojím vystúpením ste ma vôbec nesklamali a potvrdili len to, aký názor má veľmi veľa poslancov na vás, arogancia, arogancia a ešte raz arogancia a dourážať kadekoho, dourážať kohokoľvek, vám to je skutočne jedno. Už o tom zrkadle som hovoril, aby ste sa raz doňho pozreli, ale už to nebudem spomínať. Ale predsa len nadviažem aj na predchádzajúce vystúpenie, pretože nemal som možnosť ozrejmiť, vy idete posudzovať, kto bude spravodajca, že vraj spravodajcuje teraz poľovník. Pán inžinier je aj poľovník, inžinier Lebocký. Inžinier Lebocký je v prvom rade lesný inžinier, tak ako ja, takže skúste si aj niečo také, také predstaviť a poľovníctvo je takisto súčasťou lesníctva. V ďalšom vás obdivujem, v úvodzovkách, že dokážete obviňovať zo sfalšovania materiálov. Viete vôbec, čoho vy sa dopúšťate? Niekedy trošku by nezaškodilo, ale to myslím teraz úprimne, vám porozmýšľať, čo poviete. Ja k tomu len toľko. O odbornosti sa nebudem vyjadrovať, pretože máte to skutočne kde-tu čosi prečítané, bez žiadneho kontextu.
Ešte nadviažem na tie rôzne ochranárske spolky, vidíme, ako dopadla Kôprová a Tichá dolina. Bol to čierny deň pre lesníctvo a dúfam, že k takýmto veciam už skutočne nedôjde, a preto je v tomto zákone veľmi dobre zapracovaná oblasť kalamity.

Ďakujem veľmi pekne. Ja nie som lesný hospodár ani lesník, ale takýto laický pohľad by som povedala, možnože pohľad občana. Nehnevajte sa na mňa, keď tu stále v tejto snemovni zaznieva, že strana SMER niečo centralizuje, vždycky všetko musí dať pod štát, všetko musí vedieť štát, nenechá rozhodovať odborných ľudí, odborných pracovníkov v regiónoch, tak teraz je to úplne opačne. Veď práve teraz pán minister, keď som dobre pochopila, nechá do 20 % tejto kalamity rozhodnúť odborného lesného hospodára. Veď ten predsa najlepšie vie a ja si myslím, že má úplne pán minister pravdu, že ak by každú chvíľu sa hlásilo, veď sú tam kompetentní ľudia. Veď tí ľudia sú tam daní, sú odborníci a vedia sa predsa k tejto veci vyjadriť. Mrzí ma to, že práve pán Mičovský tak upodozrieva týchto odborných pracovníkov a kedysi, keď bol sám riaditeľ, tak z Humenného odišla správa lesov, urobilo sa kopu nesprávnych rozhodnutí. A pán Mičovský sa možno zmenil, keď nastúpil do parlamentu, ale verím tomu, že sú odborníci, ktorí toto vedia zvážiť, že ak naozaj kalamita je, je potrebné niečo riešiť, tak ten zásah možno niekedy je urgentný a nemôžeme všetko nechávať na štát, nemôžeme všetko nechávať na ministra, ale veď práve preto sú ľudia na svojich miestach. Takže teraz, vážená opozícia, zase hovoríte opačne, ako hovoríte pri všetkých zákonoch. Tak majte nejakú rovnakú koncepciu, majme nejakú rovnakú zásadu a rovnaký meter pri všetkých zákonoch a pri všetkých rozhodnutiach.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, nie je to moja problematika, ale veľmi ma to zaujímalo, o čom ste hovorili. Len viete, nehnevajte sa, vy ste pre mňa v tejto chvíli trošku príkladom, ako sa stane z dobrého, rešpektovaného, profesného lesníka jeden priemerný opozičný politik. A poviem vám prečo. Z toho dôvodu, že vy ste 90 % svojho diskusného príspevku venovali tomu, že tento návrh zákona vlastne je dobrý, že chválite ministerstvo, chválite ministra a toto skutočne sa mi zdalo až také nezvyklé v tejto snemovni. No a na záver ste to zaklincovali vetou, ktorú ste si mohli odpustiť, a to je to vrátenie návrhu zákona na príslušné ministerstvo. Prečo? Z akého dôvodu, keď ste 90 % chválili a 10 % hanili? To jednoducho nemá iné zdôvodnenie ako to, že z dobrého profesionála sa stal zlý politik. Nechajte si tú profesnosť. Je to fantastické, že ju máte. Málokto ju v tomto parlamente má. Je tu drvivá väčšina ľudí, ktorí sú iba politici. A to, že ste profesne v niečom dobrý, je ten fantastický bonus, čo vy máte. Nesklzávajte do tej hlúpej, tupej, opozičnej politickej rétoriky.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Pán poslanec Mičovský, áno, boli tu aj niektoré podnetné myšlienky, ktoré odzneli v tvojom vystúpení. Samozrejme, že oceňovaním verejnoprospešných funkcií alebo ekosystémových služieb sa budeme zaoberať oveľa podrobnejšie, možno práve pri príležitosti prerokuvávania návrhu skupiny poslancov na zmenu a doplnenie zákona č. 326 o lesoch. Tam poviem ostatné argumenty. Ale nedá mi, aby som nezareagoval na tú tvoju trvalú agendu týkajúcu sa tej, ako to zvykneš ty nazvať, bielej farby a kalamity. A kalamity ako prostriedku na dosahovanie akýchsi pokútnych ziskov alebo na krytie akýchsi neobjektívnych strát. Podstata celého tohto problému, aj tvojho návrhu spočíva v jednom. Kalamitná ťažba nerovná sa náhodná ťažba. Náhodná ťažba znamená aj množstvo povinných obranných a ochranných opatrení v každodennej práci každého jedného lesníka v každej jednotke priestorového rozdelenia lesa. A ty to dobre vieš. To neni len otázka kalamity. To znamená nielen spracovanie živelnej kalamity, ja neviem, pod vplyvom biotických alebo abiotických škodlivých činiteľov. Veľmi podstatné je to, že ten obhospodarovateľ lesa je povinný vkročiť do toho lesa, odstrániť preventívne mnohé také stromy, ktoré sú či už napadnuté škodcami, alebo sú polámané miestnymi vetrami a podobne. A veľmi dôležité je uvedomiť si pri tom aj tú hranicu tých dvadsiatich percent. Tak ako vlastne? Tak tým pádom, čo ty navrhuješ, každý, v každom jednom poraste by ten obhospodarovateľ, odborný lesný hospodár mal povinnosť nahlásiť každý jeden kubík? Aj to, že ho vyťažil a že pomohol tým preventívne lesu? Veď to je nezmysel.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán kolega. No, ja som si špeciálne, aj keď neodborník na lesníctvo, chcel vypočuť vaše vystúpenie, pretože pokiaľ viem, vaša politická kariéra vlastne začala alebo teda spočíva na vašej vážnej kritike pomerov v lesníctve. Tak som vás počúval. Len viete, prvé ma napadlo ten zásadný problém, čo už z tej sociológie je už známe dvesto rokov, že je duševná činnosť, je fyzická činnosť a potom je práca. A niečo, aby sa tá činnosť stala prácou, musí mať jeden znak. Efektivitu. To platí tak v ekonomike, ale platí to dokonca aj v spoločenských vedách a patrí to aj do politiky. A hrozne to podľa môjho názoru patrí do parlamentu. Ja som vďačný, že ste chválili pána ministra za to, že to prebierkové konanie, že teda bude zásadným veľkým krokom pre ľudstvo pre slovenské. Len 30 minút?
K ďalším veciam. Viete, my chceme, totiž my sme vystupovali tiež možno, viete, čo by som ja chcel vystúpiť? K tomu, že pamätám sa, ako v tomto parlamente pravica prostredníctvom návrhu cez 15 poslancov predelila dve- alebo štyritisíc kilometrov, už si nepamätám, lesných ciest zadarmo vlastníkom lesov. Všímam si, že ústavné princípy, ktoré v západnej Európe platia desaťročia, o prístupe verejnosti k lesom, jazerám, k prírodným krásam a podobne primeraným spôsobom, že sa na Slovensku dramaticky zmenšujú. O tom ste nepovedali ani slovo napríklad vy. Ale nechcem hovoriť, lebo iste je to môj pohľad a viem čítať trošku ten priestor, aké sú názory na Slovensku, aké má relatívne radikalizujúce pohľady naše ochranárske hnutie a podobne. Ministra žiadate, aby vyriešil, že je to vlastne hlavná jeho chyba. Nevyriešil problém medzi ochranármi a medzi lesníkmi. A kde je vyriešený? On sa môže udržiavať v rovnováhe, pán kolega, a neexistuje ešte lepší spôsob, ako vymyslel pán minister, že robí konferenciu, vytvára inštitucionálny priestor, aby sa aktéri stretávali, aby diskutovali a aby našli riešenia, za ktorými nepochybne tí smeráci hrozní budeme niesť politickú zodpovednosť. Ale o tom je politika. Viete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)