Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 204, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov:
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 248 z 28. septembra 2012 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ostatné výbory, ktoré rokovali o uvedenom návrhu zákona, súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami uvedenými v bode III tejto správy.
Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy hlasovať takto: body 1 až 4 schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu a na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 41 na svojej 9. schôdzi.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, na základe dohody všetkých poslaneckých klubov predkladám pozmeňujúci návrh k predloženému návrhu novely rokovacieho poriadku, ktorého účelom je vypustiť rozšírenie niektorých kompetencií predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú v predloženej novele, a to, ako som už povedal, na základe dohody všetkých poslaneckých klubov.
Teda dovolím si prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 185).
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý znie:
V čl. I sa vypúšťajú body 2 a 3. Doterajší bod 4 sa označuje ako bod 2.
Odôvodnenie: Navrhujeme z návrhu zákona vypustiť možnosť predsedu Národnej rady Slovenskej republiky podať návrh na určenie dĺžky času na rozpravu k bodu zaradenému do programu schôdze a ponechať platnú právnu úpravu, podľa ktorej bude naďalej potrebný súhlas aspoň dvoch poslaneckých klubov.
Taktiež navrhujeme z návrhu zákona vypustiť možnosť predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhovať skončenie rozpravy pred vystúpením všetkých prihlásených rečníkov a ponechať platnú právnu úpravu, podľa ktorej bude naďalej potrebný súhlas aspoň dvoch poslaneckých klubov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o obsahu spoločnej správy gestorského výboru k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 185.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 27. septembra 2012 č. 230 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý zároveň určila aj ako gestorský výbor.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky odporúčal Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 9. októbra 2012 č. 95 schváliť.
Z uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanoviska Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady schváliť.
Správa Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo 16. októbra 2012 č. 115. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predložil správu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky a návrh na ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu, pričom sa do rozpravy zároveň hlásim ako prvý.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Miškov, nemožno vám uprieť dobrý zámer, mne sa to celkom páči a pozdáva, ale ako absolvent prírodovedeckej fakulty, odbor geológia, mali sme aj zopár veľmi intenzívnych kurzov, ktoré sa týkajú baníctva a najmä banskej bezpečnosti.
Na Slovensku je evidovaných viac ako 16 000 starých banských diel. Neviem, či ste boli aj v nejakom naozaj starom banskom diele a nielen niekde, kde je vyčistených pár metrov štôlne, lebo šachta je niečo iné, pán kolega Viskupič, ako štôlňa. A tam je veľmi dôležitá bezpečnosť. Ja si nie som úplne istý, že občianske združenia dokážu zabezpečiť bezpečnosť budúcich turistov v týchto starých banských dielach. Ony sú niekedy uzavreté aj preto, nieže boli vyťažené, alebo bola skončená činnosť v nich, ale práve z dôvodov bezpečnosti. Lebo hrozia závaly, masívy sú prepukané, hrozí možnosť zatopenia, náhleho, sekundového. Neviem, či ste to niekedy videli, alebo o tom počuli, opýtajte sa priateľov baníkov. Tak pokiaľ bude doriešený tento problém, viem si predstaviť takúto možnosť otvorenia. Ale viem, že ste spomínali, že samozrejme by to bolo pod gesciou obvodného banského úradu. Nie som si však úplne istý, že či aj v tomto prípade je rozumné všeobecne otvárať staré banské diela, aby sme zbytočne nevystavili ich budúcich návštevníkov naozaj obrovským rizikám, najmä bezpečnostným rizikám. Ale oceňujem váš dobrý zámer.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku a Borisa Suska na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 134, podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. septembra 2012 č. 217 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť.
Výbory prerokovali návrh zákona v určenej lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 9. októbra 2012 č. 85, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením z 9. októbra 2012 č. 77 a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť uznesením z 2. októbra 2012 č. 39.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v celkovom počte 8. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1 až 8 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 15. októbra 2012 č. 84 a týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajkyňu predložiť spoločnú správu Národnej rady na pléne.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v krátkosti predstaviť novelu zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, ktorá je teraz v druhom a treťom čítaní.
Úlohou tejto novely je to, aby aj po 1. januári 2013 mohli vozidlá kategórie L1e naďalej chodiť po pozemných komunikáciách, jazdiť po pozemných komunikáciách bez toho, aby mali osvedčenie o evidencii č. II, na ktorú je potrebné mať jednak teda VIN číslo, potrebné je mať aj kontrolu originality a samozrejme aj technickú kontrolu, čo stojí naozaj nemalé finančné prostriedky.
My vlastne naďalej oslobodzujeme držiteľov týchto vozidiel, jedná sa teda o tie Babety a mopedy Korada, naďalej ich oslobodzujeme od tejto povinnosti si zabezpečiť tento doklad na to, aby mohli aj naďalej po 1. januári 2013 jazdiť po týchto pozemných komunikáciách.
Na výbore pre obranu a bezpečnosť sme predložili ešte jeden rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý oslobodzuje na ďalšie štyri roky od používania, teda od povinnosti mať toto osvedčenie o evidencii aj pre iné kategórie vozidiel. A to je vlastne pre poľnohospodárov, sú to kategórie vozidiel S, PS a PN, sú to väčšinou teda tie prídavné stroje ťahané za traktormi a za poľnohospodárskymi strojmi. Vychádzame vlastne v ústrety poľnohospodárom, pretože tento rok mali naozaj veľmi ťažký. A aspoň takýmto spôsobom chceme uľahčiť a ušetriť určité nielen, nemalé finančné prostriedky, ale aj veľa času pri registrácii a evidovaní týchto poľnohospodárskych vozidiel kategórie S,PS a PN.
Toľko na úvod, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, ja len veľmi krátko k rozprave, ktorá tu prešla v mene skupiny navrhovateľov. Zásadný rozmer, aj tento návrh zákon v podstate vyšiel z takého minimálne tichého konsenzu z nášho výboru, kde sme sa zaoberali tu pretraktovanými udalosťami v Pohorelej a tak ďalej, a pripravili sme tzv. minimálnu novelu, ktorú je možné pri rešpektovaní elementárnych pravidiel legislatívneho procesu do parlamentu dať s tým, že vieme viac-menej vylúčiť riziká omylov a pod. v praxi, a schválime ju. S tým, že náš výbor sa zároveň dohodol na celom rade aktivít, ktoré majú smerovať k tomu, aby sme sa venovali autorskému zákonu hlbšie. Dokonca sme v danom prípade prijali uznesenie, že požiadame ministra, aby predložil správu o stave prípravy autorského zákona vrátane pripravovanej diskusie o skrátení prác na jeho príprave.
Takže nepochybne zazneli aj otázky k tomu, aká je v súčasnosti situácia, či netreba ísť za rámec prípadne tejto novely. Aj keď teda na výbore sme o takom niečom nehovorili, no nepochybne objavili sa niektoré nové skutočnosti. Diskusia o tom, že by bolo treba platiť tento typ náhrady, aby som sa vyhol slovu poplatky v danom prípade, náhrady pre organizácie. Dokonca už až svadieb a pohrebov, už aj to diskutovalo vo verejnosti. Samozrejme, otázka školstva, kde sa ukazuje, že ten existujúci autorský zákon, ktorý je ale platný od roku 2003, a funguje celý čas a v zásade takýto zásadný odpor zatiaľ nevyvolal, aj keď je pravda, v odbornej alebo dotknutej verejnosti mnohé výhrady boli. Mám teraz na mysli predovšetkým organizátorov jednotlivých podujatí, vrátane majiteľov pohostinských zariadení a iných priestorov, v ktorých sa stretáva verejnosť. Pravdepodobne v tom autorskom zákone možno registrovať minimálne veľmi silné názory smerujúce k tomu, že dochádza k príliš extenzívnemu výkladu existujúcich ustanovení. Po druhé, k príliš extenzívnej aplikácii ustanovení, ktoré v platnom zákone sú. A samozrejme objavujú sa názory aj v tom zmysle, že niektoré ustanovenia autorského zákona de lege lata sú, sú priam konštruované extenzívne. Čiže o tomto pravdepodobne tá diskusia bude musieť ďalej pokračovať.
K predloženým návrhom, ktoré tu odzneli. No, vážení kolegovia z opozície, je tu malý drobný problém. Tento návrh zákona, ktorý sme predložili, má jeden bod a znenie jedného odseku novelizuje. To, čo sa tu predložilo, je zásadný zásah do existujúceho zákona. Bez toho, že by som spochybňoval vecnosť, lebo tá potrebuje diskusiu ďalšiu, osobne nebudem skupine navrhovateľov odporúčať, aby sme prijali tieto návrhy, pretože tým porušíme úplne zásady legislatívneho procesu a hlavne budeme proti veľmi dôležitej zásade, ktorá je dôležitá, aby aj druhá strana bola vypočutá, čiže v danom prípade aj výbor, aj ministerstvo. Potrebujeme stanoviská k takémuto návrhu. Takže obávam sa, že týmto spôsobom neznásilníme ten legislatívny proces.
No a posledná vec je, je dôležité, a trošku som sa tešil tomu, že tie problémy, ktoré vznikli, že sa pokúšame riešiť konsenzuálne. Ale aj v danom prípade platí zásada primeranosti, a treba dávať pozor na to, aby sa pokus o vecné a konsenzuálne riešenie problémov nezmenil na politické producírovanie, pretože mnoho vecí, ktoré tu zazneli, poviem úplne úprimne, patria na rokovanie výboru, až 90 percent. Sú naozaj podnetné aj zaujímavé, mnohé z nich sú také, že sa s nimi treba zoznámiť, ale tu a teraz je to podľa môjho názoru hlboko kontraproduktívne.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No to je to, čo som hovoril na začiatku, som si dovolil hovoriť v tom svojom príspevku možno trošku nesúvisle, že jedno je istá filozofia toho, čo chceme dosiahnuť a čomu všetci rozumieme, a potom to druhé je isté to právne zdôvodnenie a ten legislatívny poriadok, ktorý by ten zákon mal mať. No a preto hovorím, že hlavne budú mať najťažšiu prácu v tomto smere právnici realizovať ako to všetko, čo chceme, respektíve by v tom zákone ochrannom malo byť, hej, autorskom.
Na jednej strane samozrejme áno, to, čo hovoril pán poslanec Kaník, len na druhej strane takýmto spôsobom môžeme otvoriť, čo ja viem, problém benefičných predstavení alebo problém teda čiastkových benefičných predstavení alebo benefičných koncertov. Potom môžeme takto otvoriť problém detských predstavení alebo zamerania týchto detských predstavení. A všetko aj z hľadiska tých súvislostí, aby sa to nedalo zneužívať povedzme, hej? Čiže to je, hovorím, ja sa tej normy strašne bojím, keď ako budeme ju prerokovávať, práve z toho dôvodu, aby sme teda postihli všetko. A to ešte sa stále bavíme len povedzme o hudobných programoch a programoch divadelných alebo koncertoch. Ale to ešte nepovedali svoje napríklad kostýmoví výtvarníci, scénickí výtvarníci, režiséri, choreografi čiastočne. No, nebudem pokračovať, tá debata bude iste veľmi zaujímavá.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja si vás veľmi vážim ako ekonóma, avšak myslím si, že v tomto bode autorského zákona a ochrany autorských práv prostredníctvom kolektívnej správy práv ste vôbec nepochopili význam týchto organizácií a ich účel a zmysel toho, čo robia. Vy hovoríte, že len za to, že má niekto pustené rádio, musí platiť poplatky.
Po prvé, to nie sú poplatky. To nie sú poplatky, ešte raz zdôrazňujem, a to je veľký rozdiel. Autori, či už sú to hudobní umelci, výkonní umelci, producenti atď., je to ich výtvor, je to ich produkt. Oni buď si uplatňujú svoje autorské práva tým, že uzavrú priamo zmluvy s tým, kto tieto autorské ich práva používa, a títo sú mu potom za to ochotní, teda musia mu za to zaplatiť, alebo sa môžu nechať zastúpiť kolektívnou organizáciou správ, teda, ktoré v ich mene vykonávajú práva a v ich mene vyberajú v súlade s týmto zákonom pre nich, pre nositeľov práv, odmeny, respektíve primerané odmeny alebo náhrady odmien.
To znamená, to nie sú poplatky. To ako keby ste vy išli predávať auto a teraz by ste povedali, že podľa toho, aká je nezamestnanosť v jednotlivých častiach Slovenska, ste predávali to auto za inú cenu. To je ich výsledok, vlastnej duševnej tvorivej činnosti, ktorý oni takýmto spôsobom predávajú. A tie organizácie kolektívnej správy len v ich mene vyberajú odmenu pre nich. To nie sú poplatky, a preto sa k tomu nemôžeme stavať ako k poplatkom.
Ďakujem.

Ja len veľmi krátko. Ja sa netajím tým a hovorím to úplne korektne, tento zákon je pripravený v spolupráci ministerstva kultúry s nami, alebo nás v spolupráci s ministerstvom kultúry. Je vlastne, keď ministerstvo kultúry chcelo túto situáciu riešiť aj na základe toho okrúhleho stola, ktorý tomuto predchádzal, sme sa dohodli, aby to bolo čím najskôr v praxi. Proste, ide to formou poslaneckou. Preto to konzultujem s ministerstvom kultúry, preto v rámci legislatívnej čistoty alebo právnej čistoty, preto, lebo potrebujeme si tieto návrhy samozrejme overiť. Je to návrh opäť právneho odboru ministerstva kultúry.
Ale vy máte pravdu, pán poslanec, tá problematika je ďaleko širšia, a ako širšia sa bude riešiť, a o tom som presvedčený, v tom novom zákone, ktorý by mal byť v absolútne dohľadom čase, v ktorom by malo ministerstvo kultúry predkladať. Tá debata tuná bude, to som presvedčený, že odborne nesmierne hutná, a všetky tie, lebo toto nie sú len tie záležitosti, ktoré predkladáte a s ktorými samozrejme ja súhlasím, ale to sú ďaleko širšie záležitosti, ktoré v tom autorskom zákone sú.
Proste, ten "autorak" je zlý, však povedzme si to otvorene. No len on je zlý, on je zlý, koľko rokov dozadu, hej? No a proste to treba prekopať celé, hej? Takže ako tá debata, ktorá tu bude, bude určite nie jednoduchá a bude to taký malý Zákonník práce z hľadiska autorského zákona.
Ďakujem za pozornosť.