Videokanál klubu

Pán poslanec, prekvapuje ma, že vôbec ste vy sa prihlásili do diskusie k vládnemu programu tejto vlády. Ak si dneska prečítate v článku slová bývalého exministra Zajaca na predchádzajúcu vládu a predchádzajúceho ministra, nepotrebujeme ďalší komentár, netreba poúčať. Boli ste predsedom výboru za vlády pána Dzurindu. Naštartovali ste reformu, žiadna reforma nebola, len ste vytvorili dve kategórie lekárov. Poddimenzované a podfinancované zdravotníctvo ste nechali. Čiže za prvej vlády Roberta Fica sme dorovnali aspoň čiastočne platy, to, čo nám umožňovala ekonomika.
Ale prekvapuje ma váš záujem a vaša obrovská snaha, ako bude vyzerať zdravotníctvo. Mohlo vás to uspokojiť, keď ste boli predsedom výboru a mali ste priamy dopad na možnosť riešenia zdravotníctva. Doporučujem vám, nechajte to na odborníkov a nechajte to na novú ministerku zdravotníctva. Z mojej skúsenosti som presvedčený, že si s vecami poradí a že aj dofinancujú sa veci tie, ktoré zdravotníctvo potrebuje.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, v podstate ja to vaše vystúpenie beriem ako váš vysokoškolský kolega ako váš odborný pohľad alebo ako vašu odbornú analýzu, v ktorých v niektorých veciach sa dá polemizovať, v niektorých veciach sa dá súhlasiť, ale chcem poukázať na to, že vyčkajte chvíľku. Ja som rád, že pán minister pán profesor Čaplovič prichádza s vlastnými systémovými a odbornými riešeniami. Dajte mu čas, nech teda to preukáže. Ja na druhej strane si dovolím poznamenať, že som rád, že máme na čele ministerstva školstva experta, ktorý sa dlhé roky venuje školstvu ako takému na rozdiel od bývalého pána ministra školstva pán Jurzycu, ktorý chcel byť skôr iným ministrom. A, žiaľbohu, jemu nevyšiel post, ktorý chcel. A riadil celé ministerstvo školstva po celé dva roky pán Mederly, čo by som bol nerád, aby sa vrátil.
Na druhej strane by som sa chcel venovať aj druhej časti vášho vystúpenia, korupcii, ktorá má trošku zaujala. A nakoľko tu nie je pán minister Kaliňák, chcel by som reagovať aspoň jednou poznámkou. Páčila sa mi vaša myšlienka trestu smrti za korupciu, Čínu ste spomínali dokonca. No ja si dovolím poznamenať, že kebyže je zavedený trest smrti v Slovenskej republike, tak by ste prišli asi o polovicu členov strany SDKÚ – DS. To je môj názor.

Ďakujem pekne za slovo. Rada by som zareagovala na oblasť školstva v programovom vyhlásení, o ktorom hovoril pán poslanec Beblavý. Ja si na rozdiel od vás, pán poslanec, myslím, že predchádzajúce vedenie ministerstva školstva počas svojho osemnásťmesačného pôsobenia ukázalo, že pracovalo nekoncepčne a nesystematicky. Zmätočné a mätúce pokyny komplikovali výchovno-vzdelávací proces a boli často v príkrom rozpore s pedagogikou a pedagogickou vedou, prinášali pre našich žiakov a zamestnancov škôl iba problémy v ich výchovno-vzdelávacej práci, ktoré ak by predchádzajúca vláda pokračovala vo svojej činnosti, by sa zaiste negatívne odzrkadlili vo vedomostnej úrovni detí. Ľahostajne sa prijímali neodborné a neoverené zmeny zo strany ministerstva školstva nielen v obsahovej, ale aj v organizačnej oblasti nášho školstva. Áno, prax ukázala, že je potrebné niektoré veci z reformy školstva novelizovať. Chceli sme tieto veci konzultovať s vedením ministerstva školstva v predchádzajúcej vláde a hľadať spôsob ich odstránenia alebo ich úpravy podľa požiadaviek v praxi. Žiaľ, o tento spôsob spolupráce nebol záujem. A preto je potrebné uvítať, že toto programové vyhlásenie naozaj cieľavedome ide za tým, aby kontinuálne nadväzovalo na reformu v rokoch 2006 až 2010 s tým, že reaguje na podnety z praxe s cieľom celkovo zlepšiť podmienky v školstve. Pán minister má jasno v tom, čo chce urobiť, je to odborník, ktorý sa dlhodobo venuje školstvu. A preto verím, že keď budeme hodnotiť toto programové vyhlásenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, hoci váš záver vystúpenia k školstvu bol viac-menej konštruktívny alebo aspoň snaha, tak ten úvod bol totálne demagogický. Začali ste s tým, že toto programové vyhlásenie vlády vrhá Slovensko do osemdesiatych rokov. Potom ste dokonca hovorili o sedemdesiatych rokoch. No neviem, či debyrokratizácia alebo výraznejšia podpora celoživotného vzdelávania, a mohla by som tu rozprávať ďalšie a ďalšie veci, majú nejakú paralelu s týmto obdobím. To po prvé.
A druhá vec, ktorú vám chcem povedať. Hovoríte, že sa venujete školstvu dvanásť rokov. Najväčší podraz, to sa dotýka platu učiteľov, ktorému ste sa dosť obsiahle venovali, najväčší podraz v odmeňovaní učiteľov sa udial tesne pred voľbami v roku 2002, keď ste prijali zákon o verejnej službe, kde ste učiteľom sľubovali trinásty plat, štrnásty plat. Toto sa malo uskutočniť do roku 2006. Určite vám to prinieslo vo voľbách nemálo hlasov učiteľov. A čo ste následne urobili? Vzápätí po voľbách, keď ste poskladali vládu, tak ste tento zákon zrušili. A nielenže ste ho zrušili, ale ste ho rozbili na dva zákony, päťstopäťdesiatdvojku, päťstopäťdesiattrojku. Asi viete, o čom hovorím. Boli ste vtedy štátny tajomník na ministerstve sociálnych vecí. Mali ste možnosť proti tomu protestovať, keď ste sa tomu venovali. Takisto ste sa vôbec nesnažili valorizáciu platov učiteľov posunúť na iné obdobie. Neviem, aká logika bola v tom, že platy sa valorizovali od 1. 7. Učitelia protestovali, určite boli aj za vami. Neurobili ste to. Až prvá Ficova vláda valorizáciu platov učiteľov stanovila na 1. januára. Takže k tým platom skutočne z vašej strany to nepovažujem za úprimné. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Beblavý, však diskusia na výbore bola korektná. Aj z vašej strany to musím povedať. Aj tu vcelku to bolo, ako povedal pán poslanec Hlina, minule povedal hore-dole, fajn. Ale ten záver ste pokazili. Ja vás chápem ako mladého človeka, že robíte politickú kariéru. Takže ten záver ste zbytočne pokazili. Nebudem to komentovať.
Ale ohľadne problematiky školstva. Každé programové vyhlásenie je bianko šekom. To viete veľmi dobre. Preto je to programové vyhlásenie vlády, kde sú princípy, zásady a podstatné sú realizačné kroky, na ktoré bude treba štyri roky, resp. minimálne pol funkčného obdobia. Okrem iného ja si vážim na začiatku rezortovania a ministrovania pána ministra Čaploviča jednoznačne profesionálnu a ľudskú úprimnú snahu dať do toho všetko. To vidím a cítim. A viem, že je to tak. Na to, že je tam istý subjektívny prvok, má každý minister právo. Preto je za ten rezort zodpovedný, preto má právomoci a zodpovednosť. Každý prezentuje, samozrejme, aj subjektívne názory. Je to úplne normálne.
Čo sa týka jednotlivých krokov a prvkov, ja možno vystúpim detailnejšie v rozprave alebo keď sa budú pripravovať jednotlivé legislatívne úpravy. V tejto etape, keď vláda tu nie je ešte ani sto dní, myslím, že je zbytočné prejudikovať to alebo ono a ešte skôr nejakou takou jedovatejšou slinou. Nie je to celkom korektné.
To, čo je dlhodobé a potrebné, sú peniaze, koľko ekonomika bude mať na školstvo a na vedu a status učiteľa. To je stará téma, ale nesmierne potrená, spoločenský, morálny, materiálny status pedagóga ako takého a potom študenta. To sú dve strany tej istej mince, ktoré sú dlhodobou otázkou.
Konkrétne jednotlivé kroky. Na to máme ešte relatívne čas. A budeme ich posudzovať, verím, vo vzájomnej korektnej spolupráci a kontinuálne ďalej. Tam, kde to bolo rozumné a racionálne, to aj pán minister povedal, mienime aj nadviazať na to. Prečo nie? Ale máme právo na to, napĺňať programové vyhlásenie vlády tak, ako chceme, ako si myslíme, že je rozumné a dobré. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán poslanec, ja sa vyjadrím k tej prvej časti, v ktorej ste hovorili o školstve. A budem hovoriť o strednom školstve, pretože aj z pozície môjho postavenia v kraji máme dostatok znalostí, ako sa to vyvíja. A musím konštatovať, že napriek tomu, že oceňujem vašu snahu, riešenie kvality vzdelávania, do určitej miery sa snažíte zamlčovať veci, ktoré sú faktmi.
Hovorili ste o tom, že nemôže sa začať boj na podporu odborného vzdelávania tým, že budeme bojovať proti gymnáziám. Ale zamlčali ste napr. to, že gymnáziá dnes rapídne nám klesajú, čo sa týka kvality vzdelávania. Zamlčali ste napr. to, že dnes keď štátna škola alebo verejná škola, či už VÚC-karska alebo štátna, nezoberie nejakého žiaka s horším priemerom na štúdium, zoberie ho súkromná škola, gymnázium, bez akýchkoľvek problémov. Toto je fakt.
Hovorili ste o tom, že odborné vzdelávanie zároveň produkuje najviac nezamestnaných. To je takisto veľmi zjednodušené. A mrzí ma, že ste to takto položili, pretože sme tu mali obdobie, keď jednoducho nám práve odborne vzdelaní absolventi chýbali. A je snaha aj súčasnej vlády. A myslím si, že veľmi dobrá.
No a na záver mi dovoľte, aby som vám niečo pripomenul. Hovoríte o tom, že ak príde jogín, tak bude jogovo ovplyvnené vzdelávanie a tak ďalej. A použili ste ďalšie príklady.
Vaše vystúpenie, som mal pocit, je príliš ambivalentné. Východniari tomu hovoria, že i tak še dá, i tak še dá. Vy ste povedali, že aj tak sa dá, aj tak sa dá. Nuž potom neviem si predstaviť, ako by vyzeralo v prípade hypoteticky, že vy by ste boli ministrom školstva, ako by ste riadili to ministerstvo, keď vo vašom vystúpení ste povedali, že aj toto by bolo dobré, aj toto by bolo dobré. Ale nepovedali ste, ako by to bolo naozaj skutočne dobré. Takže zamyslite sa, prosím, vás nad tým. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja sa ospravedlňujem, že som sa nestihol prihlásiť načas, mal som trošku problémy s kartou. Ja by som chcel iba poukázať na to, že podľa môjho názoru príliš veľa sa venuje času a energie slovensko-maďarským vzťahom. Ja som Oravec a myslím si, že krásne vzťahy alebo aj ďalšie vzťahy treba rozvíjať aj v rámci slovensko-poľskej spolupráce alebo slovensko-poľských vzťahov. Myslím si, že slovensko-ukrajinské vzťahy tiež majú priestor na zlepšovanie.
A na tomto mieste by som iba chcel povedať, že nemyslím si, že je vhodné stále sa iba ospravedlňovať, lebo aj Maďarská republika urobila voči Slovenskej republike určité kroky. A z tohto dôvodu som toho názoru, že najlepšie je spolu rokovať, komunikovať, ale nie sa ospravedlňovať za niečo, čo paradoxne náš predstaviteľ, ktorý teraz nie je v podstate vo vláde, vykonal. On by sa mal sám za to ospravedlniť. Iba toľko. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán kolega poslanec Mičovský, ja ako človek, ktorý som bol pri tom, keď sa tvorili programové tézy, keď sa tvoril aj návrh vládneho programu v časti lesníctvo, som bol veľmi príjemne prekvapený tvojím vystúpením a vôbec tým komplexným prístupom, ako si zhodnotil v podstate, časť programového vyhlásenia vlády, ktorá sa zaoberá odvetvím lesné hospodárstvo. Musím povedať, že tvoj pragmatický prístup jednoznačne naznačuje, že tie skúsenosti tvoje osobné sú veľmi bohaté, odborná a chcem povedať, že v tvojom prípade aj morálna úroveň je veľmi vysoká, a som presvedčený, že pokiaľ budeš pokračovať takto v tej rétorike, tak je tu priestor na to, aby sme spoločne, pretože málokto vie, ale dnes v tomto parlamente sedí päť lesníkov, aby sme spoločne pre lesné hospodárstvo niečo urobili. Veľmi by som bol rád, že by sa v budúcnosti tá spolupráca, tie posledné slová tvojho príhovoru, ohľadne korektnej spolupráce a ohľadne morálne čistej spolupráce a spomínal si tam ešte na základe dôvery, férovými zbraňami, aby sa všetky tieto zásady dodržiavali, aby sme sa vyhli v budúcnosti tým, by som povedal, takým náznakovým veciam, ktoré v konečnom dôsledku dnes dopadli veľmi dobre, keď si spomenul to morálne trasovisko, pretože ty si naozaj spomínal morálne trasovisko z rokov 2006 - 2010 a teraz hodnotíme programové vyhlásenie vlády pre nasledujúce volebné obdobie.
Som veľmi rád, že tak zareagoval pán minister, ako zareagoval, a som presvedčený, že jeho vystúpenie je záväzkom nielen preňho ako pre šéfa rezortu, ale pre všetkých lesníkov vládnej koalície, ktorí sa v tejto miestnosti nachádzajú. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No určite má pán Brocka nesklamal a musím úprimne povedať, že veľmi stručne, rozširovanie kolektívnych zmlúv je absolútne namieste. Ak by boli pokrytí zamestnanci kolektívnymi zmluvami, tak ako sú v severských štátoch, tak vôbec nemusíme hovoriť, že musíme vstupovať do Zákonníka práce a podobne. Lenže pán Kaník, jemu sa úplne podarilo pomaly zlikvidovať pokrytie kolektívnymi zmluvami zamestnancov. Takže, pán Brocka, to necháme. Pán Brocka, ja kvitujem platenie odvodov za matky určite do prvého piliera a určite som ich aj podporila, keďže som, prv sa mi podarilo presadiť, že platíme nielen počas poberania rodičovského príspevku za neodvody, ale aj počas materského a taktiež sme ich poistili aj pre účely nezamestnanosti. Takže to je jedna vec. Druhá vec je, platenie do druhého piliera. Zo štátneho rozpočtu peniaze, ktoré tam platíme, a stŕhajú nám z nich poplatok za vedenie účtu, za správu fondu a musím povedať, že aj ďalšie skryté poplatky, a na druhej strane na týchto peniazoch prerábame. Je to totálne neefektívne vynakladanie peňazí do druhého piliera. Ja som nepovedala do prvého. Každý z nás vie vypočítať, aký dôchodok budú mať z prvého piliera. A teraz to, že vám vlastne vám nezáleží na matkách, pán Kaník v predchádzajúcom období predkladal návrh zákona o novele o rodičovskom príspevku, kde chcel znížiť pre matky, ktoré nepracovali a nemali dobu poistenia zo 190 eur rodičovský príspevok na 95 eur. Skúste mi vysvetliť, o čo išlo, keď deti sú malé a sa narodia, im neumožníme s matkami prežiť a na starobu im odkladáme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, nesklamali ste ma a vy ma nedokážete už sklamať odvtedy, keď ste vo výbore ako predseda pri prerokovávaní jedného zákona nás pol hodiny presviedčali o tom, aký váš pozmeňujúci návrh je dobrý a ako skvalitní predkladaný návrh zákona, a keď sme išli o tom hlasovať, tak ste hlasovali proti. Preto sa naozaj, naozaj prikláňam k tým názorom, a tým moju faktickú poznámku aj skončím, že mali ste sa vyspovedať alebo vyrozprávať v tom aute a mohli ste nám ušetriť kopu času, možno na oveľa lepšie a trefnejšie poznámky, než bola tá vaša, že materstvo rovná sa práca. Neviem, ako ste to mysleli, skúste mi to potom vysvetliť, ale materstvo určite sa nerovná práci, ak áno, tak u vás v rodine. Ďakujem pekne.