Videokanál klubu

Otázka č. 9, pani poslankyňa Simona Petrík opäť pre ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Tomáša Druckera: "Martin z Košíc sa pýta: Ako chcete riešiť predražené nákupy zdravotníckych zariadení a systémové rozkrádanie v zdravotníctve?"

Sľubujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Aby som to stihol.
Pán poslanec Grendel, pani poslankyňa Blahová, viete, my dokonca to podporujeme nie raz a podpisujeme pozmeňujúce návrhy a len aby to išlo, aby niekto, kto nemá ešte 15 podpisov, aby tých 15 podpisov mal. A dokonca my podporujeme niektoré opozičné návrhy zákonov, s ktorými nie sme celkom stotožnení, ako teraz bol návrh zákona z dielne pána poslanca Dostála. Ale keď toto bude problém, že chcem niečo posunúť do druhého čítania, tak dobre, tak keď toto je problém, tak okej, nebudeme za to hlasovať, aby ste vy z toho nemali muky.
A čo sa týka pani poslankyne Remišovej, čo povedala, že je na všetkom vine vždy tá horšia a horšia vláda. Viete, v minulom volebnom období najväčšie marazmy, najväčšie veci, ktoré sa tu udiali, sa tu diali v rámci opozície. Keď pán poslanec Matovič vysypal pánu poslancovi Poliačikovi injekčné striekačky na hlavu len kvôli jeho názoru. Alebo opozičný poslanec sa tu bil, topánkou bil do lavice ako Chruščov v OSN. Čiže, a boli tam útoky medzi poslancami, ktoré netýkali sa opozície, koalície, boli výslovne osobným útokom, keď sa tu aj poslanci skoro pobili. Čiže to jedno, aká vláda je, to je dôležité, my ako sa tu správame.
Pán poslanec Vašečka, viete, že som vinný, hm, poznáte Bibliu, poznáte, aj s tým kameňom ako je.
A čo sa týka toho, že alibi. Alibi ja nikomu neposkytujem, ja mám svoj názor vždy. A obštr... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som pár viet povedal k tomuto návrhu skupiny poslancov, len niekoľko slov, lebo troška kĺzame do sfér, ktoré skôr vytvárajú šum, ako pravdivé a faktické skutočnosti. A to predovšetkým, že ako došlo k tomu, že dnes o tomto návrhu zákona rokuje Národná rada v prvom čítaní.
Ja som tak isto dostal tento návrh zákona vtedy ako ostatní, v strede leta. Bol som v zahraničí, mal som mail, tak som sa chytil a pustil som sa do toho, že aké mám k tomu pripomienky. Môžem vám ukázať, že tých pripomienok som mal niekoľko. (Rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho plénu.) Môžem vám potom aj ukázať to, že kedy som poslal tie moje odpovede. Stihol som lehotu, stihol lehotu aj pán poslanec Kresák, ktorý bol úspešnejší, ktorého viacero pozmeňujúcich alebo doplňujúcich alebo proste pripomienok bolo zapracovaných do toho návrhu, ktorý potom išiel na grémium. Ja som bol menej úspešný.
Dohodlo sa, že tu budeme predkladať ako skupina poslancov s tým ale, som dobre vedel, že ten návrh je živý dokument, že zďaleka nie je daná bodka za vetou, že zďaleka nie je vlastne ten obsah, ktorý bol daný do prvého čítania, konečnou verziou návrhu zákona o zmene a doplnení rokovacieho poriadku. Toto bolo povedané aj na grémiu.
Pán predseda vysvetlil svoje dôvody, že prečo tak rýchlo predkladá, lebo 19., ak sa dobre pamätám, 19. augusta bol konečný termín možnosť podania návrhov zákonov na túto septembrovú schôdzu. A pán predseda chcel stihnúť túto schôdzu práve z dôvodov, ktoré sa tu udiali na poslednej schôdzi. A je v našom spoločnom záujme, aby ten chaos, ktorý nie že hraničil, ale bol za hranicou anarchie v zákonodarnom zbore. Zbor, ktorý má, čo sa týka dodržiavania zákonnosti a ústavnosti, byť príkladom, aby sa nemohol opakovať.
Tí, ktorí ste boli na grémiu, ste počuli, že koľko výhrad, a možno niektoré sú dosť zásadné, že koľko výhrad máme k tomuto návrhu zákona. A sme povedali. Keďže to už bolo podané 19., že k zmenám môže dôjsť buď na výboroch, alebo tuto v pléne v druhom čítaní, že to podáme. A aj to podáme.
Ja a viacerí z nás, dá sa povedať, že väčšina alebo celý klub máme problémy s tým, ako určiť dĺžku možnosti vystúpenia jednotlivých poslancov k jednotlivým bodom. Chceme to upraviť. Toto je asi najkritickejší bod aj pre opozíciu. Vieme sa na tom dohodnúť. Chceme navrhnúť, aby sa poslanec mohol prihlásiť nielen písomne, ale aj ústne. Chceme vytvoriť priestor aj pre podpredsedov taký istý, ako majú poslanci, že obmedziť, síce umožniť im, aby vystúpili. Však najviac bude využívať, aj využíval v minulosti, túto možnosť vždy podpredseda za opozíciu - pani poslankyňa Jurinová, pán poslanec, vtedajší, Figeľ. V minulom volebnom období to veľmi pekne a podľa mňa demokraticky využili. Ale podpredsedom dáme priestor taký istý ako poslancom. Podľa mňa toto bude demokratické. Predseda parlamentu je predsa len iný, lebo aj riadi Národnú radu.
Máme problém s tým, keď tu niekto bude vystrájať a bude vykázaný zo sály, aby sme nemuseli prerušovať schôdzu Národnej rady, lebo kvôli jednému nespratníkovi, aby sme trestali všetkých poslancov s tým, že prerušíme schôdzu, musíme vyprázdniť sálu, proste toto sa nám nepozdáva, ale bavíme sa o tom aj s predsedom, aj v rámci grémia, v rámci politického spektra. A možno budeme podmieňovať našu podporu až tak, že buď prejdú tieto návrhy, alebo sa bude hľadať podpora niekde inde.
Ale nie je pravda, že ten šibeničný termín, alebo nie je možnosť do toho zasiahnuť. Jedna je pravdou. Ja som už od 2002 poslanom Národnej rady. Po každých voľbách, keď sa dozviem, že som bol zvolený, mám v kútiku duše takú nádej, že hádam to už bude lepšie. Nie. Prepáčte, ale z volebného obdobia na volebné obdobie sa to zhoršuje.
A poviem absolútne prkotinu, absolútnu takú maličkosť, že v čom sa mení tá Národná rada. Jedna je rokovací poriadok. Druhá je, že boli tu určité také etické normy aj zaužívaná prax. Napríklad to, že na konci decembrovej schôdze každý poslanecký klub sa rozlúči s poslancami a zaželá obyvateľom tohto štátu všetko krásne a krásne sviatky. Robí to každý poslanecký klub buď cestou predsedu, alebo povereného poslanca.
Čo sa udialo v minulom volebnom období? Ani toto nebolo rešpektované. Boli jednotlivci, ktorí sa napriek tomu prihlásili a oni chcú zaželať. Ale viete, keď tu bude, stopäťdesiat poslancov sa prihlási, tak budeme tie vianočné pozdravy odovzdávať do Veľkej noci. Proste tu už nič neplatilo a v tomto volebnom období ideme ďalej.
Už tu základné veci, už čítame prítomnosť poslancov podľa oka a podľa prezenčnej listiny. A taká zaujímavosť, ktorá sa stala prednedávnom. Pán poslanec Grendel tu je, už som mu to pripomenul. Tá istá obštrukcia. To aj poviem, veľmi legitímna, keď som zaprezentovaný, že som na schôdzi, ale keď sa nechcem zúčastniť rokovania, z toho rokovania môžem odísť a nemôžu ma zarátať do kvóra.
Na zastupiteľstvách Bratislavy sa stalo, že tí poslanci ani nevyšli zo sály, ale len zahlásili, ešte tam bol asi pán poslanec Budaj, ak sa dobre pamätám, pán poslanec Dostál, ďakujem, svedomite sa hlási k tomu, že povedali: "Síce som tu, ale som neprítomný." Boli ste zarátaní do kvóra? Nie. A podľa mňa to je v poriadku. Lebo to je jedno, či poviem, že odídem, proste vyhlásim a prehlasujem svoju vôľu tým, že ste povedal, že som tu, ale si neprítomný, aby vás nezarátali do kvóra.
Toto isté na poslednej schôdzi, ktorú viedla pani podpredsedníčka, neplatilo. Dvojitý meter jak z učebnice. (Reakcia z pléna.)
Ale to je problém Bratislavy, to je aj problém Národnej rady. Lenže tuto sme to mali upravené, len sa to nerešpektovalo, pán poslanec, len sa to nerešpektovalo. Silou mikrofónu, nie silou zákona, silou mikrofónu, že kto mal mikrofón.
Poviem vám ďalšiu vec. Naschvál som sa prihlásil pred Borisom, aby som ho troška aj naštval (zasmiatie sa rečníka), lebo riadne sa prihlásil v mene poslaneckého klubu. Prvý bol pán poslanec Vašečka, druhý je pán Boris Kollár a ešte je niekto zahlásený za poslanecký... (Reakcia z pléna.) Nie? Nie. Čiže tí, ktorí ste sa zahlásili riadne, budete čakať možno donekonečna, lebo tu sa môžme vystriedať, neviem, štyria alebo piati sme podpísaní pod tento zákon ako navrhovatelia, a keď sa tu budeme striedať a zakaždým sa prihlásime do rozpravy, tak budeme mať prednosť. (Reakcia z pléna.) Nie. Ale podľa mňa, pán poslanec Galko, toto je nie dobré riešenie pre rokovanie Národnej rady. V poriadku, že navrhovateľ nech má väčší priestor, ale podľa mňa nie je v poriadku, aby sa tu navrhovatelia striedali a predbiehali poslanca, ktorý nerozpráva len vo svojom mene, ale reprezentuje celý poslanecký klub. A aj toto chceme zmeniť a chceme zmeniť aj na základe tohto návrhu zákona.
Čiže hovorím, my ideme do druhého čítania tiež s tým, že chceme tam upraviť ešte veľa vecí, zásadných vecí. Veľa. Štyri, päť, šesť. Ale je na to priestor.
Keď opozícia povie, že sa na tom nezúčastní, je to jeho rozhodnutie, jej rozhodnutie. Opozícia proste má takéto právo, ale, viete, to je tak ako s tým voličom, ktorý nešiel voliť a nadáva na výsledky volieb, ako dopadli voľby. No a bol si voliť? Nebol som. Bohužiaľ.
Čiže keď niečo chcem zmeniť k lepšiemu, tak buď sa rozhodnem pasívne sa k tomu postaviť a pozerať, čo z toho bude, alebo využiť možnosti. Nemusíte hlasovať potom za rokovací poriadok, ale podľa mňa vaše rozumné návrhy, pripomienky by ste mali predložiť a mali by ste o nich určite rokovať.
Čo sa týka ešte jedného takého šumu, že ministri sú nad poslancami, toto tiež považujem za neadekvátne, lebo aj včera počas včerajšieho prerokovania protischránkového zákona pani ministerka Lucia Žitňanská nie raz priamo alebo nepriamo bola vyzvaná, aby reagovala na niektoré vaše návrhy, pripomienky, ale to robila presne z pozície navrhovateľky. Z pozície navrhovateľky. Čiže v tomto smere aj poslanec, keď je navrhovateľom, môže hocikedy vystúpiť. (Reakcie z pléna.) Áno. (Reakcie z pléna.) Ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Páni poslanci, poprosím vás, nechajte...

Gál, Gábor, poslanec NR SR
Druhá možnosť, kedy môže člen vlády vystúpiť, keď je odvolávaný. A podľa mňa je adekvátne, keď niekoho chcem odvolávať, jej návrh, čiže z niečoho viním, väčšinou pri týchto návrhoch, keď som aj ja bol v opozícii, tak neviem, viac ako 10 nás minimálne vystúpilo na obvinenie ministra z niečoho, a keď dáme ministrovi tiež taký, len taký priestor, že môže vystúpiť raz, tak nám odpadne tá možnosť, keď sme výsledne pri odvolávaní požadovali ministra, že nech reaguje. Nielen koľkokrát sme normálne huckali a proste protestovali kvôli tomu, že prečo minister nereaguje na našu kritiku, na naše pripomienky.
No a dobre, keď vytvoríme, aj to je možné, že rokujme o tom, že by ministri mali len taký priestor, ako budú mať poslanci, len potom nám odpadne tá možnosť, aby sme sa, aby sme dostali tie informácie, ktoré chceme dostať. Napríklad minister vystúpi na prvých 10 poslancov, ešte ďalší 20 sú prihlásení, vystrelí si svoje náboje, no potom už akurát tak môže tam v salóniku odpovedať na naše otázky.
Dobre. Je to na nás, ako sa dohodneme. Ešte stále, hovorím, že sme len v prvom čítaní. My sme otvorení na rokovanie.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Keďže nechcem vytvoriť precedens, že keď niekto sa prihlási podľa, ako to avizoval pán poslanec Dostál, po uzavretí možnosti sa prihlásiť do rozpravy, tak som stiahol svoje prihlásenie do rozpravy, lebo, ale si myslím, že evidentne zlyhalo mi len technické zariadenie, hlásil som sa rukou. Ale keď pán poslanec Dostál si myslí, že to je tak, tak nechcem vytvárať nejaký negatívny precedens.
A keďže tým pádom nie je možné podať ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme avizovali, že mal by byť prijatý, aby tento zákon mal vôbec zmysel, tak potom asi nebudeme mať možnosť podporiť ani tento návrh v druhom čítaní.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás teda informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada svojím uznesením zo dňa 16. júna 2016 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský pritom určila práve ústavnoprávny výbor a zároveň určila aj lehoty na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní.
Môžem oznámiť, že poslanci, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona teda prerokovali obidva výbory, ktorým bol tento návrh pridelený, a odporúčali ho Národnej rade schváliť. Z uznesení uvedených výborov nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský ústavnoprávny výbor odporúča teda Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu tohto zákona (tlač 123a) bola schválená ústavnoprávnym výborom pod č. 46 dňa 6. septembra 2016. Týmto uznesením ma zároveň tento výbor poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania obidvoch výborov a pri rokovaní o návrhu aby som predkladal návrhy v zmysle pridelených ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predseda, to je všetko. Otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Dobré ráno prajem všetkým. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som uviedol zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže, a to v znení neskorších predpisov.
Pristupujeme k tomuto, k tejto novele účelom, aby sme mohli vytvoriť zákonné predpoklady pre zabezpečenie ochrany objektov, v ktorých sídli Súdna rada Slovenskej republiky vrátane poriadku v týchto objektoch, a to zo strany príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže.
Dôvodom pre navrhovanú zmenu je fakt, že došlo k oddeleniu Súdnej rady Slovenskej republiky od Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to nielen po právnej stránke, ale aj fakticky, nakoľko Súdna rada Slovenskej republiky nebude sídliť v objekte Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, resp. v sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorých ochranu a poriadok v nich zabezpečuje práve Zbor väzenskej a justičnej stráže.
Súdna rada sa odsťahovala do objektu, ktorý za terajšieho právneho stavu nemôžu strážiť a udržiavať v ňom poriadok príslušníci Zboru justičnej a väzenskej stráže, preto táto novela, ako som už vysvetlil, tak dúfam, že to nájde u vás pochopenie aj kvôli tomu, že proste je také intermezzo teraz, ktoré je troška také nežiaduce, aby sa tam niečo neprihodilo náhodou.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, veľmi pozorne som vás počúval s tým, že v kútiku duše dúfam, že sa mýlite, lebo pre nás valorizácia dôchodkov je veľmi dôležitá. Hlavne tá skupina dôchodcov, ktorú ste nazvali, že poberatelia tých menších alebo nižších dôchodkov. Takže určite si posvietime, ja si dám, nechám vysvetliť, či máte pravdu alebo nemáte pravdu, ale dúfam, že sa mýlite. Párkrát sa vám to stalo. Takže určite som rád, že ste to tu povedali, o tom je dobrá opozícia, že poukáže na to, že na možné chybičky krásy, vady.
A ja ďakujem, že ste bol takto odborný, nešli ste do politikárčenia. Takto si viem predstaviť takú slušnú spoluprácu, síce s nejakými odbornými fackami na jednu, na druhú stranu, ale predsa len, keď to pohne veci dopredu, tak budem veľmi rád.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Iba veľmi stručne.
V rozprave vystúpilo celkove päť poslancov. Traja na základe písomnej prihlášky, dvaja na základe ústnej alebo teda ústnej prihlášky.
Ja som veľmi rád, že, samozrejme, je to politická diskusia, ale som veľmi rád, že vlastne každý z tých vystupujúcich, áno, odzneli hlasy, ktoré pochválili návrh, vyzdvihli jeho pozitíva. Odzneli hlasy, ktoré poukázali na isté nedostatky, tých, ktorí to konštatovali, subjektívne teda, a boli hlasy aj kritické. Ale to je asi v poriadku. Dôležité ale podľa môjho názoru je v prvom rade to, že vlastne, samozrejme, v rámci prvého čítania nie je možné predkladať pozmeňujúce návrhy, ale nikto z tých, ktorý vystúpil, ani len nenaznačil, že by bol za to, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto návrhu zákona. Asi si, a tomu som veľmi rád, asi si, tak ako sme v koalícii, tak ako aj kolegovia v opozícii, uvedomujeme si význam toho.
Nemá význam hovoriť o tom, samozrejme, že jeden zákon nezmení svet alebo že sa všetko zrazu stane ideálnym. To je dlhý proces. Takže to nebudem opakovať, ale rozhodne predložený návrh zákona bol hodnotený a myslím, že právom je hodnotený ako významný posun v transparentnosti, ale aj v ochrane verejných financií.
Preto možno iba úplne na záver dovoľte, aby som, chcel by som poďakovať pani ministerke za predloženie tohto návrhu, ani nielen jej, ale aj celému tímu pracovníkov ministerstva a aj ľudí mimo ministerstva, ktorí sa podieľali na jeho príprave. Takže vďaka a ja, samozrejme, potom, keď bude čas, dám návrh na to, aby sme pokračovali v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za možnosť reagovať.
Pán poslanec Osuský, ja som nehovoril o tom, že zákon je posudzovaný podľa toho, že kto to predkladá, že koalícia alebo opozícia, ale osoba, ale osoba! To je obrovský rozdiel. A dosť vážne ste sa ma dotkli tým, keď ste povedali, že bez vášho vedomia som podal novelu zákona o občianstve, keďže sme si predtým volali a dali ste k tomu súhlas. Vidím, že kývate hlavou, ale dobre, tak sme ukončili jednu éru našej spolupráce, lebo sa to dialo aj v iných prípadoch, aj v prípade zákona o cyklistoch, ale to už tak potom nechajme.
Pani poslankyňa Zemanová, prepáčte, neviem, čo sú to legislatívne zákony, na to nebudem reagovať. Ale som rád, že ste sa ozvali, lebo aspoň ste odpovedali vašim kolegom z opozície, že fakt nie ten zákon posudzujete, ale posudzujete, že ten zákon sa predkladá z vlády, na ktorej čele je premiér Fico, ministrom vnútra je pán minister Kaliňák. Čiže vôbec vám nejde o obsah, ale vôbec nejde o obsah, ale ide o to, že kto to predkladá a aká vláda to predkladá.
Viete, na vládu Mikuláša Dzurindu bola tiež spŕška kritiky. Už sa tu objavilo dneska, že tie schránkové firmy SDKÚ, ale aj za tie vlády sa prijalo veľmi veľa pozitívnych vecí aj pre transparentnosť. Aj ale tá vláda mala svoje kauzy, aj tá vláda mala svoje nedostatky. Pre niektorých malé, pre niektorých veľké.