Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Oceňujem naozaj vecný príspevok mojej poslaneckej kolegyni Soni Gaborčákovej. A myslím si, že práve to, že sme tu už mali od roku 2010 tento zákon o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, kde sa už nachádzala tá formulácia, o ktorej sme sa tu už bavili, o "inom jedle". Práve ten čas nám ukázal aj v praxi, akým spôsobom sa to často v mnohých školách deje a akým spôsobom sa teda, dochádza k tomu, že deti, ktoré v tom čase boli v tej kategórii sociálneho ohrozenia, sociálneho vylúčenia, boli odbité tými suchými obedmi, tými balíčkami. Práve ten čas nám ukázal, ako formulácia, ktorá nemá presné vymedzenie a nie je jasne stanovená, sa potom môže v praxi ukazovať. Teda je to pre nás aj príklad toho, aby sme vždy pozerali aj na negatívne príklady, ktoré nám ukazuje prax, keď sa nejaké opatrenie uplatňuje a aby sme sa z toho v budúcnosti vyvarovali, a nie, aby sme to obhajovali.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Soňka, veľmi dobrý príspevok so znalosťou problematiky. Vidieť, že v tom pracuješ roky. Môj názor je totožný s tvojím prednesením, že by sa nemala miešať problematika hmotnej núdze a obedov pre všetkých zadarmo. Pretože tie obedy budú pre všetky deti, aj pre tie deti, ktoré to absolútne nepotrebujú. A dotovanie z prostriedkov hmotnej núdze plošne je chybné. Malo by byť určite adresné, teda len pre tých, ktorí sú na to odkázaní, a nemrhať týmito prostriedkami. Pre mňa je to také komunistické a populistické. Všetkým rovnako, všetkým zadarmo na úkor tých, ktorí to skutočne potrebujú.

Dobrý deň. Kolegovia, kolegyne, pomerne živá debata, ja sa chcem vrátiť na začiatok. Otvorili sme zákon o dotáciách ministerstva práce, sociálnych vecí, rodiny v hmotnej núdzi. Čiže ak chceme rozprávať problémy dotačnej formy ministerstva práce, je to jeden okruh problémov, a druhý okruh problémov je, že či chceme teda súčasťou vzdelávacieho systému mať aj stravovanie detí zadarmo. Sú to odlišné veci, ale zlievajú sa nám do jedného lievika preto, čo som aj ja vlastne na výbore hovorila, že podľa mňa by obedy zadarmo nemali ísť cez kapitolu hmotnej núdze.
Dnes hmotná núdza znamená základné podmienky. Zabezpečiť jedno teplé jedlo denne, strechu nad hlavou a primerané oblečenie. Do tohto systému sme dali v podstate stravovanie en bloc plošne všetkých detí. To je podľa mňa problém, kedy sa teraz naťahujeme, či to tam malo byť, alebo nemalo byť. Áno, môžme sa dohodnúť, že obedy zadarmo bude verejný výdavok, ale ja mám za to, že malo by si to riadiť ministerstvo školstva, ktoré pracuje s deťmi od útleho detstva až po vysoké školy. A myslím si, že najsprávnejšie by vedelo zaradiť do systému práve to, či súčasťou vzdelávacieho procesu bude aj stravovanie detí zadarmo.
Čo sa týka vlastne dotačného fondu z ministerstva práce, tak už dnes v podstate z tejto kapitoly je možné uhrádzať dotáciu stravovania detí v hmotnej núdzi. Ale aké máme reálne problémy v tomto systéme? Nie všetky deti dostávajú teplé jedlo denne. A ak zoberiem do úvahy, že sú to naozaj deti, ktorých rodičia a ony samotné nemajú dostatočný príjem, tak suchá strava je veľkým problémom, že to dieťa nemá teplú stravu v žalúdku počas dňa. To znamená, mali sme poriešiť prvé tento problém, aby všetky tie deti v hmotnej núdzi dostávali teplý obed denne. Ak by sme vedeli zabezpečiť vlastne tých 56-tisíc detí tak, že by všetky dostávali tú teplú stravu denne, odskúšali by sme si malú vzorku, ktorú by sme vedeli preniesť na celý štát, kde by tie deti, plošne dostávali všetky obedy zadarmo. Dnes hovoriť o tom, že deti dostávajú vlastne dotáciu, aby si zlepšili stravovacie návyky, nie je celkom stopercentne napĺňané, a to práve preto, že ak dostanú Bambino, jogurt alebo nejaký rožok, tak nemôžme hovoriť o výchove k stravovacím návykom, to uznáte všetci. Čiže ak by nám naozaj išlo o vec, tak by sme museli v prvom rade poriešiť tie problémy, ktoré už v súčasnosti sú veľkým problémom, a že tie deti nemajú teplú stravu denne a že teda nemáme jedálne, kde by sme vedeli zabezpečiť stravu.
Ak sme chceli naozaj vyriešiť problém, tak sme mali začať s tým, aby všetky deti mali vydanú teplú stravu. A tak by sme sa posúvali ďalej. Naozaj pre mňa je problémom to, že to ide z dotácie v hmotnej núdzi, kde sa nachádza množstvo ľudí, ktorí si pre zdravotný stav alebo aj preto, že sú len poberateľmi dôchodkovej dávky, nedokážu zabezpečiť jedno teplé jedno denne. Dnes máme na Slovensku 6500 ľudí v hmotnej núdzi, ktorí sú buď poberateľmi starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ktorí si pre zdravotný stav alebo preto, že už majú vysoký fyzický vek, nedokážu zabezpečiť stravovanie. Aj pre týchto ľudí, ak hovoríme o dotačnej schéme ministerstva práce v hmotnej núdzi, je potrebné vyriešiť stravovanie.
Preto môj pozmeňujúci návrh nezasahuje do filozofie obedov zadarmo ako takých, skôr rozširuje okruh, že dnes mohli byť poberateľom tej dotácie na stravovanie iba deti, ja navrhujem úplne nový odsek, kde by v podstate to stravovanie malo byť zamerané aj na starých ľudí, ktorí majú len dôchodkovú dávku a sú v hmotnej núdzi, a invalidi, ktorí sú pre zdravotný stav vlastne umiestniteľní na trhu práce a poberajú len invalidný dôchodok, ale opäť nachádzajú sa v hmotnej núdzi. Čiže riešim vždy len to, kto pod hmotnú núdzu, aký okruh ľudí má sa zaradiť. Keďže naozaj nám pribudlo posledných desať rokov 140-tisíc ľudí v starobným dôchodkoch, musíme očakávať to, že aj zvýšenie cien alebo energií bude mať dosah práve na túto zraniteľnú skupinu obyvateľstva. A ak otvárame zákon o dotáciách o hmotnej núdzi, tak mám za to, že máme ošetriť aj ľudí, ktorí to naozaj potrebujú a sú rovnako vlastne závislí od toho, či im štát pomôže a či to bude verejným výdavkom, ako je to v prípade detí, ktoré tiež nemôžu zarábať.
Tretím bodom je, že v podstate by to stálo len 2 milióny, a keďže tam v podstate je pripravená medzera od 80 až do 120 miliónov, čo sa týka aj súčasného návrhu zákona, 2 milióny eur by pokryli naozaj stravovanie pre ľudí, ktorí to práve z titulu toho, že sa ocitli v tej hmotnej núdzi, potrebujú. Nie je to také číslo, ktoré by ovplyvnili aj teda obedy zadarmo u detí. Avšak naozaj tí starí ľudia, ak sa nenajedia, tak ten zdravotný stav ide dole vodou a dostávajú sa často do nemocníc a presúvajú sa medzi zariadeniami a nemocnicami, atď., pretože sami od seba si nevaria, pretože hľadajú tie peniaze, ako môžu, len aby buď zaplatili elektriku, aby ich nevypli, alebo si dali nejaké jedlo.
Čiže v prvom rade ak to ide z dotačnej schémy hmotnej núdze, musíme pozerať na to, že sa nám tam nachádza aj cieľová skupina, ktorá je zraniteľná. Nehovorím o ľuďoch, ktorí sú v produktívnom veku. Vedia si to zarobiť nejakou brigádou, dohodou, pracovnou činnosťou. Hovorím o ľuďoch, ktorí sú pre zdravotný stav alebo fyzický vek naozaj strápení a sú odkázaní na to, že nemajú čo jesť. Doslova nemajú čo jesť. Sú v hmotnej núdzi. Takže môj pozmeňujúci návrh by smeroval k týmto ľuďom.
A možno ešte by som upozornila práve na dotácie pre deti s diétnym stravovaním. Ak to pôjde cez preddavkový systém, tak už v podstate teraz by to malo fungovať, že tí rodičia dajú tú žiadosť o tom, že sú tie deti posúdené vzhľadom na svoj zdravotný stav a aby už tie dotácie dostali hneď v tom januári. Čiže opäť sa to nebude stíhať.
Čo sa týka tých materských škôl, viete dobre, že ak dáte dieťa do škôlky, nemôže zobrať len obed. Musí zobrať desiatu a obed alebo desiatu, obed a olovrant. A v súčasnosti už tá stravná jednotka je viac ako 1,20 eur, hej. Čiže 1,40 eur. Takže aj keď od januára tie materské školy vlastne spustíme, tak možno bude otázka pre materské školy, či a akým spôsobom budú uhrádzať, či len to, obedy, lebo ak to budú deti v núdzi, ktoré pôjdu do tej predškolskej výchovy, tak, samozrejme, ten poplatok za prevádzku za škôlku nebudú platiť, ale za stravu áno. Ale tam vznikne ten rozdiel, že oni musia odobrať aj desiatu alebo aj olovrant. Čiže tam budú ďalšie problémy práve s tým prefakturovaním, že to nebude len konkrétny obed, lebo v škôlkach sa tak nestravujeme, alebo teda deti, my už vôbec nie.
Takže to sú vlastne riziká, ktoré ja okrem tých, ktoré som už povedala, ja som to hovorila aj na výbore, nebudem sa opakovať. V prvom rade mi ide o to, že ak to naozaj máme z kapitoly hmotnej núdze, musíme sa pozrieť, akých ešte zraniteľných ľudí tam máme. A preto ja teda navrhujem pozmeňujúci návrh, ktorý predpokladám, že pretože som opozičná, nie preto, že je zlý, ale preto, že som opozičná, nebude schválený. Ale ja naozaj v januári alebo vo februári budem prekladať návrh zákona, kde opäť rozšírim tie dotácie na túto formu.
Prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Sone Gaborčákovej, Anny Verešovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách z pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1160. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení to isté, čo som prečítala:
1. V čl. I sa za bod 1 vkladá bod 2, ktorý znie: "2. Paragraf 2 sa dopĺňa písmenom k), ktoré znie: "k) dotáciu na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi).".".
Poznámky pod čiarou k odkazom 1a až 1c znejú:
"1a) § 65 až 69a zákona Č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
1b) § 70 až 73 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
1c) Zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 12 vkladajú nové body 13 a 14, ktoré znejú:
"13. Za § 9a sa vkladá § 9b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 9b
Dotácia na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi
(1) Dotáciu na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi možno poskytnúť na zabezpečenie obeda alebo iného jedla pre každú fyzickú osobu, ktorá je poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ktorej sa poskytuje dávka a príspevky podľa osobitného predpisu.
(2) Dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov možno poskytnúť žiadateľovi, ktorým je fyzická osoba podľa odseku 1.
(3) Dotácia na zabezpečenie stravy pre dôchodcov sa poskytuje v sume 1,20 eura za každý deň, v ktorom si osoba podľa odseku 2 odobrala stravu a toto odobratie hodnoverne preukáže pri vyúčtovaní dotácie.
(4) Dotácia na zabezpečenie stravy pre dôchodcov sa poskytuje preddavkovo na každý kalendárny mesiac do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca; na mesiac, v ktorom sa podala žiadosť, sa dotácia poskytuje preddavkovo do 25. dňa tohto mesiaca.
Po 14. V § 10 ods. 1 prvej vete sa za slovom "pomoci" spojka "a" nahrádza čiarkou a za slovami "dotáciu na podporu rodovej rovnosti" sa vkladajú tieto slová: "a dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov".". Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa za bod 16 vkladá nový bod 17, ktorý znie: "17. V § 10 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie: "(9) Prílohou o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov je doklad preukazujúci splnenie podmienok podľa osobitných predpisov 1a), 1b), 31). Žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov a prílohy k nej môže podať aj iná osoba ako žiadateľ, ktorá koná v rámci zastúpenia 42d) fyzickej osoby uvedenej v § 9b ods. 1 (ďalej len "splnomocnený zástupca dôchodcu").".".
Poznámka pod čiarou k odkazu 42d znie:
,,42d) § 22 až 33b Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie odseky 9 a 10 sa označujú ako odseky 10 a 11. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I v bode 17 sa slová "ods. 10" nahrádzajú slovami "ods. 11".
5. V čl. I za bod 17 vkladajú nové body 18 až 20, ktoré znejú:
"18. V § 11 ods. 2 prvej vete sa spojka "a" nahrádza čiarkou, slová "žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa" sa nahrádzajú slovami "žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov" a slová "má sídlo žiadateľ" sa nahrádzajú slovami "má žiadateľ trvalý pobyt alebo sídlo".
19. V § 11 ods. 2 poslednej vete sa za slovom "dieťaťa" vkladajú slová "a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov".
20. V § 12 ods. 5 prvá veta znie: "Úrad posudzuje žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením, žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením, žiadosť o dotáciu na zabezpečenie osobitného príjemcu a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov, schvaľuje poskytovanie tejto dotácie a jej sumu.".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa za bod 18 vkladajú nové body 19 a 20, ktoré znejú:
"19. V § 12 ods. 8 prvej vete sa za slovo "žiadateľa" vkladajú slová "alebo splnomocneného zástupcu dôchodcu".
20. V § 12 ods. 8 druhej vete sa za slovo "žiadateľ" vkladajú slová "alebo
splnomocnený zástupca dôchodcu".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I doterajší bod 20 znie: "20. V § 14a odsek 1 znie: ,,(1) Ministerstvo a úrad na účely posúdenia a schvaľovania žiadosti o dotáciu podľa § 4, § 5, § 9 ods. 1 a 2 a § 9b, na účely kontroly dodržiavania podmienok poskytnutia dotácie podľa § 4, § 5, § 9 ods. 1 a 2 a § 9b, na účely posúdenia príjmu podľa § 12 ods. 6 a na analytické a štatistické účely spracúvajú osobné údaje uvedené v § 10 ods. 1, 4 a 5 a ďalšie údaje, ktoré sú nevyhnutné na účel posúdenia a schvaľovania týchto žiadostí o dotáciu v súlade s osobitným predpisom. 44a)"."
Poznámka pod čiarou k odkazu 44a znie:
"44a) Zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.".
Zároveň žiadam bod 1 spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Zarazilo ma, že pán poslanec Tomáš trošku neguje alebo znevažuje názory rodičov. Áno, tá petícia sa volala Väčšia výplata pre pracujúcich rodičov a obedy zadarmo pre deti z nízkopríjmových rodín. Aby ste zachovali obedy pre deti z nízkopríjmových rodín, aby ste ten dotačný systém zachovali pre tieto deti. A pre ostatné deti chcú rodičia viac peňazí v peňaženke. Takzvané obedy zadarmo a som presvedčená, teda tak úfam sa, že naši kolegovia a kolegyne v pléne už odteraz budú hovoriť o takzvaných obedoch zadarmo, ako aj o takzvaných vlakoch zadarmo.
Pán poslanec Tomáš, nemajú všetci študenti a nemajú všetky deti, ktoré študujú, vlaky zadarmo, ako to rozprávate. Sú to študenti, ktorí chodia autobusmi, ktorí, doteraz ste vlastne nedokázali, to, čo ste sľubovali, že budú ešte aj autobusy prichádzať ku vlakom, nemajú všetci študenti. Systémová pomoc pre študentov, pre rodičov, ktorí majú študujúce deti, by bola, aby ste im dali nejaký príspevok na štúdium. Ale nie, prosím vás, len niektorým takzvané vlaky zadarmo.
Rodičia sú podľa poslanca Blahu oligarchovia? Prosím vás pekne, skúsme zostať v tej rovine odbornej, pretože sme pri novele zákona o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Toto, čo som tu často započula, je o politikárčení, o populizme. Prosím vás, ak sa nemáte odborne vyjadrovať k dotáciám z pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, tak sa nevyjadrujte. V podstate je tam podpora a príspevok pre deti, ktoré sú zo sociálne znevýhodneného prostredia, a to znamená, že môže byť aj pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom. )

Ďakujem pekne. Anka, ja keď tak pozerám a vlastne vnímam aj teba, aj Soňu Gaborčákovú, našu tieňovú ministerku v tomto rezorte sociálnych vecí, práce a rodiny, ako ľudí, ktorí pristupujú k tejto problematike, ale vôbec k problematike tohto rezortu veľmi komplexne. A naozaj, keď príde akékoľvek riešenie, tak vyslovene sa pozeráte na to z pohľadu celkovej problematiky a tých komplexných riešení. A to sa mi páči, že aj Soňa ako, ešte ak za chvíľku vystúpi, tak sú to vlastne návrhy a riešenia, ktoré nezabúdajú na nikoho a nesnažia sa len ako keby rýchlo vyriešiť nejakú konkrétnu vec alebo prípadne prísť s nejakým marketingovým návrhom, ktorý naozaj pôsobí mnohokrát aj počas procesu ako nedomyslený. A v tomto oceňujem teda určite vašu poctivú prácu a zároveň aj ten rozmer, pretože to je to, že to, čo si, Anka, predniesla v tom pozmeňujúcom návrhu, je, že, že myslite komplexne na všetky dotknuté skupiny, ktoré môžu byť proste zahrnuté, keď sa ide takéto opatrenie robiť, aby sme na nikoho nezabudli, pretože v konečnom dôsledku naozaj bavíme sa tu o osudoch ľudí, ktorí to cítia a s ktorými vy ste blízko.
Takže vďaka za tú poctivú robotu a určite teda oceňujem v tomto aj kolegu Mira Sopka, ktorý tam tak medzi vami sedí za ten rezort školstva a pridáva sa do diskusie. A myslím, že toto je práve dôležité, naozaj viesť konštruktívnu diskusiu, ktorá prinesie riešenia a ktorá neprinesie len nejaké politické body, ale ktorá v konečnom dôsledku prinesie riešenia pre ľudí, lebo od toho tu sme. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No myslím si, že táto debata sa nám kamsi začína posúvať, asi tam, kde by mala byť, pretože sme tu politici, sme v Národnej rade a musia zaznieť aj jednoznačné postoje k tomu, čo si kto o tom myslí.
Ja sa vyjadrím najmä k tej veci, čo zaznela v tomto prejave, k tým obedom, či sú takzvané alebo nie sú takzvané. Pretože či sa na to pozeráme z jednej alebo z druhej strany, mne osobne vadí, že tieto veci by malo sa riešiť rezortom školstva a riešiť v rámci školských legislatívnych zámerov, a práve cítim z toho, bohužiaľ, trošku možno takú rivalitu ohľadom toho, kto ktorý rezort má v rukách. Ale dobre. Čo však je iné, je, keď už hovoríme o tom, že chceme zabezpečiť každému dieťaťu stravu a dokonca aj v podobe iného jedla, vôbec sa nezamýšľame nad tým, aká tá strava v súčasnosti v našich školských jedálňach je. Skrátka a dobre, pokiaľ by tá strava bola na vysokej úrovni a kvalitná, čo samozrejme vychádza aj z toho, koľko peňazí na to máme a koľko sa do toho investuje, tak by určite bol väčší počet stravníkov a nemali by sme také ohlasy, aké máme zo škôl, ako to jedlo často dopadne. A to sa bojíme najviac, že jednoducho tu budeme vidieť veľké plytvanie. A to je to posledné, čo by sme predsa všetci chceli. Aby sa deti rozvíjali v plytvaní jedlom a odnášania jedla ku tomu okienku.
Preto si myslím, že je podstatné zamýšľať sa aj nad týmito vecami. A hľadajme riešenia, ako podporovať rozvoj kvality. Jedným z tých ciest je, aby sme sa pozerali na efektivitu školských zariadení stra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, netelefonujte v rokovacej sále!
Nech sa páči.

Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážený pán predsedajúci, aj vážení občania. Chcem poprosiť, aby sme začali nazývať veci pravým menom. Neexistujú obedy zadarmo a neexistujú ani vlaky zadarmo. Ak tento terminus technicus tu nejakým spôsobom zaviedol, zaviedla strana SMER, tak bolo by dobré, aby sme my ostatní na túto, na toto nenaskočili a teda keď už nazývame túto novelu tak v skratke obedy zadarmo, tak skúsme tam pridať takzvané obedy zadarmo. Takzvané vlaky zadarmo a takzvané obedy zadarmo. Prosím vás, skúsme takto nazývať tieto návrhy, pretože nič neexistuje zadarmo, nič neexistuje zadarmo.
Tento návrh sa stretol s obrovskou kritikou rodičov detí, škôl aj samospráv. Chcem povedať, že náš klub Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti prichádzajú s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ale dovoľte mi ešte povedať k tomu pár slov.
Takzvané obedy zadarmo sú populistickým návrhom, pretože rodiny máme podporovať inak. Viackrát som tu povedala, že sociálna a rodinná politika je rozdielna. Je rozdielna v nástrojoch, v opatreniach pomoci. Takzvanými obedami zadarmo robíme zo všetkých rodín sociálne prípady. Rodičia ale žiadajú, aby sme nechali viac peňazí v ich peňaženkách, rodičia sú schopní sa rozhodnúť, čo je pre ich deti dobré a žiadajú viac financií vo svojich peňaženkách. Štyritisíc tristo osemdesiatšesť ľudí podpísalo petíciu za väčšiu výplatu pre pracujúcich a obedy zadarmo pre deti z nízkopríjmových rodín, z nízkopríjmových rodín. Skoro päť tisíc ľudí.
A v ankete, ktorú realizovala Slovenská spoločnosť pre rodinu s viac ako 3-tisíc respondentov, ktorí mali od nula do 13 detí, je, aj viacpočetné rodiny, si drvivá väčšina žiadala viac peňazí v peňaženke, väčšiu výplatu, daňové zvýhodnenie nad tzv. nástrojom takzvané obedy zadarmo; 88,6 % z týchto respondentov volili viac peňazí v peňaženke pre rodičov, daňové zvýhodnenie, nie takzvané obedy zadarmo.
Rodinná politika je o tom, že vláda má prinášať systémové opatrenia. Lenže keď nastavíte systém, tak samozrejme nebudete môcť byť už tými pánmi veľkomožnými, lebo rozhadzujete tu, hovoríte o tzv. obedoch zadarmo, hovoríte o vlakoch zadarmo, lebo to predstavujete to ľuďom ako balíčky sociálne, ako darčeky. Ako keď pán zemepán a pán veľkomožný rozdával dary svojim poddaným. Ale ľudia na Slovensku žiadajú od vlády, aby prijímala systémové opatrenie na podporu rodín. A tie systémové opatrenia sú v drvivej väčšine v daňových zvýhodňovaniach rodičov s deťmi, v pomoci, aby si vytvorili domov, v pomoci bývania a samozrejme v službách, v službách, ktoré potrebujú mladé ženy a muži, keď majú maličké deti alebo v predškolskom veku detí. V službách, keď opatrujú alebo majú starého a chorého člena rodiny, v službách, keď sa narúšajú vzťahy poradenstva, v službách včasnej intervencie pre tých, pre tie deti, ktoré sú zdravotne znevýhodnené, postihnuté. Toto potrebujú rodiny, nastaviť systém, nepotrebujú darčeky, ale pomoc potrebujú naozaj tí, ktorí sú ohrození vylúčením, ktorí sú rôzne znevýhodnení, ktorí sú v hmotnej núdzi. A my vieme, že títo podporu a príspevok na obedy mali.
Tí, ktorí boli vylúčení a ohrození vylúčením a boli v hmotnej núdzi, tie rodiny príspevok mali, opakujem to.
Takže nečudujem sa, že tento návrh, že boli voči nemu také obrovské výhrady a taká kritika aj zo strany rodičov, aj zo strany obcí aj zo strany riaditeľov škôl. Tí samozrejme hovoria o plytvaní jedlom, o tom, že deti nebudú odhlasované z obedov. Samozrejme, že hovoria o tých, o organizačnej a o administratívnej záťaži pre všetky školy a samosprávy. Hovoria o tom, že musia zamestnať viac kuchárok, ktoré musia byť, mať tú svoju odbornosť na to, aby varili v školách. A niet týchto ľudí, alebo nemajú záujem o túto prácu, pretože je strašne finančne poddimenzovaná.
No a obce ešte upozorňujú, že nakoniec rodičia možno ani nebudú platiť za obedy menej, lebo samosprávy budú musieť zvýšiť režijné náklady, ktoré sú taktiež súčasťou poplatkov za obedy. Niektorí hovoria o tom, že ich réžia sa môže zdvihnúť až do 50 centov navyše. Zaplatí to kto? Rodičia, obce. Takzvané obedy zadarmo nebudú zadarmo a nemôže byť zadarmo, lebo nič nie je zadarmo.
Hovorili ste, že ste sa dohodli so ZMOS-om a že ZMOS s touto novelou je stotožnený. Nuž, dostala som viacero listov z rôznych častí z rôznych regiónov obcí a miest a tu vám môžem hneď čítať o tom, že Združenie regiónu Orava nepodporuje legislatívny návrh. Hovoria o tom, píšu, že odkiaľ ste vôbec na také niečo prišli, pretože sa počas svojich dlhých funkčných období starostovia ani len nestretli s požiadavkou na obedy, tzv. obedy zadarmo pre všetkých, pre núdznych áno a to sme robili. Píšu taktiež, že je to prekvapujúce preto, lebo v školstve existuje omnoho viac problémov. Nemáme kvalitné učebnice, nemáme dobre vybavené školy a dobré vzdelanie pre deti. To je podpora rodiny, keď im pripravíte také prostredie, vláda, keď pripraví také prostredie v školách, ktoré bude naozaj kvalitné, ktoré bude naše deti učiť, ktoré budú mať prostriedky a všetky tie nástroje, aby bolo vzdelanie kvalitné. To potrebujú rodiny a to žiadajú rodiny.
Hovoríte o tom, že je potreba dať tzv. obedy zadarmo všetkým deťom, no ale zabúdate na jednu veľkú obrovskú skupinu, a zabudlo sa aj predtým, ktorými sú starí ľudia, seniori a invalidi. Mňa to prekvapuje, pretože pre deti zo znevýhodneného prostredia príspevok, dotácia na obedy bol, ale nikdy nebol príspevok v dotačnom systéme z ministerstva práce na obedy pre seniorov a pre invalidov. V tom spočíva aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý, ktorý tu predstaví po mne moja kolegyňa Soňa Gaborčáková, ktorá sa práve tejto skupine seniorov a zdravotne znevýhodnených celý život intenzívne venuje.
A práve aj od starostov mám ďalší list, ktorým hovoria, že je ohrozená služba donášky alebo varenia obedov pre seniorov a pre invalidov práve preto, že im vzrastú počty detí na takú úroveň, že možno budú musieť týchto starých ľudí riešiť asi inak, lebo povinnosti samozrejme majú. Ale samotní seniori si žiadajú práve obedy zo školských jedální, pretože táto strava je pre nich zdravšia, ľahšia. Viem osobne z vlastnej skúsenosti, že keď cez prázdniny im zmení obec poskytovanie obedov, napríklad z reštaurácie, tak títo starkí sú z toho veľmi nešťastní a naozaj sa im ten ich zdravotný stav skôr zhorší ako zlepší a žiadajú si stravu zo školskej jedálne.
No a nemusím vám hovoriť o tom, že ak by sme, ak by došlo k takejto k takémuto zníženiu alebo nedostatku, že by nedávali stravu starým a chorým ľuďom takže by sa možno zvýšili obrovské nároky ich na sociálnu službu pobytovú, ktorá je pre nás, pre štát nenormálne drahá. Uvedené dôsledky, ktoré, hovorím, sú významné aj preto, že sa spájajú s demografickou krivkou a s obrovským zvyšujúcim sa počtom starých ľudí. Netreba tu hovoriť dookola to isté a to samé, že starnutie na Slovensku je nezvratné, veľmi rýchle. Za desať rokov očakávame o 230-tisíc seniorov viac a o tom viac povie moja kolegyňa Soňa Gaborčáková.
Takže v pozmeňujúcom návrhu, jeho účelom je podporiť dôchodcov, ktorí sa nachádzajú v nepriaznivej životnej situácii, v hmotnej núdzi, a aby aj touto formou prispel štát zvýšenie ich životnej úrovne. Som presvedčená, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny sa má starať o tých, ktorí sa v hmotnej núdzi nachádzajú, ktorí sú ohrození vylúčením a ktorí sú, žijú, vyrastajú v nepriaznivom životnom prostredí. O to sa má starať ministerstvo práce. Takže ostatné nechajte na rodičov.
A posledné, čo chcem povedať, rodičia si žiadajú daňové zvýhodnenie, máme tu práve v parlamente návrh zákona z MOST-u – HÍD, z dielne MOST-u – HÍD je to dobrý zákon, pretože rieši systém zvýhodňuje rodiny a nepredstavujú ako, ako darčeky pre rodičov, ale trvalo zvýhodňujú rodiny práve na daniach. A my sme prišli, tu som predstavila z klubu OĽANO pozmeňujúci návrh, doplňujúci k tomuto návrhu, aby daňové zvýhodnenie, daňový bonus bol dvojnásobne zvýšený pre rodičov všetkých detí bez ohľadu na vek. Toto podporte, toto je systém, toto očakávajú rodičia detí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pri tejto príležitosti sa chcem pána navrhovateľa opýtať také dve otázky. V prvom rade akože oceňujem to, že navrhovatelia boli ústretoví voči požiadavkám ZMOS-u a dostatočne predĺžili to prechodné obdobie, aby mali čas samosprávy ako zriaďovatelia týchto zariadení sa pripraviť.
Spomínali ste technické a personálne podmienky, ale mňa by veľmi zaujímalo, ako zamýšľate riešiť priestore vybavenie, pretože kapacitne nemusia pri tom náraste, aj keď bude postupný, týchto stravníkov, zvládať práve zariadenia. Upozorňujem tu, že v školskom zákone máme nielen v §140 zadefinované školské jedálne, ale aj v § 141 aj výdajné školské jedálne, to znamená, zariadenia, kde sa vydáva strava, a ani tam nie každá škola má toto zriadené. To znamená, že tu treba riešiť aj kapacitne, akým spôsobom pri zvýšení toho záujmu sa toto bude dať obslúžiť, aby jednoducho sa necítili rodičia ukrivdení, že práve na ich dieťa nemajú priestor.
Ale ďalší veľmi, moja vážna otázka znie ku konkrétnemu termínu "iné jedlo", ktoré ostalo z toho pôvodného návrhu zákona v dotáciách. A viem, že v požiadavke ZMOS-u bolo, aby sa tento termín vylúčil, pretože nepozná ho vyhláška č. 330 o zariadeniach školského stravovania. Tam sa rozlišuje iba hlavné jedno, kam patrí obed, večera a doplnkové jedlo raňajky, desiata, olovrant a podobne, pretože máme tu nejaké záväzne materiálno spotrebné normy, kde treba myslieť na to, čo sa vlastne pod tým iným jedlom myslí, aby nám nedochádzalo k tomu stavu, ktorý máme i dnes, kde sa, žiaľ, bohužiaľ, je to tak, spôsob vydávania v tom prípade, kedy boli tí žiaci v tej núdzi, zabezpečovalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán navrhovateľ, že ste mi odpovedali. Som rád, že v každom jednotlivom prípade sa bude teda uvažovať s tým verejným záujmom. Len viete, aká je polemika, že ten verejný záujem sa delí, je to pre záujmy občanov, obce, v ktorom to ide, mesta, kraja, okresu alebo štátu. Takže toto by som tam chcel, pretože tam je ten kameň úrazu, kde prakticky, keď sa postaví obec voči nejakému tomuto, tým geologickým vrtom alebo prieskumným týmto, oni povedia, však čo vy tu, veď je to záujem i vás občanov. Takže ja viem, že ani právnici nemajú možnože na to jednotný názor, že akým spôsobom, ale keď budú pristupovať individuálne, samozrejme, beriem to. Len mne chýba, by som povedal, tá latka preklopenia, kedy ten verejný záujem už je a kedy neni. A ja viem, že to je veľmi ťažko na to zodpovedať. Áno, beriem. Možnože aj to by mala byť legislatívna nejaká iniciatíva, aby sme si určili, že toto sa už nemôže, lebo to je verejný záujem a tam už nemáme o ničom debatovať, či je tu vás 5-tisíc alebo 5 miliónov, viete, ako v proteste. Ale hovorím, že toto mi stále chýba. A už, žiaľ, už osem rokov som tu a stále nejak to nevieme dopracovať do toho, že verejný záujem občanov, aby to pochopili, lebo o tom to je, aby sme prakticky tie verejné záležitosti, ktoré sú vo verejnom záujme nás všetkých 5 a pol milióna občanov Slovenska, aby boli nad. Možnože aj to vlastnícke právo a to nútené obmedzenie, ktoré tam musí byť, lebo to ide.
A tu by som apeloval, aby sme sa aj nad tým zamysleli, hlavne naši právnici a ďalší. Ďakujem pekne.

Dobrý deň sa praje. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, nebudem dlhý. Nezvyknem mrhať časom. Jedno upozornenie pre navrhovateľa, také legislatívno-technické. Neviem, či sa urobilo alebo nie, pod bodom 2 v § 23 ods. 6 hneď na prvej strane zákona naspodu máme, vyletelo "j", "vereného", nie "verejného". Takže aby sa tam to "jéčko" dalo, pretože v treťom čítaní zbytočne by sme to tu opravovali. Takže dať tam to "jéčko" v § 23 ods. 6., posledná veta, štvrté slovo od konca.
Ja keď som si pozeral, tak prakticky v bode 1 máme precizovanie nejakého znenia týchto zákonov a zdá sa mi, že niekedy neviem, či tá slovenčina má rôzne možnosti a aké sú danosti, ale prakticky mne to vyzerá tak, že keď prečítam vetu v pôvodnom znení: "Toto konanie môže v prípade verejného záujmu začať ministerstvo aj z vlastného podnetu." To je v pôvodnom znení. Ešte raz. Toto konanie môže v prípade verejného záujmu začať ministerstvo aj z vlastného podnetu. A ako sme to zmenili? "Toto konanie môže začať ministerstvo aj z vlastného podnetu, ak sú na to z hľadiska verejného záujmu závažné dôvody." Tak neviem, že či tie závažné dôvody, veď predsa aj tam, keď je ten verejný záujem, tak by sme museli ten nejaký verejný záujem tam mať, proste vážne dôvody tam mať. Tak ja neviem, keby sa to dalo nejako vysvetliť, že prečo sme to takto zmenili tú vetu. No a do prvej vety sme dali tam, že musí začínať dňom plánovaného návrhu prieskumného územia ministerstvu. Ministerstvo tam nebolo, takže beriem, dobre, doplnili ste to.
Ja by som sa chcel ešte opýtať tú základnú vec, ktorá mi stále nejakým spôsobom nedá spať, a to je verejný záujem. Kto ten verejný záujem bude deklarovať, z akého, že či to bude minister, povie, že to je verejný záujem, či to bude, vziať, ja neviem, z nadregionálnych nejakých územných plánov alebo skade ten verejný záujem sa vyskytne? Samozrejme, som rád, že budeme hájiť vlastnícke práva toho vlastníka, ktorý je v dotknutom území, a ideme tam robiť nejaké prieskumné veci, ale ten verejný záujem, to som sa pýtal aj na výbore a nejak mi to bolo tak hmlisto, nejasno vysvetlené. Tak preto by som sa chcel znovu opýtať tu na verejnom fóre, aby všetci občania, ktorí budú takýmto spôsobom dotknutí, aby si uvedomil, že ten verejný záujem, ktorý ministerstvo potom povie, že je to vo verejnom záujme a je nad záujmami vlastníka tej nehnuteľnosti, že ten verejný záujem povedal ten alebo ten.
Ešte jednu vec. To, že účinnosť ste zmenili teraz pozmeňovákom, takže dobre, ďakujem. To som chcel tiež upozorniť, takže sme to vyriešili. Ale ešte jednu vec. A síce vyhadzujeme v § 23 ods. 6, a je to prakticky bod 2 pozmeňujúceho, teda novely zákona. A tam prakticky sa píše. Pôvodne bod, odsek, teda ods. 6 hovorí, § 23 ods. 6: "Návrh na určenie prieskumného územia podľa ods. 3 sa podáva v piatich vyhotoveniach." To znamená, hovoril tu o nejakých technikách, ale ja tomu hovorím, že koľko kusov paré by tam malo ísť do toho konečného riešenia, a my to meníme na tento text: "Ministerstvo vyzve navrhovateľa, aby k návrhu na určenie prieskumného územia na ložiskový geologický prieskum vyhradených nerastov predložil ďalšie doklady, ak je to potrebné na spoľahlivé posúdenie návrhu z hľadiska možnosti budúceho využitia výhradného ložiska, alebo ak sú na to z hľadiska verejného záujmu závažné dôvody."
Pýtam sa to, že v koľkých vyhotoveniach to má byť, nám zmizlo celkom zo zákona, nikde to už nebude. A či tento text, ktorý som teraz prečítal, ktorý je pod bodom 2, či nemal byť náhodou v odsekoch 3, resp. 4, ktoré hovoria, čo ešte by bolo potrebné k tomu doložiť. Lebo prakticky vypustenie šestky mi nejako nesedí s tým textom a s tou nejakou filozofiou, že žiadame, aby tam boli doplnené ďalšie podklady, ktoré budú, samozrejme, potrebné na konečné rozhodnutie, ktoré by malo byť správne, jednoznačné a zmysluplné. Takže sa pýtam, či toto by nemalo byť v ods. 3 alebo 4, hoci možno to už je neskoro. Teraz nemám k tomu žiadny pozmeňovák, ale myslím si, že toto ma tak trošku ako zamrzelo, pretože viem, aké sme mali my problémy, keď sme boli na pozemkovom úrade a keď sme nemali a nevedeli sme, že koľko paré niektorých vecí máme dať a potom sa nám to naťahovalo a chodili sme a boli odvolacie konania.
Takže toľko iba z mojej strany a myslím si, že pokiaľ budeme stále posilňovať vlastnícke právo toho vlastníka, obyčajného človeka s malým "o", tak myslím si, že tak by to malo byť, aby sme dali zadosť Ústave Slovenskej republiky, že vlastnícke právo je nedotknuteľné a nescudziteľné.
Takže ďakujem pekne a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.