Videokanál klubu

Ďakujem kolegom za veľmi dobré pripomienky.
Ešte k pánovi Bublavému. Dali ste kandidáta, ale akého kandidáta, viete veľmi dobre výrok, ktorý zľudovel, že Kotlebu by porazilo aj vrece zemiakov, to je jedna vec. Za druhé, viete veľmi dobre, že výsledky Kotleba zbieral najmä v priestore, kde bola silná najprv Mečiar, potom Slota a kde ste mali vy veľmi silné pozície. V tých častiach Banskobystrického kraja, nie v prostredí, kde víťazila pravica, v tých častiach, kde víťazil SMER. Čiže vám zobral vašich kandidátov, pardon, vašich voličov, pretože vy ste dali zlého kandidáta a vy ste zlyhali v tomto kraji.
Ale samozrejme, ja vás vyzývam, ako ste povedali, správajme sa zodpovedne a z tohto miesta vás vyzývam, aby ste sa pridali k nám a v tej Banskej Bystrici niečo poriešili. Že dúfam, že tie stranícke záujmy pôjdu bokom, a teda keď chceme v Banskej Bystrici zvíťaziť, tak podporíme nejakého vhodného kandidáta a nie takého, ktorého porazí aj to vrece zemiakov, takže to je toľko k tomu.
Ďakujem.

Myslím, že zvolená paralela alebo aj porovnanie s Mečiarovou vôľou je v tomto prípade úplne namieste. Áno, zažili sme v nedlhom demokratickom vývoji Slovenskej republiky aj to, že niekto, necítiac sa silný v tom, ako môžu dopadnúť voľby, mení pravidlá hry takpovediac tesne pred voľbami. A je fajn, že na tento fakt si poukázala.
A druhú vec, naznačila si jeden moment, ktorý som hovoril aj ja, a to je, že mali by sme sa celkovo municipalitou alebo reformou municipality zaoberať nie iba účelovo a pragmaticky tesne pred voľbami, snažiac sa zachovať svoje pozície, v tomto prípade županov na postoch za stranu SMER, ale máš tu zástupcov vládnej strany oboch regionálne činných, jeden starosta a jeden, myslím, viceprimátor v Nitre a ich, tak ako si sa pýtala, sa pýtať, čo je s municipálnou reformou, prečo sa nebavíme o otázkach, ktoré trápia naše samosprávy nielen parciálne pri zmene volebného systému, ale hĺbkovo pri najširšom možnom zastúpení, kto by do týchto procesov mohol zasiahnuť a baviť sa o nich tesne po tom, ako prebehnú župné voľby podľa súčasných pravidiel. A preto som aj vyzval, aby sme o tom debatovali od decembra tohoto roku.

Ďakujem pekne.
Môj názor je tiež, že tento zákon finančné úspory vo voľbách určite neprinesie a stav demokracie v našej krajine určite nevylepší. Naopak sa zdá, že prichádza ako politická objednávka súčasnej vládnej garnitúry. Ak máme vytvoriť val proti extrémizmu, tak tento návrh ide z môjho pohľadu jednoznačne proti tomuto tvrdeniu. Demokratické práva občanov v tejto kritickej situácii, keď naša spoločnosť sa ocitá na križovatke v boji s rastúcim extrémizmom, je nezodpovedné. Tak isto sa prihováram, aby návrh bol stiahnutý a diskutovali sme naozaj o ňom oveľa kvalitnejšie a neskôr.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja budem hovoriť len veľmi krátko. Podľa mňa je obrovským diletantizmom, ak vláda ide meniť systém volieb pár mesiacov pred voľbami. Ak aj tento zákon teraz náhodou prejde, predpokladám, že pán prezident ho vráti, zákon sa znovu vráti do parlamentu, a to budeme necelých šesť mesiacov pred župnými voľbami. Takto menia systém volieb pred voľbami len diktátori. Takto to chcel urobiť aj Vladimír Mečiar, keď potreboval vyhrať voľby, tak jednoducho zmenil volebný systém. A takto to ide robiť aj strana SMER. Potrebuje si zabetónovať svojich županov, no a to, či to pomôže alebo nepomôže hnutiu ĽSNS, Kotlebovej strane, to im je úprimne jedno.
Pán Fico, v posledných dňoch sa z neho stal taký obrovský bojovník proti fašizmu, dokonca zriadil s pánom Kaliňákom policajnú jednotku, ktorá má viac ako sto policajtov, ktorá má bojovať proti terorizmu a proti extrémizmu. Zaznamenali sme viaceré silné vyjadrenia od pána Fica, ale jedinú podstatnú vec, ktorá umožnila vzostup, vzostup kotlebovcov, a síce ich zabetónovanie sa v Banskobystrickej župe, akoby boli poslanci koalície hluchí a slepí. Zrušiť, zmeniť systém volieb pred voľbami z dvojkolovej voľby na jednokolovú voľbu – ešte raz opakujem, je to obrovský diletantizmus a veľká pomocná ruka práve, práve kotlebovcom.
Kolega Klus veľmi dobre hovoril aj o právomociach a význame samosprávnych krajov, o rozdelení, takisto ako kolega Viskupič. Áno, môžeme sa baviť teraz, mať odbornú debatu, či potrebujeme župy alebo nepotrebujeme župy. Tu by som len chcela povedať, že v prvom rade si myslím, že je dôležité dokončiť územnosprávne členenie, že tie župy sú už len nejakou takou nadstavbou v celom tom probléme, pretože nie je normálne, aby sme na Slovensku, v krajine, ktorá má päť miliónov obyvateľov, aby sme tu mali takmer tritisíc obcí, obslužný personál, k tomu 20-tisíc úradníkov a poslancov, ktorých musíme platiť, a teda ešte aj osem samosprávnych krajov. Čiže celá debata, či zrušiť VÚC-ky alebo nezrušiť VÚC-ky, by sa mala, by sme o tom mali debatovať v kontexte dokončenia reformy územnosprávneho členenia. V Dánsku, ktoré je porovnateľnou krajinou, tam majú sto, sto samospráv, na porovnanie.
A takisto teraz vidíme, že aj tie právomoci župy, tak ako sú teraz nastavené, že napríklad aj pán Fico si z nich vyberá, čo sa mu práve hodí. Boli sme svedkami toho, že odborné, stredné odborné školy, kompetencie prešli na, si zobral pán Fico pod Úrad vlády, resp. vzťah so zamestnávateľmi, hoci túto problematiku by malo riešiť ministerstvo školstva. Čiže celý ten vzťah k samosprávnym krajom je zo strany vlády veľmi nekoncepčný. A ešte raz opakujem, meniť systém volieb pár mesiacov, doslova pol roka pred voľbami, je veľmi, veľmi diletantské.
A preto vás prosím, nebudem podávať žiadny návrh ani pozmeňujúci, ale apelujem na vás, aby ste tento návrh z rokovania stiahli. Ak teda naozaj vám záleží na tom, aby sa tu nešíril extrémizmus a rôzne škodlivé ideológie, tak stiahnite tento návrh a poďme sa o jednokolovej voľbe odborne baviť až od tých ďalších volieb, tak ako sa to v normálnych civilizovaných krajinách robí.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za obe faktické poznámky. Ondro Dostál, ja som neotváral šampanské, ale tým, že som de facto stál pri, takmer pri pulte, keď tie pozmeňováky prišli do pléna, tiež som neoplýval veľkým optimizmom, že zídu z kratšej cesty dolu a nechajú dvojkolovú voľbu, ale predsa len som si nebol istý, lebo tá zmena účinnosti na 2021. rok ma vyrušila. A som rád, že si de facto označil zbrklosť a nedostatočnú pripravenosť zamýšľaného legislatívneho aktu, ktorý musia takto na poslednú chvíľu opravovať.
Nuž a, milý Dušan, ja si vážim tvoje poznámky aj skúsenosti zo samosprávy, len skúsme sa v tom pléne parlamentu, je nás tu relatívne málo, troška počúvať. Nemôžeš mi argumentovať stoľudovými obcami, keď ja som povedal, že ak dvojkolový systém v samosprávach, tak pri vyšších sídlach. Dokonca to obsahujú niektoré vaše programové dokumenty. Dokonca mám za sebou debatu s niektorými členmi SMER-u, ktorí presne nad týmito otázkami uvažujú a jedná sa to hlavne vtedy, ak ide o väčšie sídla.
A ten dôvod a argumentácia, či to politologická veda bude hovoriť alebo právnici, je o tom, že kde je anonymizovanejšie, väčšie prostredie, je dobré a kde nie je takpovediac ten ľudský kontakt z dedín a z horných a dolných koncov a kde je jeden kandidát, tak tam nech je jednokolová. Ale kde je vyššia anonymizácia, väčšie sídla, desať-, pätnásťtisíc ľudí, je predsa len možné sa ľudí opýtať dvakrát za sebou a povedať, že ak niekto nemá viac ako 50 %, čiže nemá tú legitimitu zúčastnených, tak sa opýtať druhýkrát a zistiť, ktorý, ktorého z nich si voliči vyberú. Je to hlasovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia.
Osobne ma mrzí, že ste, pán navrhovateľ, nezareagovali. Vedie ma to podľa mňa k oprávnenej domnienke, že nie celkom viete, čo ste predložili. A zatiaľ teda nemám tento návrh rozdaný v lavici, aby som si ho mohol spojiť s predchádzajúcim znením zákona. Takže ak meníte, aspoň zatiaľ mi to dalo to, že bude platný až od 1. 1. 2021, tak skúsim to ešte zatiaľ komentovať iba slovami, že teda nechávate, nemeníte pravidlá hry pre toto volebné obdobie a zostáva dvojkolový. Ak moja interpretácia nie je správna, tak možno aspoň v záverečnom slove ma skúste opraviť.
A ak sa tak stalo, tak môžme aspoň konštatovať, že pravidlá hry sa de facto nemenia 11 alebo 10 mesiacov pred voľbami. Je to rozhodne zaujímavý posun v danej, v danej problematike. A chcel by som voľne nadviazať na vystúpenie, kedy som ocenil snahu, že dva volebné akty sa ústavným zákonom chceli spojiť do jedného, ale mali sme problém práve s tým, že chcete zmeniť dvojkolový systém na jednokolový. K tomu som si pripravil aj argumentáciu, pretože pod tlakom faktov, kde sa môžme v zásade baviť o číslach.
Chcel by som ešte predtým predostlať jednu poznámku tomuto ctenému plénu a naozaj, a nerobím to často, ale musím vyjadriť poľutovanie, že meníme asi jednu z najzásadnejších vecí, čo toto plénum môže meniť, a to je, akým spôsobom sa zisťuje vôľa ľudí. Čiže akým spôsobom obyvatelia krajov alebo vyšších územných celkov alebo žúp, terminologicky prischli týmto vyšším územným celkom rôzne pomenovania, ako sa má zisťovať vôľa v komunálnych voľbách, ako sa má zisťovať vôľa ľudí v regionálnych voľbách, zaujíma veľmi malé percento pléna Národnej rady a ja musím konštatovať, že to je na škodu veci. Ak plénum vyjadruje účasťou poslankýň a poslancov k vôle, k vôli ľudu, alebo k vôli ľudí a ich zisťovaniu cez volebný proces alebo teda nastavovanie parametrov volebného systému takýmto spôsobom, tak mám pocit, že trošička dosť dehonestujeme svoje vlastné postavenie. Všetci tu sme totižto možní a naša prítomnosť je možná iba a len preto, že ľudia rozhodujú vo voľbách. A preto, keď meníme zásadné parametre zisťovania vôle ľudí, by to mohlo zaujímať vyššie percento samotných zákonodarcov. Toľko k poznámke k účasti pléna a vôbec otvorenie tejto debaty z hľadiska záujmu tých, ktorí pravidlá prijímajú.
Ďalšia poznámka sa chce venovať, alebo chcel by som ju venovať číslam. V tejto debate sú podstatné dve čísla. Jednak skúsenosti z histórie, ktorú, kde, čísla o možnej percentuálnej účasti ľudí, ktorí si vyberali županov a zastupiteľstvá, a druhé číslo... (Zmĺknutie rečníka, vstup predsedajúcej.)

Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, pán poslanec Klus, skúste to nechať, aby sme nerušili pána poslanca Viskupiča, dobre? Ďakujem veľmi pekne.
Nech sa páči.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, bolo to rozkošné. Práve pán navrhovateľ dostal školenie, že čo vlastne predložil. A ďakujem aj pánovi poslancovi Kresákovi, že pánovi navrhovateľovi vysvetlil, že čo ten pozmeňovací návrh znamenal. Ja som sa to tiež teraz dozvedel, a teda vraj sa to nevzťahuje k spôsobu voľby a výkonu aktu volebného, takže uvidíme, možno v záverečnom slove dostaneme kompletné vysvetlenie. Chcel by som len, keďže musím odbočiť, lebo bol som troška vyrušený, chcel by som len zdôrazniť, že druhé čítanie k tomuto dôležitému návrhu zákona by nemuselo prebiehať v tejto atmosfére, kedy využíva predkladateľ mimo zaradeného poradia možnosť predložiť návrh zákona predposlednému rečníkovi a prichádza s pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte len teraz nám bude rozdaný do lavíc.
Na druhej strane uvidím teda, s akým podstatným sa zmena účinnosti a ten druhý pozmeňovací návrh stretne a zasiahne do toho predchádzajúceho zámeru. Nateraz to vyzerá tak, že jednokolová voľba ako základný predpoklad tejto novelizácie zostáva v platnosti a bude sa týkať aj nasledujúcich župných volieb. A nestáva sa to pri parlamentnej debate často, že priamo počas druhého čítania sú zmenené niektoré podstatné parametre zamýšľaných legislatívnych zmien.
Takže naspäť k číslam. Prvé číslo hovorí o tom a tam stojí argumentácia, že volebného aktu pri župných voľbách sa zúčastňuje málo ľudí, a teda; a v druhých kolách ešte menej, a preto sa rozhodli meniť parametre volebného systému. A druhé hovorí o číslach pôvodne a v diskurze, v dôvodovke to tak nie je veľmi spomínané, že by sa pri volebnom akte mali ušetriť peniaze. Myslím si, že pod tlakom týchto čísel sú ale argumenty falošné. Všetci moji predrečníci hovorili o tom, že demokracia, čím viacej sa ľudí pýtame a pýtame sa ich hlavne pri vyjadrení ich vôle cez volebný akt, je len a len pre demokraciu dobré. Ak vznikne situácia v niektorých krajoch, že je príliš veľa kandidátov, že je 10, 12, 15 kandidátov na župana alebo poslancov, ktorí, ktorí sa vo volebnom akte chcú zúčastniť politického zápasu, tak to druhé kolo, ak niekto nezískal päťdesiatpercentnú alebo teda nadpolovičnú väčšinu, bolo dobré, lebo sme sa ľudí pýtali, kto z dvoch najlepšie, ktorí najlepšie obstáli v prvom kole, by mal byť županom.
Ja si myslím, že nemali by sme sa báť ľudí opýtať v akomkoľvek volebnom akte a hlavne pri voľbách, ktoré sa dejú takpovediac na osobu alebo väčšinových voľbách, kde volíme len jednu osobu a nie nejaký stranícky projekt, aby sa vyjasnili pozície a aby legitimita županov bola vyššia alebo legitimita volených zástupcov omnoho vyššia. Preto si myslím a hovoril som to niekoľkokrát, že nemali sme sa zaoberať rušením dvojkolovej voľby pri županoch, ale mali sme sa zaoberať tým, aby sme zaviedli dvojkolovú voľbu aj do volení starostov alebo primátorov a skúsiť nájsť hranicu, kde je toto pýtanie sa voličov, koho chcú mať za starostu alebo primátora, nájsť hranicu, či to má byť obec nad päťtisíc oprávnených alebo desať alebo pätnásť, a tieto debaty sme mohli pretaviť potom do úpravy volebného systému. A vtedy, ak by sme to spravili, tak zjednotíme tieto voľby, ktoré sa dejú u prezidenta dvojkolovo, diali by sa, čo máme teraz uzákonené, aj pri voľbe županov a diali by sa aj u primátorov miest, kde, ak by sme sa dohodli na tej hranici, ak by to bola päťtisícová, desať- alebo pätnásťtisícová a vyššie obec a ten parameter by bol určený či už množstvom obyvateľov, alebo množstvom oprávnených voličov a mali by sme štandardný a štandardizovaný proces a všetky typy volieb zjednotené. Navrhovatelia sa rozhodli ísť presne opačnou cestou a všetky riziká sme pomenovávali aj v prvom čítaní, aj moji predrečníci v druhom.
To najväčšie riziko, a nebudem to zosobňovať na žiadny politický subjekt, ktorý sa nachádza v tomto pléne, ale riziko výbuchu akéhokoľvek extrému sa môže v povolebnej noci pánom navrhovateľom škaredo vypomstiť. Ten extrém nemusíme ani dnes predpokladať a moji kolegovia, ktorí sú z Banskej Bystrice, by vedeli hovoriť svoje, ale toto a tento váš základný prepočet a ambícia betónovať najmä smeráckych županov v pozíciách sa vám môže takisto vypomstiť a, ako hovoria Česi, spláčete nad vejdělkem. Pretože môžte vychádzať z predpokladu, že župan, ktorý je súčasne vo funkcii, má vo volebnom akte alebo v predvolebnej kampani istý typ výhody a môže sa vám to zobraziť potom aj na výsledkoch, ale v zásade nemusí. A to je vždy pri, či sa pozrieme do Francúzska, či sa pozrieme do iných krajín, ktoré už majú skúsenosti, alebo Nemecka, majú skúsenosti, keď čelia extrému a nástupu extrémizmu, kde druhé kolo vie demokratické sily alebo možno aj vôľu občanov takpovediac zjednotiť, nie proti niekomu, ale za zachovanie parametrov parlamentných demokracií alebo slobodných demokracií, alebo, ako býva nazývané v literatúre, liberálnych demokracií.
To, že idete presne opačnou cestou a idete proti prúdu, si myslím, že porušuje aj vašu deklaráciu v programovom vyhlásení vlády, kde hovoríte o tom, že chcete byť koalícia, ktorá buduje hrádzu proti extrémizmu. Týmto svoju hrádzu staviate, ako metaforicky povedala Vierka Dubačová, na piesok a pieskové hrádze nemajú dlhé trvanie.
Preto si myslím, že, a pripájam sa k pánovi poslancovi Klusovi, k pánovi poslancovi Budajovi aj pani Dubačovej, aby ste túto vašu zamýšľanú úpravu volebného systému, ktorá sa bojí ľudí pýtať, koho chcú za županov, dvakrát, aby ste ju stiahli.
A využívam aj možnosť procedúry, pán spravodajca, a chcel by som, aby sa o tomto návrhu zákona ďalej o ňom nepokračovalo v rokovaní a dali ste o tom následne hlasovať.
Čiže vyzývam vás, stiahnite to dobrovoľne. Nechajte parametre župných volieb, aby prebehli v dvojkolovom systéme alebo v dvojkolovom spôsobe voľby tento november a ak chceme upravovať parametre volebného systému pre župy a samosprávy, dajme si na to dostatok času od decembra tohto roku a prídime s niečím, čo nesmrdí politickou účelovosťou, hnusným vypočítavým kalkulom a technológiou moci, ktorá sa bojí opýtať ľudí na ich vlastný názor v rámci volieb dvakrát za sebou.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem.
Vážený pán navrhovateľ, chcem sa spýtať hlavne na ten prvý pozmeňujúci návrh. Čiže keď meníte účinnosť do roku 2021, znamená to, keďže nemáme ten návrh rozdaný, že tieto voľby prebehnú ešte dvojkolovo? Alebo skúste to vysvetliť ctenému plénu, keďže z dikcie toho, čo ste prečítali, mi to nebolo celkom jasné.
Ďakujem.

Ďakujem za tieto slová svojich kolegov.
Pán kolega Sopko, vy hovoríte, a absolútne vás rozumiem, že hrozí aj to, že by už človeka mohlo znechucovať, keď takpovediac hádže hrach na stenu. Ak koalícia nenačúva argumentom, spravidla nesedí v sále a trošku sa nám aj posmieva občas, že však nemajte žiadne nádeje, my sme už rozhodnutí. Napriek tomu, dobre, majú teraz hlasovaciu väčšinu. Dali im ju voliči, nie je to žiadna nedemokratická situácia, ja to absolútne akceptujem, ale v ničom nepoľavím v tom, že budem vám pripomínať v prípade, že vykračujete chybným smerom. A teraz to robíte.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca.
Áno, bolo tu už povedané veľmi veľa slov, múdrych slov. A stále mám pocit, pán poslanecký kolega Budaj, ako keby sme rozprávali, rozprávali a ako keby sme neboli ani, alebo ako by tu nebola ani snaha byť vypočutý. Pričom je to veľmi dôležitá vec uvedomiť si a možno sa tak aj zamyslieť nad tým, že v reálnom živote tie najpragmatickejšie riešenia nemusia byť tie najsprávnejšie. Že to, čo sa nám zdá ako vec logicky vyargumentovaná, dobre zdôvodnená z nášho pohľadu, môže mať dopad, ktorý v tejto chvíli ešte nedokážeme predvídať. Chcem sa mýliť, ani nie to že veriť, ale naozaj chcem sa mýliť, že naozaj dôsledky týchto krokov, ktoré prejdú, aby túto krajinu potom veľmi nemrzeli.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca.
Dámy a páni, ako sa hovorí, všetci vieme v opozícii, že koláč je nielen už nakysnutý a v trúbe, ale de facto už aj podelený. Zdá sa, že to podelenie Slovenska sa občas prejavuje aj v hlasovaniach napríklad Ľudovej strany – Naše Slovensko, ktorá hlasuje občas v koalícii so SMER-om. Predsa ale občianska povinnosť aj povinnosť demokratického poslanca ma vedie obťažovať vás opätovne politickým stanoviskom, aby ste od tejto koalície odstúpili, aby ste sa jej zriekli, aby ste neoberali občanov o jedno volebné právo.
Ja viem, že je veľa argumentov. Však nakoniec kto chce psa biť, palicu si nájde. Nájdete si aj vy nejaké argumenty, aké výhody sú v jednokolovej voľbe. Napríklad občania nemusia sa strgáľať dvakrát k volebným urnám. Pre mnohých ľudí je to v istom zmysle výhoda. Ľudia sú niekedy unavení z demokracie. Iní hovoria, bude to lacnejšie, čo už mimochodom, v zátvorke dodávam, že lacnejšie to nebude, pretože sa predpokladá dlhšie zratúvanie a komplikovanejší proces.
Kľúčom je ale, prečo si vydržiavame demokraciu, nie je to, či to bude lacnejšie, pretože to by sme mohli zrušiť všetky voľby a bolo by to lacnejšie. Diktatúra je v zásade lacnejšia prinajmenej o tie volebné komisie a zratúvanie hlasov. A predsa zato nechceme diktatúru. Preto aj tuná argument, že či bude dvojkolová lacnejšia. No veď celá voľba županov má zmysel v tom, aby odrážala čo najpresnejšie vôľu občanov. Vaše úsilie, dámy a páni z koalície, sa malo sústrediť práve smerom, aby odrážala ešte presnejšie a aby z tých troch väčšinových volieb, to znamená, prezident aj župan mali dvojkolovú voľbu, aby aj tá tretia väčšinová voľba, to znamená primátor, starosta, mali tiež dvojkolovú voľbu. A vy ste sa ubrali proti reprezentatívnosti, ubrali ste sa smerom k zníženiu tej reprezentatívnosti. A namiesto aby sa aj tá tretia voľba stala dvojkolovou, tak vy beriete dvojkolovosť o voľbe župana.
Niet pochýb, že občan, ktorý volí spomedzi 10 kandidátov napríklad, keď prichádza k druhej voľbe, tak má novú šancu, aj keď neprešla jeho voľba, aby si vybral z toho, čo si väčšina praje, z dvoch kandidátov. Prinajmenej teda má novú šancu stotožniť sa a zúčastniť sa správy veci verejných. Stotožniť sa s tým výberom, nezostať doma.
Dámy a páni, veď vy viete, tak ako to vieme aj my, že Slovensku hrozí demokratická, taký deficit demokratickej legitimity kvôli nízkej účasti. Dnes by sme mali robiť všetko pre to, aby účasť sa neznižovala, aby neboli ľudia odrádzaní a znechucovaní od využívania demokratických práv. Vy im jedno právo chcete odobrať. A myslím si, že tým pádom a iste logicky mi dáte za pravdu, ak sa na to nebudete dívať iba stranícky, že tým pádom ten človek, ktorý v prvej voľbe volil niekoho z tých desiatich, ktorý neprešiel, jednoducho je už vyradený z účasti. Už jeho kandidát nebude môcť byť županom. Nebude on môcť už zasiahnuť do toho, že by si vyberal v druhom kole niekoho z tých dvoch, ktorí získali predsa len väčšiu podporu než ten jeho kandidát.
Myslím, že hlavné, čo teda vyčítam vašej novele a dávam naozaj za zátvorku, či sú za tým nejaké pletichy, naozaj vás nechcem obviňovať z niečoho, čo je nepreukázateľné. Možno sú, možno nie sú. Myslím pletichy s kotlebovcami. To je vaša vec a ukáže to nakoniec život a prax. Lebo politika má tú jednu rozkošnú vlastnosť, že nakoniec sa musí prejaviť v nejakých rozhodnutiach a v nejakých činoch. A tie činy nakoniec sú svedectvom vašich úmyslov. Aj keby ste tie úmysly skrývali, nakoniec ich prezradia politické činy. Takže preto sa nebudem zaoberať tými podozreniami.
Ale, dámy a páni, toto je logicky fakt, že odobratím druhej voľby oberáte občana o spoluúčasť na tom výbere, aj tých, ktorí si nevybrali v prvom kole toho, kto by sa dostal za župana. Že znižujete potom tomu županovi jeho legitimitu, pretože ak župan, kde sa zúčastní 20 % občanov a v prvom kole vyhrá ten, čo bude mať 3 %, tak je to naozaj veľmi nízka legitimita. A tým trpia naše župy. Preto tu dokonca zjavuje sa návrh ten najradikálnejší, že rozpustime takéto župy. Áno, občania v nich nevidia prirodzené územné celky. Nechápu celkom ani ich kompetencie a zmysluplnosť pomerne vysokých spoločenských a finančných nákladov, ktoré sa do toho vložili.
V každom prípade, nech by sme už videli nedostatky našej decentralizácie tak či onak, toto nie je žiaden racionálny krok k odstráneniu tých nedostatkov. Je to krok presne opačným smerom. A preto znovu na vás apelujem, nerobte tento krok, poďme hovoriť o tom, že naozaj slovenská decentralizácia bola svojho času veľkým úspechom, že sme to dokázali. Nie každá postkomunistická krajina, nie v každej sa to podarilo. Urobte naozaj kompletnú reformu, aby bolo zreteľné, aby sa to nerobilo salámovou metódou a aby bolo zreteľné možno aj volebné obvody, možno aj obdobie mandátu, tak, ako o tom uvažujete, ale v celom súbore volieb, tak aby sme urobili alebo aby ste navrhli a urobili niečo, čo by posunulo samosprávu a verejnú správu dobrým smerom. Toto by som vám úprimne prial. A práve preto by ste mali tento návrh stiahnuť.
Ďakujem.