Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.10.2018 o 15:54 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 15:54 - 16:11 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Dobre, ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ďakujem aj môjmu predrečníkovi pánovi Mihálovi, ktorý vlastne pomenoval veľa z tých vecí, ale ja sa na to pozerám dnes ako človek, ktorý je jedno z tých Husákových detí. A preto sem prichádzam, vážení páni predkladatelia, pán Fico, prichádzam za vami, aby som sa teda opýtal, že či ten sľub, ktorý mi idete dať, či teda naozaj sa naplní, či môžem tomu dôverovať, pretože ja by som sa mohol relatívne tomu potešiť. Mne vychádza, že by som mal ísť do dôchodku, keď budem mať 65 rokov aj pár mesiacov, súčasná legislatíva, ktorá je teda samozrejme z vašej dielne, ale dobre. Teraz prichádzate s tým, že mi idete sľúbiť, že: Vieš čo, pôjdeš v šesťdesiatich štyroch, dobre? To celkom človeka poteší, nie? Tak pôjdem o rok aj pol skôr do dôchodku. Takže ja som sa akože, môžem povedať, na prvý pohľad potešil.
Ale potom, neviem, či ste postrehli, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, o ktorej hovoril aj pán Mihál, vydala taký dokument, ktorý, som si povedal, že tak, dobre, idem sa pozrieť na tie svoje dôchodky, lebo naozaj chcem vedieť, čo je teda pravda a čo ma čaká a či teda naozaj ten dôchodok aj dostanem. Či sa mi nestane to, že teraz budem sa tešiť najbližších 22 rokov, že teda pôjdem v tej šesťdesiatštyrke do toho dôchodku a prídem do toho dôchodku a zrazu zistím, že buď nedostanem dostatočný dôchodok, alebo, áno, nedostanem dostatočný dôchodok a budem vlastne síce na tom dôchodku, ale budem chudobný príbuzný.
Takže ja teda mám na vás a na pána Fica v prvom rade ako hlavného predkladateľa teda otázky, ktoré by som bol rád, keby som ich mal zodpovedané, aby som mohol naozaj dôverovať pánovi Ficovi. Lebo, pán Fico, vy ste nám sľúbili diaľnicu do roku 2010, a nie je tu. Teraz nám sľubujete dôchodky v šesťdesiatich štyroch a ja teda mám naozaj veľmi veľké obavy o to, že tento sľub sa naplní.
A chcem sa teda opýtať, lebo ja keď som si pozeral ten dokument, a Rada pre rozpočtovú zodpovednosť to tak myslím, že pomerne jednoducho napísala, tak hovorí o dvoch veľkých problémoch. Prvý je problém, je naozaj ten vysoký počet, početnosť, ten veľký koláč, generácie Husákových detí, v ktorej som aj ja. A druhé je tá pôrodnosť. A keď sa pozrieme naozaj na ten graf, ktorý by som vám rád ukázal, ale nemôžem, tak v súčasnosti máme na 100 mladých ľudí 20 starých. Ale keď ja pôjdem do dôchodku a budem ten starý, tak predstavte si, že ja budem medzi 60 starými a na mňa bude robiť tých istých 100 mladých ľudí. Čiže keď dnes my sme 100 mladí ľudia a je nás, robíme na 20-ch starých ľudí a tí, chudáci, vidím, aké majú dôchodky, tak sa mi veľmi ťažko verí, že keď ja pôjdem do dôchodku a budem tam s ďalšími päťdesiatimi deviatimi na 100 mladých, že tých istých 100 mladých mi vyskladá teda akože lepší dôchodok, ako majú dnešní dôchodcovia.
Lebo keď sa pozrieme naozaj na tú demografiu a demografia, teda, čo viem, je naozaj jedna z najpresnejších aj odhadov, aj prognóz, tak vidíme tu ten naozaj veľký koláč. Na tých grafoch je to krásne vidieť, tá početnosť súčasne žijúcich Husákových detí je veľmi vysoká a tie ďalšie ročníky, ktoré za nimi nasledujú práve aj s tou nižšou pôrodnosťou alebo plodnosťou, ako sa to odborne nazýva, sú v podstatne nižšie. A znižujú sa, lebo keď si zoberiete, keď máte plodnosť terminus technicus menšiu ako dva, tak násobky z, resp. keď 1,8 násobok populácie má znovu 1,8, tak to samozrejme nie je reprodukcia, zvyšovanie reprodukcie, ale je to stále ubúdanie v konečnom dôsledku tej populácie.
Takže práve v tej druhej polovici tridsiatych rokov tohto storočia sa tento proces ešte prehĺbi, lebo práve moje ročníky pôjdu do toho dôchodku, ako som povedal, ale nebudeme mať za sebou tých mladých, ktorí by ťahali tie naše dôchodky.
Ďalšia dôležitá vec je a čo je veľmi potešujúce, čo som tiež zistil teda z toho dokumentu, je, že sa dožívame stále viac. Dožívame, to je to dôležité slovo, že my sa dožívame dlhšie. A vyzerá opäť pri tých štatistikách, že sa budeme dožívať dlhšie. No ale otázka je, v akom zdraví sa dožívame. A to už je naozaj vec na rezort zdravotníctva. A náš tieňový minister zdravotníctva Marek Krajčí by vám vedel o tom dlho rozprávať, ale fakt je taký, že ja keď chcem byť na dôchodku, chcem byť aj zdravý v tom dôchodku. Ale, lebo čo mi osoží ako, teraz trošku to tak odľahčím, že budem dlho žiť, ak sa budem dlho trápiť?
Čiže myslím si, že prvoradá vízia všetkých ľudí, ktorí chcú byť na dôchodku, že chcú si ten dôchodok užiť a chcú ho mať. A tak sa na to pozerám aj ja.
Rada pre rozpočtovú zodpovednosť v tom dokumente ešte aj píše to, a to ma tak akože zaujalo, preto vás poprosím, pán Fico, aby ste mi to vysvetlili a vyvrátili, že to tak nie je, pretože hovoria o tom, že keď vy mi toto sľúbite a príde ten čas, takže to bude mať dopad aj na ekonomiku a tým pádom aj na môj dôchodok. A prvé, čo hovorí, je, že práve vplyvom toho starnutia, a keď moja generácia odíde na ten dôchodok, ktorá je veľmi početná, ten veľký koláč, ako som hovoril, tak to bude mať dopad na vývoj ekonomiky, výkonnosť ekonomiky o viac ako 9 % v roku 2067, čo verím, že ešte budem na dôchodku. Tak vtedy to bude o 9 % nižšie, čo spôsobí samozrejme aj nižšie príjmy štátneho rozpočtu a podobne. A zároveň tým pádom to spôsobí aj nižšie príjmy dôchodcov alebo nižšie dôchodky, čo v konečnom dôsledku priznáva aj váš návrh v dôvodovej správe.
Čiže vy tam ten, hovoríte, že tak teraz nerozumiem tomu, sľubujete mi, že pôjdem skôr do dôchodku, ale jedným dychom v dôvodovej správe, nepočul som to teda od pána Fica na žiadnej tlačovke, ale v dôvodovej správe hovoríte, že budeš mať nižší dôchodok. No tak, akože moc ste ma nepotešili, ako sa to hovorí v jednom dobrom filme.
No a ďalej sa tam hovorí, že tento, zvýšenie počtu dôchodcov a nižšej ekonomiky na to, aby sme, teda aby štát potom vykryl teda tú potrebu financií na môj dôchodok a dôchodok mojich rovesníkov, tých Husákových detí, bude musieť urobiť nejaké opatrenia. A buď zvýši sadzby odvodov do Sociálnej poisťovne, alebo zvýši dane, už aj teraz, keď sa chce na to pripraviť, keby sa chcel na to pripraviť, alebo zvýši, pardon, alebo zníži samostatnú výšku dôchodkov.
A teda môže to urobiť dvomi spôsobmi, že teda tie odvody, napríklad sa tu hovorí, že ak vtedy, keď ja budem v dôchodku a bude chcieť zvýšiť teda a udržať moje dôchodky, ktoré budú už aj tak o 10 % nižšie, lebo to tu píšete, tak bude musieť zvýšiť odvody generácii po mne. Čiže mojim deťom ja vlastne, ktorý vychovávam štyri deti, tak odkazujem, moji drahí, pripravte sa, že vy si to dobre odmakáte a budete mať ešte vyššie odvody. My tu síce hovoríme o odvodoch, ale vy budete o nich hovoriť ešte viac, lebo o 8 % vaše odvody budú musieť ísť hore. Alebo keby sme chceli byť teda solidárni, tak všetci teraz o 3 % musíme dať vyššie tie odvody. To znamená, že teraz všetci ľudia budú mať menšie platy, lebo budú mať o 3 % nižšie vyššie odvody. Alebo potom bude musieť štát, teda opäť citujem Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá mi tu hovorí, a teda nemám nejaký dôvod im neveriť a naozaj sa mi všetky otázniky, ktoré pán Fico sľubuje, teda všetky sľuby, ktoré pán Fico sľubuje, sa mi teraz, všetky otázniky mi tam vyskakujú, že hovorím si: fú, tak teraz komu veriť.
Čiže sa bude musieť buď zvýšiť výnos dane z príjmov právnických osôb o polovicu alebo sa bude musieť zdvojnásobiť výška výnosu spotrebných daní do roku 2080, alebo sa znížia kapitálové výdavky, čiže investície verejnej správy na nulu. Ja dnes viem, aký máme veľký modernizačný dlh a teraz akože, keby mali byť výdavky na nulu, predstavte si, že teraz by nemocnice, bolo im oznámené, že: no nedostanete tých 100 miliónov, že budete mať nula. Fúha, tak akože budem síce starý, budem tam skôr na tom dôchodku no ale neviem si predstaviť, do akých nemocníc budem chodiť, keď budú kapitálové výdavky a investície na nulu.
Takže poprosím vás, pán Fico a vážení predkladatelia, ubezpečte ma, že toto všetko je možno len nejaký sen. Ale tak hovoria to odborníci z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Alebo znížiť sociálne štátne sociálne dávky a podporu na nulu. No to si neviem predstaviť, že by teraz siahli ľuďom, ktorí sú odkázaní na tieto sociálne dávky, na nulu, v čase, keď ja budem na dôchodku. Takže mne zatiaľ z toho vychádza, čo tu čítam a je to tu naozaj veľmi zrozumiteľne napísané, že síce pôjdem na dôchodok skôr, ale budem tam chudobný. Tak akože neviem, no pravdu povediac budem sa musieť o tom poradiť doma so ženou.
Ale späť k téme. Ak by sme si chceli povedať, že Sociálna poisťovňa, a sú tu také argumenty a tiež ma to tak zaujalo, lebo bol taký argument, že Sociálna poisťovňa si na to ušetrí. Normálne som si povedal, tak na to sa idem zase pozrieť, lebo však mohla by, však sme tu tie ročníky Husákových detí, tak zarobíme na to. A potom som zistil, že ten dôchodkový systém je aj dnes mínusový, napriek tomu, že najsilnejšie ročníky sú na trhu, napriek tomu, že je najvyššia zamestnanosť, napriek tomu, že máme zlaté časy ekonomického cyklu, tak ten dôchodkový systém proste nevie byť plusový a dokonca sa naňho skladajú iné fondy Sociálnej poisťovne na to, aby vykryli tú stratu. Takže nerozumiem tomu, ako naozaj si hovorím, že, fú, tak v tých časoch, keď teraz máme najviac populácie, ktorá pracuje na tieto fondy, tak, tak neviem, ako teda to utiahne potom tá Sociálna poisťovňa.
A druhá rovina je práve tá pôrodnosť, ktorej by som sa chcel teraz chvíľku venovať. No ja teda mám štyri deti, ale neni nás až tak veľa. Som zistil, že naozaj tá pôrodnosť je na Slovensku okolo jeden a pol, myslím, v týchto časoch. A je teda v tom dokonca dokumente, že som si povedal, no, dobre, ako to majú v tom dokumente, keď počítajú takéto čísla. A predstavte si, že majú tam napočítané, že tá pôrodnosť bude rásť a celkom akože slušne na 1,8 by to malo ísť vyššie. Čiže stále menej ako 2, 2,1, kde tá reprodukcia nastáva. Takže vieme, že teda ten hríb, ako sa to laicky volá, sa bude zužovať a tým pádom bude menej ľudí. Čiže je tu možno nejaká odpoveď, mohli by sme si povedať migrácia, na ktorú sa neviete spoľahnúť, ale povedzme si na rovinu, no nevoní nám to, úplne tá migrácia ako, že keby sme si mali predstaviť to riešiť týmto spôsobom. A tým pádom teda budeme mať stále ten počet ľudí, ako som hovoril, menej. A to zase si hovorím, že tak ale kto teda na, na ten môj dôchodok zarobí? Však ja chcem na tom dôchodku, aby som mal dobrý ten dôchodok. Takže my, hnutie OĽANO, hovoríme o rodinnej politike a naozaj je veľmi dôležitá, pretože aby sme to 1,8 mali a mohli ho ešte trošku zvyšovať, tak potrebujeme robiť opatrenia, ale aj tu vidím, že to nás pri našom koláči, našej demografickej krivky, nespasí. Že proste ten odskok je tak vysoký, ja keby som vám mohol ukázať ten graf 21 z toho dokumentu, tak uvidíte, že stále, aj keby sme teda zabrali s rodinnou politikou, tak vlastne pri tom zavedení stropu sa zo 60 alebo necelých 60 sa dostaneme na necelých 50. Čo stojí o to zabojovať, ale stále nás to dostáva do veľmi červených čísel.
A keď sa pozrieme na tie jednotlivé deficity toho dôchodkového systému, tak vidíme, že už samotný, teraz keby sme nehovorili, že teraz keby mi aj pán Fico nesľuboval tých 64, tak už po tom, čo som si prečítal, si hovorím, no ja mám obavy, ešte dobre, že mám tie 4 deti, lebo musím to zvládnuť, jak ich vychovať a aby sa dobre uplatnili na pracovnom trhu, a verím, musím sa k nim dobre správať, aby potom sa o mňa postarali, aby mi pomohli s tým dôchodkom, lebo aj tak bude ten dôchodkový systém dosť deficitný. V tých najhorších časoch to bude rádovo 2 % z HDP, 2 % z HDP, ak sa zavedie tento strop. Čiže vy sľubujete a ja by som sa reálne potešil, 64, keď budem môcť ísť na dôchodok, tak sa dozvedám, že to budú rádovo 4 % HDP, ktoré bude. A, pozor, iba hovoríme o dôchodkovom systéme, to ešte vôbec nevieme, ako budú vyzerať verejné financie. To by znamenalo, že musia byť minimálne 4 % prebytku. No keď sa pozerám na históriu Slovenska, no nenašiel som, nenašiel som také, také hospodárenie a za ten čas, čo Slovensko existuje, no nedáva mi to veľkú nádej, že by to tak mohlo byť. Keď som sa pozrel na tie absolútne hodnoty, tak je lepšie sa pozerať na tie percentuálne, lebo tie 4 % je lepšie, ako keď sa pozriete na to, že to bude výpadok v rozpočte 14, 13 mld. a podobne, čo sú naozaj cifry, na ktoré človek nerád pozerá.
A tak si hovorím a kladiem teraz otázku, pán Fico a páni predkladatelia, kde mi teda na tie dôchodky zoberiete tie peniaze? Čo môžem teda tým mojim deťom odkázať, keď sa budem s nimi rozprávať, že čo ich vlastne čaká, keď pôjdem v tej šesťdesiatštyrke do toho dôchodku. Naozaj môžem sa tešiť na tie dôchodky? Alebo sa môžem na ne tešiť tak, ako som sa tešil na diaľnicu do Košíc? Lebo toto je tá veľká otázka. Ja naozaj si myslím, že vy tu hazardujete, teda preto sa, prosím, zodpovedzte mi tieto otázky veľmi akože na rovinu a kvalifikovane. Ja si rád s vami sadnem a pozriem sa na tie čísla, ktorými mi ukážete, že naozaj reálne doplníte tieto deficity, a budem sa naozaj na to pozerať odborne. Však viete, že sa zvykneme tu v pléne rozprávať odborne aj na ekonomické témy a mňa naozaj bude veľmi reálne zaujímať, že čo budú tie opatrenia, ktoré prinesú do rozpočtu.
Lebo viete, tu sa nebavíme o tom, že toto bude nejaká ekonomická kríza, ktorá tu trvala v tých najhorších časoch niekoľko rokov. Ja keď sa pozerám na tie čísla, na ten graf, tak tu hovoríme, že budeme v 4-percentnom deficite HDP radovo, no, 15, 20 rokov. Viete si práve predstaviť, čo to spraví s dlhom? Však to každý deficit zvyšuje dlh. Lebo však na to musíte niekde si požičať, nie? Tak si to narátajte. Však to je rádovo desiatky miliárd, ktoré takto vyskočia v tých najvyšších časoch. Však pozrite, ja vám to tu zrátam. Tuto sú ročné, že 20 miliárd, 22 miliárd, 23 miliárd. Zoberiem si len úsek desiatich rokov, tak je to 252 miliárd toho kritického obdobia, 252 miliárd, to, to si asi ani nevieme predstaviť, keď náš rozpočet má rádovo 30. Však to, no ja neviem, akože naozaj by som teda veľmi rád od vás chcel počuť nejaké čísla a riešenia a opatrenia, ktoré zarobia na tieto náramné deficity, ktoré tu sú, ktoré budú spôsobené práve tou demografiou, ktorá tu na Slovensku taká vypuklá je, aby som mohol sa pokojne a spokojne tešiť na ten dôchodok v tej šesťdesiatštyrke, lebo zatiaľ z toho, čo som si prečítal a teda mám dôveru k tejto inštitúcii a myslím, že tú dôveru má aj súčasná vládna koalícia, to, čo sa tu vypočítalo, však to sú, to je matematika, to človeka nepustí. Však tu nie sú žiadne veci názoru, tu sú naozaj veci matematiky, tak tá matematika, ktorú som mal rád, a myslím, že som jej aj rozumel na škole, tak mi ukázala jasne, že je tu veľká obava nad tým, že v tej šesťdesiatštyrke, keď pôjdem do dôchodku, že budem mať reálne normálne solídny dôchodok. Skôr sa obávam, že mi ponúkate diaľnicu do Košíc, ktorá ešte stále nie je.
Ďakujem za pozornosť a prajem príjemnú diskusiu ešte, ktorú si rád vypočujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 14:39 - 14:40 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Začnem s pánom Mihálom. Veľká vďaka za tú genézu, lebo naozaj tá teda je povzbudzujúca v tom, že ako keby dáva nádej, že oplatí sa diskutovať a že niekedy to môže priniesť tie výsledky. Takže veľká vďaka za tú genézu. Aj vďaka teda pánu ministrovi za to, že doplnil tú informáciu, že to nie je toho súčasťou.
Pán Číž, ja určite som rád, keď vy sa zapojíte do diskusie. Ja vás považujem za diskutéra, ktorý vždy nejakým spôsobom obohatí tú diskusiu. Takže veľká vďaka. Ja by som ale ostal pri tom, že ten dôraz toho môjho krátkeho vystúpenia bol skôr na tej prvej časti, a to je to, že sa lúčime vlastne týmto zákonom s tým postupným prechodom na UNITAS, a to je to, čo je podľa mňa na tomto návrhu zlé. Ale teda vďaka za reakciu aj k tej solidarite.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 17.10.2018 14:33 - 14:36 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja veľmi kratučko sa chcem vyjadriť k tomuto zákonu. Nebudem sa nejako vyjadrovať k technikáliam ani pozmeňujúcim návrhom, verím, že to urobia moji kolegovia.
Ja by som chcel len jednu vec, pri tomto mi nedá nepovedať a s takým poľutovaním, pretože, keď sme sa na túto tému bavili aj na finančnom výbore a pýtal som sa zástupcov ministerstva na to, či táto úprava alebo tento prechod na ročné zúčtovanie, ktoré by mohlo potom z prvého počutia naozaj znamenať nejaký ten správny krok, tak keď som sa opýtal, či toto bude viesť k tomu dlho plánovanému a zamýšľanému a myslím si, že dobre zamýšľanému tomu UNITAS-u, aby sme zjednotili teda výber a evidenciu týchto dávok, tak som zistil, že vlastne štvorročné úsilie a 15 mil. investícií, 15 mil. eur, nebude viesť k tomuto a svojím spôsobom nevytvorí to platformu na nejaký potom už posledný krôčik, ktorý by to preklopil. Čiže ako keby sme úplne zabetónovali ten prechod na UNITAS a raz a navždy sa s ním vlastne týmto zákonom rozlúčili. A to si myslím, že je naozaj zlý krok, pretože tá idea určite bola veľmi dobrá, a nerozumiem tomu. Považujem to teda za veľmi zlý krok, asi nemám k tomu, čo viac povedať.
Druhá vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, a to je vlastne to odstránenie alebo zvyšovanie teda toho stropu. Ja si myslím, že solidarita je veľmi dôležitý prvok vôbec pri fungovaní štátu aj v dôchodkovom systéme, vôbec súčasťou tohto ministerstva alebo práce tohto ministerstva určite solidarita má svoje veľké miesto. Na druhej strane, ak sa zvyšujú stropy a ľudia, ktorí sa podieľajú na tom, že viacej prispievajú, nedostanú z toho aspoň nejaký úžitok, tak si myslím, že to je nekorektné, pretože nemôžme byť neféroví na úkor druhých. To už potom neni solidarita, lebo solidarita je to, že ja sa podelím a rozumiem tomu, že ja mám viac a dám tým, ktorí majú menej, ale akonáhle hľadám riešenia, kde niekomu vytiahnem z ľavého, pravého zadného vačku, tak už mi to, už sa mi nepáči samotný ten motív. Musím na rovinu povedať, že tento motív vidím aj pri zákonoch z dielne ministerstva financií, keď prichádza s rôznymi návrhmi zvyšovania nepriamych daní, a takýmto spôsobom vlastne nútenou formou vyberajú peniaze z vačkov ľudí. Tuto vidím podobnú metodiku. A preto si myslím, že je nabúraný aj ten princíp solidarity. Neprešiel? (Reakcia predkladateľa.) Aha, čiže to neprešlo, dobre, dobre, tak to sa ospravedlňujem, to som nepostrehol. Takže to určite tam nie je? Dobre, dobre, lebo tomu som sa venoval. Ďakujem veľmi pekne za opravu. Takže beriem späť posledné dve minúty.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 14:11 - 14:16 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja len kratučko chcem k tomu zareagovať. Ja som teda k tomu vystúpil aj v prvom čítaní a ja by som chcel poukázať teda na možno dve veci, ktoré v tejto oblasti ja vidím ako dôležité. A súvisí to práve s tou efektivitou a zároveň, myslím, že to spomínala aj moja kolegyňa Soňa Gaborčáková, s tou efektivitou práce a procesov v štátnej a verejnej správe a takým, by som povedal, nevyhnutným personálnym auditom, o ktorom sa tu už veľmi dlho bavíme. A ja myslím, že tieto veci by mali ísť ruka v ruke.
Pretože jednak, po prvé, je to momentum, ktoré tu momentálne je, týmto zákonom, a naozaj potrebujeme, keď kedykoľvek, kdekoľvek chcete zvyšovať ohodnotenie, tak pred tým sa človek zamyslí nad tým, že kde to ohodnotenie je potrebné najviac a kde je najmenej, ktoré miesta sú už zbytočné a ktoré miesta sú nevyhnutné, nové, a vedia to ohodnotenie nastaviť, aby to bolo naozaj spravodlivé, pretože o to ide. Priniesť tú spravodlivosť, odstránenie krivdy, ale zároveň nielen tým, že teraz nalejem tam peniaze, ale aj poupratujem, pretože ten problém je aj s tým, že mnohí ľudia sú, stáva sa, že sú zamestnanci, ktorí sú zahltení prácou, a, dobre, my im síce teraz možno zvýšime mzdu, to je fajn, ale ich problém sa nevyrieši, keď sú zahltení prácou. A potom sú tu iní, ktorí tej práce nemajú až tak veľa, aj tým zvýšime mzdu. A toto je práve tá krivda, ktorú tu ja silno vidím. Čiže preto si myslím, že áno, určite, treba odstrániť tú krivdu toho odmeňovania. Treba, osobne si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme vedeli aj v štátnej a verejnej správe ľudí zaplatiť. Aby sme tam vedeli pritiahnuť odborníkov, ktorí budú chcieť tam pracovať, budú to robiť radi a nebudú rozmýšľať nad tým, že ešte poobede si musí alebo večer hľadať nejakú brigádu, aby uživil rodinu. Pretože vidíme, že aj tento problém naozaj je prítomný v tomto sektore, že či už ľudia odchádzajú z niektorých pracovných miest po tom, ako si založia rodinu, lebo proste nie sú schopní uživiť rodinu, alebo ani tam nevieme prilákať. Vidíme viaceré, by som povedal, organizačné jednotky v rámci celého tohto sektora, ktoré majú problém s naplnením počtov. To sme, často sa o tom bavíme aj na hospodárskom výbore, pod subjekty, ktoré spadajú pod hospodársky výbor, kde nám jednoznačne argumentujú tým, že nevedia pri týchto platových podmienkach dostať tam odborníkov. Na druhej strane počúvame, že sú niektoré miesta, ktoré sú naozaj nevyužité a ľudia tam proste dostávajú plat. Takže bez toho, aby sme mali kvalifikovaný personálny audit, si myslím, že baviť sa o tomto je také pocitové.
Druhá vec, ktorá ma veľmi zaujala a chcem ju spomenúť, pán minister, je to práve z relácie, keď ste s pánom Mihálom boli v O 5 minút 12, a bol som celkom prekvapený, keď som videl teda pána Sotáka, ktorý teda bol v nejakom inom štúdiu, ale hovoril a vyšlo to z jeho úst, a to ma zaujalo, keď on vlastne poukazoval na to, a do istej miery s tým súhlasím, pretože práve to, ten personálny audit, kým nebude, tak nebudeme presne vedieť, že koľko tých ľudí je v tej štátnej a verejnej správe zbytočne, mohli by sa uplatniť na pracovnom trhu. Ale on jasne poukázal na to, že pri nedostatku ľudí na pracovnom trhu, ktorému dnes čelíme, a je to rádovo viac ako 80-tisíc ľudí, je potrebné hľadať zdroje doma. Tak to myslím si, že aj povedal, a ja to tu môžem aj zacitovať, ale vlastne poukázal na to, že máme dnes 400-tisíc ľudí v štátnej správe, vy ste ho potom poopravili, že teda to nie je len štátna správa, ale aj verejná. A tak to aj je správne, že teda je to aj štátna, aj verejná správa, ale chápeme čo tým chcel povedať. A vlastne poukázal na to, že máme ďalší zdroj ľudí, ktorí môžu vstúpiť do pracovného procesu. A teda jasne povedal, že, a to je zástupca podnikateľov, čiže myslím si, že nehovoril len vlastný názor, ale hovoril naozaj za trh, a hovorí, že je načase, alebo že príde čas, že aj toto vláda otvorí a na Slovensku môžeme mať dostatok pracovnej sily. Ja si nemyslím, že by sme mali byť odkázaní len na ľudí zvonku. Musíme hľadať aj svoje zdroje, robiť s týmito. Takže vidieť, že naozaj sa tu ozývajú hlasy a že to, na to poukazuje už, by som povedal, viacero ľudí, že tá štátna správa potrebuje upratať. Jednak finančne, ale aj procesne, aj personálne, teraz nemyslím akože ľudí, ale myslím z hľadiska funkcií a nastavenia tých organizačných štruktúr. To je všetko, čo som chcel k tomu povedať.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 14:08 - 14:10 hod.

Shahzad Silvia Zobrazit prepis
Ja by som chcela len pripomenúť k tým stupňom náročnosti práce, že sa týkajú nepriamo oveľa širšieho okruhu zamestnancov ako len tých, ktorých zahŕňa práve tento zákon, pretože tu máme napríklad neverejných poskytovateľov sociálnych služieb, ktorých zamestnanci majú síce zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce a teda mali by sa nich vzťahovať aj stupne náročnosti práce, ale v skutočnosti finančný príspevok, ktorý dostávajú na svoju činnosť, ktorý je zakotvený v zmluvách, sa odvoláva práve na zákon o odmeňovaní zamestnancov vo verejnom záujme. A to znamená, že v realite práve aj takíto zamestnanci dostávajú mzdu len na základe tohoto zákona, lebo v skutočnosti na viac nemajú. Vieme všetci dobre, ako ťažko prežívajú tieto zariadenia sociálnych služieb. Takže len pripomínam, že tu nastáva trošku problém aj v tom, že či sa a do akej miery môžu vlastne napĺňať tie stupne náročnosti práce pri Zákonníku práce, ak teda dostávajú finančný príspevok len v tejto výške.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 12:39 - 12:50 hod.

Gaborčáková Soňa
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.10.2018 11:28 - 11:28 hod.

Heger Eduard
Ďakujem veľmi pekne. Keďže zajtra sa nehlasuje, tak chcem pripomenúť členom výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, že výbor bude zajtra o jednej hodine. Ešte dostanete esemesku, ale aby ste teda na to nezabudli. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 10:42 - 10:44 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem zareagovať na tú prvú časť, kde si teda hovoril o tom, že je dôležité, kto bude policajným prezidentom. A ja teda úplne s tým súhlasím a myslím si, že na tom, kto bude policajný prezident, záleží. A to, aké pravidlá sa vytvoria, môže byť buď zásterkou na to, aby sme predstierali, že chceme vybrať toho najlepšieho, ale nakoniec si tam dosadíme svojho, alebo naozaj úprimnou snahou vytvoriť cestu pre toho najlepšieho. A nie nadarmo je porekadlo, ktoré hovorí, že ryba smrdí od hlavy. A v tomto prípade to môžu byť, presne ten scenár, že buď teda tá ryba bude smrdieť, keď sa nezvolí alebo keď sa tam nedá kvalitný človek, ktorý bude hodnotový a ktorému naozaj pôjde o dobre veci a bude zároveň aj kvalifikovaný a bude takým vzorom pre celý Policajný zbor, ktorý je, povedzme si, kľúčový na Slovensku a momentálne nemá tú najlepšiu povesť. A možno práve neprávom kvôli svojej hlave. Ale tak isto tá ryba môže aj voňať.
A ja by som sa chcel na to pozrieť ešte z pohľadu aj toho finančného, pretože ešte stále na Slovensku máme necelé 2 mld., ktoré nevieme vybrať na DPH. A keď sa bavíte aj s ľuďmi, ktorí na tom pracujú, tak zistíte, že dnes to má vo veľkej miere v rukách aj polícia, ako dôležitý kľúčový článok k tomu, aby sme sa k týmto peniazom dostali a práve ich tvrdou prácou dolapovania tých podvodníkov, hľadania ich spôsobov, odstraňovania ich spôsobov, eliminovania. Čiže je to naozaj tvrdá práca v teréne. A preto je dôležité, aby tí policajti mali jednak dostatočnú podporu svojho šéfa, ktorý, ktorému ide o to, aby sa tieto veci vyšetrili. A po druhé, aj dostatočnú podporu, či už materiálnu alebo akúkoľvek potrebujú na to, aby sa táto čiastka do rozpočtu dostala. Takže určite to má veľký dopad aj na štátny rozpočet.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 10:09 - 10:11 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja len, jedna krátka poznámka k tej policajnej inšpekcii, či je alebo nie je legálna. Ona legálna je a nie je pravda, že nemôže vyšetrovať policajtov. Tvrdil to len Štefan Harabin, respektíve dnes už jeho neexistujúci senát na Najvyššom súde, ale keďže na Najvyššom súde existoval aj opačný názor, predsedníčka Najvyššieho súdu zvolala mimoriadne zasadnutie trestného kolégia, kde trestní sudcovia prijali stanovisko k inšpekcii ministerstva vnútra. A teraz budem citovať z tohto stanoviska: "Ide o orgán s legálnou pôsobnosťou, ktorý je súčasťou Policajného zboru a teda je oprávnený vykonávať pôsobnosť Policajného zboru pri vyhľadávaní a vyšetrovaní trestných činov." Koniec citátov. Ono to totiž vždy bude tak, že policajti budú vyšetrovať trestné činy policajtov, jednoducho v zmysle trestných kódexov právomoc viesť trestné konanie má polícia, takže to sa nezmení bez ohľadu na to, kto bude zriaďovateľom inšpekcie ministerstva vnútra. A na to, aby to vyšetrovanie policajtov bolo nezávislé, na to je tu prokuratúra. V každej kauze, ktorá je kritizovaná v súvislosti so súčasným modelom inšpekcie ministerstva vnútra, každú kauzu dozoroval nejaký prokurátor, či to bol kritizovaný zásah v Moldave nad Bodvou alebo akýkoľvek iný prípad, ktorý vyšetrovala inšpekcia ministerstva vnútra, na to je prokuratúra, aby dohliadala na to, či to vyšetrovanie je alebo nie je v poriadku. Takže tam je tá nezávislosť podľa mňa už dnes zabezpečená.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 9:51 - 10:09 hod.

Remišová Veronika Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, v roku 2016 vláda vo svojom programovom vyhlásení deklarovala posilnenie parlamentnej kontroly menovania prezidenta Policajného zboru a posilnenie nezávislosti kontroly činnosti ozbrojených zborov. Vtedy nikto z nás nepredpokladal takmer dvojročné naťahovanie sa medzi ministerstvom spravodlivosti a ministerstvom vnútra, ktoré pod vedením vtedajšieho ministra Kaliňáka odmietalo navrhované zmeny prijať. Medzitým sa ukázalo, že slovenská polícia sa v rebríčku dôveryhodnosti v očiach verejnosti prepadla na posledné miesto spomedzi všetkých členských krajín Európskej únie. Na povrch takisto vyplávali podozrivé väzby ľudí v obrovských kauzách, ako napríklad Babindol, na ľudí blízkych vedeniu polície a ľudí zároveň blízkych strane SMER. Boj proti korupcii deklaroval bývalý policajný prezident Tibor Gašpar väčšinou tlačovkami o úplatkoch vo forme klobás, darčekových tašiek či úplatkoch za niekoľko stovák eur. Žiadna veľká kauza, ktorá by siahala k politickým špičkám, nebola vyšetrená a neboli odsúdení ľudia.
Po vražde nevinných mladých ľudí sa ukázali ďalšie vážne veci, ktoré polícia dlhodobo nezvláda. Stačí si spomenúť na pána Krajmera a obchodovanie jeho manželky, alebo na stále nedoriešené prípady zneužívania moci a policajnej pasivity, ak nie priamo napomáhaniu zločinu v kauzách farmárov na východe.
Spoločenský tlak nakoniec prinútil vládu pripraviť zákon, ktorý mal aspoň čiastočne zabrániť najhoršiemu a obnoviť dôveru verejnosti v políciu. Návrh zákona v podobe, v akej ho predkladá teraz vládna koalícia a v akej ho vláda aj schválila, považujem však iba za dymovú clonu na zalepenie očí verejnosti. Dnes vláda hovorí o zlepšení transparentnosti, o objektívnosti pri obsadzovaní vrcholových funkcií v Policajnom zbore prostredníctvom výberového konania a o verejnom vypočutí vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Prvým zásadným problémom, ktorý už spomínali aj kolegovia, je však zloženie komisie. Sedemčlenná komisia má byť zložená z nominantov ministra vnútra a po jednom nominantovi policajného prezidenta, riaditeľa úradu inšpekčnej služby a najväčšieho odborového zväzu policajtov. Takže v sedemčlennej komisii máme v súčasných podmienkach piatich členov, ktorí spadajú pod ministerku vnútra. Súčasná garnitúra na ministerstve vnútra zloženie komisie teda môže pohodlne kontrolovať.
Druhým problémom, zásadným problémom je mechanizmus odvolania policajného prezidenta, keďže tak môže urobiť len minister vnútra po odporučení troma pätinami hlasov všetkých členov výboru pre obranu a bezpečnosť. Súčasná vláda si tým zabezpečila, že ňou vybratý policajný prezident bude neodvolateľný, a to aj v prípade, že sa zmení vláda a že súčasné strany sa ocitnú v koalícii. Aj potom bude môcť táto vládna koalícia vo výbore blokovať odvolanie policajného prezidenta v prípade, ak by to bol problémový človek alebo že by ho chcela budúca vláda odvolať v prípade zlých výsledkov. Funkčné obdobie štyroch rokov je nový prvok v policajnom systéme a my ho vnímame len ako ďalší pokus o zabetónovanie ich človeka v tejto funkcii.
Ďalšou otázkou, ktorú chce riešiť tento zákon, je postavenie policajnej inšpekcie. Aktuálny návrh minimálne v záujme právnej istoty sa dá pokladať za nejaké riešenie, podľa navrhovaného mechanizmu má byť inšpekcia naďalej vyčlenená spod riadiacej pôsobnosti policajného prezidenta. Riaditeľ úradu sa má za svoju činnosť zodpovedať vláde, čo samozrejme prispieva k väčšej nezávislosti. Otázka je, či dostatočne. Okrem toho nikto sa nezaoberal otázkou personálnej skladby inšpekcie. Ak na inšpekcii roky pracujú ľudia blízki policajným funkcionárom vládnej strany, ak tam budú ľudia naučení poslúchať príkazy rôznych oligarchov alebo politické špičky, potom ani v novej podobe nemôžeme od policajnej inšpekcie očakávať reálne výsledky.
K tejto téme sme si dali vypracovať aj komparatívnu analýzu systémov, ktoré fungujú v ďalších európskych štátoch. Ak hovoríme napríklad o Českej republike, tam došlo k úplnému vyňatiu inšpekcie spod ministerstva vnútra. Samozrejme, ani tento model nefunguje stopercentne, avšak tu je možnosť poučiť sa z nedostatkov v Českej republike a do budúcna nastaviť aj náš celý systém lepšie. Hlavné problémy v Českej republike sa týkali najmä nevhodného personálneho obsadenia, keďže bez dôkladnej kontroly prevzali takmer všetkých ľudí z bývalej policajnej inšpekcie, čiže to boli bývalí kolegovia tých, ktorých mali v zásade stíhať.
Veľa by sa dalo diskutovať aj o výbore príslušníkov takéhoto útvaru. Zaujímavý model majú napríklad v Estónsku, kde podliehajú špeciálnym pravidlám výberu, ktoré sa líšia od klasických policajtov. Ak chceme hovoriť o naozajstnej kontrole, tak vo Fínsku napríklad sú právomoci prokurátora rozšírené pri trestnej činnosti policajtov tak, že prokurátor prevezme právomoci vrchného vyšetrovateľa v záujme vyriešenia závažnej situácie. V Grécku zas majú policajti špeciálnej divízie presne stanovenú dobu tri roky, kedy slúžia na útvare, potom sa menia, teda dochádza k nejakej prirodzenej rotácii na inšpekcii a ťažšie sa budujú nejaké korupčné väzby. Zaujímavý model je aj v Slovinsku, kde pod úradom špeciálnej prokuratúry je sekcia pre vyšetrovanie osôb so špeciálnym postavením, do pôsobnosti ktorej spadá aj vyšetrovanie trestných činov spáchaných policajtmi. Sekcia je zložená z prokurátorov, policajných dôstojníkov, ktorí nespadajú pod jurisdikciu polície.
Táto vládna koalícia však nemá záujem o ambiciózne návrhy, ktoré by situáciu zmenili a zabezpečili riadny výkon inšpekcie. Týmto návrhom vládna koalícia urobila len minimum, pretože súčasná právna situácia je neudržateľná. Vieme všetci veľmi dobre, že senát Najvyššieho súdu viackrát oslobodil policajtov, naposledy policajtov odsúdených za korupciu a ako dôvod označili nezákonnosť policajnej inšpekcie. Expolicajti tak teraz môžu žiadať od štátu odškodnenie, čo je absolútne škandalózny stav a poukazuje na obrovské diery v našej legislatíve. V tejto súvislosti je neprijateľné, že táto vládna koalícia túto situáciu neriešila už oveľa skôr.
Keď hovoríme o katastrofálnej štatistike dôvery v políciu v európskom meradle, tak pri tomto zákone by sme sa mali pýtať, ako sa venovala táto vláda hlbšiemu problému, ktorým je personálna situácia v polícii. V akom stave sú naše policajné útvary? V zahraničí sa do elitných policajných zložiek hlásia špičkové vyšetrovateľské a právnické kapacity, u nás sa z Národnej kriminálnej agentúry stal symbol spolitizovanej polície slúžiacej vládnemu SMER-u a oligarchom napojeným na SMER. To hovorím s rešpektom ku všetkým čestným policajtom z NAKA, ktorí musia v takejto atmosfére pracovať.
Ministerka Saková pred časom priznala, že nám chýbajú policajti a problém vidí v peniazoch. Samozrejme, že policajtov treba aj adekvátne zaplatiť, ale to je len časť problému. Signály, ktoré dostávame z Policajného zboru, sú skôr o demotivácii, o strachu, za čo je priamo zodpovedná vláda, minister a vedenie Policajného zboru. Ako môže čestný policajt nezávisle a motivovane pracovať, keď vidí, ako v polícii fungujú napríklad páni Krajmer a Gašpar? Po dvojnásobnej vražde namiesto efektívneho vyšetrovania došlo k chybám, k zatĺkaniu, k držaniu sa stoličky za každú cenu a nakoniec pán Gašpar aj pán Krajmer dostali teplé miesto ako odmenu na ministerstve vnútra.
Takisto tu máme aj vyšetrovateľov v kauze Kočner. Títo vyšetrovatelia dlho a podivným spôsobom rozhodovali v prospech Kočnera a zdá sa, že nikomu z nadriadených to neprišlo zvláštne. Ak na Slovensku mohol vyrásť fenomén Kočner, ktorý sa drzo a beztrestne vyhrážal slušným ľuďom, medziiným aj Jánovi Kuciakovi, za to je zodpovedné vedenie Policajného zboru a vedenie ministerstva vnútra. Aj v súvislosti s posledným udalosťami sa títo vyšetrovatelia údajne rozhodli ísť do civilu. Tu sa však treba spýtať, či to stačí, či v tejto veci koná inšpekcia, či sa niekto dôsledne zaoberal postupmi týchto policajtov tak, aby bola vyvodená aj skutočná zodpovednosť.
Podobne ak vysoký dôstojník Naky mal pózovať na fotografii s človekom s údajnými väzbami na nitrianske podsvetie, je legitímne sa pýtať, je legitímne sa pýtať, či by nemala byť vyvodzovaná minimálne disciplinárna zodpovednosť. Keď som sa na to pýtala pani ministerky, odpovedala mi v interpelácii, že na základe fotky v médiách nemožno korektne vyvodzovať záver o porušeniach akýchkoľvek povinností, ktoré vyplývajú pre policajta zo zákona. Zákon pritom zaväzuje policajta, citujem pre pani ministerku, "v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor". Naozaj neviem, či vážnosť Policajného zboru a dôveru občanov môže niečo narušiť viac ako pózovanie na fotografii s ľuďmi, ktorí sú odsúdení za vydieranie, ktorí majú údajné väzby na nitrianske podsvetie.
Na jednej strane poznáme prípady účelového šikanovania radových policajtov s množstvom disciplinárnych konaní, keď vyjadrili svoj názor, a na druhej strane je ministerka vnútra na pôde Národnej rady schopná ignorovať jasné ustanovenie zákona, ktoré by v tomto prípade malo zakladať minimálne disciplinárnu zodpovednosť. Ak sa má mladý a schopný človek inšpirovať práve takýmito príkladmi stavu polície, nemôžeme sa čudovať, že schopní ľudia do polície jednoducho ísť nechcú. Aj preto treba otvoriť aj tieto ťažšie témy, celoplošne si ujasniť objektívny kariérny postup policajtov, otvoriť dvere mladým a schopným adeptom predovšetkým na vyšetrovateľov, a hlavne ich nechať pracovať nezávisle a podľa zákona. A samozrejme, aj ich adekvátne zaplatiť.
Zdá sa, že dnes je polícia rozložená na záujmové skupiny až na úroveň okresov. Videli sme to aj v kauze farmárov na východe a videli sme, aká je polícia nefunkčná v prípade, keď príde politický tlak. A výsledkom je, že dnes sa čestní policajti boja pracovať a gauneri v polícii majú dvere otvorené. Nakoniec toto kritizuje aj generálny prokurátor, ktorý nielen v správe o stave prokuratúry, ale aj na tlačových besedách viackrát otvorene hovoril o hrubých zlyhaniach na úrovni polície.
Ak chceme dosiahnuť reálnu zmenu, bude treba na všetkých úrovniach a detailne otvoriť tému výberových konaní v polícii, kvality policajného vzdelávania a výcviku, keďže aj v správach prokuratúry opakovane zaznieva silná kritika práce predovšetkým policajných vyšetrovateľov po stránke odbornej. Napríklad pri úkladných vraždách správa Generálnej prokuratúry kritizuje neskoré vyhodnocovanie prvotných informácií, neskoré vyžiadanie kamerových záznamov.
Prokuratúra tiež priniesla tému úvah o skúške spoľahlivosti, ktorou sa má overovať náchylnosť policajtov k páchaniu trestnej činnosti, pričom takéto osoby by zbor museli opustiť. Samozrejme, tento návrh prináša viacero rizík, o ktorých by bolo potrebná rozsiahla odborná diskusia, ale v každom prípade po vyjasnení postavenia policajnej inšpekcie stojí za to tento návrh minimálne otvoriť v odbornej diskusii.
Treba zdôrazniť, že ak na jednej strane políciu kritizujeme, musíme zároveň hovoriť aj o pozitívach, ktorými sú čestní policajti v Policajnom zbore. Na prokuratúre sme videli statočnosť prokurátora Vasiľa Špirka, ktorý navzdory ťažkým podmienkam dokázal otvorene vyšetrovať aj citlivé kauzy. Podobne je to aj v polícii, v polícii pracuje veľa čestných ľudí, ktorých sa treba zastať. Nemajú ľahkú situáciu, hlavne keď chcú nezávisle pomáhať a chrániť všetkých občanov. A na to je ministerstvo vnútra a policajné prezídium, aby umožňovalo dobrým policajtom robiť si slobodne svoju prácu a za to aj adekvátne kariérne rásť. Situáciu v Policajnom zbore nevyrieši jeden účelovo postavený zákon, ale dôsledná a hlboká reforma s dostatočne razantnou personálnou obmenou. Nasvedčujú tomu aj prípady, kedy sa policajti sťažujú na silný vplyv politických nominácií na prezídiu a elitných útvaroch, v okresoch sú potom nie zriedka policajti napojení na miestnych podnikateľov, čo sme mali možnosť vidieť aj v prípade farmárov na východe.
Ďalším problémom sú podľa niektorých policajtov podozrenia z falšovania policajných štatistík a tiež aj pomerne malá ochota práve policajnej inšpekcie pri stíhaní rozsiahlej korupcie. Ak vláda nezačne primárne riešiť tieto problémy, ťažko dosiahneme účelovým politickým divadlom ktoré dnes ponúka predkladaný zákon, obnovu dôvery v Policajný zbor. V takejto podobe sa totiž nedá veriť výberovej komisii pod kontrolou ministerstva vnútra, ani výboru, kde má vládna koalícia väčšinu. Zdá sa, že neochota polície stíhať najväčšie zločiny v tejto krajine tu zostane aj po tomto zákone, podobne ako prepojenie na oligarchov a dokonca na organizovaný zločin.
Tento návrh preto pokladáme len za ďalší návrh vládnej koalície v záujme ochrany našich ľudí. A tento návrh škodí právnemu štátu a výkonu spravodlivosti na Slovensku.
Ďakujem.
Skryt prepis