Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, páni poslanci. Ctihodný podnikateľ, spravodlivý a čestný pán poslanec Matovič, áno, ja som jeden z tých, ktorý takisto zaplatil za svoju sprostosť, za svoju hlúposť. Mal som otvorenú živnosť, zabudol som ju pozastaviť, ona sa mi spustila, zaplatil som presne šesť mesačných platov ako pán kolega Matovič, zaplatil som zhruba 12-tisíc euro. Rozdiel medzi Šucom zo SMER-u, ctihodným podnikateľom Matovičom, spravodlivým, s najspravodlivejším politikom, je ten, jeden a zásadný. Keď som sa dozvedel, že živnosť sa spustila, do pár dní som si živnosť bol zrušiť. To znamená, že druhýkrát som ústavný zákon porušiť nemohol.
Pán poslanec Matovič, predviedli ste tu vaše štandardné divadlo, divadlo, hru, v ktorej ste boli režisér, producent a vystúpil ste v hlavnej úlohe. Povedali ste mi, že to, čo Šuca, ktorý sa bil za poslanecké platy. Neviem, kde ste to vyčítali, kde ste ma videli, ale dobre. Ja vám zopakujem to, čo som vám povedal, keď ste šaškovali pred demonštračným transparentíkom. Vy ste mi dávali otázky, ja som sa pýtal. Pán kolega Matovič, povedzte mi, či teda máte tých 10 miliónov z J&T pri Jam Bamba v daňových rajoch zašitých? Povedzte mi, kde máte 100 miliónov za voľby? Povedzte mi, kde ste najazdil na tej Fabii, kde ste slušne podnikali, 600-tisíc kilometrov?
Pán Matovič, rozdiel medzi mnou a vami je jeden a zásadný. Pre mňa tých 12-tisíc sú obrovské peniaze. Pre vás asi nie. Pre vás to je možno iba na naftu do vášho luxusného sedmičkového BMW. To je tá vaša pravá tvár, tá farizejská tvár, tých niekoľko tvárí, ktoré máte. A potom tu vystupujete a bijete sa. A vy sa v prvom rade bijete sám za seba. Myslím si, že vy by ste tu nemal byť. Netreba vás odvolať, vy by ste stade mali odísť sám.
Ďakujem pekne.

Pán Matovič, napriek tomu, že ste opäť teda predviedli váš štýl politiky, ja sa budem snažiť byť čo najvecnejší. Keď sa vy oháňate zákonom a veľmi rád a veľmi často, tak musíte akceptovať aj to, keď, že keď dvakrát porušíte zákon, čo ste ho aj porušili, tak prichádza takýto typ rozpravy a bod do programu parlamentu. Viete, stále máte plné ústa zákonnosti, ale pokiaľ ide už o vás, tak chcete byť rovnejší medzi rovnými. Jednoducho ústava hovor jasne, že ak dvakrát poruší poslanec zákon, tak minimálne je potrebné debatovať o tom, či má alebo nemá prísť o mandát.
Hovoríte, že vás obžalovali koaliční poslanci. Chcem vám pripomenúť, že sú tu ďalší traja poslanci okrem vás, ktorí mali podobný problém, a bez toho, aby okolo toho robili také reči ako vy, poctivo platia pokuty, dvaja poslanci zo SMER-u, ináč jeden aj z opozičnej SaS. Takže nerozumiem, o akej obžalobe zo strany koalície tu hovoríte. Prejudikujete naše rozhodnutie, čo sa týka vášho mandátu, pritom nič také nie je ešte na stole. A ubezpečujem vás, že budeme diskutovať dostatočne dlho o tom, či vám dáme nálepku martýra alebo nie, ktorú si naozaj nezaslúžite.
Ste pokrytec aj v tom, keď hovoríte o, už niekoľkýkrát o tých platoch pre poslancov. Chcem vám pripomenúť, že pred rokom celý klub OĽANO hlasoval za zvýšenie platov poslancov. Som veľmi zvedavý, ja napríklad sa osobne viem postaviť k tejto situácii a viem, čo urobím, ale som zvedavý, čo urobí klub OĽANO s tým navýšením, ktoré dostanú. To som veľmi zvedavý.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, musím skonštatovať, že vaše vystúpenie bolo veľmi dobré, jasné, vecné, navyše ste použili veľké množstvo konkrétnych príkladov z reálneho života a to je vždy lepšie, ako keby to mali byť len nejaké abstraktné prirovnania.
Súhlasím s vami, že sa jedná o veľmi dôležitú tému. Tému, ktorá dokonca nie je ani vymedzená prítomnosťou, pretože konkrétny návrh zákona prerokovávame v prítomnosti, v konkrétnom čase, v priestore, ale to ovocie zožneme až v budúcnosti. Takisto ako vám, pán poslanec, aj mne prekáža, že žijeme takú zvláštnu dobu, kde viacej hovoríme o právach zvierat, o právach ľudí, ktorí spáchali nejaký zločin, a taká dôležitá téma, ako je ochrana ľudského života, je niekde v úzadí.
Tiež chcem povedať, že budem konzistentný, tak ako v minulosti, aj v tomto prípade budem hlasovať za váš navrhnutý návrh.
A možno ešte pre tých, ktorí sa na to pozerajú z nejakého iného hľadiska, z právneho, tak keď sme tak pri práve, tak rímske právo je právo, z ktorého vychádzajú mnohé práva, či už na európskom kontinente, ale aj niekde inde, a v tom rímskom práve sa hovorí, že nascitur, to znamená nenarodené dieťa, má právo aj na dedenie. A to znamená, keď má niekto právo aj na dedenie, tak sa musí narodiť v prvom rade, a teda je považovaný za živú bytosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja si pamätám, že ešte v šiestej triede základnej školy sme sa na biológii učili, že človek vzniká počatím, teda spojením mužskej a ženskej pohlavnej bunky. Ja si myslím, že práve toto by sme si mali pripomínať, že od momentu počatia ide o človeka, a táto okolnosť by mala, pri tom by mali začínať a končiť všetky debaty, či už konzervatívcov, alebo liberálov, alebo kohokoľvek na svete. Ak raz hovoríme o tom, že počatím vzniká človek, tak by sme mali k tejto téme pristupovať absolútne s úctou. A preto ja absolútne samozrejme a celkom logicky, tak ako vždy doteraz, podporím aj váš návrh zákona a podporím aj návrh zákona, ktorý predložila Ľudová strana Naše Slovensko, a nebudem sa za to ani hanbiť, ani sa nebudem skrývať, jednoducho ak raz hovoríme o človeku, tak bez ohľadu na to, kto to predkladá, by sa človek zabíjať nemal.
Ak, samozrejme, táto vaša iniciatíva neprejde týmto parlamentom, lebo jedna vec sú dobré návrhy, ktoré predkladáte, či už vy, alebo kolegovia z Ľudovej strany Naše Slovensko, druhá vec je, že či si získajú potrebnú väčšinu v parlamente a či prejdú, lebo to by malo byť zmyslom zákonodarstva, aby zákony prechádzali, tak práve preto vznikla aj tá pracovná skupina, ktorá bude pripravovať návrh, ktorý bude mať šancu prejsť parlamentom. Možno nebude taký dobrý ako váš, možno nebude taký dobrý ten návrh ako návrh ĽSNS, ale bude to návrh, ktorý aspoň čiastočne zlepší tú situáciu v oblasti zabíjania nenarodených detí.
Takže, prosím, kolegovia, nemali by to byť preteky v tom, kto ten návrh predloží, nemala by to byť politika, kto to predkla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, že aj ja som sa stretla s tým, že pýtali poslancov o podpisy.
A, pán Uhrík, nadviažem na vaše posledné slová, že prezident by nemal klamať a nemali by klamať ani ústavní činitelia. Chcem sa vás opýtať, pán Uhrík, deň pred voľbami v piatok v Humennom pán kandidát na prezidenta, váš pán kandidát, prišiel urobiť veľkú demonštráciu v piatok večer v moratóriu, že do Humenného prídu migranti a takto zaviedol občanov Humenného. Ja si myslím, že klamal. Lebo doteraz žiadni migranti neprišli, je ich tam 11. Tak by som sa chcela spýtať, že vlastne kde sú tí migranti a kedy prídu, ak to bolo také súrne v piatok večer pred voľbami, pretože si myslím, že jednoducho; alebo z akej pohnútky to bolo urobené, alebo kto za tým stál, alebo kto im to poradil, pretože viem, že vaši vlastní členovia chceli, aby táto demonštrácia bola v utorok po voľbách, ale vy ste to urobili v piatok večer. A ja si myslím, že tieto pohnútky boli niečím motivované. A dodnes žiaden migrant do Humenného neprišiel, je ich tam 11 a neviem, dokedy budeme čakať, ale myslím si, že to bolo účelové ovplyvňovanie volieb, a myslím si, že nebolo zadarmo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, mám pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh k predmetnému návrhu zákona, v ktorom sa budem snažiť riešiť určité diskrepancie, ktoré už tu boli spomenuté.
Budem sa dotýkať vo svojom pozmeňujúcom návrhu sankcie, ktorú sa snažím pozmeniť tak, aby navrhnutá sankcia v pozmeňujúcom návrhu odstránila prílišnú tvrdosť sankcie uvedenej vo vládnom návrhu zákona v prípade omeškania zaplatenia kúpnej ceny po lehote jej splatnosti. V praxi sa neraz totiž stane, že pri veľkom počte faktúr sa na strane obchodného reťazca v dôsledku omylu zabudne na platbu za niektorú faktúru bez toho, že by išlo o úmysel. Je to síce porušenie obchodného záväzku, avšak k zaplateniu nakoniec dôjde, hoci po lehote splatnosti. Takéto porušenie je preto síce potrebné sankcionovať, ale s ohľadom na následné odstránenie porušenia povinnosti je vhodnejšia nižšia pokuta v závislosti od času, ktorý od splatnosti uplynie.
Takisto sa budem dotýkať vymožiteľnosti práva, nemožnosti, teda nemožnosť zrušenia odkladného účinku proti rozhodnutiu pri odvolaní sa proti rozhodnutiu. Uvedený pozmeňujúci návrh bude reagovať na výsostne aktuálne problémy v oblasti kvality potravín a má za cieľ zvýšiť úroveň ochrany spotrebiteľa zo strany štátu pri potravinových deliktoch.
Pozmeňujúcim návrhom sa posilňuje takisto vymožiteľnosť práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na vzájomnú prepojenosť sa s cieľom posilniť vymožiteľnosť práva navrhuje vylúčiť odkladný účinok odvolania proti rozhodnutiam uložením pokuty aj podľa zákona o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a zákona o veterinárnej starostlivosti. Vylúčenie odkladného účinku odvolania sa nebude vzťahovať na konania právoplatne neskončené pred nadobudnutím účinnosti zákona.
Teraz mi dovoľte pristúpiť k podaniu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu na vydanie zákona o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami.
1. V § 13 odsek 4 znie:
"(4) Rozklad proti rozhodnutiu o uložení poriadkovej pokuty nemá odkladný účinok. Poriadková pokuta je splatná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty."
2. V § 14 ods. 3 písm. c) sa slová "d) až g)" nahrádzajú slovami "d), e), g)".
3. V § 14 sa odsek 3 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
"d) § 3 ods. 5 písm. f) pokutu vo výške do 10 % kúpnej ceny, ak k zaplateniu kúpnej ceny dôjde do 15 dní odo dňa uplynutia lehoty splatnosti, a vo výške do 20 % kúpnej ceny, ak k zaplateniu kúpnej ceny dôjde neskôr ako 15 dní odo dňa uplynutia lehoty splatnosti."
4. V § 14 odsek 10 znie:
"(10) Rozklad proti rozhodnutiu o uložení pokuty za správny delikt nemá odkladný účinok. Pokuta za správny delikt je splatná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt."
5. Doterajšie § 1 až 19 sa označujú ako čl. I, za ktorý sa dopĺňajú čl. II a III, ktoré znejú:
"ČI. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 290/1996 Z. z., zákona č. 470/2000 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., zákona č. 23/2002 Z. z., zákona č. 450/2002 Z. z., zákona č. 472/2003 Z. z., zákona č. 546/2004 Z. z., zákona č. 195/2007 Z. z., zákona č. 318/2009 Z. z., zákona č. 114/2010 Z. z., zákona č. 349/2011 Z. z., zákona č. 459/2012 Z. z., zákona č. 42/2013 Z. z., zákona č. 36/2014 Z. z., zákona č. 101/2014 Z. z., zákona č. 30/2015 Z. z. a zákona č. 376/2016 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 28 ods. 12 sa na konci pripája táto veta: "Odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty nemá odkladný účinok."
2. Za § 31ae sa vkladá § 31af, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 31af
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2019
Konania o uložení pokuty podľa § 28 začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2019 sa dokončia podľa zákona účinného do 31. marca 2019."
Čl. III
Zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení zákona č. 99/2008 Z. z., zákona č. 274/2009 Z. z., zákona č. 299/2009 Z. z., zákona č. 391/2009 Z. z., zákona č. 342/2011 Z. z., zákona č. 242/2012 Z. z., zákona č. 42/2013 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 387/2013 Z. z., zákona č. 101/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 376/2016 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z. a zákona č. 184/2018 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 51 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
"(6) Odvolanie proti rozhodnutiu o uložení poriadkovej pokuty podľa § 49, odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty za iný správny delikt podľa § 50, odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty podľa odseku 1 a odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty podľa odseku 2 nemá odkladný účinok."
Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7.
2. Za § 54g sa vkladá § 54h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 54h
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2019
Konania o uložení poriadkovej pokuty podľa § 49 a konania o uložení pokuty podľa § 50 a § 51 ods. 1 a 2 začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2019 sa dokončia podľa zákona účinného do 31. marca 2019."."
Označenie "§ 20 Účinnosť" sa v čistopise schváleného zákona nahradí označením nasledujúceho článku a názov zákona sa v súvislosti s vložením nových článkov II a III v čistopise schváleného zákona primerane upraví.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo. Pani predsedajúca, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 1516 zo 4. decembra 2018 pridelila vládny návrh zákona o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, a za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 509 z 22. januára 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 329 z 24. januára 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 240 z 23. januára 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 8, hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 246 z 29. januára 2019. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Pani predsedajúca, môžte otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne. Dovoľte kolegom z európskeho výboru pripomenúť, že o 12.00 máme v miestnosti č. 149 výbor k brexitu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k predmetnému vládnemu návrhu zákona (tlač 1260). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o tomto návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.