Videokanál klubu

Áno, krátko sa chcem k rozprave vyjadriť. Vystúpil jeden poslanec v rozprave. Ja by som trošku chcela uviesť na pravú mieru skutočnosti, ktoré sú tu uvádzané. Keďže som členka ústavnoprávneho výboru a takisto aj pán kolega Baránik je člen ústavnoprávneho výboru a predtým, ako nám bol na všetky poslanecké kluby doručený list predsedu Národnej rady o tom, že každý poslanecký klub môže navrhovať kandidátov, na ústavnoprávnom výbore sme hovorili aj o tom a vyzvali sme predsedov poslaneckých klubov iných politických strán, aby predložili návrhy na kandidátov na členov disciplinárnych senátov, v stanovenom termíne prišli len štyri návrhy, návrhy na sudcov tak, ako to predpokladá zákon, pretože je potrebné zvoliť sudcov do disciplinárnych senátov, preto si myslím, že ústavnoprávny výbor ako gestorský orgán, ktorý posudzuje, či navrhnutí kandidáti spĺňajú alebo nespĺňajú predpoklady stanovené v ustanovení § 119b zákona, tieto skutočnosti posúdil. Boli aj tie výhrady, ktoré tu boli uvedené, ale myslím, že v tejto otázke bude veľmi dobré, aby sa komunikovalo s pani ministerkou, a ja verím, že ako sú v programovom vyhlásení návrhy na zlepšenie fungovania inštitúcií, asi aj s otázkou disciplinárnych senátov bude potrebné niečo robiť. Ale na druhej strane hovoríme, že disciplinárne senáty sú nefunkčné, a to práve aj z toho dôvodu, že nie je dostatočný počet členov na to, aby boli disciplinárne senáty vytvorené, nemôžu disciplinárne senáty pojednávať tak, ako pojednávať majú. Vzhľadom na to, že som vystúpila ako spravodajkyňa už v záverečnom slove, takže zhrnula som rozpravu, asi na mňa faktické pripomienky nemôžu byť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako poverená spravodajkyňa predniesla spravodajskú informáciu k tlači 112, návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov.
Súdna rada volí na obdobie troch rokov členov disciplinárnych senátov z kandidátov navrhnutých sudcovskými radami, ministrom spravodlivosti a Národnou radou. Všetky tieto subjekty predkladajú dvojnásobný počet kandidátov na členov disciplinárnych senátov.
Národnej rade bola doručená žiadosť Súdnej rady, na základe ktorej má Národná rada navrhnúť Súdnej rade štyroch kandidátov na členov disciplinárnych senátov, a to štyroch sudcov. Dôvodom je uplynutie funkčného obdobia dvom členom disciplinárneho senátu – sudcom.
Za člena disciplinárneho senátu môže byť podľa § 119b zákona o sudcoch a prísediacich zvolený sudca, ktorý vo funkcii sudcu pôsobí najmenej päť rokov, proti ktorému sa nevedie disciplinárne konanie alebo trestné stíhanie, ktorému nebolo uložené disciplinárne opatrenie a ktorý nie je členom Súdnej rady, predsedom súdu alebo podpredsedom súdu. Sudca môže byť zvolený za predsedu a člena disciplinárneho senátu najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia.
Predseda Národnej rady vyzval oprávnené subjekty, aby v termíne do 6. mája 2016 predložili príslušné návrhy ústavnoprávnemu výboru. V určenom termíne boli predložené štyri návrhy.
Ústavnoprávny výbor na 8. schôdzi 12. mája tohto roku návrhy prerokoval.
Uznesením č. 10 konštatoval, že navrhnutí kandidáti Tatiana Buchvaldová, Michaela Králová, Marta Polyáková, Blažena Stašíková spĺňajú podmienky ustanovené v § 119b citovaného zákona.
Ústavnoprávny výbor odporučil vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a Volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov, schváleného uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 498 zo 17. júna 2011.
Uviedla som vo svojej spravodajskej informácii aj podrobnejšie správu o tom, ako boli navrhovaní kandidáti a ako sa kandidáti volia, prosím vás, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ja ešte by som len chcel doplniť reagujúc na pána poslanca Viskupiča to, čo povedal aj môj predrečník, že skutočne povedať A a nepovedať B a stavať vzdušné zámky je nepochopiteľné a pre mňa je to z hľadiska teda vedeckého výskumu, vedeckej popularizácie likvidačné. A hovorím to za ľudí, s ktorými dlhé roky, desaťročia spolupracujem, od Čiernej nad Tisou až po Kúty.
A opakujem znovu tu pre prítomných, SaS v minulosti, v roku 2011 navrhovala zrušiť povinné výtlačky do jednotlivých našich knižníc vrátane nášho Parlamentného inštitútu. Bol to deštrukčný prvok, ktorý sa nám podarilo aj vďaka niektorým vtedajším koaličným poslancom zrušiť a neumožniť to, lebo to je deštrukcia našej kultúry, deštrukcia našej budúcnosti a deštrukcia v podstate nášho štátu. Štát, ktorý nemá kultúru a autentickú kultúru nemá právo sa nazývať štátom.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Hrnkovi. Dlhé roky som bol podpredsedom Slovenskej akadémie vied a viem, aký význam malo toto platenie pre vedeckých pracovníkov, ktorí robia napríklad v literatúre faktu. Aj v inej oblasti bol tento systém zavedený. A, naopak, bol podporovaný. Ja sa pohybujem v tejto obci na rozdiel od pána Viskupiča. A viem, o čo ide, pretože my sme v podstate tvorcovia, aj ja som tvorca mnohých diel, jedinečných, originálnych v oblasti literatúry faktu, vedy, výskumu. A my, samozrejme, sme veľmi radi, že táto solidárna daň tu na Slovensku funguje, aby sme vzájomne si pomáhali, aby skutočne mohol tento fond ďalej pokračovať a plniť si svoje úlohy. Nerobme to, čo robia v Čechách. Keby ste išli do Čiech, opýtate sa literátov, umelcov, teraz plačú nad tým, že si tento 2-percentný fond zrušili. A rušia ho predovšetkým tí, ktorí v živote nič tvorivého, odborného, originálneho nenapísali.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Len chcem poďakovať predrečníkom za reakcie na mňa, veľmi pekne ďakujem. Pán kolega možno, keď skončíme, ja poviem svoje výhrady ešte hlbšie a možno si vysvetlíme tie veci k tomu zákonu bližšie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán spravodajca a kolega poslanec, ja som rada, že si vo svojom vystúpení práve poukázal na to, že návrh, ktorý je predložený skupinou poslancov, je aj legislatívne nekvalitný. A pokiaľ opozícia nám vyčíta, myslím, že si ťa môžem dovoliť doplniť, že nereagujeme na takéto návrhy zákonov a nediskutujeme o nich, skutočne sú to návrhy, ktoré sú niekedy jednoriadkové, kde jedno ustanovenie sa vypúšťa a fakt niekedy ani nie je k čomu reagovať. Takže my sme jasne vyjadrili svoj postoj. A aj v tomto prípade myslím, že je to dôležitý aj zákon vôbec celý, ako je znenie o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, a určite by bolo namieste, že by nielen v strane SaS a v Agende 2020 boli zgrupovaní odborníci, ale, myslím si, že by pri takýchto legislatívnych zmenách bolo dobré, keby bola vzájomná spolupráca, o čom tiež hovoríme stále od začiatku tejto schôdze.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predkladateľ, teraz asi poruším tú tradíciu, keď ste teda aj vy, aj pán poslanec Galko povedali, že nikto zatiaľ k tým zákonom nevystúpil, lebo sú tak kvalitné, že teda asi akože niet k čomu vystúpiť.
Pár mojich postrehov, prečo za tento návrh zákona hlasovať nebudem. Zaradenie organizačných a ekonomických poradcov medzi povinné osoby bolo vykonané zákonom účinným od 1. 1. 2001, pretože išlo o činnosť, u ktorej je zvýšené riziko legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu a podľa finančnej polície toto riziko stále trvá. Tento produkt podnikania často využijú takzvané ready-made spoločnosti, ktoré sú založené výlučne za účelom odpredaja klientom, a preto nikdy nevykonávali žiadnu činnosť, nemajú žiadnu minulosť, nemajú žiadne pohľadávky, nemajú žiadne záväzky. Z takzvaných ready-made spoločností vznikajú veľmi často v súčasnosti schránkové spoločnosti, ktoré patria medzi vysokorizikové z hľadiska rizika legalizácie a financovania terorizmu. Podnikateľské subjekty, ktoré majú takýto predmet činnosti, patria medzi subjekty vyskytujúce sa v rámci ohlasovania neobvyklej operácie a za rizikové sú vyhodnotené bankami a finančnými inštitúciami. Ja verím, že tento návrh zákona ste predkladali v dobrej viere, len treba dať pozor na to, aby sme s tou špinavou vodou z vaničky nevyliali aj to malé dieťa, ktoré sa v nej kúpe.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, ctené panie poslankyne a vážení páni poslanci, dovoľte mi teda predniesť spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 66). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu a, prosím, hlásim sa do rozpravy ako prvý.

Ďakujem pekne. Dovoľte mi pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o 12.00 hodine budeme mať rokovanie o migrácii v našej miestnosti č. 149. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec Mihál, myslím si, že budem mať dve minúty, to je veľmi krátky čas. A myslím, že veľmi šikovne bolo využité to, že proste môže niekto vystupovať, ale skúsim len veľmi, veľmi krátko vystupovať. Pokiaľ sa týka užívateľskej firmy, tých zamestnancov, problém je to na Slovensku, že agentúry dočasného zamestnávania idú na výberové konania, na tom výberovom konaní jednoducho podliezavajú cenami, ktoré nie sú štandardné, dokonca na úrovni cien pracovníkov kmeňových. Ja súhlasím s administratívou, so všetkým, keď ja som vo vystúpení hovoril práve o tej flexibilite, že to je dobré, že je to výhodné na určitý čas a na určité riešenie. Ale to, že má byť praxou na Slovensku, že títo ľudia sú nástrojom v rukách ADZ-tiek, jednoducho nie je dobrý štandard. A nie je dobrý štandard to, že aj tí užívateľskí zamestnávatelia by si mali brať nejaký čas zodpovednosti za to, pokiaľ sa nebude štandardizovať na Slovensku systém tak, ako je bežne v zahraničí, že ADZ-ky sú drahšie. A už zo systému filozofie sú drahšie ako zamestnanec normálny, ktorý je kmeňovým zamestnancom, to je fakt, ale, bohužiaľ, na Slovensku je prax, že sa podhadzujú cenami pod úroveň tejto mzdy. Čiže musia nájsť spôsob, akým spôsobom obísť tento systém. A ak dovolíme to, tak dovolíme to, že bude to tak, ako je to dnes alebo ako to bolo aj za vašej éry.
Pokiaľ sa týka, a teraz už len poviem asi veľmi krátko, mňa dosť prekvapilo, čo bolo na záver toho vášho vystúpenia povedané, že ste za nie vyvážený, ale malo by to byť v záujme toho zamestnanca, teda ten Zákonník práce, o ktorom hovoríte vy. Ale všetky tieto zákony sú opačne postavené. Veď vy všetko postavíte proti zamestnancovi. Takže ja nerozumiem, to je troška... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)