Videokanál klubu

Ďakujem pani kolegyni Jurinovej, ktorá v podstate hovorila svojimi slovami obsahovo to isté, čo som hovoril ja. Znovu ste tí, ktorí tomu neveríte, počuli, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. No v rámci teda konštruktívnej opozičnej práce vám, milí kolegovia, kolegyne z koalície, ponúkam, že ak na to nemáte vy odbornú kapacitu, ja vám úplne pokojne pripravím pre druhé čítanie pozmeňujúci návrh, ktorým sa adekvátne zvýšia aj minimálne dôchodky, aby sme tento problém vyriešili. Takže pokiaľ máte záujem, stačí povedať, pustím sa do práce.
Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega Gál. Ja si takisto predstavujem diskusiu na úrovni slušnej komunikácie, ale nie tak ako to predviedla pani kolegyňa Vaľová, ktorá opakovane sa snaží vo svojich faktických poznámkach o rôzne podpásové útoky. Tak okej, ja som si na to zvykol za tie roky.
Pozrite, pani poslankyňa, keby ste sa zamysleli nad vecnou podstatou a dúfam, že to niekedy urobíte.
Ešte raz chcem zvýrazniť, týmto návrhom zákona, a skutočne je to tak, pán kolega Gál, sa nebudú zvyšovať minimálne dôchodky, dajte si to preštudovať právnikom alebo ľuďom, ktorí tomu na rozdiel možno od niektorých poslancov, aby som sa nikoho nedotkol, lebo nie každý všetkému rozumie, ja napr. nerozumiem protischránkovému zákonu, priznávam sa. Čiže dajte si poradiť, dajte si poradiť a verte mi, že výsledok tej porady bude, že skutočne sa zabudlo alebo úmyselne sa nezvyšujú minimálne dôchodky. A verte mi, že je to tak, lebo keď si pozriete monitoring, ja som to nechcel hovoriť v rozprave, ale poviem to teraz, keď si pozriete monitoring a vášho ministra Richtera, tak tam nájdete jeho vyjadrenie, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. Čiže on o tom veľmi dobre vie, on o tom veľmi dobre vie, škoda, že tu nie je, pretože pre neho táto veta, minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú, nie je žiadna novinka.
Zdôrazňujem, že nemysleli ste na tých, ktorí to najviac potrebujú, na poberateľov minimálnych dôchodkov. A ešte raz opakujem, kašlete na mladé rodiny, poberateľov rodičovských príspevkov, prídavkov na deti. Kašlete na poberateľov rôznych iných sociálnych dávok, riešite len jednu skupinu ľudí. Je to nevyvážené, je to nerozumné, je to nesprávne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, poslankyne, poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi niekoľko poznámok k predloženému návrhu novely zákona o sociálnom poistení, ktorou sa jednorazovo zavádza zvýšenie dôchodkov, úrazových dávok mimo plánu, ako by som povedal, zavádza sa teda prechodným ustanovením pre 1. január 2017 pevná suma, o ktorú sa zvýšia jednotlivé dávky, najmä ide o dôchodky. A ako tu už pán minister financií spomenul, podstatou je vlastne to, že ak by sa podľa platného doteraz zákona dôchodky, starobné dôchodky zvyšovali o euro štyridsať k 1. januáru 2017, tak po schválení tohto zákona sa starobné dôchodky zvýšia o 8 eur a 20 centov. To je jednoduchá podstata tohto návrhu.
Tak dovoľte mi niekoľko výhrad, ktoré mám. Tak prvá všeobecná výhrada je tá, pokiaľ sa z dôvodu snahy zvýšiť životnú úroveň idú zvyšovať dôchodkové alebo úrazové dávky ich poberateľom, pretože ten mechanizmus, ktorý je nastavený v zákone, je nepostačujúci a ten mechanizmus je dnes v zásade naviazaný na infláciu, na zvyšovanie spotrebiteľských cien, tak potom sa pýtam, prečo sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení len poberatelia dôchodkových dávok, respektíve úrazových dávok a nie sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení aj poberatelia ostatných, nazvem to, sociálnych dávok. V prvom rade rodičia s malými deťmi. To znamená, pýtam sa, prečo takýmto spôsobom nie sú zvyšované aj rodičovské príspevky.
Pripomeniem pre toho, kto to nepozná, valorizácia rodičovských príspevkov je naviazaná podľa zákona na životné minimum, na rast životného minima, a to je naviazané zase na rast spotrebiteľských cien, čiže na infláciu. Čiže v podstate ten mechanizmus zvyšovania dôchodkových dávok a zvyšovania povedzme rodičovského príspevku je fakticky obdobný, no ale my tu teda máme zákon, ktorým sa výhodnejšie jednorazovo zvýšia dôchodky, ale nemáme tu zákon, ktorým by sa obdobne zvýšili rodičovské príspevky.
Mohol by som pokračovať, keď sme pri rodinách, prečo tu nemáme zákon, ktorým sa podobne zvýšia prídavky na deti? Prečo tu nemáme zákon, ktorým sa zvýšia všetky možné sociálne dávky? To sú v prípade detí, to je v prípade detí milión približne detí a ich rodičov. V prípade rodičovských príspevkov je to 139-tisíc poberateľov rodičovských príspevkov. V prípade rôznych sociálnych dávok sú to statisíce poberateľov týchto sociálnych dávok. Pýtam sa vás, vládna koalícia, prečo nemyslíte aj na týchto ľudí. Prečo je to takto, ako to predkladáte? Zamyslite sa! To je najvážnejšia výhrada.
Ďalšia výhrada je k samotnému tomuto zákonu. Poprosím, kolegyne, kolegovia, dajte si tú námahu, máte pred sebou počítače, choďte do programu, nájdite si tento bod a otvorte si doložku sociálnych vplyvov, analýzu sociálnych vplyvov a na strane 1 nájdete takúto rubriku, ktorá sa teda štandardne musí vždy uviesť, keď sa predkladá zákon, hocijaký zákon. Špecifikujte ovplyvnené skupiny v riziku chudoby alebo sociálneho vylúčenia a popíšte vplyv.
Reakcia ministerstva je takáto: "Návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, t. j. skupiny poberateľov, ktorí sa môžu nachádzať v riziku chudoby."
V čom je pointa? Pointa je v tom, že od 1. júla 2015 máme na Slovensku zavedené tzv. minimálne dôchodky. Čiže tí dôchodcovia, ktorí poberajú veľmi nízke starobné dôchodky, povedzme príklad niekde na úrovni 250 eur mesačne, tak oni od 1. 7. 2015, čo možno hodnotiť, samozrejme, pozitívne, majú priznané tzv. minimálne dôchodky a tie sa pohybujú, keď to veľmi zjednoduším, zhruba na úrovni 270 až 320, 330 eur mesačne, v závislosti od, keď to takisto zjednoduším, od počtu odpracovaných rokov. Tieto minimálne dôchodky sú naviazané svojou filozofiou takisto ako tie rodičovské príspevky na sumu životného minima. Ak sa nezvyšuje suma životného minima – a ona sa nezvyšuje –, tak tým pádom sa nezvyšujú ani tieto minimálne dôchodky. Čiže ten dôchodca, ktorý poberá skutočne nízky dôchodok, povedzme 300 eur, ten minimálny dôchodok, ten bude poberať tých 300 eur aj po 1. januári 2017.
Aby som to ešte raz trošku inak zopakoval. Predstavte si, že je to takto: Dôchodca mal priznaný starobný dôchodok povedzme 250 eur. 250 eur. Od 1. júla 2015, čiže takto od vlani, sa mu ten jeho dôchodok zvýšil povedzme na 300 eur. Výborne. Čiže vlastne dnes poberá 300 eur. No a teraz technicky. Tento zákon mu síce zvýši aj ten jeho starobný dôchodok z tých 250, ktorý má stále v evidencii Sociálnej poisťovne, z 250 na 258,20, to je fajn, lenže, lenže, keďže tých 258,20 je menej ako tých 300, ktoré poberá, tak on vlastne bude poberať tých svojich 300 aj po 1. januári 2017. Jemu ťažko budete rozprávať, že ste mu zvýšili dôchodok o 8,20, že ste ho zvýhodnili, pretože on bude dobre vedieť, že tých istých 300, ktoré dostáva teraz, bude dostávať aj po Novom roku v roku 2017.
Čiže poprosím vás, aby ste si veľmi dobre uvedomili túto skutočnosť, zamysleli sa nad tým a, samozrejme, pokiaľ ide o celú tú mašinériu propagandistickú, ktorá je s tým spojená, ako ste zvýšili dôchodky, tak treba si uvedomiť, že toto rozprávajte tým, ktorí poberajú 400- alebo 500-eurové dôchodky, ale buďte tichučko, keď sa stretnete s nejakým dôchodcom, ktorý poberá minimálny dôchodok, lebo by ste možno mohli dostať jednu poza uši, pretože jemu dôchodok nezvyšujete. Takže na toto, prosím vás, veľký pozor. Ja nie som vládny poslanec, to ste vy a vaša zodpovednosť je, aby ste, pokiaľ ide o druhé čítanie, s tým skúsili niečo urobiť a niečo vymyslieť.
V každom prípade je nepoctivé napísať do doložky sociálnych vplyvov, že návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, pretože tento návrh zákona nemá absolútne žiadny pozitívny vplyv na poberateľov nízkych, teda tých minimálnych dôchodkov. Toto je veľmi nepoctivé, takto to napísať do doložky sociálnych vplyvov, a toto veľmi vyčítam ľuďom, úradníkom z ministerstva, ktorí prví by si mali takéto veci dobre pamätať.
Ďalšia výčitka, ktorá je, prepáčte, takého účtovníckeho charakteru, ale mala by zaujímať ministra financií, ako robia jeho ľudia, resp. ľudia na ministerstve práce. Pokiaľ ide o finančné dopady, no tak minister financií sám to vlastne povedal v úvodnom slove, tých zhruba 110 miliónov, ktoré to bude stáť a ktoré teda niekde musí nájsť Sociálna poisťovňa, ona ich nenájde nikde inde ako tak, že si ich vypýta ako vyššiu sumu dotácie na dotovanie diery v dôchodkovom systéme od ministra financií. Tak zase tie finančné vplyvy, ktoré sú popísané v ďalšej prílohe k tomuto zákonu, sú vyčíslené tak, že dopady na štátny rozpočet, v dopadoch na štátny rozpočet sa zase zabudlo na to, že my tu máme minimálne dôchodky a ono, zase vám pripomeniem, ako to funguje.
Ten príklad 250 eur je starobný dôchodok, bude 258,20, ale ten dôchodca vlastne dostáva a bude dostávať 300 eur. Čiže tých 50 eur toho doplatku do minimálneho dôchodku a bude to už len 42 eur doplatku do minimálneho dôchodku, ide priamo z kapsy ministerstva financií ako špeciálny prúd peňazí, no a myslím si, že každému je jasné, ak sa teda ten doplatok v konkrétnom prípade zmenší z 50 na 42, tak jednoducho štátny rozpočet v tejto tranži skrátka musí čosi ušetriť.
Ja som očakával, že sa to dočítam v doložke finančných vplyvov, ale ani slovo, ani slovo. Čiže zase to, čo majú robiť, to, čo majú robiť ľudia na ministerstve práce, zdá sa mi, že odflákli, pretože tam nie je ani slovo ani o minimálnych dôchodkoch, ani všetky tieto ďalšie súvislosti.
Toľko z mojej strany v prvom čítaní. Mám, samozrejme, na jazyku vysloviť žiadosť o stiahnutie tohto zákona a jeho vrátenie predkladateľovi, ale myslím si, že tieto chybičky krásy, ale aj funkčné chybičky a veľmi veľké chyby, nie chybičky, je možné, ak budete mať záujem, riešiť v druhom čítaní, v čom vám úprimne držím palce.
Ďakujem.

Pán kolega, spomenuli ste v úvode, že sa nevenujeme tomu, čomu sa máme venovať, teda legislatívnym zákonom. Ja vám veľmi v krátkosti vysvetlím, o čo ide, ale som presvedčená, že to viete. Celá spoločnosť je traumatizovaná a nie my ju traumatizujeme, ale táto vládna koalícia, ktorej ste súčasťou. Robert Kaliňák je stále ministrom vnútra a zostávaním vo funkcii znižuje dôveryhodnosť polície a naplno odhaľuje nemohúcnosť našej justície. Aj vy ste spoluzodpovedný za to, že vďaka zotrvávaniu Roberta Kaliňáka vo funkcii sa doteraz neuvoľnil priestor na vyšetrenie všetkých podozrení, do ktorých je zapletený. Voči ministrovi vnútra Robertovi Kaliňákovi je vedené vyšetrovanie, je v ťažkom konflikte záujmov. A tým, že Robert Fico ponechal Roberta Kaliňáka vo funkcii, núti nás prioritne sa zaoberať jeho kauzou, lebo je to neúcta nielen voči občanom Slovenska, ale tým, že núti ostatných ministrov vnútra členských štátov EÚ sedieť a rokovať s človekom, ktorý je nehodný svojho postavenia, je to aj neúcta voči celej európskej verejnosti. A v tomto kontexte je predložený návrh zákona nedôveryhodný.

Pán poslanec Gál, tri poznámky, ak stihnem.
Po prvé o tom, že poslanci môžu rýchlejšie predkladať návrhy zákonov ako vláda, samozrejme. Nie je celkom pravda, že by zmena pravidiel medzirezortného pripomienkového konania nejako ho predĺžila. Tie lehoty sa vôbec nepredĺžili. Dokonca sa dala výnimka, keď možno vynechať úplne medzirezortné pripomienkové konanie, čo v minulosti nebolo možné, respektíve nebolo to v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády. A myslím, že aj koaliční poslanci uznávajú, že ten rozbeh vlády v legislatíve bol trošku pomalší, ako by bolo možné.
Ale teda k dôležitejšej veci sa chcem vyjadriť. Samozrejme, že žiadny zákon nie je dokonalý, ale je dôležité nastavovať pravidlá. A tu by som pripomenul novelu zákona o majetku obcí a majetku vyšších územných celkov, ktorá tiež bola prijatá aj zásluhou alebo najmä zásluhou pani vtedy poslankyne Žitňanskej a ktorá vytvorila priestor pre to, aby sa transparentnejším spôsobom narábalo s majetkom obcí, aby sa predával súťažnými metódami prevažne alebo aspoň za cenu znaleckého posudku, alebo teda ak existujú nejaké iné vážne dôvody, čo často sa obchádza, ale napriek tomu je to posun k lepšiemu. Rovnako keby sme mali nejaký dokonalý zákon o verejnom obstarávaní, tak by sme žiadny takýto zákon o schránkach nepotrebovali, pretože by nám mohlo byť jedno, kto vyhrá verejné obstarávanie, keby dodal kvalitný tovar alebo službu za najlepšiu možnú cenu. Ale nežijeme v ideálnom svete, tak okrem toho, že máme zákon o verejnom obstarávaní, potrebujeme mať dostatočne účinnú normu, ktorá nám prípadne povie, že či za tou schránkou nie sú nejaké osoby alebo finančné skupiny napojené na vládnu moc.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, milý Gábor, ja som pomerne pozorne počúval vystupujúcich v rozprave a vonkoncom som nemal pocit, že by u kohokoľvek z nich zaznelo niečo, tak ako si sa zmienil, o zmene postoja voči pani ministerke, pretože sú i tí rečníci z opozície a ona je z vládnej koalície. Myslím si, že jej odbornosť a pripravenosť kvalifikovane pracovať by nikto z nich nespomenul.
Ale musím povedať, že zvlášť pozoruhodnou nahrávkou na smeč pre mňa bolo to, že si povedal, že posudzujeme zákon inak, lebo som v opozícii. Jednoducho mi nedá pripomenúť v tejto súvislosti môj zákon o štátnom občianstve, za ktorý si i ty, samozrejme, hlasoval, keď sme boli v opozícii, potom si si ho dokonca osvojil bez toho, aby si sa ma opýtal, a predložil si ho ako svoj zákon. Ale ja nie som žiarlivec a, samozrejme, som hlasoval za ten tvoj návrh môjho zákona, pretože bol dobrý. A ten zákon som teraz opäť predložil, pred krátkym časom, a ty si zaň už nehlasoval, lebo ja som v opozícii a ty si v koalícii. Tak aspoň, preboha, nepoužívaj takého argumenty, keď tu sedím pri sieti a môžem riternovať do ktoréhokoľvek kúta kurtu.

Ďakujem. Pripomínam členom výborov pre nezlučiteľnosť funkcií, že 12.30 máme zasadanie výboru v tradičnej miestnosti. Ďakujem.

Pán predsedajúci, po dohode všetkých zúčastnených by som navrhol, aby bod 60, návrh poslancov pána Osuského, Dostála, Gröhlinga o štátnej správe, školstve, o školskej samospráve bol presunutý ako bod 52 za 51. bod poslankyne Veroniky Remišovej, ktorý je tiež o štátnej správe, o školstve, o školskej samospráve, a keďže sa pojednáva o rovnakom legislatívnom zámere, navrhoval by som aj spojiť po odsúhlasení všetkých navrhovateľov rozpravu.

Ďakujem pekne.
No, pán kolega Lipšic, ja som veľmi rád, že si poňal to svoje vystúpenie tak trošku zoširoka a pomenoval si to, čo trápi nielen nás, ale obrovské množstvo občanov na Slovensku. Súhlasím s tým, čo si hovoril. A chcel by som ešte doplniť, že viete, kolegovia z vládnej koalície, vy tu môžete vygenerovať, koľko chcete zákonov. Koľko chcete zákonov. Pokiaľ budú pri moci ľudia, pre ktorých tieto zákony neplatia, tak sa nič nezmení. Ja som nemal žiadne veľké očakávania alebo respektíve nemal som žiadne očakávanie od ľudí typu Kaliňák a podobne, ale som znechutený a som sklamaný, že sa na takéto niečo necháva doslova použiť pani Žitňanská. A nie som sklamaný a znechutený z toho len ja, ale je z toho sklamaných a znechutených tisíce a tisíce občanov Slovenskej republiky.
Vy nám bránite rokovať o odvolávaní ministra vnútra. Tá schôdza mala byť do sedem dní. Ako to teraz budete robiť? Že každú schôdzu otvoríte na odvolávanie ministra a potom ju presuniete? Prerušíte na koniec volebného obdobia? Za toto sa nehanbíte? A dôjdete sem s nejakými PR zákonmi len na to, aby ste odlákali pozornosť občanov Slovenskej republiky od ministra, ktorý dávno ministrom nemal byť?
Dámy a páni, poslanci vládnej koalície, vy ste sa pridali na stranu tých, ktorí sami páchajú zločiny alebo ich kryjú. A to nie je vec jedného hlasovania. To nebude vec jedného hlasovania, keď podržíte Kaliňáka. A tým to pre vás skončí. To je dlhodobý pobyt a dlhodobý, dlhodobé pôsobenie v službách zla, ktoré vedie k mravnému rozkladu človeka a k strate jeho identity.
Dámy a páni, na tomto sa podieľate a toto bude zapísané do histórie ako výsledok vášho pôsobenia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pani ministerka tu hovorila o tom, že zákon bude záležať na jeho vykonateľnosti. Tento zákon už len z podstaty svojej komplexity jednoducho vykonateľný nie je a v našom prostredí, či už v súčasnom, ale aj keby sa začalo čistiť, tak možno o 20 rokov je čiastočne vykonávateľný. A ako u nás prebiehajú tendre? Tendre prebiehajú tak, že už zadanie tendra pošle, pokiaľ nehovoríme o nejakých malých tendroch, ale ako sme videli pri SPP, J&T, ako vidíme pri veľkých IT tendroch, jednoducho pošle tá firma, ktorá to následne vyhrá, pošle zadanie tendra, tí úradníci to len jednoducho, dajú tam hlavičku ministerstva a nezmenia ani vlastnosti dokumentu pre istotu a hodia to na stránku. A detto zmluva, keď sa podpisuje, tak tú zmluvu pošle už IT firma a nieže tá zmluva nie je skontrolovaná po stránke vecnej, odbornej, ale tá zmluva nie je skontrolovaná ani po právnej stránke, či aspoň právne zodpovedá nejakým náležitostiam, ktoré má zmluva mať. Takto u nás prebiehajú tendre! Ale hlavne, keď budeme vedieť, kto je majiteľ a minimálne ten fiktívny niekde napísaný, tak sa všetko zrazu zmení. Samozrejme, nezmení sa absolútne, absolútne nič.
Naozaj preniesť ešte váhu na advokátov alebo banky, keď vieme, že minimálne teda jedna veľká banka si ani len základné povinnosti pri pochybných transakciách, politicky exponovaných osobách a pochybných osobách absolútne nieže neplní, ale ešte to kamufluje úplne nehanebne pred verejnosťou, a povedať, že banka má niesť zodpovednosť za to, že či potvrdzuje nejaké informácie o niekom zo zahraničia? Čo má banka s nejakými Kajmanskými ostrovami, keď je na Slovensku? Čiže toto je jednoducho absolútna nehoráznosť, to prenesenie na súkromný sektor, nehovoriac o tom, že majitelia sa môžu kedykoľvek zmeniť, keď to advokát potvrdí, toto sú majitelia, o hodinu môže byť situácia absolútne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)