Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

5.12.2019 o 11:40 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 11:40 - 11:47 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Prajem pekný deň. Pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, tak ako som včera v rozprave pri prvom čítaní avizoval, cieľom môjho vystúpenia je prednesenie pozmeňovacieho návrhu. Pointou tohto návrhu je vlastne to, že podmienka tzv. kvalifikovaných rokov sa pri posudzovaní nároku na minimálny dôchodok nebude skúmať za roky pred rokom 2020. Čiže ten môj návrh nejde proti cieľu novely, ktorou je čo najrýchlejšie a bez technických problémov priznať a vyplácať minimálne dôchodky tým, ktorí na ne majú nárok v tej zvýšenej sume. Čiže Sociálna poisťovňa bude vedieť v zmysle odôvodnenia, ktoré predložil pán generálny riaditeľ Vážny, bude vedieť minimálne dôchodky tým desiatim, státisícom možno dôchodcom vyplácať. Ale ten môj pozmeňovací návrh je vlastne o tom, aby sa tzv. kvalifikované roky skúmali do budúcnosti. Čiže od roku 2020, aby táto podmienka zostala vlastne zachovaná. Čiže aby sme vyžadovali od poistenca dosiahnutie určitého príjmu vymeriavacieho základu alebo osobného mzdového bodu.
A ten dôvod je, aby sme nepodporovali špekulatívne správanie niektorých občanov, poistencov, ktoré by inak reálne hrozilo. Ak by sa totižto podmienka kvalifikovaných rokov zrušila aj do budúcnosti, tak tým pádom by sme vlastne dali odkaz občanom Slovenskej republiky, neplaťte odvody, je to vlastne zbytočné, budete mať celkom pekný v budúcnosti, to už bude 400-eurový dôchodok o pár rokov, keďže priemerná mzda pomerne pekne stúpa, budete mať 400-eurový dôchodok či platíte odvody z 800-eurového príjmu alebo z minimálneho vymeriavacieho základu ako živnostník alebo špekulatívne z jedného eura ako konatelia, alebo možno niektorí naši veľmi vynaliezaví spoluobčania, ktorí sa špekulatívne zamestnajú na symbolické šestnástinové úväzky, povedzme, polhodinka denne, budú mať príjem dve eurá na deň. Dvadsať alebo päťdesiat eur mesačne. Budú z toho platiť symbolické, skutočne symbolické odvody, ale dostanú v budúcnosti 400-eurový dôchodok.
Ja chcem tým, čo to náhodou nezaregistrovali, pripomenúť, že po Slovensku už dlhé roky koluje taký hoax, že nezamestnaní dostávajú dôchodok vypočítaný z priemernej mzdy a že sa vlastne oplatí byť nezamestnaný, pretože dostane viacej ako, povedzme, zamestnankyňa predavačka, krajčírka, kuchárka, ktorá pracuje za minimálnu mzdu. Ten hoax je hoax. Na tom nie je nič pravdy. Ale ak nebude prijatý tento môj pozmeňovací návrh, ten hoax sa stane realitou. Či niekto v podstate neplatí odvody alebo ich platí v symbolickej výške pár eur mesačne, alebo platí z minimálnej mzdy alebo platí z 800-eurovej, čo je skoro mediánová mzda na Slovensku, bude mať dôchodok rovnaký. Ja pred týmto varujem a vyzývam všetkých, ktorí cítia určitú zodpovednosť pred občanmi a nechcú počuť ten rachot, ktorý inak bude približne o štvrť na šesť poobede, ten rachot bude spôsobený tým, že sa nám zrúca dôchodkový systém a bude to počuť. Ak nechcete počuť ten rachot, tak, prosím, podporte pozmeňovací návrh, ktorý práve idem predniesť.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála, Miroslava Beblavého a Simony Petrík k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1825).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
V čl. I bod 10 znie: "10. V § 82b odsek 4 znie:
"(4) Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku, získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,4 , ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak,
b) pred 1. januárom 2020,
c) v cudzine alebo
d) v kalendárnom roku,
1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,
2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004."."
Ďakujem za pozornosť a teším sa na hlasovanie o sedemnástej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 16:39 - 16:41 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ja chcem zdôrazniť aj pre pána kolegu Muňka. Pokiaľ chcem vyplácať dôchodky ...
===== Ja chcem zdôrazniť aj pre pána kolegu Muňka. Pokiaľ chceme vyplácať dôchodky, tak by sme mali dbať na to, aby ten dôchodkový systém nebol deravý. Pri tom nastavení, aké tu bude, ak sa schváli predložená novela, to znamená úplne sa zrušia kvalifikované roky aj do budúcnosti, bude rovnaký dôchodok či niekto platí odvody zo 700-eurovej mzdy alebo z minimálnej 580-eurovej mzdy, alebo povedzme z 300-eurovej odmeny konateľa, ako to konatelia robia dnes, alebo z jednoeurovej odmeny konateľa ako to budú konateľa robiť, ak sa tá novela schváli od 1. januára. To bude desiatky miliónov eur, ktoré neprídu do Sociálnej poisťovne. Tým, že si tí konatelia nastavia odmeny na jedno euro, to zároveň znamená, že dôjde aj k výpadku aj pre zdravotné poisťovne. Ďalšie milióny eur. Ak sa schváli taký návrh, aký je tu predložený, tak okrem toho, že Sociálna poisťovňa bude musieť vyplácať o stovky možno miliónov viac na minimálne dôchodky, dobre, nech ich vypláca, ale zároveň bude do Sociálnej poisťovne tiecť o desiatky miliónov menej ako pri súčasnom platnom zákone. Ja vás predtým v dobrom varujem, aby, prosím vás, ste zvážili, čo vlastne ten návrh obsahuje a akú obrovskú dieru zakladá do budúcnosti. rušíte princíp zásluhovosti v prvom pilieri pre polovicu ľudí. Tí ľudia sú okrem toho naštvatí, pretože pochopili, čo sa deje. Takže poprosím, aby ste rozumne zvážili môj návrh.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 16:39 - 16:41 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ja chcem zdôrazniť aj pre pána kolegu Muňka. Pokiaľ chcem vyplácať dôchodky ...
===== Ja chcem zdôrazniť aj pre pána kolegu Muňka. Pokiaľ chceme vyplácať dôchodky, tak by sme mali dbať na to, aby ten dôchodkový systém nebol deravý. Pri tom nastavení, aké tu bude, ak sa schváli predložená novela, to znamená úplne sa zrušia kvalifikované roky aj do budúcnosti, bude rovnaký dôchodok či niekto platí odvody zo 700-eurovej mzdy alebo z minimálnej 580-eurovej mzdy, alebo povedzme z 300-eurovej odmeny konateľa, ako to konatelia robia dnes, alebo z jednoeurovej odmeny konateľa ako to budú konateľa robiť, ak sa tá novela schváli od 1. januára. To bude desiatky miliónov eur, ktoré neprídu do Sociálnej poisťovne. Tým, že si tí konatelia nastavia odmeny na jedno euro, to zároveň znamená, že dôjde aj k výpadku aj pre zdravotné poisťovne. Ďalšie milióny eur. Ak sa schváli taký návrh, aký je tu predložený, tak okrem toho, že Sociálna poisťovňa bude musieť vyplácať o stovky možno miliónov viac na minimálne dôchodky, dobre, nech ich vypláca, ale zároveň bude do Sociálnej poisťovne tiecť o desiatky miliónov menej ako pri súčasnom platnom zákone. Ja vás predtým v dobrom varujem, aby, prosím vás, ste zvážili, čo vlastne ten návrh obsahuje a akú obrovskú dieru zakladá do budúcnosti. rušíte princíp zásluhovosti v prvom pilieri pre polovicu ľudí. Tí ľudia sú okrem toho naštvatí, pretože pochopili, čo sa deje. Takže poprosím, aby ste rozumne zvážili môj návrh.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.12.2019 16:25 - 16:34 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Dobrý deň prajem a ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán minister á ja na úvod netradične, pretože mne je každý deň posledný rokovací deň, predpokladám z vášho pohľadu ako ministra v tomto volebnom období, čiže chcem vám v prvom rade poďakovať za férové rokovania, férové rozpravy, férové jednanie za tie uplynulé štyri roky a neodpustím si poznámku, som zvedavý či dáte hetrik. Dobre. Takže teraz k návrhu. Najskôr ešte dodatočne k tomu skrátenému konaniu ak dovolíte, je celkom zaujímavé, ja teda neviem, či sme už niekedy mali zákon, ktorý fakticky bude platiť až o vyše rok, od roku 21 a my o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní ako keby horelo. Čiže to je paradoxné, zákon bude platiť od roku 21 a my rokujeme o ňom v skrátenom legislatívnom konaní, pričom, je 13 mesiacov do nadobudnutia účinnosti a jasné, je tam ten jeden kritický bod, ktorý tam bol vložený na rokovaní vlády a ktorý teda úplne mení filozofiu nášho dôchodkového systému, takže dobre. No na druhej strane, nech sa na to pozrieme ako pozriem, ale v skrátenom legislatívnom konaní, s tým, že ten kľúčový bod bol zaradený do zákona až na rokovaní vlády niekedy pred pár dňami. Rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu, fakticky o návrhu ku ktorému sa nikto z odbornej verejnosti alebo z iných ministerstiev alebo legislatívna rada vlády a tak ďalej nemohli odborári, hej, tripartita nemohli vyjadriť, takýto naozaj dramatický návrh o akom sa my tu teraz bavíme, robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak ja neviem, toto jednoducho naozaj nie je v poriadku. Jednoducho ide totiž z tohoto, že chcete úplne no úplne pre polovicu ľudí v tomto štáte chcete vlastne zrušiť rozmer zásluhovosti v prvom dôchodkovom pilieri. V dôchodkovom poistení. Ide jednoducho o to, že vy v tom nastavení minimálnych dôchodkov aké sa tu presadilo niekedy pred mesiacom, to dramatické zvýšenie minimálnych dôchodkov, dobre v poriadku, ja osobne nebudem nejako zásadne, ani spätne protestovať proti tomu, že sa prakticky o 50 eur minimálne dôchodky zvýšili nech sa teda zvýšili ale na druhej strane úplne vypustiť podmienku, takzvaných kvalifikovaných rokov, to je jednoducho nezodpovedné. Tým vlastne robíte to, že približne polovica občanov bude mať rovnaký praktický rovnaký dôchodok, plus, mínus 10 eur, bez ohľadu na to, aké vysoké platili odvody. Vládnete, dobre, jasne, máte ešte niekoľko mesiacov v rukách to kormidlo, ale prosím, vás, toto jednoducho je nezodpovedné. Vy po sebe necháte tak dôchodkový systém úplne, úplne otočený na hlavu. Do teraz od roku 2004 počnúc, tu vždy boli spory pri každej novele, ktorá menila, prvý, druhý, alebo tretí pilier, vždy sme sa hádali, vždy sme mali iný názor, ľavica, pravica, zdraví, nezdraví, skákali sme si do vlasov všelijako, aj mňa to mrzí, možno som niekedy príliš ostrý, možno som mal viac argumentovať odborne ako zvýšeným hlasom, vidíte teraz hlas nemám, takže toho, to vás určite ušetrím, že by som po niekom kričal. Ale, prosím vás, toto je podľa môjho názoru naj dramatickejšia zmena v dôchodkovom systéme aká sa tu od roku 2004 udeje ak sa to takto schváli. Ako je to navrhnuté, prosím vás, zastavme to, pokým je čas, zastavme to. Nebudem dávať návrh, normálne nebudem dávať návrh vráťme to, lebo na čo, hej, skrátili ste skrátené legislatívne konanie, bolo by to zbytočne teatrálne gesto. Ale budem a poprosím, poprosím, naozaj o pozornosť pán minister, budem dávať takýto pozmeňovací návrh o ktorom už teda dnes hovorím, lebo času bude veľmi málo, budem dávať pozmeňovací návrh, ktorého podstatou je vlastne toto. Vy vlastne ste prišli s tým, aby sa zrušili takzvané kvalifikované roky pri tých minimálnych dôchodkoch. To teda vlastne znamená, že je úplne jedno, aké odvody tie občan platil, aký mal ten osobný mzdový bod, možno zarábal iba jedno euro mesačne, možno mal nejaké zdravotné problémy, bol dlhodobo chorý tak preto mal nízky osobný mzdový bod, možno bol časť roka poistencom štátu preto mal nízky mzdový fond, dobre, dobre, nebudem sa tu stavať na hlavu, ak chcete zrušiť tie kvalifikované roky do zadu, to znamená, za roky ktoré už uplynuli nech sa páči, ale prosím vás, nerobme to plošne aj dopredu, načo? Ak k tým dôvodom prečo sa majú rušiť kvalifikované roky je to, aby sociálna poisťovňa vedela, čo najrýchlejšie vypočítať tie minimálne dôchodky, čo je podľa mňa hlúposť, ale nebudem, mám málo času, naozaj sa o tomto nebudem s vami hádať. Ak si chce niekto vypočuť čo si myslím o týchto argumentoch nech sa páči, môžem kľudne, či medzi štyrmi alebo viacerými očami vysvetliť, prečo je nezmysel argument, že sociálna poisťovňa nestihne vypočítať takzvané minimálne dôchodky, to je úplná hlúposť pani kolegyňa, niekto vás tu klame, hej alebo v tom hráte nejakú hru, ja neviem ale podstatné je to, že ak sa majú zrušiť kvalifikované roky, aby sa rýchlo vedeli vyrátať minimálne dôchodky, veď to stačí urobiť dozadu. Do roku 2019, čiže áno dobre, nech je po vašom, nech sa tie kvalifikované roky neskúmajú, pokiaľ ide o roky, ktoré už boli. Ale nech platí princíp tých kvalifikovaných rokov do budúcnosti, lebo inak takto otvoríte dvere. Urobíte takú dieru akú neviem ukázať rukami do systému. Ktokoľvek kto si vie nastaviť výšku svojich príjmov a to sú v prvom rade konatelia, spoločnosti v s. r. o. a tých sú desať tisíce a verte mi, že oni sa ma na to pýtajú? Oni sa ma teraz na to pýtajú, to bude fakt stačiť platiť jedno euro na odvodoch, čo ste sa zbláznili, prečo jedno euro? Stačí jeden cent, ušetríte 99 centov a budete mať minimálny dôchodok. Keď takto budete robiť 40 rokov pri tomto systéme máte 380 eurový dôchodok a ani tých 380 centov nezaplatíte za vášho života, na takýto dôchodok. Čiže ten pozmeňovací návrh, ktorý drží pán minister v ruje je o tom, keď si predstavíte ten § 82 d) odsek 4, kde sú definované tie roky a tam je také, že kvalifikované roky sa vlastne neskúmajú do roku 92 a potom sa už skúmajú, tak ja vlastne navrhujem aj s kolegyňou s kolegom, aby sa neskúmali do roku 19, čiže tak aby to teda sociálna poisťovňa šup, šup vedela vyrátať ale od roku 20 aby sa skúmali. Ale pozor niečo, za niečo, podľa môjho názoru stačí, na priznanie minimálneho dôchodku respektíve treba na priznanie minimálneho dôchodku pritvrdiť, a ja teda navrhujem, aby sa ten osobný mzdový bod, ktorý je zatiaľ 0,24 zvýšil na 0,4. 0,4 to je toľko, že všetci poistenci štátu ten nárok mať budú, opatrovatelia, ženy na materskej, tí nárok mať budú. Živnostníci a podobne, ktorí platia z 50 % priemernej mzdy minimálny základ, tak tí ten nárok tiež mať budú a bude tam istá malá rezerva, napríklad zamestnanci s príjmom okolo 450 eur mesačne, ten nárok mať budú. Ale keď bude niekto špekulovať a pôjde na 300 eurový príjem, alebo dokonca na eurový príjem alebo na štvrtinové úväzky lebo to sa fakt dnes v praxi deje. Pozrite sa koľko máte dnes tých štvrtinových úväzkov sociálnej poisťovni. Pán generálny riaditeľ by vedel potvrdiť, koľko má takých ľudí s tými krátkymi úväzkami. Čiže toto by sme tým eliminovali, filozofia sa nezmení, kvalifikované roky sa budú pre budúcnosť skúmať ďalej a žiadna diera sa nenavŕta, čiže poprosím, zvážte, ja nechcem ísť proti filozofii toho čo tu chcete urobiť, hej pod tým, že rýchlo majú vyrátať dôchodky, tým ktorí na ne majú mať nárok ale, poprosím, nezlikvidujme zároveň dôchodkový systém ako taký. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 3.12.2019 11:47 - 11:53 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa za svoj stratený hlas, to sa prejavilo aj pri hlasovaní o vládnych návrhoch, kedy som skrátka nehlasoval. Zopakujem v podstate to isté, čo povedal môj predrečník. Podporím to aj číslami, ktoré sme dostali z rozpočtu. No pozrite, tak idem po rade tak ako to je v texte v tej tabuľke. Kto chcete, tak sa na to pozerajte so mnou a kontrolujte si to, čo hovorím. Takže máme tu výdavky, výdavky, počkajte, kde je to. Výdavky, základný fond nemocenského poistenia. Tak pozrite. Za rok 2017, budeme to hovoriť v miliónoch eur, 564 miliónov, z rok 2018 skutočnosť narastajúca, samozrejme, 661 miliónov, rozpočtovaný, rozpočtovaný návrh na tento rok, aktuálny, 2019, bol 690 miliónov, to bolo ešte relatívne korektne narozpočtované, ale odhadovaná skutočnosť na rok 2019 je 764 miliónov. Čiže oproti rozpočtu je tá odhadovaná skutočnosť o 74 miliónov vyššia. 764 miliónov nemocenské dávky, skutočnosť, odhadovaná, ešte nemáme koniec roka. No a pri týchto číslach tu pán generálny riaditeľ donesie rozpočet, podľa ktorého má byť na nemocenských dávkach na budúci rok vyplatených 728 miliónov. Ešte raz zopakujem tie dve kľúčové čísla. Tento rok to bude 764, 764 miliónov, rozpočet na budúci rok hovorí 728 miliónov. To je úplný bluf.
1. Platy rastú, mzdy rastú, čiže logicky aj na tých 8 % minimálne, takto per brucho by som ako Kočner nahodil do rozpočtu 8 % plus, to je prvá vec, lebo rastú platy.
2. Toto všetko ako pán generálny riaditeľ veľmi dobre vie, je spôsobené tým, že ľudia objavili čaro chodenia na materskú a ja sa tomu úprimne teším. Úprimne sa teším tomu, že tohto roku bude zrejme na materskej 20 tisíc mužov a dostanú okolo 100 miliónov eur na materskej. Tomu sa úprimne teším. Čo ma však ale úprimne štve, je to, že pán generálny riaditeľ robí všetko pre to, aby to týmto mužom na materskej dobre osladil. Sociálna poisťovňa si vymyslela, do slova vymyslela svoj výklad zákona, podľa ktorého posudzuje tzv. starostlivosť o dieťa veľmi reštriktívnym spôsobom, na čo nemá právo. Nerozumiem na druhej strane tomu, prečo to vlastne robíte, pán generálny riaditeľ, keď tvrdíte vo svojich tlačových vyhláseniach, že týmto spôsobom ste nepriznali materskú len dvom percentám otcov. To kvôli každému päťdesiatemu otcovi, ktorému materskú nepriznáte, vám stojí za to tá hanba a to behanie po súdoch, na ktoré sa obracajú tí poškodení oteckovia. To vám stojí za to? Aby ste tu robili takúto hanbu Slovenskej republike?
Ten rozpočet, vrátim sa k rozpočtu, je postavený v tomto čísle absolútne falošne. Ak za tento rok sa vyčerpá 764 miliónov na nemocenských dávkach, tak na budúci rok to malo byť povedzme 850 miliónov. A vy ste dali o 120 miliónov menej. To je klamstvo.
Poistenie v nezamestnanosti. V roku 2017 bolo vyplatených 167 miliónov na dávke, v roku 2018 183 miliónov, no ale tu ste vy pekne, krásne narozpočtovali už na rok 2019 len 165 miliónov, už pred rokom ste v tomto klamali a zavádzali, skutočnosť na rok 2019 očakávate 201 miliónov. Čiže pekne to narastá o zhruba 20 miliónov oproti minulému roku. Očakával by som teda, že pre rok 2020 naplánujete, keď tohto roku 201 miliónov, aspoň 220 miliónov, nuž vy ste tam nastrelili 176 miliónov, čiže o 44 miliónov menej ako by som osobne očakával. To zase čo má znamenať? To čo tuná robíte z poslancov? Bábkové divadlo? Aby vám tu odhlasovali takéto nezmysly? Ja viem, že toto vám pripravili na ministerstve financií, týmto sa zrejme budete obhajovať. Ale toto prosím vás pekne, to ste vy generálny riaditeľ čoho?
No a posledný bonbónik, to je už spomínaný správny fond. To je neuveriteľné toto. Toto je neuveriteľné, ale toto je na vaše okamžité odvolanie. Výdavky správneho fondu za rok 2017 boli 150 miliónov, za rok 2018 153 miliónov, narozpočtovali ste si na tento rok 107, ale v skutočnosti to bude 150 miliónov a na budúci rok a na ďalšie dva si drzo rozpočtujete 106 miliónov, to je ďalší, ďalší škandál. Tak to na čo tie rozpočty potom robíme? Čo tuná robíte divadlo? Na čo sa tu hráme? Ak to dobre počítam, takýmto spôsobom ste oklamali alebo chcete oklamať parlament o zhruba 200 miliónov na výdavkovej strane. Choďte s tým niekde do kelu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2019 11:56 - 11:57 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. Ďakujem, pán kolega Baránik. Ja ešte práve špeciálne pre pána kolegu Baránika doplním to, čo som nestihol dopovedať v príhovore, reakcia na vás. Sú súdne rozhodnutia Súdneho dvoru Európskej únie. Súdny dvoj Európskej únie už v 90. rokoch rozhodol, že v prípade kolektívnych športov je potrebné vychádzať z čl. 39, momentálne 45 zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorá sa týka voľného pohybu zamestnancov, a uzavrel, že vzťahy medzi športovcom a klubom v kolektívnom športe sú výlučne zamestnanecké. Sú súdne rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v tejto veci v prospech športovcov, kde Súdny dvor EÚ rozhodol, že sú to zamestnanci. Prípady Valrev, Bosman, Lehtonen, Deliéš. Čiže to sú napríklad precedensy z európskeho práva. A teda pozor na to, aby sme to my tu náhodou veľkoryso zákonom nechceli porušovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.11.2019 11:41 - 11:51 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pána Tittela poznáte, tohoročný aktívny športovec, reprezentant Slovenskej republiky, opakujem to, čo som povedal včera. Veľmi si vážim jeho športovú kariéru a ctím si aj jeho súčasné postavenie poslanca Národnej rady, ctím si jeho legislatívnu iniciatívu a budem ju rešpektovať a nebudem v tom pánovi Tittelovi samozrejme nijakým spôsobom brániť ani presúvať jeho návrhy. Ale napriek tomu využijem svoje právo podľa rokovacieho poriadku a požiadam pani spravodajkyňu, aby zapísala môj podnet, a teda návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada prestala, prestala ďalej rokovať o tomto zákone. Odôvodňujem to najmä tým, že včera tu bol predstavený pozmeňovací návrh práve váš, pani spravodajkyňa, ktorý zásadným spôsobom mení filozofiu pôvodne predloženého návrhu, a k tomu sa ešte dostaneme.
Ďalej mi dovoľte, aby som sa ešte na úvod predstavil, aby tí, čo ma nepoznáte, aby ste ma poznali. V roku 2009 som ako rodič mal dvoch najstarších synov vo futbalovom klube Inter Bratislava. Mladší, starší žiaci od siedmich rokov športovali v tomto klube na Pasienkoch a v roku 2009 sa stalo to, že, že vtedajší vlastník rozhodol o zrušení tohto klubu, predaj licencie, práve Inter Bratislava vtedy podstúpil najvyššie súťaže, o predaji licencie na najvyššiu súťaž do Senice a rozpustení klubu mládeže, koniec. S tým, že Pasienky ako štadión, ktoré boli vlastne v majetku tohto futbalového klubu, ale boli kúpené od mesta Bratislava za úver, ktorý tento klub na počudovanie nevedel splácať, majetok prepadol ako predmet záložného práva, prosím pekne, banke, ktorá tú kúpu financovala, a ani nebudem hovoriť ďalej, že kto je za tým, čo je za tým, kto chce si tieto informácie dohľadá.
Veľmi nepekné sa stalo vtedy v roku 2009, ten klub mal zmiznúť zo sveta. Tá značka mala zaniknúť. Dvojnásobný majster Slovenska v novodobej histórii Slovenskej republiky vychoval množstvo reprezentantov a je zbytočné asi komentovať značku FK Inter Bratislava. Ja som sa ako rodič dvoch chlapcov, ktorí tam športovali, spolu s ďalšími obetavcami postavil za záchranu toho klubu. Poviem tu, čo som ešte nepovedal a verejne to ani nehovorím, ale táto príležitosť si to žiada. Môj rodinný rozpočet padol na to, aby sa ten klub postavil na nohy, pretože na ten šport potrebujete jednoducho peniaze. Stálo ma to asi 100-tisíc eur vtedy v roku 2009, 2010, aby ten klub mohol žiť ďalej, z vlastných peňazí. Ja nemám žiadnu fabriku, nič som nesprivatizoval, touto, naozaj touto hlavou, prednáškami, knižkami som cez honoráre tie peniaze zarobil a šli na záchranu tejto značky. Dva roky som bol prezidentom tohto klubu spolu s ďalšími obetavcami, menujem nebohých, Petra Ivanova, Petra Bauera, menujem Jožka Barmoša, menujem napr. Doda Šajánka alebo Mira Kovaříka, sme tento klub stavali na nohy. Netvrdím, že je dnes za vodou, to ani zďaleka nie, najväčší problém sú priestory, ihriská, štadión. Ten klub sa dostal z ničoho, z bažiny, zo šiestej ligy, dnes je v tretej, v bratislavskej. Žiaľ, vypadol z druhej. Problém sú samozrejme aj financie a všetko, čo s tým súvisí. Čiže ja som do tohto klubu investoval obrovské množstvo svojich peňazí a v roku 2009 som ho s ďalšími nadšencami zachraňoval.
Čiže toľko moje pôsobenie v športe. Nehral som futbal aktívne, možno niekde na dvore s chlapcami, ak som niečo robil závodne, tak to boli vodné športy, vodáctvo, tak ako poznáte Jara Slúčika, možno, tak to bol môj kolega v Slovane Malá Fatra.
Ale ja nechcem hovoriť o sebe, chcem hovoriť o tom, že tu skutočne zastupujem slovo hráčov, ktorí chcú, aby sa ich postavenie zamestnancov nezmenilo. Vznikol tu spor, koho vlastne tá únia zastupuje, Únia futbalových profesionálov. Dostal som esemesky od pána Muchu, dostal som esemesku od pána Petra Lukášeka, ktorý ako právnik robí právnu agendu pre Úniu futbalových profesionálov. Únia futbalových profesionálov je členom medzinárodnej organizácie FIFPro, ktorá združuje asi 60-tisíc hráčov v Európe, a chcem zdôrazniť, chcem zdôrazniť, že zastupuje vyše 300 profesionálnych futbalistov na Slovensku. Prevažne sú to hráči z najvyššej súťaže, sú to aj hráči z druhej ligy. Čiže vyše 300 hráčov. A tí chcú zostať zamestnancami napríklad preto, lebo sa môžu odborovo združovať. Keby mali byť v postavení živnostníkov, tak sa odborovo združovať nemôžu, a samozrejme tá silnejšia strana, ktorá v prípadných sporoch je vždy ten majiteľ klubu alebo ten klub je tou silnejšou stranou, to si nehovorme, že to tak nie je, tá silnejšia strana nanúti hráčovi, ak sa prijme váš návrh, aby bol tým živnostníkom, a tá silnejšia strana, to znamená ten klub, keď bude chcieť, s tým hráčom výkyve a ten hráč sa nebude mať na koho obrátiť. Keď je zamestnanec, tak to najdôležitejšie je, že tí hráči sa môžu odborovo združovať, tak ako sa tí futbaloví profesionáli združujú a má ich kto zastupovať a je relevantný v akýchkoľvek ďalších vyjednávaniach.
Slovenský futbalový zväz toto všetko chápe, rešpektuje. Áno, individuálne, pán poslanec, alebo, pán Kéry, ako ste spomenuli a ako donedávna aktívny futbalový rozhodca, môžte samozrejme máte právo hovoriť, že vy ste za postavenie napr. profesionálnych futbalistov ako živnostníkov. Ale futbalový zväz ako rešpektovaná inštitúcia, najväčší športový zväz a má najviac tých profesionálov, hovorí, že nechcú prijať váš návrh.
Chcú to hokejisti. Prečo to chcú hokejisti? Nuž napr. preto, lebo od roku 2016, odkedy platí zákon o športe a odkedy majú svojich hráčov evidovať ako zamestnancov, vedome porušujú zákon. Od roku 2016 s výnimkou Košíc, ktorí to robia poctivo, a s výnimkou Slovana Bratislava, zrejme aj kvôli KHL, všetky ostatné slovenské hokejové kluby vedome porušujú zákon. A majú s tým problém, pretože inšpektoráty práce, síce liknavo, ťažkopádne a možno aj preto, lebo donedávna bol generálny riaditeľ, predstaviteľ hokejového klubu v Bardejove, inšpektoráty práce to kontrolovali a máme tu niekoľko zistení. Pán kolega Baránik sa pýta, čo a ako, aké je na to stanovisko tých inštitúcií. Tak ja neviem ako v Poľsku a Česku, ale u nás finančné riaditeľstvo vydalo usmernenie, podľa ktorého vzťah klubu a športovca v kolektívnom športe najviac vystihuje pracovnoprávny vzťah a príjem takéhoto športovca patrí medzi príjmy zo závislej činnosti zamestnanca.
Stanovisko Inšpektorátu práce Žilina z 26. 9. 2019 konštatuje, že v zmysle platnej legislatívy je nepochybné, že výkon v športovej činnosti kolektívnych športovcov spĺňa znaky závislej práce, atď. Profesionálny športovec podľa stanoviska inšpektorátu práce môže vykonávať športovú činnosť ako živnostník len v prípade individuálnych športov. Ministerstvo školstva, legislatívny odbor, čo myslíte, prečo pán Tittel tieto návrhy sem prináša ako poslanecké? Pričom ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu vedie nominantka SNS pani ministerka Lubyová. Prečo táto legislatíva neprichádza z ministerstva školstva? V čom je háčik? Nuž háčik je v tom, že legislatíva ministerstva školstva odmieta byť podpísaná pod takýmito zákonmi.
To, čo tu teraz prišlo cez ten pozmeňovací návrh, to svet nevidel. My tu ideme zaviesť akýsi hybrid, že živnostník, ale musia sa rešpektovať nejaké prvky Zákonníka práce, ktoré ste tam vymenovali, tie jednotlivé paragrafy. No, toto svet nevidel, toto svet nevidel. Toto keď sa spýtate nejakého slušného právnika, ktorý sa zaoberá či obchodným alebo pracovným právom, tak vám povie, že toto, kto toto, kto toto prosím vás napísal.
Kolegovia z opozície, vyprší mi čas, ja vás len chcem poprosiť, viete, čo nám táto partička vyparatila na začiatku schôdze, ak niekto z vás, teraz ešte nebodaj pod vplyvom akejsi solidarity, lebo mne sa páči, keď je niekto živnostník, bude podporovať pána Tittela v týchto snahách, ktoré idú proti záujmom hráčov, tak si, prosím vás, spomeňte, akým spôsobom bola otvorená dnešná schôdza. Dobre? A poslancov za SMER, skúste si spomenúť, že koho vy vlastne zastupujete v parlamente, či zamestnancov alebo majiteľov klubov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2019 17:01 - 17:03 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Pán kolega Tittel, ja si vysoko vážim vaše účinkovanie v športe, vo futbale ako reprezentanta, vždy som vás obdivoval a do smrti si vás budem pamäť ako férového športovca, ktorý vzorne reprezentoval Slovenskú republiku. Taká je pravda, také je moje cítenie, na tom sa nezmení to, že sme tu teraz možno súperi v politickom ringu. Pokiaľ ide o to, že menšie kluby v basketbale, v hádzanej, nemajú peniaze, zákon o športe otvoril práveže financovaniu dvere, pokiaľ ide o Tipos, dnes vlastne celý výnos z Tiposu ide do športu, čo predtým nebolo, čiže keby sme si pozreli koľko jednotlivé športové zväzy dostávali financie pred rokom 2016 a koľko ich dostávajú napríklad teraz, je to minimálne dvakrát toľko, je vecou samosprávy športových zväzov ako tieto navýšené finančné prostriedky rozdeľujú, či na mládež, či na reprezentáciu, či na kluby alebo na svoju réžiu, to je ich sväté právo, ale tých peňazí majú omnoho viac a ak to nestačí, tak ja sa vás pýtam ako člena vládnej koalície, prečo ste za tie 4 roky neurobili poriadok v tom, čo sa malo urobiť ešte v roku 2016 a to je sponzoring. Predpokladalo sa, že sa zavedie super odpočet a podobne daňové zvýhodnenia pre tých, ktorí sponzorujú športové kluby, najmä tie profesionálne. To sa nestalo. Koho to je vina? Mňa? Opozičného poslanca? Že to nefunguje? Že aj to čo je v zákone je nevykonateľné? Pretože ministerstvo financií to fakticky zablokovalo? Prečo proti tomuto nebojujete a nerobíte ako člen vládnej koalície niečo? No, nerobíte nič a hľadáte takéto skratky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2019 16:40 - 16:56 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, ďakujem za možnosť vystúpiť k novele zákona o športu. Chcem na úvod zdôrazniť, že stojím tu ako za volený zástupca ľudu. A v tomto prípade zastupujem športovcov. A keďže sa bavíme o profesionálnych športovcoch, tak zastupujem profesionálnych športovcov. Nie majiteľov klubov, ale profesionálnych športovcov, ktorí by teda dnes v tých kluboch mali hrať, športovať na základe profesionálnych zmlúv a tých je na Slovensku pre vašu informáciu približne 1 100. Čiže my sa vlastne bavíme o 1 100 ľuďoch, ktorých sa táto legislatíva dotkne, či v dobrom alebo v zlom. Sú to z polovice profesionálni futbalisti, tých je najviac. Ďalšou takou veľkou skupinou profesionálnych športovcov sú profesionálni hokejisti. No a profesionálnych športovcov nájdeme aj v basketbale, hádzanej, volejbale. Myslím tým kolektívne športy. Nevylučujem, že aj v nejakých ďalších menších športoch by sa niekto možno našiel. Ale zdôrazňujem ešte raz. Je ich celkovo 1 100, z toho polovica sú profesionáli vo futbale. Je to poslanecký návrh, to znamená žiadny vládny, žiadne pripomienkové konanie, žiadne diskusie oficiálne pod záštitou Ministerstva školstva sa nekonali. Je to poslanecká iniciatíva. Ja teda veľmi rád zdôrazním, že nikomu nebránim, aby poslaneckú iniciatívu mal a aby zákony predkladal, sám tak predsa robím. Pokiaľ však ide o závažné zákony ku ktorým napríklad cítite odpor tých, ktorých sa týkajú, tak veľmi by som chcel poprosiť všetkých, ktorí majú poslaneckú zákonodarnú iniciatívu, aby veľmi zodpovedne pristupovali k tomu, že majú samozrejme právo vyplývajúce z Ústavy, ktorým im nikto nebude predsa brániť a napríklad rušiť ich zákony z parlamentnej schôdze, hej. Ja by som si to teda nedovolil niekomu stiahnuť zákon zo schôdze. Majú samozrejme právo tento zákon predložiť. Ale opakujem, keď už teda tak robia, tak očakával by som, že budú tak robiť so súhlasom od dotknutých osôb. No ale v tomto prípade to tak jednoducho nie je. A nie je to preto, pretože tie dotknuté osoby, to znamená najmä profesionálni hráči vo futbale a hráči v hokeji sú proti tomuto návrhu, o čom sa môžete presvedčiť vy sami, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, keď si otvoríte vaše mailové schránky. Niekedy v poludňajších hodinách vám prišiel mail, spoločný mail, ktorý vám zaslala Asociácia profesionálnych hokejistov a Únia futbalových profesionálov. A v tomto maily sa dočítate, že oni, respektíve ich zástupcovia protestujú a nesúhlasia s touto, s týmto návrhom, s touto legislatívou. Dôvod je v podstate jednoduchý. Nechcú prísť o postavenie, ktoré im dáva zákon o športe, postavenie profesionála, ktorý je zamestnancom športového klubu. Prečo chcú byť zamestnancami športových klubov? Preto, lebo zákon o športe im následne v príslušných paragrafoch poskytuje zákonnú ochranu. Podobne ako keby sme sa bavili o štandardnom Zákonníku práce a bavili povedzme o operátorovi vo výrobe, ktorému Zákonník práce ako zamestnancovi poskytuje základné práva, ktoré by si pravdepodobne pri zmluvnom vzťahu ako SZČO voči majiteľovi tej fabriky nevybojoval len tak sám od seba. Podobne je to vlastne dôvod prečo profesionálni hráči chcú zostať, to je ich vôľa, chcú zostať v postavení zamestnancov športových klubov. Nesúhlasia s touto novelou. Túto novelu sem pretlačili majitelia športových klubov pod zámienkou, že sa im prijatím zákona o športe zvýšili náklady na odvody. Neviem či viete, ako dnes funguje systém odvodov pri profesionálnych športovcoch v kolektívnych športoch, ktorí majú tie zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. Aby toto bolo každému jasné. Zákon o športe platí od 1. 1. 2016 a odvtedy majú byť zmluvy so športovcami uzatvárané len formou zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu a majú byť zamestnanci športových klubov. Od roku 2016. Tento zákon hneď na začiatku im dal odvodové prázdniny. Športovci a ich kluby ako zamestnávatelia tri roky neplatili odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, rok 2016, 17, 18. Čiže napríklad zamestnávatelia, majitelia športových klubov nemali ani jedno euro výdavkov na odvody, ani jedno euro. Tento stav, odvodové prázdniny 2016, 17, 18 sa na konci roku 2018, možno si spomeniete, lebo to bolo aj naše dielo, to sme my schvaľovali už, predĺžili sa tie odvodové prázdniny o ďalšie tri roky, rok 2019, 20 a 21. Čiže až do konca roku 2021, čiže ešte dva a pol roka bežia odvodové prázdniny a ani profi športovci, ani majitelia klubov, zamestnávatelia, žiadne odvody neplatia, žiadne výdavky nemajú. Čiže rušenie postavenie zamestnanca dnes nesúvisí s odvodmi nijako. To je falošný argument. Pretože tie odvody tí športovci ani kluby neplatia. No platia si samozrejme ako dospelí ľudia zdravotné poistenie ako takzvaní samoplatcovia, ak ho nemajú riešené inak a niektorí si platia dobrovoľné sociálne poistenie v uvedomení si skutočnosti, že pokiaľ šesť rokov sú nepoistení, tak sa to zrejme prejaví v budúcnosti aj na ich dôchodku. Nehovoriac o športovkyniach, ktoré keď otehotnejú, tak napríklad taká materská o tej môžu len snívať, aj o vyššom rodičovskom príspevku napríklad. A preto si niektorí teda uvedomelo tie dobrovoľné odvody platia, niektorí nie. Je to skrátka na ich vôli. Ak sa zavedie postavenie SZČO, ak teda niekto tvrdí, že teda teraz sú tie vyššie výdavky, tak bude to práve naopak. Pretože keď sa stanete SZČO, tak tie odvody musíte platiť povinne. Takže keď už tu niekto argumentuje, že odvody, tak práve tým statusom SZČO si ho budú musieť tí športovci platiť. A buď im to ten majiteľ bude nejako kompenzovať alebo sa zníži ich čistý príjem. Takáto je pointa pokiaľ ide o odvody.
Vrátim sa k tomu Zákonníku práce. Ešte raz zopakujem pre tých čo prišli neskôr alebo si neskôr zapli televízny priamy prenos. Prosím vás, športovci, samotní športovci, ktorých sa to týka, chcú byť zamestnancami klubov, odmietajú túto novelu. To je to isté, ako keby sem prišiel napríklad pán Fico ako šéf strany SMER - Sociálna demokracia a povedal by, že v Zákonníku práce rušíme definíciu závislej činnosti a pokiaľ budú tí operátori vo výrobe napríklad v tom Lozorne, kde aj pán Fico bol na nočnej smene chcieť, tak úplne pokojne môžu dobrovoľne byť živnostníci, nebude sa na nich Zákonník práce vzťahovať. Uzatvoria si s majiteľom fabriky zmluvu akú chcú, nebudú mať žiadne príplatky o ktorých pán Fico tak hovorí ako ich vybojoval. Nebudú mať žiadnu minimálnu mzdu. Budú mať to čo si dohodnú v tej živnostenskej zmluve. Nebudú mať nárok na dovolenku, dostanú výpoveď ako príde ľavou zadnou. Jednoducho žiadny Zákonník práce ich nebude chrániť. V tomto je tá pointa. Tí majitelia klubov nechcú, aby mali mať tí športovci garantované tieto práva. V tom je tá pointa, hej, v tom. Keď sa vrátim k tým odvodom. Riešme to, prosím vás, ak ma tu počúvate, uvedomte si prosím vás, že všetci nesiem vinu na tom, že tí profi športovci ďalšie tri roky nemajú dôchodkové nemocenské zabezpečenie. Toto treba akútne riešiť. Ak by tu bola vôľa, tak toto riešime, nie takéto pseudoproblémy majiteľov klubov. To, že tu pani kolegyňa predniesla pozmeňovací návrh je chvályhodné. V rýchlosti, v rýchlosti som si ho teraz študoval, že zoberte si úroveň prijímania legislatívy. Naozaj dôležitý pozmeňovací návrh, ktorý aspoň čo to zachráni z tých práv športovcov. A vy ho predložíte teraz a možno, no o piatej nie. O jedenástej zajtra hlasujeme. To znamená super. Pripomienky verejnosti môžu prísť tak na lampáreň v noci, lebo už sa nimi aj tak nikto nemal čas zaoberať, pretože tá rozprava dnes skončí. Čiže zajtra sa prekvapene zainteresovaní dozvedia, aha, veď to je predsa v celku inak. Áno, meníte to, meníte to. Ako hovorím pozitívne, ale bolo by dobre to trošku predebatovať, no na to jednoducho nie je čas, keď to robíte takýmto spôsobom. Aj keď je tu snaha, áno, treba oceniť, snaha aspoň čosi vylepšiť. Ak by ste to robili poctivo, tak to stiahnete a dáte to celé ešte raz a dáte to ako vládny návrh, aby ste otvorili normálne pripomienkové konanie, aby sme sa tu, pán kolega, nedoťahovali či ste rokovali s tými športovcami alebo nerokovali a podobne. Nech to má oficiálnu platformu, prosím pekne. Tak ako štábna kultúra v eli....kde sme. Skrátka, tu keď má niekto záujem, ja som si dal tú námahu, na šiestich stranách som spísal tie jednotlivé pripomienky. No čiže tu by sme v tomto mojom materiály, ten nemáte, keď chcete príďte, dám vám ho. Čiže citujem tu Úniu profesionálnych futbalistov, citujem tu Hráčsku asociáciu profesionálnych hokejistov, ktorí sú proti tomu. Chcú byť zamestnancami klubov. Citujem tu predsedu Ligy na ochranu slovenských športovcov. Pán Róbert Jano ml. je proti tejto novele, zastupuje športovcov, bráni ich práva. Na výbore vám to neprešlo, na Výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Prečo vám to neprešlo? Ďalej sa odvolám na pána Róberta Kotiana, rešpektovaného novinára, píše napríklad v denníku Šport, novinársky bard, ktorý sa ostro postavil proti vášmu návrhu. A to je človek, ktorého by sme tí čo v športe robíme mali trošku počúvať a rešpektovať. Stanovisko Slovenského futbalového zväzu a Únia ligových klubov vo futbale je ostro proti, pričom si uvedomujú, ak by prijali váš návrh a uplatňovali ho v praxi, budú mať problém s UEFOU, ktorá ich upozorňuje, že takéto niečo by nemalo byť. Ďalej citujem zo stanoviska Slovenského futbalového zväzu. Navrhovaná novela je v zásadnom rozpore s uznesením Európskeho parlamentu z 29. marca 2007 o budúcnosti profesionálneho futbalu v Európe. Európsky parlament vo svojom uznesení zdôraznil potrebu účinného vykonávania právnych predpisov v oblasti zamestnanosti vo všetkých členských štátoch s cieľom zabezpečiť, aby profesionálni hráči mali práva na ktoré majú nárok a plnili si povinnosti, ktoré vyplývajú z ich postavenia zamestnancov. Kto súhlasí s novelou, pre korektnosť doplním tak ako som si to naštudoval, zistil, súhlasí, súhlasí zväz Basketbalová asociácia, ďalej súhlasí Volejbalová federácia, súhlasí Slovenský zväz hádzanej a súhlasí Pro hokej alebo teda Slovenský hokejový zväz. Čiže pre vašu informáciu kolegyne, kolegovia, áno, sú aj športové zväzy, ktoré súhlasia, práve som ich menoval. Berte to samozrejme do úvahy, keď budete posudzovať ako sa zajtra pri hlasovaní postavíte k tomuto návrhu. A chcem upozorniť najmä poslancov strany SMER. Malo by byť proti vášmu presvedčeniu, aby ste hlasovali za faktické zrušenie a lebo rušenie Zákonníka práce tam, kde si to tí zamestnanci vybojovali. Aj keď sa bavíme o profesionálnych hráčoch. To nie sú milionári. Prosím vás, nepredstavujme si Ovečkina v NHL teraz, ale predstavte si chalana, ktorý hrá v Detve za šesťsto eur hrubého. Tie platy slovenských profesionálov nie sú rádovo v desaťtisícoch, státisícoch eur mesačne. To je veľký omyl. V slovenskom futbale v priemernom klube mladší hráči sú radi keď majú tisíc eur. A oni veľmi dobre vedia ako na tom sú, veľmi dobre vedia prečo protestujú proti tomuto návrhu. Ak stojíte za záujmom hráčov, zamestnancov športových klubov, tak vás vyzývam a zároveň aj prosím v ich mene, nie v svojom. Mne by to mohlo byť jedno. Toto nie je o politike. Toto je o tých tisíc hráčoch ktorých sa to dotkne, ktorí budú mať následne nevýhodnejšie zmluvy, lebo ako vy sami hovoríte, živnostník pri uzatváraní živnostenskej zmluvy je vždy v nevýhodnejšom, slabšom postavení oproti svojmu takzvanému zamestnávateľovi.
===== hráčoch, ktorých sa to dotkne, ktorí budú mať následne nevýhodnejšie zmluvy, lebo ako vy sami hovoríte, živnostník pri uzatváraní živnostenskej zmluvy je vždy v nevýhodnejšom, slabšom postavení oproti svojmu takzvanému zamestnávateľovi. Je to na vás, je to na vás čo urobíte, každý máte svoj rozum, ja vás len chcem upozorniť, taká je skutočnosť a čo tu vlastne ide. Je tu, stojí tu záujem majiteľov niektorých klubov, basketbal, volejbal, hádzaná, hokej, proti záujmu profesionálnych športovcov ako zamestnancov a opakujem na záver, Slovenský futbalový zväz ako jeden muž, teda ale bez jedného svojho, alebo dvoch svojich členov je proti tomu, proti tomuto návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2019 16:40 - 16:56 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, ďakujem za možnosť vystúpiť k novele zákona o športu. Chcem na úvod zdôrazniť, že stojím tu ako za volený zástupca ľudu. A v tomto prípade zastupujem športovcov. A keďže sa bavíme o profesionálnych športovcoch, tak zastupujem profesionálnych športovcov. Nie majiteľov klubov, ale profesionálnych športovcov, ktorí by teda dnes v tých kluboch mali hrať, športovať na základe profesionálnych zmlúv a tých je na Slovensku pre vašu informáciu približne 1 100. Čiže my sa vlastne bavíme o 1 100 ľuďoch, ktorých sa táto legislatíva dotkne, či v dobrom alebo v zlom. Sú to z polovice profesionálni futbalisti, tých je najviac. Ďalšou takou veľkou skupinou profesionálnych športovcov sú profesionálni hokejisti. No a profesionálnych športovcov nájdeme aj v basketbale, hádzanej, volejbale. Myslím tým kolektívne športy. Nevylučujem, že aj v nejakých ďalších menších športoch by sa niekto možno našiel. Ale zdôrazňujem ešte raz. Je ich celkovo 1 100, z toho polovica sú profesionáli vo futbale. Je to poslanecký návrh, to znamená žiadny vládny, žiadne pripomienkové konanie, žiadne diskusie oficiálne pod záštitou Ministerstva školstva sa nekonali. Je to poslanecká iniciatíva. Ja teda veľmi rád zdôrazním, že nikomu nebránim, aby poslaneckú iniciatívu mal a aby zákony predkladal, sám tak predsa robím. Pokiaľ však ide o závažné zákony ku ktorým napríklad cítite odpor tých, ktorých sa týkajú, tak veľmi by som chcel poprosiť všetkých, ktorí majú poslaneckú zákonodarnú iniciatívu, aby veľmi zodpovedne pristupovali k tomu, že majú samozrejme právo vyplývajúce z Ústavy, ktorým im nikto nebude predsa brániť a napríklad rušiť ich zákony z parlamentnej schôdze, hej. Ja by som si to teda nedovolil niekomu stiahnuť zákon zo schôdze. Majú samozrejme právo tento zákon predložiť. Ale opakujem, keď už teda tak robia, tak očakával by som, že budú tak robiť so súhlasom od dotknutých osôb. No ale v tomto prípade to tak jednoducho nie je. A nie je to preto, pretože tie dotknuté osoby, to znamená najmä profesionálni hráči vo futbale a hráči v hokeji sú proti tomuto návrhu, o čom sa môžete presvedčiť vy sami, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, keď si otvoríte vaše mailové schránky. Niekedy v poludňajších hodinách vám prišiel mail, spoločný mail, ktorý vám zaslala Asociácia profesionálnych hokejistov a Únia futbalových profesionálov. A v tomto maily sa dočítate, že oni, respektíve ich zástupcovia protestujú a nesúhlasia s touto, s týmto návrhom, s touto legislatívou. Dôvod je v podstate jednoduchý. Nechcú prísť o postavenie, ktoré im dáva zákon o športe, postavenie profesionála, ktorý je zamestnancom športového klubu. Prečo chcú byť zamestnancami športových klubov? Preto, lebo zákon o športe im následne v príslušných paragrafoch poskytuje zákonnú ochranu. Podobne ako keby sme sa bavili o štandardnom Zákonníku práce a bavili povedzme o operátorovi vo výrobe, ktorému Zákonník práce ako zamestnancovi poskytuje základné práva, ktoré by si pravdepodobne pri zmluvnom vzťahu ako SZČO voči majiteľovi tej fabriky nevybojoval len tak sám od seba. Podobne je to vlastne dôvod prečo profesionálni hráči chcú zostať, to je ich vôľa, chcú zostať v postavení zamestnancov športových klubov. Nesúhlasia s touto novelou. Túto novelu sem pretlačili majitelia športových klubov pod zámienkou, že sa im prijatím zákona o športe zvýšili náklady na odvody. Neviem či viete, ako dnes funguje systém odvodov pri profesionálnych športovcoch v kolektívnych športoch, ktorí majú tie zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. Aby toto bolo každému jasné. Zákon o športe platí od 1. 1. 2016 a odvtedy majú byť zmluvy so športovcami uzatvárané len formou zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu a majú byť zamestnanci športových klubov. Od roku 2016. Tento zákon hneď na začiatku im dal odvodové prázdniny. Športovci a ich kluby ako zamestnávatelia tri roky neplatili odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, rok 2016, 17, 18. Čiže napríklad zamestnávatelia, majitelia športových klubov nemali ani jedno euro výdavkov na odvody, ani jedno euro. Tento stav, odvodové prázdniny 2016, 17, 18 sa na konci roku 2018, možno si spomeniete, lebo to bolo aj naše dielo, to sme my schvaľovali už, predĺžili sa tie odvodové prázdniny o ďalšie tri roky, rok 2019, 20 a 21. Čiže až do konca roku 2021, čiže ešte dva a pol roka bežia odvodové prázdniny a ani profi športovci, ani majitelia klubov, zamestnávatelia, žiadne odvody neplatia, žiadne výdavky nemajú. Čiže rušenie postavenie zamestnanca dnes nesúvisí s odvodmi nijako. To je falošný argument. Pretože tie odvody tí športovci ani kluby neplatia. No platia si samozrejme ako dospelí ľudia zdravotné poistenie ako takzvaní samoplatcovia, ak ho nemajú riešené inak a niektorí si platia dobrovoľné sociálne poistenie v uvedomení si skutočnosti, že pokiaľ šesť rokov sú nepoistení, tak sa to zrejme prejaví v budúcnosti aj na ich dôchodku. Nehovoriac o športovkyniach, ktoré keď otehotnejú, tak napríklad taká materská o tej môžu len snívať, aj o vyššom rodičovskom príspevku napríklad. A preto si niektorí teda uvedomelo tie dobrovoľné odvody platia, niektorí nie. Je to skrátka na ich vôli. Ak sa zavedie postavenie SZČO, ak teda niekto tvrdí, že teda teraz sú tie vyššie výdavky, tak bude to práve naopak. Pretože keď sa stanete SZČO, tak tie odvody musíte platiť povinne. Takže keď už tu niekto argumentuje, že odvody, tak práve tým statusom SZČO si ho budú musieť tí športovci platiť. A buď im to ten majiteľ bude nejako kompenzovať alebo sa zníži ich čistý príjem. Takáto je pointa pokiaľ ide o odvody.
Vrátim sa k tomu Zákonníku práce. Ešte raz zopakujem pre tých čo prišli neskôr alebo si neskôr zapli televízny priamy prenos. Prosím vás, športovci, samotní športovci, ktorých sa to týka, chcú byť zamestnancami klubov, odmietajú túto novelu. To je to isté, ako keby sem prišiel napríklad pán Fico ako šéf strany SMER - Sociálna demokracia a povedal by, že v Zákonníku práce rušíme definíciu závislej činnosti a pokiaľ budú tí operátori vo výrobe napríklad v tom Lozorne, kde aj pán Fico bol na nočnej smene chcieť, tak úplne pokojne môžu dobrovoľne byť živnostníci, nebude sa na nich Zákonník práce vzťahovať. Uzatvoria si s majiteľom fabriky zmluvu akú chcú, nebudú mať žiadne príplatky o ktorých pán Fico tak hovorí ako ich vybojoval. Nebudú mať žiadnu minimálnu mzdu. Budú mať to čo si dohodnú v tej živnostenskej zmluve. Nebudú mať nárok na dovolenku, dostanú výpoveď ako príde ľavou zadnou. Jednoducho žiadny Zákonník práce ich nebude chrániť. V tomto je tá pointa. Tí majitelia klubov nechcú, aby mali mať tí športovci garantované tieto práva. V tom je tá pointa, hej, v tom. Keď sa vrátim k tým odvodom. Riešme to, prosím vás, ak ma tu počúvate, uvedomte si prosím vás, že všetci nesiem vinu na tom, že tí profi športovci ďalšie tri roky nemajú dôchodkové nemocenské zabezpečenie. Toto treba akútne riešiť. Ak by tu bola vôľa, tak toto riešime, nie takéto pseudoproblémy majiteľov klubov. To, že tu pani kolegyňa predniesla pozmeňovací návrh je chvályhodné. V rýchlosti, v rýchlosti som si ho teraz študoval, že zoberte si úroveň prijímania legislatívy. Naozaj dôležitý pozmeňovací návrh, ktorý aspoň čo to zachráni z tých práv športovcov. A vy ho predložíte teraz a možno, no o piatej nie. O jedenástej zajtra hlasujeme. To znamená super. Pripomienky verejnosti môžu prísť tak na lampáreň v noci, lebo už sa nimi aj tak nikto nemal čas zaoberať, pretože tá rozprava dnes skončí. Čiže zajtra sa prekvapene zainteresovaní dozvedia, aha, veď to je predsa v celku inak. Áno, meníte to, meníte to. Ako hovorím pozitívne, ale bolo by dobre to trošku predebatovať, no na to jednoducho nie je čas, keď to robíte takýmto spôsobom. Aj keď je tu snaha, áno, treba oceniť, snaha aspoň čosi vylepšiť. Ak by ste to robili poctivo, tak to stiahnete a dáte to celé ešte raz a dáte to ako vládny návrh, aby ste otvorili normálne pripomienkové konanie, aby sme sa tu, pán kolega, nedoťahovali či ste rokovali s tými športovcami alebo nerokovali a podobne. Nech to má oficiálnu platformu, prosím pekne. Tak ako štábna kultúra v eli....kde sme. Skrátka, tu keď má niekto záujem, ja som si dal tú námahu, na šiestich stranách som spísal tie jednotlivé pripomienky. No čiže tu by sme v tomto mojom materiály, ten nemáte, keď chcete príďte, dám vám ho. Čiže citujem tu Úniu profesionálnych futbalistov, citujem tu Hráčsku asociáciu profesionálnych hokejistov, ktorí sú proti tomu. Chcú byť zamestnancami klubov. Citujem tu predsedu Ligy na ochranu slovenských športovcov. Pán Róbert Jano ml. je proti tejto novele, zastupuje športovcov, bráni ich práva. Na výbore vám to neprešlo, na Výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Prečo vám to neprešlo? Ďalej sa odvolám na pána Róberta Kotiana, rešpektovaného novinára, píše napríklad v denníku Šport, novinársky bard, ktorý sa ostro postavil proti vášmu návrhu. A to je človek, ktorého by sme tí čo v športe robíme mali trošku počúvať a rešpektovať. Stanovisko Slovenského futbalového zväzu a Únia ligových klubov vo futbale je ostro proti, pričom si uvedomujú, ak by prijali váš návrh a uplatňovali ho v praxi, budú mať problém s UEFOU, ktorá ich upozorňuje, že takéto niečo by nemalo byť. Ďalej citujem zo stanoviska Slovenského futbalového zväzu. Navrhovaná novela je v zásadnom rozpore s uznesením Európskeho parlamentu z 29. marca 2007 o budúcnosti profesionálneho futbalu v Európe. Európsky parlament vo svojom uznesení zdôraznil potrebu účinného vykonávania právnych predpisov v oblasti zamestnanosti vo všetkých členských štátoch s cieľom zabezpečiť, aby profesionálni hráči mali práva na ktoré majú nárok a plnili si povinnosti, ktoré vyplývajú z ich postavenia zamestnancov. Kto súhlasí s novelou, pre korektnosť doplním tak ako som si to naštudoval, zistil, súhlasí, súhlasí zväz Basketbalová asociácia, ďalej súhlasí Volejbalová federácia, súhlasí Slovenský zväz hádzanej a súhlasí Pro hokej alebo teda Slovenský hokejový zväz. Čiže pre vašu informáciu kolegyne, kolegovia, áno, sú aj športové zväzy, ktoré súhlasia, práve som ich menoval. Berte to samozrejme do úvahy, keď budete posudzovať ako sa zajtra pri hlasovaní postavíte k tomuto návrhu. A chcem upozorniť najmä poslancov strany SMER. Malo by byť proti vášmu presvedčeniu, aby ste hlasovali za faktické zrušenie a lebo rušenie Zákonníka práce tam, kde si to tí zamestnanci vybojovali. Aj keď sa bavíme o profesionálnych hráčoch. To nie sú milionári. Prosím vás, nepredstavujme si Ovečkina v NHL teraz, ale predstavte si chalana, ktorý hrá v Detve za šesťsto eur hrubého. Tie platy slovenských profesionálov nie sú rádovo v desaťtisícoch, státisícoch eur mesačne. To je veľký omyl. V slovenskom futbale v priemernom klube mladší hráči sú radi keď majú tisíc eur. A oni veľmi dobre vedia ako na tom sú, veľmi dobre vedia prečo protestujú proti tomuto návrhu. Ak stojíte za záujmom hráčov, zamestnancov športových klubov, tak vás vyzývam a zároveň aj prosím v ich mene, nie v svojom. Mne by to mohlo byť jedno. Toto nie je o politike. Toto je o tých tisíc hráčoch ktorých sa to dotkne, ktorí budú mať následne nevýhodnejšie zmluvy, lebo ako vy sami hovoríte, živnostník pri uzatváraní živnostenskej zmluvy je vždy v nevýhodnejšom, slabšom postavení oproti svojmu takzvanému zamestnávateľovi.
===== hráčoch, ktorých sa to dotkne, ktorí budú mať následne nevýhodnejšie zmluvy, lebo ako vy sami hovoríte, živnostník pri uzatváraní živnostenskej zmluvy je vždy v nevýhodnejšom, slabšom postavení oproti svojmu takzvanému zamestnávateľovi. Je to na vás, je to na vás čo urobíte, každý máte svoj rozum, ja vás len chcem upozorniť, taká je skutočnosť a čo tu vlastne ide. Je tu, stojí tu záujem majiteľov niektorých klubov, basketbal, volejbal, hádzaná, hokej, proti záujmu profesionálnych športovcov ako zamestnancov a opakujem na záver, Slovenský futbalový zväz ako jeden muž, teda ale bez jedného svojho, alebo dvoch svojich členov je proti tomu, proti tomuto návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis