Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

7.2.2017 o 11:58 hod.

MUDr. CSc.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 7.2.2017 16:36 - 16:41 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Účelom tohto môjho vystúpenia v tejto rozprave je pokus o zabezpečenie toho, aby kolega poslanec Glváč stiahol návrh na kandidatúru sudkyne Ayše Pružinec Erenovej za členku disciplinárneho senátu.
Podľa môjho názoru, ktorý plynie z mojich poznatkov z môjho občianskeho povolania advokáta, plynie, že táto sudkyňa je úplne nespôsobilá na to, aby bola členkou disciplinárneho senátu. Je úplne nespôsobilá za predpokladu, že chceme aspoň vytvoriť zdanie, že máme niečo robiť so stavom súdnictva, aký dnes zažívame. Ak niekto hovorí, že postačí prosté splnenie tých základných predpokladov na to, aby niekto mohol byť členom disciplinárneho senátu, tak je to spreneverenie sa funkcii poslanca podľa môjho názoru. Totižto, sudkyňa Ayše Pružinec Erenová je ťažká prieťahárka, ktorá rozhoduje veci tak, ako si to všetci neželáme, rozhoduje veci tým najotrasnejším spôsobom. Je to osoba, ktorá je príslušníkom justičnej mafie, ktorá spôsobuje to, že na Slovensku nie je možné dosiahnuť spravodlivosť. Pozrime sa, ako rozhoduje, som si nechal vytiahnuť niekoľko rozhodnutí sudkyne Pružinec Erenovej. Tak napríklad, vo veci z roku 2001 rozhodovala v jej fáze, poslednej fáze konania rozhodovala od 30. 6. 2014, kedy bolo rozhodnutie okresného súdu, rozhodovala, vydala rozhodnutie 21. 7. 2016. Dva roky jeden mesiac len na jej stupni. Ďalej takýchto rozhodnutí tu mám iks. Potom tu mám rozhodnutie, kde o predbežnom opatrení, ktoré zo zákona má byť vydané čo najrýchlejšie, ona na odvolaní rozhodovala štyri mesiace. A takúto sudkyňu my chceme navrhnúť ako kandidátku na disciplinárny senát?! Ako ona bude rozhodovať o disciplinárnych previneniach iných sudcov?
A, navyše, má sudkyňa, ktorá má takéto prieťahy, tých prípadov tu mám len z poslednej doby a len z tých, ktoré sú dostupné, mám 15 takýchto, ako som uviedol, má ona čas na to, aby popri svojom hlavnom zamestnaní, to znamená, rozhodovaní ako sudkyňa, ešte mohla robiť aj sudkyňu – členku disciplinárneho senátu? To je výsmech.
A chcem niečo povedať k tým prieťahom. Prieťahy sú symptómom korupcie. Pretože dobré rozhodnutie súdne sa robí ľahko, sa robí rýchle. Máme sudcov, ktorí za rok 2016, a to sú tí mladí sudcovia, tí, ktorí už prešli previerkami, urobili viac ako 1 200 rozhodnutí za jeden rok. Tak sa rozhoduje. Ale sudkyňa, ktorá tu je kolegom Glváčom, ktorý mimochodom je tiež advokát, a všetci vieme, že je spoluvlastníkom SMER-u a že ako on funguje, že čo to je za človeka, tak ten samozrejme nie náhodou navrhuje niekoho, kto je prieťahárka. A vieme, že kto je prieťahár, ten je aj korupčník. To je isté. Takto funguje naša justícia.
Preto ešte raz vyzývam kolegu Glváča, aby stiahol kandidatúru sudkyne Pružinec Erenovej z voľby na člena disciplinárneho senátu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2017 16:21 - 16:22 hod.

Jurzyca Eugen Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Samozrejme som za návrh zákona, podporím ho, dobrá robota. Poznámku chcem ale povedať o transakčných nákladoch. Znie to hrôzostrašne, je to koncept, ktorý vyvinul Ronald Coase, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu za rok ´91. V podstate hovorí to, že keď si kúpim pizzu v reštaurácii, tak pizzeria má moje peniaze a ja mám tú pizzu. Nevznikli žiadne ďalšie náklady. Akonáhle štát povie, že na takúto transakciu je potrebná tristostranová zmluva overená u notára, tak to sú náklady, ktoré sú zbytočné. Nemusia byť. To je bohatstvo spoločnosti vyhodené do kýbla. A túto poznámku mám ku gastrolístkom. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.2.2017 16:12 - 16:20 hod.

Droba Juraj Zobrazit prepis
Ctená snemovňa, dámy a páni, ako už po niekoľkokrát, opäť som sa prihlásil do rozpravy k téme, ktorú dlhodobo sledujem a ktorá ma vytáča. Respektíve vytáča ma to, že niečo ako gastrolístky ešte stále existuje. A mrzí ma, že niečo tak z pohľadu riadenia štátu alebo stability vládnej koalície nepodstatné, je niečo, kde neviete naozaj hlasovať podľa svojho vedomia a svedomia a tak, aby ste si v koalícii dali zelenú kartu a každý hlasoval tak, ako to naozaj cíti.
Ja vítam krok kolegov z OĽANO smerom k zdobrovoľneniu. Považujem to za krok správnym smerom. Keby bolo na mne, tak gastrolístky zruším od zajtra. Podľa mňa nastal už naozaj najvyšší čas na to, aby sa tento špinavý kšeft zrušil. Je to kartel štyroch firiem, ktoré ryžujú na tom, že majú garantovaný biznis od štátu za to, že tlačia farebné papieriky a nútia ich zamestnávateľom prostredníctvom zákona. Firmám, normálnym, poctivým, slušným firmám komplikujú podnikanie a predražujú im ho. Vznikajú extra náklady spojené s administratívou s gastrolístkami a trápia týmto zamestnávateľov. A zároveň ale podľa mňa najväčšiu ujmu trpia poskytovatelia stravovacích služieb. Lebo tí sú nútení tie gastrolístky brať a sú nútení ich potom s nejakou percentuálnou stratou, ktorá sa nazýva maržou, pri spätnom výkupe gastrolístkov, sú nútení vlastne robiť biznis s tým, že majú vopred stanovených nejakých mínus iks percent. Tie percentá sa hýbu v súčasnosti medzi 2 - 6 % a sú to peniaze, ktoré oni sú nútení platiť týmto štyrom gastrolístkovým firmám, emitentom.
Ďalší problém je, že dochádza k problémom s cash flow, s tokom peňazí v rámci firiem, lebo gastrolístkoví emitenti, samozrejme, nevyplácajú okamžite peniaze späť. Peniaze si držia v priemere asi dva týždne. Takže podnikateľovi v gastronómii vzniká dvojtýždňový problém s cash flow. Samozrejme, väčšinu surovín, ako mäso a niektoré ďalšie základné potraviny na výrobu jedál v reštauráciách, oni musia platiť v hotovosti a okamžite nedostávajú žiadnu splatnosť. Takže v podstate úverujú tieto štyri tlačiarničky na papieriky na obdobie cca dvoch týždňov.
Ďalší problém, ktorý vidím, je v tom, že gastrolístky uberajú, uberajú slobodu myslenia našim ľuďom. Je to naozaj v línii takého toho socialistického, že štát najlepšie vie, čo je pre vás dobré, a štát rozhodne za vás. A ja som rozhodne skôr zástancom toho, že človek sám by si mal rozhodnúť o svojom šťastí a hlavne o svojich peniazoch, ktoré si zarobil. Gastrolístky nie sú darček od pána Boha a nie sú ani darček od pána predsedu vlády. Je to niečo, čo zamestnávateľ musí platiť a na čo si zamestnanec pripláca. Sú to v podstate jeho peniaze. Ja nevidím naozaj jediný dôvod, prečo by on tie peniaze nemal mať vo vlastnom vrecku a prečo by tam mal mať nejakú tučnú buksu s farebnými papierikmi.
Slováci, dúfam teda, že nie sme nesvojprávne ovce, a že ľudia fakt vedia, čo je pre nich najlepšie, a nech sa rozhodujú sami.
No a ten spätný výkup, to už som spomínal. Tam asi k tomu netreba dodať nič. Považujem to za čisté vypaľovanie, lebo obchodníci na trhu nemajú inú alternatívu a tak sa snažia obísť vlastne to, do čoho ich štát chcel natlačiť. Snažia sa to obísť tým, že potom tie gastrolístky používajú v predajniach typu Tesco alebo Metro. Tým pádom nestrácajú žiadne percento, avšak nejaké percentá potom, stráca potom Metro, Tesco a ďalší, ktorí síce majú dobrú dohodu alebo lepšiu dohodu so štyrmi emitentmi gastrolístkov, ale tiež platia 1, 2 až 3 % za to, že ich nakoniec, emitenti tie lístky od nich vykúpia.
Z gastrolístkov sa v podstate stalo zákonné platidlo vedľa eura, aj keď má obmedzený rozsah výmeny. Nechcem teraz mudrovať o životnom prostredí, ale tiež sa mi zdá zbytočné, že tento papier vôbec míňame na to, aby sme tlačili gastrolístky, keď máme peniaze, a z hľadiska celkovej spotreby papiera samozrejme je to zanedbateľný objem, ale podľa mňa kvapka ku kvapke a vieme ušetriť aj nejaké drevo, aj nejakú prírodu.
Nie som si istý, že ako dopadne jednanie Protimonopolného úradu a ako sa ukončí vyšetrovanie okolo gastrokartelu. No návrh zákona na zdobrovoľnenie gastrolístkov by tento problém vyriešil raz a navždy. A ja som vcelku veľkým priateľom a zástancom takéhoto riešenia, lebo kolegovia vlastne dávajú dobrovoľnú možnosť zamestnávateľom rozhodnúť sa, že či tie gastrolístky budú dávať svojim zamestnancom, alebo či je pre nich jednoduchšie dať im adekvátnu sumu v hotovosti, samozrejme, že ktorá by nebola zdaňovaná, a to sa veľmi ľahko dá upraviť zákonom. No a potom sa pozrime, že koľkatí zamestnávatelia by boli tlačení svojimi zamestnancami do toho, že by ešte ďalej chceli tie papieriky a, naopak, koľkatí zamestnávatelia by jednoducho boli podporení svojimi zamestnancami, lebo v rámci nejakého sociálneho zmieru, aj keď som zamestnávateľ, tak sa snažím počúvať svojich zamestnancov a v rámci možností im robiť tak dobre, ako sa dá, aby som napríklad o tých dobrých zamestnancov neprišiel. Je to také riešenie, ktoré upravuje jednak trh práce a tak isto Zákonník práce, si myslím, že dáva zamestnancom dosť dobré istoty, keď to porovnáme aj s okolitými krajinami. Gastrolístky do týchto istôt určite patriť by nemali.
Takže na záver možno poviem toľko, že ľudia, môj odhad je, že ľudia gastrolístky nepotrebujú ani si ich nepýtajú. Ľudia sú ľudské bytosti, ktoré zvyknú byť aj hladné. Ten, kto je hladný, tak si to jedlo zadováži. Nepotrebuje mať na to tieto smiešne farebné papieriky vo svojom vrecku. A myslím si, že je načase, aby sme ich zrušili. Ja som prekvapený tým, že v podstate, jediný, kto tu obhajuje gastrolístky, je kolega Dušan Bublavý, ktorý je starostom. Nie je ani odborníkom na financie, ani ekonómom, takže očakával som od najväčšej vládnej strany, že nám sem dodá nejakého človeka, ktorý nám plauzibilne vysvetlí, že načo tie gastrolístky vlastne sú a prečo ich z môjho pohľadu úplne nezmyselne SMER a celá vládna koalícia stále podporuje.
Za mňa toľko. Ešte raz chcem poďakovať kolegom, bolo to OĽANO a hlavne Igor Matovič s Jozefom Viskupičom, ktorí túto tému do parlamentu priniesli asi pred piatimi rokmi. Vehementne sa zastával rozumného riešenia kolega Mihál, ktorý sa práve objavil, Janka Kiššová. Bolo nás viac. Každý chvíľu tú štafetu ťahal. A to, že k tomu vystupujeme v rozprave, že nás prišlo toľko a hovoríme proti gastrolístkom, by malo byť náznakom, že možno to myslenie spoločnosti sa za tých 5, 6 rokov zmenilo, a ja verím, že raz nájdeme podporu aj na toto. Lebo vysvetlite mi, že ako vy si beriete na vlastné triko, že podporujete nejakých oligopol alebo kartel štyroch firiem. Tie firmy nerobia nič iné, naozaj tie firmy tlačia farebné papieriky a zákonom nútia zamestnávateľov, aby tieto papieriky distribuovali chudákom, ľuďom, z ktorých robíme nesvojprávne ovce. Kolegovia, zastavme to, prosím.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2017 15:50 - 15:52 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Mne už sa ani nechce, koľkátykrát je táto je téma v parlamente. Ale tak, asi si to zopakujeme. Ja by som ale s argumentami, ktoré padli, súhlasím, pardon, ale chcela by som sa opýtať kolegov, ktorí sú proti tejto zmene a ktorí sú proti zrušeniu gastrolístkov, ja by som sa chcela opýtať, prečo si, pre boha živého, myslia, že vedia oveľa lepšie ako ľudia samotní, ako majú narábať so svojimi peniazmi?
Kde sa berie ten mesiášsky, spasiteľský komplex? Lebo akože toto plénum tu najprv ľuďom zakáže prácu v nedeľu alebo prácu cez sviatky, potom zakáže predať pôdu, potom prikáže ako používať peniaze. Ja si myslím, že týmito rozhodnutiami ľudia strácajú okrem peňazí, keďže v prípade gastrolístkov sa jedná najmä o kšefty pre našich-vašich ľudí, že, tak okrem peňazí strácajú aj nádej a vieru v zdravý rozum. Lebo argumentovať na používanie gastrolístkov argumentáciou typu, lebo pán kolega Bublavý chodí nakupovať? No, ako, ja neviem, či som tu správne. Ja sa teda veľmi čudujem.
Ja si myslím naozaj, že by sme mali nechať na ľudí, nech si robia so svojimi peniazmi a so svojimi životmi, čo chcú. Nechať im slobodu sa rozhodovať a netváriť sa, že sme lepší, že sme múdrejší, že sme šikovnejší len preto, že tu sedíme. Možno by bolo načase veriť tým ľuďom, nech sa rozhodujú o peniazoch, ktoré si častokrát, na rozdiel od mnohých kolegov, zarobili zaslúžene. Tak naozaj nechať ich, aby si o tých peniazoch rozhodovali sami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2017 15:47 - 15:49 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. K tomu, čo uviedol kolega Viskupič, je potrebné dodať, že ako sa Protimonopolný úrad zachoval v tejto situácii. To znamená, v rozpore s jeho povinnosťami podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže a v rozpore s európskymi predpismi vydal len odporúčanie, čo za daných okolností je totálny výsmech. Pretože podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže Protimonopolný úrad má možnosť, a to znamená aj povinnosť, udeliť pokutu vo výške desať percent z obratu tých, ktorí sa zúčastnili kartelu. Keďže tam podľa mojich vedomostí ani nebol žiaden takzvaný visitor, ani, to znamená, že niektorý z tých účastníkov toho kartelu, ktorý by sa prišiel priznať Protimonopolnému úradu, to by znamenalo, keby takto postupoval Protimonopolný úrad tak, ako postupovať mal, zlikvidovanie fakticky týchto účastníkov toho kartelu a vyriešenie toho problému, ktorým sa tu zaoberáme. Ale keďže Protimonopolný úrad u nás je taký istý ako všetky úrady, to znamená, že v podstate len podporujú tento oligarchický a mafiánsky systém, ktorý tu je, tak sme sa dostali k tomu, že túto vec musíme znovu preberať, ako keby sa nič neodohralo. Úrady u nás, tak isto ako súdy, polícia a prokuratúra porušujú zákony a táto vládna mafia z toho ťaží. Takto my fungujeme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2017 14:53 - 14:55 hod.

Droba Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja chcem poďakovať kolegovi Hegerovi za jeho príspevok do rozpravy. Chcem iba zrekapitulovať, že evergreen s názvom gastrolístky tu máme už päť rokov, ak ma pamäť neklame, a chcem vyzdvihnúť kolegov Matoviča, Mihála, Kiššovú a pár ďalších, ktorí tú tému opakovane vracajú do parlamentu, a tá téma dopadá stále ako hrach na stenu na poslancov SMER-u.
Gastrolístky a môj názor na ne je veľmi zrejmý. Predražujú jedlo zamestnancom, sú to polená pod nohy podnikateľom, ktorí musia zamestnávať pri väčších firmách často jedného človeka, ktorý nerobí nič iné, len ich sáčkuje, obálkuje, rozdáva zamestnancom a vypaľuje podnikateľov v gastronómii, lebo tí musia vracať spätné marže vo výške 2 až 6 % späť gastrolístkovým firmám. Tie firmy sú štyri a žijú v podstate z toho, že vytláčajú bezcenné papieriky, ktoré sú sekundárnym obeživom a ktoré neslúžia na nič iné, len na to, aby tieto štyri firmy mali veľký zisk na úkor celej spoločnosti.
Pýtam sa, prečo nemáme, nadviažem aj na poslanca Viskupiča, prečo nemáme potom aj ošatné lístky? Lebo však ľudia sa tiež musia aj obliekať, tak im dajme nejaké poukážky na to, aby si mohli kupovať tričká, spodné prádlo, nohavice a podobne.
No a klasicky poslanci SMER-u mlčia, ani jeden z nich nepovedal ani jeden validný argument na obhajobu gastrolístkov. Ja by som ho naozaj chcel počuť, že prečo a v čom tie gastrolístky sú dobré, prečo by ľudia nemohli dostávať peniaze. A že či naozaj za tie peniaze budú kupovať niečo iné ako jedlo, lebo ja stále žijem v tom, že ak som hladný, tak si to jedlo kúpiť musím, lebo ináč zomriem od hladu. No a ozval sa akurát pán poslanec Číž, ale k veci a k meritu veci to malo pramálo blízko a spoločné.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2017 12:01 - 12:02 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem. Peter Osuský povedal podstatu toho, čo som chcel povedať aj ja. Verejná ochrankyňa práv odporučila, aby sa zakázalo umiestňovať osoby v iných priestoroch, ako sú cely policajného zaistenia. Ten problém však je, že nie všetky útvary Policajného zboru disponujú celami policajného zaistenia a že aj tie, ktoré disponujú, môže nastať situácia, že kapacita je vyčerpaná. Preto, keďže si uvedomujeme praktické problémy, sme nenavrhli úplne zakázať umiestňovať osoby do iných priestorov, ale aj tie iné priestory vybaviť spôsobom, aby spĺňali nejaké základné náležitosti z hľadiska hygienického, z hľadiska možnosti privolania príslušníka Policajného zboru a aj z hľadiska dokumentovania takéhoto spôsobu zaistenia. To je podstata našej novely, ktorá obsahuje aj ďalšie body, ale toto je jej podstatou. Čiže nenavrhujeme niečo, čo by bolo nemožné vykonať, navrhujeme, aby ten postup, ktorý dnes je mimo zákona, bol upravený v zákone, aby mal zákonné rámce.
A áno, je to bezprostredná reakcia a v podstate aj forma poďakovania verejnej ochrankyni práv za jej doterajšiu činnosť, pretože si myslíme, že takýmto spôsobom sa treba správať k zisteniam verejnej ochrankyne práv, treba ich brať vážne a pokiaľ z nich vyplýva potreba urobiť nejaké opatrenia, tak tie opatrenia treba urobiť. Ak treba urobiť zmeny zákonov, nato sme tu my poslanci, tak treba navrhnúť a schváliť príslušné zmeny zákonov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.2.2017 11:58 - 12:01 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážená snemovňa. Nikto sa nedomnieva, že dôvodne zaistená osoba by mala stráviť čas takéhoto zaistenia v štvorhviezdičkovom apartmáne a mala by byť ovievaná palmovými listami. Iná vec je, že v právnom štáte sa má dodržiavať zákon a samozrejme i polícia pri svojej zodpovednej práci nadovšetko musí dodržiavať zákon. Aj osoba zaistená má ústavné práva a má právo, aby sa s ňou nakladalo zákonne.
Ak teda v tomto štáte zvykovo trpíme porušovanie zákona, ktoré je dané kde čím, ešte raz hovorím, tradíciou, priestorovými možnosťami a tak ďalej, a tak ďalej, čo by prípadní namietajúci vybavili – ale viete, to by stálo nejaké investície – tak musíme povedať, že splniť zákon jednoducho nezriedka stojí akési investície. Ale odvolávať sa, že ho neplníme preto, lebo to tie investície stojí, je veľmi scestné, lebo to môžme uplatniť potom vždy. Teda inými slovami, ak existuje oprávnená, overená, prieskumom zistená situácia porušovania istej zákonnej normy alebo súboru noriem, tak je riešením upraviť situáciu tak, aby normám vyhovovala. Som teda presvedčený, že tento návrh zákona jednoducho ďalším krokom napĺňa to, že by sme mali byť právnym štátom. A v tomto zmysle nevidím ani prípadnú námietku finančných nákladov ako dôvodnú na to, aby sme sa touto témou nezaoberali.
A na tomto mieste patrí vďaka odchádzajúcej ombudsmanke, že sa proste starala o veci, ktoré sú v popise práce ombudsmana, lebo podotýkam ešte raz, i osoba zaistená nestráca ľudské práva, na ktoré má štandardne mať nárok. A ak teda je tento návrh takým, ktorý vracia vládu zákona i do tejto oblasti, tak nevidím politického ani straníckeho dôvodu takýto zákon nepodporiť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 7.2.2017 11:52 - 11:56 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o Policajnom zbore, ktorý predkladám spolu s kolegyňami Zuzanou Zimenovou, Vierou Dubačovou a s Petrom Osuským. Návrh novely reaguje na mimoriadnu správu verejnej ochrankyne práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu základných práv a slobôd postupom policajných orgánov. Táto správa bola zverejnená na jeseň 2016 a následne bola predmetom rokovania Národnej rady na 11. schôdzi.
Návrh, aby plénum čo i len vzalo na vedomie správu, však nebol schválený. Rovnako neboli schválené naše doplňujúce návrhy, aby z tej správy boli vyvodené dôsledky a aby príslušné orgány prijali opatrenia na zastavenie porušovania základných práv a slobôd, ku ktorému podľa mimoriadnej správy dochádza na policajných staniciach.
Pripomínam, že mimoriadna správa sa zaoberala prieskumom, ktorý sa týkal ochrany a dodržiavania základných práv a slobôd osôb umiestnených v celách policajného zaistenia, ktorý bol uskutočnený v roku 2015. V rámci zmieneného prieskumu verejná ochrankyňa práv podľa mimoriadnej správy zistila nasledovné skutočnosti:
V policajných budovách ma polícia vytvorené priestory, ktoré využíva na obmedzenie osobnej slobody osôb. Tieto priestory nie sú celami policajného zaistenia a neplatí v nich právny režim, ktorý zákon pre takéto cely predpisuje. Jedná sa zväčša o mrežami oddelenú časť miestnosti alebo chodby, v ktorej sa nachádza spravidla iba stolička alebo lavica, v niektorých sú zabudované oká alebo držadlá slúžiace na pripútavanie osoby. Tieto priestory policajti bežne používajú na zatváranie a pripútanie fyzických osôb, považujú ich za bežnú súčasť policajného postupu. Zmienené priestory policajti nazývajú ako vyhradené priestory, miestnosti pre predvedené osoby alebo zadržiavacie miestnosti. Podľa policajtov ide o detenčné priestory určené na dočasné umiestnenie osôb s obmedzenou osobnou slobodou.
Obmedzenie osobnej slobody však môže vykonať polícia zaistením výlučne na základe dôvodov upravených v ustanoveniach zákona o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. V ustanovení § 42 a následných tento zákon upravuje možnosť umiestniť zaistenú osobu do cely policajného zaistenia, ako aj podmienky umiestnenia do cely a podmienky vybavenia cely. Zákon neustanovuje žiadny iný spôsob umiestnenia osoby do iného uzavretého priestoru nachádzajúceho sa na policajnej stanici. Každé takéto konanie policajta znamená podľa verejnej ochrankyne práv prekročenie ústavou republiky vymedzených v kompetencii polície a teda svojvôľu.
Preto navrhujeme doplniť do zákona o Policajnom zbore ustanovenia, ktoré odporúča v mimoriadnej správe verejná ochrankyňa práv a ktoré majú za cieľ zabezpečiť, aby práva osôb, ktorých sloboda bola dočasne obmedzená, boli rešpektované a chránené a aby Policajný zbor postupoval výlučne spôsobom, ktorý je upravený v zákone, nie mimo jeho rámec.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 7.2.2017 11:46 - 11:49 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, kolegovia, naozaj veľmi často sa v doložke uvádza, že ide o zákon, ktorý má priaznivý vplyv na podnikateľské prostredie a niekedy je to len, len čisto formálne. A schválenie tohto návrhu zákona nepochybne bude mať, ako už povedal kolega Osuský, priaznivý vplyv na podnikateľské prostredie a tak trochu aj na zdravý rozum. Spor nie je o tom, či je v poriadku, keď sa nelegálne zamestnáva, alebo to nie je v poriadku. Samozrejme, že nie je to v poriadku, ak niekto porušuje tie zákazy, tak má byť primerane tomu postihnutý, ak to štátne orgány zistia. A štátne orgány sa majú starať o to, aby to zistili. Nemajú prenášať svoju prácu a svoju zodpovednosť na podnikateľov. Ale má byť postihnutý ten, kto ten zákaz nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnania porušuje.
Už teraz alebo už doteraz aj v minulosti poznal zákon výnimku z tohto všeobecného pravidla. A síce situáciu, keď od toho, kto ten zákaz porušil, nie je možné vymôcť tú pokutu, lebo trebárs ide o firmu, ktorá je, ktorá je už v likvidácii, alebo už z iných dôvodov to nie je možné, tak v tom prípade nastupuje zodpovednosť toho, kto od neho odobral tú prácu alebo služby, ale iba za predpokladu, že vedel o tom, že jeho dodávateľ zamestnáva nelegálne a že porušuje zákaz nelegálneho zamestnania. A tak je to v poriadku. V prípade, že nemôžeme vymôcť od toho, kto porušil, a vieme, že niekto z toho profitoval a vieme mu to preukázať, že o tom vedel, že, že ten dodávateľ nelegálne zamestnáva, tak v tom prípade vymáhame pokutu od neho.
Táto úprava je však odlišná a je odlišná práve v tom, že sa týka teda nie všetkých dodávok, ale niektorých. Týka sa, týka sa poskytnutia služby, alebo vnútroštátnu dodávku práce alebo cezhraničnú dodávku práce, a v tom prípade sa zavádza objektívna, alebo je zavedená objektívna zodpovednosť. Čiže odberateľ, ak jeho dodávateľ porušil zákaz nelegálnej práce, je objektívne zodpovedný, teda bez ohľadu na to, či to vedel, a dokonca aj bez ohľadu na to, či, či, či je alebo nie je možné vymôcť tú pokutu od toho, kto priamo ten zákaz porušil. Čiže ide o duplicitné pokutovanie a ide o pokutovanie aj tých podnikateľských subjektov, ktorí nevedeli, alebo sa im nepodarí preukázať, že vedeli, že bol porušený ten zákaz nelegálnej práce.
Práve z tohoto dôvodu navrhujeme uvedené ustanovenia, ktoré umožňujú duplicitné pokutovanie a pokutovanie bez ohľadu na to, či, či odberateľ vedel, že jeho dodávateľ nelegálne zamestnáva, vypustiť zo zákona. A práve preto sa stotožňujeme s hodnotením podnikateľskej verejnosti, ktorá tieto ustanovenia vníma ako byrokratický nezmysel roka 2016. A myslíme si, že je vhodné na prvej schôdzi v roku 2017 tento byrokratický nezmysel vypustiť zo zákona a zrušiť.
Ďakujem.
Skryt prepis