Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo teda. Ja by som pár slov k tomu, o čom tento návrh je z hľadiska toho, čo to znamená pre širšie vzťahy. Samozrejme, ja rozumiem dobrému úmyslu, tomu, že je nanajvýš nepríjemné, keď dôjde k situácii, že sa vedie exekúcia proti takému majetku obce, kde sa v dôsledku takej exekúcie môže dostaviť situácia, že základné potreby obyvateľov obce nemôžu byť splnené.
Avšak ak si vezmeme napríklad taký vodovod, tak je otázka, že aké výhody by ten, kto exekvuje napríklad vodovod v nejakej obci alebo v nejakom meste, akú by, výhodu by získal tým, že tá voda v tom vodovode už pre tých obyvateľov nepotečie? To neviem. Samozrejme, ten vodovod má, má hodnotu inherentnú len takú, že poskytuje nejakú službu, vodu, za ktorú tí obyvatelia tej obce platia. To nie je prípad ten, že by niekto na to, aby speňažil ten vodovod, ho rozobral, dal do nejakého zberu rúry alebo nejaké budovy zbúral a tak ďalej. Pripúšťam, že toto nie je opis situácie, ktorý je absolútny. Ešte tam môžu byť iné prípady, avšak problém je tu ešte aj iný, a to je tento: keď sa vydáme na túto cestu, akože sme sa na ňu už vydali predtým, tak čo bude ďalšie? Povieme si, že autá obce sa nesmú exekvovať? Alebo že sa nesmú exekvovať telefóny obce? Že to sú tiež veci, ktoré sú, ktoré pomáhajú životu obyvateľov obce.
Nemalo by to byť naopak, tak, že by sme mali pracovať tu na takých predpisoch, aby sme zabezpečili to, že obce sa nedostávajú do situácie, kedy je proti nim vedená exekúcia? Veď to je tá hlavná vec. A potom veď z môjho pohľadu je úplne zjavné, že sa jedná o protiústavný návrh, pretože podľa ústavy je každé vlastníctvo chránené rovnako. Čiže tu nie je. A samozrejme, na to sú judikáty a čírou náhodou moc o tých judikátoch Ústavného súdu neviem, ale o tejto jednej veci trochu niečo viem, lebo mám s tým spojenú nejakú históriu. Je, bude len otázkou času, kedy tento predpis bude napadnutý na Ústavnom súde, a obávam sa, že ten, kto ho napadne, bude úspešný.
Čiže riešenie takýchto problémov, ktoré uznávam, že sú vážne, nespočíva vo vymedzovaní imunity pre nejaké konkrétne majetky, ale v zabezpečení toho, aby tí, ktorí disponujú s majetkom obce, aby mali za to riadnu zodpovednosť, aby na zodpovednosť boli braní, aby fungovala polícia, aby fungovali súdy, prokuratúra aby fungovala. To všetko u nás nefunguje, a preto my si tunak vymýšľame predpisy, zákon o imunite. To je, paralela toho je to, že keď v Bratislave nasneží, tak je paralyzovaná doprava, ale to však nevadí, samozrejme, pretože pán primátor a páni, všetci tí, ktorí o tom môže rozhodovať, tí sa samozrejme prevážajú na ich bavorákoch s majákmi. Takže vlastne to žiaden problém nie je, že v Bratislave je skolabovaná doprava, pretože sa na ňu nedávajú peniaze, pretože sa dávajú peniaze len pre tých, len tým, ktorí o kvalite tej dopravy rozhodujú. A toto je podobný prípad.
Čiže riešme problémy, riešme príčiny a nie následky. Ďakujem.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, mám interpeláciu na pani podpredsedníčku vlády a ministerku spravodlivosti Luciu Žitňanskú. Ale ešte predtým si dovolím otázku, že či je ešte Slovensko stále parlamentnou demokraciou, alebo sme už postúpili do nejakého vyššieho štádia premiérskej demokracie, kde o veciach, o ktorých má rozhodovať parlament, rozhoduje predseda vlády a kde členovia vlády nerešpektujú zákony? Konkrétne zákon o rokovacom poriadku, ktorý im v § 130 ods. 7 ukladá, že na interpeláciách musí byť prítomná najmenej jedna tretina členov vlády. V tejto rokovacej sále sedí počas celých interpelácií iba pán minister obrany Gajdoš, nikto iný z členov vlády tu nie je. Tak neviem, či to ustanovenie znamená, že má byť prítomná, že stačí, že sú prítomní v budove, alebo že stačí, že sú prítomní v meste Bratislava, alebo stačí, že sú prítomní na území Slovenskej republiky. To možno jedna tretina je, ale v každom prípade žiadna jedna tretina členov vlády nie je prítomná. Upozorňujem na to, že je porušovaný rokovací poriadok, zákon o rokovacom poriadku.
Vážená pani podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti, chcel by som vás interpelovať v kauze obce Vyšný Mirošov. Prípad starostu obce Vyšný Mirošov v okrese Svidník považuje Združenie občanov miest a obcí Slovenska za jeden z najvypuklejších príkladov porušovania zákonov zo strany starostu. Združenie občanov miest a obcí Slovenska, ZOMOS, nie ZMOS, ZOMOS sa kontaktoval s tamojšími poslancami v roku 2015, keď starosta obce Michal Petraník, zvolený mimochodom za MOST – HÍD, oznámil šiestim poslancom zastupiteľstva, že im zanikol mandát. Malo sa tak stať z dôvodu, že podpísali dohodu o vykonaní práce s obcou. Malo ísť o čistenie vojenského cintorína, no poslanci namietali, že nešlo o zamestnanecký vzťah a žiadne práce ani nikdy nevykonávali. Problémom však bolo samotné podpísanie dohody o vykonaní práce. Paradoxné je, že za nich na tie miesta okamžite nastúpili poslaneckí náhradníci vrátane jednej zamestnankyne obce. Takýto podraz na nich starosta ušil vtedy, keď poslanci začali overovať veľmi podozrivé finančné transakcie starostu s obecnými peniazmi.
V tomto prípade podal trestné oznámenie hlavný kontrolór obce, ktorý podľa novely, ktorú nám predkladá pán minister Kaliňák, bude musieť byť k dispozícii aj starostovi obce. A za pravdu dal poslancom aj Najvyšší kontrolný úrad, ktorý zistil nekalé šafárenie s obecnými prostriedkami. Ešte v roku 2014 bol starosta obžalovaný, že spreneveril viac ako 150-tisíc eur. Starosta podľa obžaloby v rozmedzí rokov 2011 až 2013 vykonal celkom 38 finančných transakcií z obecných účtov. Peniaze údajne previedol, či už na účet futbalového klubu alebo účty svojich príbuzných a kamarátov, či na firmu jeho manželky a švagrinej. Tieto prostriedky mal používať na vlastnú potrebu, pričom transakcie označoval ako mylnú platbu. Po intervencii poslancov predložil o týchto prevodoch falošné výpisy z účtu. Poslanci, ktorí v tejto veci nedali starostovi dýchať, nakoniec pravé výpisy našli na smetisku.
Starosta Petraník ďalej podľa obžaloby vyberal peniaze z mestskej pokladnice a ukrýval ich v utajenom sejfe na obecnom úrade. Dokonca neodvádzal ani povinné platby do Sociálnej poisťovne. Nariadili mu preto zrážky zo mzdy, čo však on ignoroval. Mal sa tak dopustiť nielen sprenevery, ale aj marenia exekučného konania a zneužitia právomoci verejného činiteľa.
Po jednom z odročených súdnych pojednávaní, na ktoré sa starosta výnimočne dostavil, nedostavili sa však svedkovia, pre médiá na otázku, kam išli predmetné peniaze, starosta povedal, že na výplaty. Zarážajúce je, že ani tieto problémy so zákonom neprekážajú starostovi, aby ďalej pokračoval v takejto činnosti. Na poslednom súdnom pojednávaní v júli tohto roka sa napr. ukázalo, že starosta si posielal výplatu dokonca dvakrát, raz s exekučnom zrážkou a raz v plnej výške. Taktiež financie, ktoré mal dostať za faktúry za odpad, si previedol na vlastný účet. Išlo približne o 10-tisíc eur. Účtovníčka spoločnej úradovne to zapísala ako pohľadávku voči zamestnancovi. Poslanci sú znepokojení, že sa starosta vyhýba súdu, naposledy preto, lebo mal potvrdenú dočasnú práceneschopnosť.
Občania v obci sa starostu boja, lebo starosta sa vyhráža svojimi ďalekosiahlymi stykmi, ktoré údajne siahajú cez vyšetrovateľov, prokuratúru až po miestne príslušný súd.
Preto si vás, pani ministerka, dovolím osloviť s touto interpeláciou, upozorniť vás na tento prípad. Starosta bol ešte v decembri 2014 obžalovaný, že spreneveril viac ako 150-tisíc eur, na pojednávania však chodí zriedka, a tak bol súd odročený už dvadsaťtrikrát.
Obraciam sa na vás teda s otázkou, aký máte názor na túto vec, či ste o nej informovaná a či nepovažujete situáciu za dostatočný dôvod, aby ste podali podnet na disciplinárne konanie voči príslušnému sudcovi Okresného súdu Svidník? Pretože pomaly uplynie ďalšie volebné obdobie, starosta v pokoji dožije napriek tomu, že je trestne stíhaný. Nielenže v zákone o obecnom zriadení neexistujú žiadne sankcie, žiadne vyvodzovanie zodpovednosti za jeho porušovanie aj v prípade, že je starosta podozrivý zo spáchania trestného činu. Konštatuje to nielen polícia, ale aj prokuratúra. Starosta je obžalovaný, tak potom skoro celé funkčné obdobie trvá, ak sa vôbec o tom rozhodne v tomto volebnom období. Takže interpeláciu predložím pochopiteľne aj písomne.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Ja si tiež dovolím predniesť dve interpelácie vo veľmi podobnom duchu, ako som predniesol na hodine otázok na pána ministra zdravotníctva pána Druckera. Jedna sa týka teda pána premiéra Roberta Fica a druhá pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky Miroslava Lajčáka.
Takže v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 35/1996 Z. z. (pozn. red.: správne má byť – "č. 350/1996 Z. z.") o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov si vám dovoľujem podať interpeláciu vo veci nepridelenia Európskej liekovej agentúry Slovenskej republiky, obraciam sa teda na pána premiéra.
Rád by som sa informoval, aké formálne aj neformálne diplomatické aktivity ste vy a váš tím konkrétne využili v súvislosti s neúspešným uchádzaním sa v Bratislave o sídlo Európskej liekovej agentúry. V tejto veci vás prosím o komplexný zoznam formálnych a neformálnych aktivít a podľa možnosti aj projektovú dokumentáciu k oficiálnej ponuke Slovenskej republiky pre účely uchádzania sa o sídlo liekovej agentúry, Európskej liekovej agentúry, skratka EMA.
Keďže tá interpelácia je v zásade totožná aj na pána ministra zahraničných vecí, tak ju nebudem celú čítať, ale v písomnej podobe ju v takomto duchu odovzdávam.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážení prítomní a neprítomní ministri, chcel by som sa vyjadriť k interpelácií č. 18, ktorá sa týka poskytnutej dotácie na rekonštrukciu materskej školy v obci Čierne Pole. A odpoveď považujem za neuspokojivú v zmysle § 130 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku a žiadam, aby sa o nej hlasovalo.
Práve preto, že som ju považoval za neuspokojivú, tak som položil otázku aj v rámci hodiny otázok. Pán minister obrany mi prečítal interpeláciu, ktorú som považoval za neuspokojivú, takže chcel by som sa k tomu vyjadriť aj takto, lebo nič nad rámec toho, na čo som upozornil a čo som už vedel, som sa z odpovede pani ministerky prečítanej pánom ministrom nedozvedel.
Pani ministerka školstva, Lubyová v odpovedi na moju interpeláciu ohľadom pochybnosti o účelnosti vynakladaní prostriedkov daňovníkov v obci Čierne Pole na vtedy neexistujúcu škôlku okrem iného uviedla: "Prenajímateľ dotácie sa v súlade s čl. 2 bod 4 zmluvy o poskytnutí dotácie zaviazal udržať počet tried existujúcich ku dňu podpísania zmluvy, ako aj počet tried, ktoré vzniknú z prijatej dotácie po dobu siedmich rokov. Zároveň sa zaviazal udržať počet pedagogických zamestnancov v existujúcich triedach a v novozriadených triedach v závislosti od formy výchovy a vzdelávania v príslušných triedach v súlade s platným právnym stavom." To slovo "existujúcich" som zdôrazňoval pri čítaní z dôvodu, že existujúci počet tried a existujúci počet detí a existujúci počet zamestnancov bol nula, keďže materská škola v tom čase v obci už bola päť rokov zrušená.
Keď ministerstvo školstva v roku 2015 vyhlasovalo výzvu v rámci sociálneho balíčka jednofarebnej vlády SMER-u, súčasťou informácie v rámci výzvy bol aj zoznam materských škôl s počtom detí a nevyhovených žiadostí. Bol to stav k 15. septembru 2014. Tento zoznam mal potvrdiť potrebu dotácií na rozširovanie či dostavbu existujúcich škôlok. V tomto zozname obec Čierne Pole nefiguruje, pretože v nej v tom čase materská škola už neexistovala. Obec ju, ako som už povedal, zrušila, zrušila ju v roku 2010 a to z dôvodu malého počtu detí, ktoré by mali záujem navštevovať ju. Prevádzka materskej školy v malej obci s malým počtom detí a s malým rozpočtom totiž nedáva žiadny zmysel.
V roku 2015 bolo podľa údajov ministerstva školstva na Slovensku 11 444 nevybavených žiadostí rodičov o umiestnenie detí do materských škôl. Z toho v okrese Michalovce, v ktorom sa nachádza aj obec Čierne Pole, bolo takýchto žiadostí spolu 51, avšak len 21 z nich sa týkalo materských škôl, ktoré sú prevádzkované v obciach susediacich s obcou Čierne Pole. Dotácie na jednu triedu v rámci ministerstvom schválených žiadostí sa pohybovali zhruba okolo 40-tisíc eur. Neexistujúca škôlka v Čiernom Poli, v ktorej chýbajú deti, získala dotáciu 90-tisíc eur. Dotácia pre obec Čierne Pole prosto nesedí a uvedomovalo si to aj obecné zastupiteľstvo tejto obce. Obecné zastupiteľstvo v obci Čierne Pole v auguste 2016 na svojom zasadnutí, ktorého som sa zúčastnil, pán minister Kaliňák tu opäť nie je, keď tvrdí, že nevytiahnem päty z bratislavskej kaviarne, tak v obci Čierne Pole v okrese Michalovce som bol v auguste minulého roku na zasadnutí obecného zastupiteľstva. A zastupiteľstvo rozhodlo, že obec má dotáciu vrátiť a projekt nerealizovať. Poslanci namietali, že v obci je len jedno dieťa, ktoré je v takom veku, že by mohlo nastúpiť do materskej školy a že obec nemá k dispozícii dosť financií na to, aby prevádzkovalo materskú školu. Keďže starosta obce pán Branislav Sijka uznesenie z augusta nepodpísal, poslanci svoje rozhodnutie opätovne potvrdili na zastupiteľstve v septembri 2016 a zastupiteľstvo sa opätovne uznieslo, že starosta má dotáciu vrátiť, a o tomto poslanci informovali aj ministerstvo. To však na to nereagovalo a nechávalo starostu takýto projekt zrealizovať.
V čase, keď na jeseň roku 2016, to je taká perlička, sa zastupiteľstvo obce uznieslo, že starosta má dotáciu vrátiť, tak pán starosta Branislav Sijka sa práve zúčastnil v tom čase na programovom stretnutí mládeže SNS, ktoré sa konalo v priestoroch Národnej rady. Existuje o tom aj fotodokumentácia, ako pán starosta odovzdal predsedovi Slovenskej národnej strany a Národnej rady zároveň peceň čiernopolského chleba. Je to veľmi pekná fotka a myslím, že bola aj parodovaná, ale keďže sú zakázané vizuálne pomôcky, tak nemôžem ukázať. Túto škôlku nakoniec pán starosta napriek nesúhlasu obecného zastupiteľstva, ktoré bude musieť v rozpočte vyčleňovať prostriedky na jej fungovanie, zrekonštruoval v zimných mesiacoch roka 2017 a pán exminister Plavčan ju stihol koncom júla 2017 slávnostne otvoriť spolu so starostom obce pánom Sijkom.
Chcel som sa teda pani ministerky spýtať, či napriek tomu všetkému trvá na tom, že udelenie tejto dotácie bolo účelné. Alebo možnože by som sa mal spýtať pána predsedu SNS Danka, možno by mi o tom vedel povedať viac.
Na Slovensku je množstvo obcí a miest, ktoré by privítali, keby mali možnosť získať zdroje na rozšírenie kapacít materských škôl. Na strane druhej ministerstvo z peňazí daňovníkov poskytuje dotáciu obci, kde samospráva, kde zastupiteľstvo rozhodlo, že o túto dotáciu záujem nemá a informáciu o tom poskytlo aj ministerstvu. Je samozrejmé, že záujem a potreba financií sú teoreticky neobmedzené a štát nemá prostriedky, aby naplnil všetky očakávania samospráv a poskytol dotácie všade. Ale je absurdné, ak obciam, ktoré by to reálne vedeli použiť, dotáciu nemôže poskytnúť, ale poskytne ju obci, ktorej zastupiteľstvo povie, že tú dotáciu nechce a že nemá peniaze na to, aby prevádzkovalo škôlku, keď má jedno dieťa v obci, ktoré by do tej škôlky chodiť mohlo.
Je toto príklad účelného vynakladania verejných prostriedkov? Je účelné prideliť dotáciu obci, ktorej samospráva tvrdí, že jej prevádzka bude nerentabilná? Je toto konanie v súlade s princípom dobrej správy vecí verejných?
V závere svojej odpovede pani ministerka školstva uvádza, citujem: "Ministerstvo školstva po predložení zúčtovania poskytnutej dotácie podpísaného štatutárnym orgánom obce, ktorým je starosta obce, skontroluje zúčtovanie rovnakým spôsobom a v rovnakom rozsahu ako v prípade ostatných prijímateľov dotácie v rámci predmetnej výzvy. V prípade, ak prijímateľ dotácie poruší zmluvné podmienky, bude povinný vrátiť dotáciu v plnej výške na účet poskytovateľa do tridsiatich dní od zistenia porušenia."
A tu sa dostávame k pointe celého príbehu. Ak obec ako Čierne Pole s pár sto obyvateľmi a pomerne malým rozpočtom bude ex post nútená vrátiť ministerstvu dotáciu v plnej výške z dôvodu, že nebude mať prostriedky na to, aby sedem rokov prevádzkovala škôlku, ktorú nepotrebuje, bude to pre takúto obec znamenať takú ranu, že nebude veľkým prekvapením, ak sa obec rovno dostane do nútenej správy. Tomuto sa chceli poslanci obce vyhnúť. A aj preto kontaktovali ministerstvo školstva a informovali ho, že nemajú záujem realizovať projekt a nechcú, aby ten projekt bol realizovaný. Oni, poslanci zastupiteľstva obce Čierne Pole konali zodpovedne, o ministerstve školstva sa to, žiaľ, povedať nedá. Jeho konanie nebolo ani účelné, ani zodpovedné, ani odborné, ani slušné.
Preto nemôžem byť spokojný s takouto odpoveďou a žiadam, aby sa o nej samostatne hlasovalo.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za odpoveď, pán minister. Ak vás môžem poprosiť, obe tie odpovede písomne, že by som si od vás vyžiadal, alebo teda zobral, aby som nemusel podávať interpeláciu aj písomne, a ja už potom budem priamo komunikovať s pánom ministrom. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán minister. Ja mám ešte doplňujúcu otázku, ale keďže odznie aj v interpeláciách, tak ju budem potom adresovať priamo pánovi ministrovi, ale dovolím si ju predsa len prečítať aj v súvislosti s hodinou otázok. Jedná sa mi totiž o to, že sme sa nezúčastnili druhého kola hlasovania a slovenský hlas mohol de facto rozhodnúť o tom, kto bude nositeľom budúcej Európskej liekovej agentúry, a teda či Taliansko alebo, alebo Holandsko, no a my sme trestuhodne takejto možnosti vzdali. A dávam to do súvislosti aj s tým, že sa čoskoro bude hlasovať o šéfovi euroskupiny alebo v budúcnosti nás čakajú možnosti hlasovania o ďalších agentúrach, hovorí sa napríklad o kyberbezpečnosti a o európskej agentúre na túto tému, či sme neurobili diplomatickú chybu, a na to sa chcem teda pána, pána ministra opýtať a podobnú otázku adresujem v interpelácii aj pánovi predsedovi vlády a ministrovi zahraničných vecí. Ďakujem pekne.

Ďakujem pánovi ministrovi za prečítanie odpovede, pani ministerke, ktorej tiež ďakujem, ale v podstate to bolo iba prečítanie odpovede na interpeláciu. Ja som sa pýtal, či je podľa nej tá odpoveď v poriadku a či na tom trvá. Pretože ja som upozornil na to, že obec Čierne Pole dostalo dotáciu na škôlku, ktorú päť rokov predtým zrušilo, lebo tam neboli deti, ktoré by tam reálne chodili, a potenciálne tam bolo možno jedno dieťa, ktoré by chodilo do tej škôlky. Spýtal som sa, či je to v poriadku. A odpoveďou mi je, že obec sa zaviazala udržať existujúci počet tried a aj počet novovytvorených tried. No tak keď teraz je tam nula, tak udržať nulu naozaj nie je veľmi ťažké.
A pýtal som sa na to, že či nie je problém, že obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že má vrátiť škola dotáciu, alebo obec dotáciu. A opäť v tom nie je žiadny problém, pritom prevádzka škôlky môže byť udržiavaná iba z rozpočtu obce, o ktorom rozhoduje zastupiteľstvo. Čiže reálny problém, reálny problém to je.
A nepýtal som sa len na základe, len tak z vody nejakej informácie, ktorú som dostal, to by možno mohlo zaujímať pána ministra Kaliňáka, ktorý tu pred chvíľou hovoril, že nevytiahnem päty z bratislavskej kaviarne. Ja chodím aj po obciach a chodím aj po malých obciach. A Čierne Pole je veľmi malá obec, ktorá má 300 obyvateľov. Zúčastnil som sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva tejto obce v okrese Michalovce, čo teda je dosť ďaleko od Bratislavy, pán minister Kaliňák, a tam som sa dozvedel, že poslanci s tým nesúhlasia, lebo nie sú v obci detí, ktoré by do tej škôlky chodili. Tvrdili, že je jedno dieťa, ktoré by potenciálne mohlo chodiť do škôlky. Napriek tomu starosta vo veľmi emotívnom prejave tvrdil, že deti sú naša budúcnosť. Tak som sa teda spýtal, či ministerka školstva má takýto názor a, bohužiaľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalšie podnetné vystúpenie, pán poslanec Mazurek. Keď hovoríme o vás, že ste fašisti, no tak nehovoríme to preto, že máte nejaké vystúpenia, ale preto napríklad, že vy konkrétne hádžete a napádate rodinu zo Saudskej Arábie na stanici len preto, že je to rodina zo Saudskej Arábie, a hádžete po nej kamene. Ale teda naozaj to bolo veľmi podnetné a teda chcem sa pripojiť k vášmu apelu, aby sa občania nenechali špehovať cez banky a nenechali sa ovládať zlou Európskou úniu a Spojenými štátmi americkými v diabolskom pláne tým, že budú používať platobné karty, takže treba platiť v hotovosti. A ešte by som to chcel rozšíriť, lebo možno ste si nevšimli, že napríklad aj Facebook, ten vás tiež sleduje, ten o vás toľko vie, kde ste boli, o čo sa zaujímate, na aké reklamy klikáte. Aj to je nebezpečné, takže by ste svoju výzvu, predpokladám, že vašim voličom, mohli rozšíriť aj o tom, aby sa odhlásili z Facebooku, aby náhodou neboli cez Facebook ovládnutí. Existujú aj nejaké bezpečnejšie alternatívy, napríklad ruská sieť VKontakte, tam je to určite bezpečné a tam o vás žiadne informácie zhromažďovať nebudú.

V reakcii na slová pána poslanca Mazureka by som chcel adresovať pár slov pánu ministrovi vnútra Kaliňákovi, ktorý by tu mal sedieť a nesedí tu. My sme síce pri predchádzajúcom bode, ktorý sa týkal novely zákona o obecnom zriadení, mali nejakú prestrelku, ale napriek tomu v tomto bode by som vám chcel prejaviť obdiv, že ste dokázali predložiť do parlamentu návrh zákona, ktorý vo fašistických poslancoch dokáže naraz, jeden jediný, vyvolať ich prirodzenosť a spojiť ich nenávisť k Európskej únii, Bruselu, Merkelovej, imigrantom, moslimom, Afričanom, Spojeným štátom americkým, liberálom, demokracii a zároveň ich lásku a sklon ku konšpiračným teóriám. Myslím, že tento výkon si zaslúži uznanie. Tak to sa vám naozaj podarilo. Gratulujem.

Ďakujem pánu kolegovi Dostálovi k tomuto poslednému pripomenutiu, na to sme naozaj pozabudli.
Ku kolegovi Mazurekovi, žiaľ, tie debaty sú rovnako dlhé, aj keď je tam, traja alebo piati poslanci, treba si to vyskúšať naozaj v niektorých tých menších obciach, sú rovnako, možno ešte aj dlhšie a vášnivejšie ako vo väčších zastupiteľstvách. Čo je ale možno dôležitejšie z toho praktického hľadiska, tento zákon nerieši zastupiteľstvá Bratislavy a Košíc, kde sú tie počty celkovo najväčšie. Takže toto vôbec nie je týmto zákonom riešené, ak ste to mysleli takto, aby sa znížili počty.
Čo sa týka pána kolegu Sopka, áno, to je pravda, skôr sme čakali ani nie tak že to úvodné, tie úvodné vystúpenia, ale skôr také tie reakcie vzájomné cez faktické poznámky a podobne od kolegov z opozície, či z koalície, pardon.
A čo sa týka toho prvého príspevku Martina Klusa, áno, je tam potom ohrozená práve práca komisií a tak isto jedna z drobností, ktorá tam je vsunutá, je, že napríklad neposlanci, ktorí sú súčasťou komisií, sú nastavení ako odmena podľa platu starostu, nie vôbec podľa platu poslancov, čo je úplný nezmysel. A navyše je to v sume nejakej polovice týchto čísel, čo si myslím, že pokiaľ vykonáva aj neposlanec tú istú prácu ako poslanec, má dostávať rovnakú odmenu za prácu v takejto komisii. Ďakujem veľmi pekne za vaše reakcie.