Videokanál klubu

Ďakujem pekne, no áno, v zásade by to bolo jedno, pán predsedajúci, či to poviem v záverečnom slove, alebo tu, ale myslím si, že tú jednu vec, a to je pre spravodajcu, aby vyňal jeden bod na osobitné hlasovanie, je správne ešte to spraviť v rámci rozpravy, nie až potom v rámci záverečného slova, ale urobím to tak, že potom sa už do záverečného slova neprihlásim a tým skrátime čas.
Takže trocha to aj zhrniem, lebo sa nám to, samozrejme, čiastočne opakuje, ale to, v čom sú rozdielne názory na tento návrh zákona, vyplýva z toho, koho chceme chrániť. My vo volebnom programe OĽANO máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky oligarchov, alebo teda aj podnikateľov, ktorí možno nemajú status oligarchov, ale majú nadmerné zisky, a že tieto nadmerné zisky chceme investovať do sociálnych opatrení, ktoré pomáhajú ľuďom prekonať ekonomickú alebo inú krízu, a tých kríz tu máme teda, či už je to energetická, ekonomická, navyše aj vojna, čiže je to úplne legitímne. Je taký čas, kedy podľa mňa to každý musí pochopiť a chápu to aj tie dotknuté subjekty dokonca.
Keď sa tu hovorí o tom, že by tu malo byť nejaké MPK, tak môžem vám zaručiť, že za tých sedem mesiacov, čo sa rokuje tento zákon v parlamente, tie subjekty mali nadštandardný prístup, taký by v MPK nikdy nedostali, pretože v MPK by sa s nimi nikdy ten predkladateľ nestretol osobne, nevedel by niekoľkokrát po sebe sa s nimi stretnúť a rozprávať, boli by to úradníci, ktorí by im povedali, že v poriadku, tak my si to vyhodnotíme, a potom by tí úradníci išli na vedenie a to vedenie ministerstva by im možno povedalo, že tak dovidenia, a skončili sme. V mojom prípade mali naozaj nadštandardný prístup, či už to bolo bilaterálne, alebo niekoľkokrát aj mimo výborov, potom výboru to boli ešte plus. Naozaj máločomu som sa ja venoval počas štyroch alebo počas tých siedmich mesiacov toľko, koľko času som venoval sa stretávaniu a v diskusii o tomto návrhu s dotknutými subjektami, pretože nič nie je čierno-biele, ale chcem aj rešpektovať, a myslím si, že to je správne, náš volebný program, a chcem aj zohľadniť určitú špecifickú situáciu niektorých subjektov.
Nie vždy som ja pánom toho konkrétneho, konkrétnej veci, o ktorej hovoríme, ako som spomenul. Áno, myslím si, že tiež nie je úplne najspravodlivejšie, že sú aj tí doručovatelia alebo tie kuriérske služby v tomto návrhu zákona, ale keď mi minister dopravy povedal, že on to bude riešiť, no tak nechám to na neho. Tak nebudeme sa vzájomne pretekať, proste on to dorieši, a preto to ja neriešim v tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo potenciálne to mohla byť taká otázka.
Ak hovoríme, že tam nemá byť mýto, áno, ja si myslím, že mýto sem patrí do tohto zákona, ale, žiaľ, tento zákon prišiel už po tom, ako bola vyhlásená súťaž na toho nového prevádzkovateľa mýta. A teraz mám ja tomu ministrovi spraviť, že mu zruším tú súťaž a pokazím mu? Ja si myslím, že to tiež neni úplne, že nedá sa vždy proste úplne všetko tak ideálne, ako si to človek na začiatku nastaví. A keby mi minister dopravy povedal pred tým, ako sa podal ten zákon, pretože, samozrejme, toto nie je iba môj návrh zákona, toto je koaličný návrh zákona, ktorý ja predkladám, zase si nehovorme, že to tuná prišiel jeden poslanec a... a toto predkladá a ostatní o tom nič nevedeli. Tak keby minister dopravy povedal, že ten tender ešte, že už je otvorený, tak asi by sme to na začiatku riešili a nemuseli sme to teraz riešiť pozmeňujúcim návrhom.
Pokiaľ ide o médiá, to som už opakovane hovoril. Zmenil sa im dosť výrazne ten systém regulácie a dnes už je to v zásade, ako keby ste mali ohlasovaciu živnosť, tak to by sme potom museli aj na všetkých, ktorí majú ohlasovacie živnosti a majú nadmerný zisk, ich sem dať do tohto návrhu zákona, takže nemyslím si, že je to správne.
Pokiaľ ide o tie ostatné subjekty, im vychádzame veľmi, veľmi v ústrety tým, že zdaňujeme formou osobitného odvodu ich zisky od sumy nad 3 mil., pretože drvivá väčšina tých menších subjektov, ako sú finanční sprostredkovatelia, obchodníci s cennými papiermi, správcovské spoločnosti, až na výnimky majú ten, ten zisk okolo, medzi 3 - 5 mil., čiže im výrazne toto pomôže. Ale nerobíme to primárne kvôli tomu, že chceme byť nejakí teraz ľudomili, jak sa povie, voči nim, ale hlavne preto, že koncepčne a filozoficky my zdaňujeme nadmerný zisk, a ten je až nad tie 3 mil., čiže nevidíme dôvod, prečo by sme mali zdaňovať aj sumu do troch mil. A takto to bolo nastavené pôvodne, keď sa zákon prijímal, až do roku 2017. Potom si SMER povedal, že potrebuje viacej z toho dostať, aj... a ešte navyše dal aj ten bankový odvod, a to už bolo vyslovene kvôli volebnej kampani, a my nechceme ísť týmto spôsobom, my hovoríme o tom, že chceme zdaňovať naozaj iba nadmerné zisky.
K tomu, k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli podané, no tak naozaj, ak by sme chceli akceptovať pozmeňujúci návrh pána poslanca a predsedu výboru Viskupiča, tak sme ten zákon nemuseli vôbec podávať, lebo on tým svojím pozmeňujúcim návrhom vracia na platný stav, no a to ako podľa mňa naozaj nie je seriózna diskusia, to skôr potom treba za taký zákon nezahlasovať, ale zbytočne dávať také pozmeňujúce návrhy, lebo tie nie sú že na konštruktívnu diskusiu, tie, mne to príde naozaj jednoducho od veci dávať taký pozmeňujúci návrh, ale dobre, však pán poslanec má právo, podal.
Pokiaľ ide o pána poslanca Čepčeka, ten sa správne zamýšľa nad tým, prečo by tam nemali byť aj banky, už sme o tom veľa hovorili a dáva sadzbu, ktorá je, ktorá systémovo zapadá do tej sadzby, ktorú dávame aj pre iné subjekty. Čiže je to relevantný návrh na zváženie a budeme sa musieť o tom aj na poslaneckom klube porozprávať, či takýto pozmeňujúci návrh je pre nás, pre nás vhodný.
Pokiaľ ide o pána poslanca Kamenického, tak ten prišiel síce s podobným návrhom, má to, má to ale viac podobu takej, ako by som povedal, že atómovky, keď sa tu tento už výraz zaužíval, pretože on vlastne do osobitného odvodu, kde by, kde dáva banky, nejde, nejde systémovo tou sadzbou, ktorá je aj pre iné subjekty, ale hádže tam sadzbu, ktorá kedysi platila pre bankový odvod, ktorý sme my vlastne naozaj vyslovene na základe toho memoranda, alebo sme zrušili a ešte sme podpísali, alebo vláda podpísala, ministerstvo financií, memorandum, že nebude zavádzať opäť bankový odvod. Čiže my by sme, to by sme ich vyslovene že akože oklamali, keby sme išli tou výškou, ale dobre, je ten návrh podaný, banky sú relevantné, tiež sa o tom budeme rozprávať na klube, že či je, či je takéto niečo pre nás priechodné najmä s ohľadom na to, že ak chceme, aby bol zavedený osobitný odvod, tak jednoducho musí sa tu nájsť nejaká väčšina v parlamente, ktorá to aj odsúhlasí.
Ja aj v tejto súvislosti ešte pána spravodajcu prosím, aby potom bod štyri môjho pozmeňujúceho návrhu bol vyňatý na osobitné hlasovanie a o tom bode štyri sme hlasovali osobitne, lebo som aj pána poslanca Kamenického porozumel tak, že to, čo mu najviac vadí z celého toho nášho pozmeňujúceho návrhu, teda okrem toho, že tam nie sú banky, je aj to, že by ten odvod mal skončiť v decembri budúceho roka. No tak v poriadku, keď je to niečo, čo, čo sa dá zvažovať, tak poprosím pána spravodajcu, že potom aby sme tento bod vyňali na osobitné hlasovanie. A ja vôbec neprejudikujem, ako ideme za to hlasovať, ale keď je tu záujem vyjadriť sa hlasovaním o nejakom bode osobitne, tak, tak vyjdem poslancom v ústrety bez ohľadu na to, kto by ma o to požiadal, som na to zvyknutý aj z komunálnej politiky, takže, takže pre mňa to neni nič nové.
Pokiaľ ide o nejaké finančné dopady, lebo pán poslanec Oravec sa správne pýta, k samotnému návrhu zákona, je pravda, že neboli priložené, to ma mrzí, ale potom už, a nie je to správne, nemalo by to tak byť, to je fakt, za čo sa teda aj všetkým ešte opakovane ospravedlňujem, ale je fakt, že už potom, keď sa to rokovalo na výboroch, aj mimo výborov, tak ja som dával všetkým dotknutým subjektom aj tým, ktorí sa zúčastňovali tých stretnutí, a jedného sa dokonca pán minister dopravy zúčastnil, teda v takej roli ako keby telekomunikačného operátora (povedané so smiechom), ale proste bol tam, takže aj on, on to vedel, jednoducho všetkým som rozdal z Inštitútu pre finančnú politiku presné prepočty, ako, aký dopad by mal mať návrh zákona. A mám už aj aktuálne, mám to už od rána, ale nikde som to v rozprave zatiaľ nepovedal, ale kvôli naozaj takej transparentnosti, aj aby ste mali aj vy prehľad, aj ďalší, už mám aktuálne údaje z Inštitútu pre finančnú politiku aj v prípade, že by ten pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil, bol prijatý. Čiže ak by bol prijatý mnou predložený pozmeňujúci návrh a potom by bol prijatý celý zákon, tak v tomto roku to prinesie štátnemu rozpočtu približne 9 mil. eur, a to je preto, že my hovoríme, že sa to bude uplatňovať až od najbližšieho účtovného obdobia, čiže nechceme sekať ten fiškálny rok, a tým pádom väčšina subjektov má účtovný rok až od januára budúceho roka. To znamená, že v tomto roku sa to prejaví podľa všetkého asi len v plynárenskom sektore, ktorý začína júl, júl alebo ide júl, júl, čiže je to zhruba tých 9 mil. eur. Budúci rok by sa to už malo teda prejaviť v plnej miere a tam sa očakáva 135 mil. eur. No a pokiaľ by sa nejaká vláda rozhodla, že by to chcela viesť až za hranicu roku ’24, tak odhad v tom roku ’25 by bol 82 mil. eur a odhad v roku ’26 by bol 105 mil. eur. Ja to hovorím naozaj aj pre úplnosť tých informácií, ktoré súvisia s týmto návrhom, ale my pozmeňujúcim návrhom zavádzame aj ten, tú tzv. sunset clause, teda tú doložku, ktorá ohraničuje uplatňovanie odvodu, a to je do decembra roku ’24, pričom, samozrejme, ponecháme na ďalšiu vládu, ktorá ešte bude mať určitý priestor, aby sa rozhodla, či ten odvod zruší okamžite, alebo ho nechá, ako sme ho my, ako ho my teraz chceme zaviesť, ak ten zákon prejde, alebo ho ešte posunie ďalej. To naozaj bude, bude na rozhodnutí tej ďalšej vlády.
Ja iba, prečo my zavádzame tú, teda to ohraničenie, jednak preto, že to bolo požiadavka našich koaličných partnerov, bola to aj požiadavka tých dotknutých subjektov, ktoré sa nám odvolávali na to, že keď bol ten zákon zavádzaný, tak sa jasne povedalo, že bude mať nejaký koniec. A myslím si, že je správne, a to chcem vysvetliť, ja som ani nikdy nehovoril, že tento návrh, ktorý predkladáme, by bol zlý. Ja hovorím o tom, že celkovo ten zákon, ktorý kedysi bol prijatý, nebol nastavený dobre, a preto si myslím, že nejaké ohraničenie je správne aj preto, aby, ak chceme pokračovať v nejakom zdaňovaní nadmerných ziskov, tak by sme to mali robiť profesionálnejšie, ako to kedysi zaviedol SMER.
A prečo to musíme robiť naozaj ešte aspoň na dva roky? To možno v tej rozprave zaniklo, ale je to najmä kvôli tomu, že teda prišiel tu návrh nedávno, ktorý sa týkal obedov zadarmo, a tie obedy zadarmo spôsobili štrukturálny výdavok v rozpočte. A pokiaľ ten štrukturálny výdavok má byť krytý štrukturálnym príjmom, tak v zmysle pravidiel ESA, teda alebo Európskeho štatistického úradu a toho nariadenia ESA musíte mať nejaký príjem, aby sa považoval za štrukturálny, aspoň v trvaní dvoch rokov. Nemusí to byť presne 24 mesiacov, ale v trvaní dvoch rokov. Čiže my musíme držať ten výdavok minimá... a musíme držať ten odvod minimálne dva roky, ak, ak ho chceme použiť na vykrytie obedov, obedov zadarmo, čo je tiež sociálne opatrenie pre ľudí. A my sme tých sociálnych opatrení pre ľudí zaviedli viacej.
Ešte naozaj poznámka k tomu, že načo slúžia vlastne primárne zisky, ktoré majú, či už sú to oligarchovia, alebo sú to aj podnikatelia, ktorí nemajú také postavenie oligarchov, lebo naozaj ako rozširujeme ten okruh subjektov, tak nie všetci majú také postavenie. Netvárme sa, že podnikatelia robia charitu a že celý zisk rozdajú na dobročinné účely. To zase naozaj sa netvárme týmto spôsobom. Potom by asi tie informácie o tom, ako si počas krízy kupujú rôzne zámky pri Paríži a inde títo majitelia, ktorým plynú zisky aj zo Slovenska, asi by sa nedialo, nediali takéto veci.
Čiže primárne zisk je určený na to, aby slúžil na rozdelenie medzi spoločníkov firmy, lebo na to slúži podnikanie. To zase, veď podnikanie je na účely zisku. Čiže ten zisk ide primárne do vrecák tých spoločníkov. Ale, samozrejme, keďže podnikateľ chce rozširovať svoje podnikateľské impérium alebo jednoducho svoju činnosť, tak by asi nebol múdry, keby si všetko rozdelil do svojho vačku, ale potrebuje časť peňazí aj investovať. A ako veľa investuje, zase závisí len od neho, lebo my takisto ako nehovoríme, že čo urobíme so stratou, pretože podnikanie v zmysle Obchodného zákonníka nesie so sebou riziko zisku aj straty, tak my ani nehovoríme, že koľko má z toho zisku dať na investície a koľko si má nechať do svojho vačku. My hovoríme v určitých špecifických situáciách, ako je táto, keď je kríza, že koľko by mal byť zdanený navyše minimálne počas tej krízy. Čiže áno, oni časť tých peňazí, podnikatelia, investujú, ale primárne investujú preto, že chcú rozširovať svoje podnikanie a chcú, aby im to prinášalo ešte väčšie zisky. No a to, že si budú podnikatelia navyšovať ceny, ak bude prijaté takéto opatrenie, to sa, samozrejme, nedá vylúčiť, ale to už prechádzame do fázy, ktorá je skôr. Čiže presne tak ako Peter Kremský dneska veľmi dobre vo svojom príspevku konštatoval, že toto rozlišujme, lebo jednoducho to, že niekto zvýši ceny, alebo celkove on si premieta, podnikateľ, veľa vecí do nákladov. Čiže ak bude mať vyššie náklady, tak bude mať nižšie zisky a možnože sa vyhne tomuto odvodu a s tým treba počítať. To, že si budú tí podnikatelia optimalizovať účtovníctvo a vôbec vykazovanie hospodárskeho výsledku, tak to robili aj bez ohľadu na to, či prijmeme tento zákon. A pokiaľ to tam nebude, tak zase... a bude sa im dariť, tak zase budú mať väčšie zisky a tým pádom je relevantné, že z tých vyšších ziskov sa majú podieľať solidárne, minimálne počas krízy sa majú podieľať aj na pomoci ľuďom prostredníctvom sociálnych opatrení.
Takže ja skutočne ani neočakávam, že by, že by teda SaS aj po tom dnešku chcela nejakým spôsobom nám vyjsť v ústrety, hoci pán poslanec Oravec aj ďalší zo strany SaS, ktorí ste tu, my keď sme sa rozprávali o rozpočte, tak vtedy váš pán predseda povedal, že presuňte tento návrh na februárovú schôdzu a nejakým spôsobom sa na tom odvode dohodneme. Čiže nie všetci aj vo vašej strane úplne automaticky vylučujú osobitný odvod ako nejaké zlo, niektorí z vašich predstaviteľov si to vedia aj predstaviť. A mne je len ľúto, že som sa spoľahol na to slovo, ktoré som dostal, pretože my keby sme to prerokovávali v decembri minulého roka, tak jednak by to tu bolo schválené, predpokladám, že asi aj s tými bankami, ale hlavne by sme nemali ten problém, ktorý teraz musíme riešiť, že musíme aj teda lámať, alebo nechceme lámať to účtovné obdobie, pretože ak by to bolo vtedy, tak by ten sunset, tá ohraničujúca doložka mohla byť stanovená iným spôsobom a mohla by nám viac pomôcť pri tej kríze, pretože dnes to hlavné ťažisko zisku alebo príjmov pre štátny rozpočet z tohto osobitného odvodu sa presúva na rok ’24, kedy uvidíme, či bude kríza, ako bude silná, asi ešte bude. Ale my sme primárne chceli, aby to vypomohlo ľuďom počas krízy ešte tento rok. A tým, že sme sa presunuli už cez účtovné obdobie firiem, tak predpokladám, že to, to ohraničujúce obdobie by bolo rovnako dlhé, alebo teda možno aj kratšie, lebo pôvodne sa hovorilo, že to bude do polovice budúceho roka. A hlavne by sme vedeli pomôcť tým ľuďom teraz.
Takto ak nechceme tým firmám naozaj spôsobiť extrémne náročnú administratívnu záťaž, tak sme to aj nastavili spôsobom, že pôjdeme až na účtovné obdobie, nové účtovné obdobie, a to primárne zasahuje do budúceho roka s výnimkou toho plynárstva.
A ešte posledná poznámka. No nie je to tak, že s opatreniami, ktoré majú vplyv na rozpočet, prichádza, ako tu niektorí sa snažia navádzať na to, že prichádzajú iba poslanci OĽANO, ale povedzme niekto hovoril o tých 500 eurách teraz zo strany pána poslanca Matoviča, ale my máme dnes problém aj s tým, že sme urobili sekeru v rozpočte so zrušením koncesionárskych poplatkov aj so správnymi poplatkami, aj tie musíme vykrývať. A to neprináša len naša strana, tieto opatrenia. Máme tu aj obedy zadarmo a s tým znova neprišla naša strana ako s návrhom. Čiže naozaj ak chceme byť aj nejakým spôsobom rozpočtovo zodpovední, tak musíme hľadať zdroje, lebo viete, najľahšie je prinášať návrhy, že chcem niekomu rozdávať a idem niekomu pomáhať bez toho, aby to bolo v rozpočte kryté. Najťažšie je prinášať návrhy tohto typu, ktorý som aj ja predložil, kedy jednoducho sa snažíte do toho štátneho rozpočtu priniesť nejaké peniaze, a väčšinou je to tak, že musíte aj niekomu zobrať. Ako áno, môžete aj mali by ste aj šetriť, to je pravda, v poriadku, však to je tá druhá strana mince a tam, tam tiež aj táto vláda má rezervy, a či to bola bývalá štvorkoalícia, alebo je to terajšia koalícia, to je jedno. A tie minulé vlády už ani nehovoriac. Nemali by... nemalo by sa počas vlády na tých ministerstvách, úradoch ani, samozrejme, kradnúť a tunelovať, lebo to boli hlavne problémy tých bývalých vlád, že veľa vecí išlo do všelijakých iných vačkov, ale musíme prinášať aj návrhy a mali by sme prinášať návrhy, ktoré do toho štátneho rozpočtu prinesú príjmy, a nemusí to byť vždy aj kryté nejakým výdavkom, tak ako to presadzuje pán poslanec Viskupič.
Čiže viete, my sme museli nakoniec sanovať rozpočet tým, že sme tu prinášali zdanenie liehu, že sme tu prinášame osobitný odvod, prináša tuná Peter Kremský solidárny príspevok zdanenie ropy. Proste ale, ale a to sú, samozrejme, aj politické náklady a to nie je nič príjemné, lebo, samozrejme, môžu to byť sto ráz, môžu tí ľudia sto razy byť oligarchami a môžu to byť iné subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, ale skutočne, verte mi, že to nie je jednoduché, keď chcete niekomu brať peniaze, lebo, samozrejme, ten človek to vidí úplne inak a hľadá spôsoby, ako sa tomu vyhnúť alebo ako označiť iných za tých vhodnejších, ktorí by mali byť zdanení.
Čiže aj toto si treba uvedomiť, že, že ten rozpočet treba niečím naplniť, a treba to robiť tak, aby sme tam nerobili diery do neho, a to ma teda mrzí najmä z toho pohľadu, že som sa spoľahol na to, že ideme spoločne nejakým spôsobom aj so stranou SaS nastaviť ten osobitný odvod, a nakoniec počas dnešnej diskusie sa ukázalo, že strana SaS nemá ani minimálny záujem dodržať slovo, ktoré bolo pri dohadovaní o rozpočte dané, pretože sa o to ani nepokúsila. A to ma mrzí z toho celého najviac. Ale, samozrejme, budem rád, ak napriek tomu všetkému sa nájdu poslanci a väčšina poslancov v parlamente, ktorí si uvedomia, že my potrebujeme podporiť počas krízy sociálne opatrenia, ktorými chceme pomôcť ľuďom, a že aj tí, ktorí majú nadmerné zisky, by sa mali na tom solidárne podieľať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Tak, pán poslanec Viskupič, čiastočne to bude odpoveď aj na niektoré veci, ktoré pán Oravec spomínal.
Takže, pán, pán Viskupič, v prvom rade my máme rozdielne volebné programy. V našom volebnom programe je napísané, že my chceme zdaňovať nadmerné zisky, a je to legitímne a aj to robíme. Rovnako, o niečo miernejšie to má aj SME RODINA vo volebnom programe, čiže boli sme štyri strany vládnej koalície, ktoré mali v tejto otázke diametrálne odlišné volebné programy, a jednoducho je to tak, že zatiaľ čo vy chcete nechávať podnikateľom, ale aj tým oligarchom, a chcete, aby si pchali vačky stámiliónmi eur zisku, lebo tak to je, aj tak to je, lebo v prvom rade si to delia tí spoločníci, potom niečo dávajú na investície, a ešte keď im je to málo, tak aj začnú zvyšovať ceny, hoci tie si už dávno mohli dať do nákladov, lebo my hovoríme o zdanení zisku, nie o, o tej fáze predtým. No tak potom áno, treba to tak priznať, a v poriadku, však my to rešpektujeme. Vy ste tá strana, ktorá háji oligarchov, a my sme tá strana, ktorá chce pomôcť ľuďom.
No a pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak asi si robíte srandu, lebo vy chcete, aby sme vám podporili to, že vrátime ten náš návrh do stavu, ktorý je dnes, do platného zákona, tak potom načo by sme ten zákon podávali? Čiže naozaj že myslel som si, že dáte nejaký seriózny pozmeňujúci návrh, ale že tu bude vtipnejší vyhráva, tak to som si nemyslel.

Ďakujem. Pán kolega Viskupič, znovu taký ten tvoj žalospev klasický, aké je to hrozné a ako ničíme Slovensko a ekonomiku a všetko. Ja len chcem ako pár faktov.
Keď hovoríš o tých firmách, ktoré mali taký strašne ťažký rok a majú to náročné a pomaly umierajú, odchádzajú zo Slovenska. Ja len skúsim prečítať za rok 2021, lebo za ’22 ešte výkazy veľkej väčšine nemáme, aké boli najziskovejšie firmy na Slovensku.
A súhlasím s tým, že treba ich podporovať, ak sú to súkromné firmy, aby rástli, aby investovali. Žiaľ, keď sa na ne pozrieme, na ich zoznam, tak sú to buď firmy, ktoré v podstate pýtajú pomoc od štátu a podporu a majú jednorazové zisky, ktoré potom v ďalších rokoch, keď majú stratu prípadnú, vychádzajúc zo situácie na trhu, tak žiadajú štát o záchranu alebo pomoc. Alebo sú to firmy, ktoré majú buď monopol na trhu, pretože spravujú strategickú infraštruktúru, alebo majú výrazné významné postavenie na trhu.
Takže začnem. Na prvom mieste U. S. Steel Košice, dobre, ten mal mimoriadny rok, mal zisk 650 mil. eur.
Keď potom ideme ďalej, SPP Infrastructure, správa plynovej infraštruktúry na Slovensku, Eustream, správa tranzitného plynovodu, Slovnaft, o tom sme hovorili, Slovenská sporiteľňa, Slovenský plynárenský priemysel, Stredoslovenská energetika holding. Potom začínajú veľké automobilky a tak ďalej, hej.
Čiže hovoríme tu firmách, ktoré ako, samozrejme, že, že sme radi, že rastú, ale dôležité je, aby rástli nie z toho, že majú dominantné postavenie na trhu, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak, pán poslanec Vážny, ja ďakujem za dovysvetlenie. Teda v poriadku, vy sa viete zmieriť s tým, O. K., tak to potom nejaké vysvetlenie už je, ale neviem, prečo hovoríte o nejakej korupcii, lebo my iba zvyšuje sadzbu v zákone, ktorý ste vy schválili a prijali kedysi. Čiže vy ste zavádzali korupčný zákon, to celkom naozaj si protirečíte potom vy.
Čiže nemali ste zavádzať korupciu vy a potom asi by ju nikto v tom nepokračoval. Ale ja si myslím, že ten zákon sám osebe korupčný nie je, lebo ten zákon je o tom, že chceme zdaniť tých, ktorí majú nadmerné zisky, a pomoc ľuďom, a v tom sa zhodneme, to ste aj vy povedali. Ale neviem, prečo tam zbytočne pletiete tú korupciu, to... (Reakcie z pléna.)
Ale veď vy ste ich sami vyberali tiež v tom zákone. Ale veď my necháme tie isté subjekty, ktoré boli od vás, a my len rozširujeme pár navyše, čiže vy ste to tak postavili, lebo to je vždy aj čiastočne politické rozhodnutie, že ktoré subjekty tam budú. To je aj vždy tak, aj vy ste to tak mali. Čiže viete, mne naozaj nesedí to, že vy začnete o svojom vlastnom zákone, tak možnože vy ste to s tým cieľom robili, ale je to hlavne o zdanení nadmerných ziskov a je to o tom, aby sme z toho vedeli zafinancovať tie sociálne opatrenia.
Keď pán Viskupič hovorí, že nepodporujú oligarchov, no tak oligarchovia sú tí, ktorí majú obrovské, nadmerné zisky. No tak podporujete tých oligarchov a dneska to aj pri tom hlasovaní budete mať možnosť dokázať, že ste práve stranou oligarchov. A keď hovoríte, že by sme to potrebovali na nejaké rozdávanie, no na to vaše rozdávanie to potrebujeme okrem iného, lebo vy ste porozdávali koncesné... zrušili ste koncesionárske poplatky a správne poplatky, aj to z toho potrebujem zaplátať. Čiže vaše, vaše rozhadzovanie potrebujeme zaplátať aj z toho osobitného odvodu.
Pokiaľ ide o pána Oravca, no návrh v poriadku je, ale zákon ako taký nie je veľmi systémový. Ale našou ambíciou nebolo meniť zákon, našou ambíciou bolo pomôcť ľuďom teraz v kríze, a keď pominie kríza tak môžme ten zákon aj prerobiť, aj o tom ja hovorím, preto tam dávame tú sunset clause, že ten zákon skončí, a my by sme potom mohli prijať nejaký lepší, systémovejší.

Ďakujem.
Pán poslanec Vetrák, si tu spomínal, že SMER je nejaký zmätený, že jeden hovorí toto, druhý to a že pán poslanec Vážny je zrejme nejaký rebel, keď sa vyslovuje proti tomuto osobitnému odvodu.
Ja si myslím, že to súvisí s tým, že sa tento osobitný odvod mal týkať aj firmy SkyToll, čiže zrejme pán Vážny nevedel, že práve týmto pozmeňujúcim návrhom už táto firma, v podstate mýtny systém bol z toho vypustený, žiaľ, z môjho hľadiska, ja by som skôr bol rád, keby to tam ostalo, ale pravdepodobne už pán poslanec sa teraz dozvedel o tom, že SkyToll bol odtiaľ vypustený, tak už sa s tým zmieril, takže asi, asi to bude vysvetlenie toho.

Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že sa z tých mojich predrečníkov dostavil pán poslanec Kamenický, mi je ľúto, že tí ostatní nie, snáď sa ešte vrátia, lebo ono je to také nie celkom podľa mňa korektné, že dať nejaký výkrik a potom ujsť, alebo odísť teda.
Ja som chcel najprv reagovať na pána poslanca Vážneho, lebo viete, vystúpil tu pán poslanec Kamenický, podal nejaký návrh, povedal o tom, k tomu nejaký postoj a potom sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Vážny a úplne poprel to, čo povedal pán Kamenický, a pritom sú z jednej strany a teraz naozaj nedá sa celkom dobre rozumieť tomu, aký je napríklad postoj strany SMER k osobitnému odvodu, lebo pán Kamenický hovorí, že treba zdaniť banky, proste a hodí sem atómovku v podstate, lebo ide nad rámec aj tej sadzby, ktorú budú mať všetci ostatní, čo úplne že fér nie je podľa mňa, keď máme mať nejaký systémový alebo systematický prístup k tomu a na to pán Vážny povie, že by nemal byť žiadny osobitný odvod.
Čiže, pán poslanec Kamenický, lebo vy ste mi ani neodpovedali na tú otázku, ja som sa vás pýtal, že či naozaj toto je z vašej strany seriózny návrh, ktorý teda smeruje k tomu, že aj váš postoj a postoj vašej strany je, že treba zaviesť osobitný odvod a chyba je len v tom, že chýbajú tie banky, lebo na to ste neodpovedali, alebo teda si len chcete otestovať, či tu ostatní poslanci zahlasujú za banky, alebo, alebo nie, lebo viete, ako ja tu, ja naozaj nemám prečo neseriózne návrhy podporovať. Čiže k tomuto ste sa mi nevyjadrili a je to aj pre mňa, možno aj pre ďalších poslancov podstatné. Lebo keď pán Vážny hovorí, že podľa neho by nemal byť žiadny osobitný odvod, tak priznám sa, že naozaj tomu veľmi nerozumiem, lebo on je členom tej strany, ktorá ten osobitný odvod zaviedla. Tak on s tým nesúhlasí? Lebo ja som si nevšimol v médiách v minulosti, že on by vystupoval voči osobitnému odvodu, keď ho strana SMER zavádzala. Tak to sú naozaj také veci, ktoré sú, jednoducho ako sa povie, že science-fiction.
Rovnako pán Vážny hovorí, že mali by sme najprv čerpať eurofondy a tak ďalej, no však, veď prečo on nečerpal eurofondy, keď sa zavádzal osobitný odvod. Tak toto si treba naozaj povedať. A ja som rád, že aspoň pán poslanec Kamenický sa vrátil, lebo teda vyzerá to tak, že pán Vážny je nejaký rebel v tej vašej strane ohľadne osobitného odvodu, lebo toto, čo prezentoval, tak to by si mohol podávať ruky s pánom Viskupičom v tomto.
Pokiaľ ide o bankový odvod a osobitný odvod, tak viete, že nezdá sa mi, vy navrhujete nejakú sadzbu, však dobre, bavme sa, otázka je, či sa ideme baviť seriózne o tom, či banky áno, alebo nie, áno, je to relevantná otázka, ale vy navrhujete vlastne ako keby, vy chcete obísť to zrušenie bankového odvodu a ten pôvodný bankový odvod strčiť do osobitného odvodu aj pre banky, že to naozaj že týmto spôsobom, akým to robíte, tak to je že, úplne že v kontradikcii s tým memorandom, ktoré podpísalo ministerstvo financií, lebo myslím si, že, viete, tam bolo jasne povedané, že bankový odvod sa zruší a nemal by sa zavádzať. Ale nebolo tam nič až tak veľmi hovorené o tom, či osobitný odvod pre banky áno, alebo nie. Ale bankový odvod natvrdo alebo výslovne povedaný. Čiže nie je to úplne najšťastnejšie riešenie, lebo v zásade vy len obchádzate ten bankový odvod a strkáte ho do iného, alebo chcete ho doplniť do iného zákona, ale dobre. Je to na stole, je to relevantná vec, len otázka je, či tu vy chcete ostatných poslancov skúšať a či si len tak akože hádžete niečo do pléna alebo či to myslíte vážne, lebo pán Vážny vás komplet že poprel, takže nie je mi to z toho celkom jasné.
Pán Blcháč sa pýtal na to, že kde sa vytratili tie peniaze. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) No pán poslanec Kamenický na to aj čiastočne odpovedal, že oni fyzicky, to je taká virtuálna realita, oni fyzicky nie sú niekde v trezore alebo, alebo v štátnej pokladnici, oni sú vo forme tých štátnych finančných aktív, čiže reálne tie peniaze v zásade nikdy ani neexistovali, ten štát, keď prišla táto vláda, tak z tých, z toho bankového odvodu v zásade v rozpočte sa nenachádzalo nič.
Čiže na to by asi mal pán poslanec Kamenický aj, mal by to aj dopovedať, že ako je to možné, že nebolo ten odvod v zásade možné použiť. On sa tam, on sa tam nachádzal len vo veľmi malej časti, v malej časti v tých štátnych finančných aktívach, on nebol odvedený ani tak, ako mal byť, alebo bol odvedený a potom nejakým spôsobom tam zrazu chýbal. Čiže to je informácia, ktorú ja mám z ministerstva financií, čiže ja som nebol na ministerstve financií to overovať, ale to je, to je informácia, ktorú mám, čiže budem rád, ak na to zareagujete, lebo možnože nebude korektná alebo nie je korektná, ale rád by som počul teda nejakú kontru na to.
Pokiaľ ide o to, čo, teda pán Blcháč hovoril a aj strana HLAS, to je naozaj veľmi zaujímavý postoj, že, že aj pani Laššáková sa vytratila, tak v zásade sa ani nedozvieme asi, aký postoj strany HLAS je k tomuto návrhu zákona, ale pamätáme si na pána poslanca Šutaja Eštoka, ktorý hovoril, že my vám to nepodporíme, lebo tam chýbajú banky. To som tu počul v prvom čítaní. No tak teraz už máme dva pozmeňujúce návrhy k bankám, tak som zvedavý, či strana HLAS zahlasuje za tie banky a potom či zahlasuje za celý zákon. Potom dneska pán poslanec Blcháč hovorí, že no vy ste vyhodili médiá, tak my za to asi nebudeme hlasovať, čiže pán Blcháč, ako postoj strany HLAS je taký, že chcete zdaňovať médiá? Lebo to ste dneska povedali. Je to iba váš osobný postoj alebo je to postoj celej strany HLAS? Že chcete zdaňovať médiá osobitným odvodom, lebo to potom treba povedať. Už som sa chcel opýtať pani Laššákovej, či má nejaký tretí názor zo strany HLAS, alebo ako sú tam vlastne usporiadaní, ale to sa zatiaľ nedozviem, pokiaľ sa tu neobjaví aspoň nejaký poslanec zo strany HLAS, ktorý možno povie štvrtý názor, lebo zjavne ani oni to nemajú u seba usporiadané, ale myslím si, že médiá tam, tam naozaj nepatria, aj po tom, ako sa zmenil mediálny zákon.
Pokiaľ ide o pána poslanca Tarabu, škoda, že takisto odišiel, lebo to je to, o čom som aj ja hovoril čiastočne, alebo, áno, čiastočne v úvodnom slove, že my aj vo volebnom programe máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky, to znamená, že my nemáme problém so zdaňovaním nadmerných ziskov, ale problém je z môjho pohľadu v tom, ako je nastavený ten zákon ako celok, lebo ten zákon je nastavený zle, alebo nie je nastavený dobre aj kvôli tomu, čo hovorí, hovoril pán poslanec Taraba, že on, on plošne zdaňuje všetkých, to znamená on nerozlišuje povedzme pri bankách ani medzi tými veľkými, malými bankami, lebo sú aj zákony inde, napr. aj v Rakúsku máte takýto, takéto opatrenie podobné osobitnému odvodu, ale tam máte rôzne sadzby podľa toho, aká je, aká je ekonomická sila tej banky na trhu, čiže ten zákon sa dá nastaviť aj inak a podľa mňa tak by to bolo férovejšie aj spravodlivejšie, ale my teraz ani sme nemali takú ambíciu a ani nie je už teraz taký priestor, aby sme ten celý zákon prerábali. My chceli len počas ekonomickej, alebo chceme počas ekonomickej krízy zdvihnúť tú sadzbu, aby sa vybralo o niečo viac a z toho sa mohli financovať tie sociálne opatrenia.
Rozumieme, že strana SaS obhajuje oligarchov, a tých, korí majú nadmerné zisky, a teda za to nezahlasuje, ale mysleli sme si, že tí ostatní poslanci, teda majú viac bližšie k ľuďom a budú chcieť tak... takéto niečo podporiť. To, prečo sme vyšli v ústrety podnikateľom, my sme vyš... síce áno, je to aj vyjdenie v ústrety, ale v prvom rade je to o tom, že chceme zdaňovať iba ten nadmerný zisk, pán poslanec. Ja som to aj hovoril, že nadmerný zisk je až nad 3 mil., neni od nuly, ale aj vy ste to mali tiež tak nastavené. Teda ja už si nepamätám presne, že pri čom všetkom ste boli, ale vy do roku 2017 ste to mali tiež tak nastavené, že ste zdaňovali len to... alebo... áno, zdaňovali formou toho osobitného odvodu len tú sumu, ktorá prekračovala 3 mil., to ste mali do roku 2017.
Čiže my sa k tomu len vraciame, pretože filozoficky, alebo koncepčne je to, je to bližšie, alebo je to presne o zdanení nadmerného zisku, lebo akonáhle zdaňujete od nuly, tak vy zdaňujete aj tú sumu pod 3 mil. a nie je to, to ešte nie je nadmerný zisk. To znamená, že preto to robíme v prvom rade, a to, že zároveň tým vyjdeme v ústrety hlavne tým menším, tým finančným sprostredkovateľom, a tým správcovským spoločnostiam, to je len ako keby sekundárny efekt toho a zhodou okolností vám vyjdeme v ústrety, ale v prvom rade my sa chceme priblížiť tomu konceptu, ktorý máme vo volebnom programe, že chceme zdaňovať nadmerný zisk.
K tomu sunsetu, alebo teda k tomu ohraničeniu, dokedy to bude platiť. Vy ste sám, vy ste sám, keď ste boli vo vláde, alebo teda vaša strana sľubovala, že ten odvod skončí. Čiže asi nie je celkom fér teraz mne vyčítať, že sme dali sa sunset na rok ’24, lebo v zásade my len, my len hovoríte to, čo sa pôvodne tým, ktorí majú nadmerné zisky, prisľúbilo, a seriózne, možno vy to tak nevnímate, ale ja som s nimi absolvoval niekoľko diskusií s tými dotknutými subjektami a oni, oni to považujú fakt, že za podraz, čo ste im spravili, že vy ste to už za vašej vlády jednoducho neskončili. Neviem, prečo ste im to sľubovali, keď ste to nechceli urobiť, ale na to by bolo tiež dobré odpovedať. My sme v tom štádiu legislatívneho procesu aj na požiadavku našich koaličných partnerov začali zvažovať takéto ohraničenie. Nebol to vyslovene, že nejaká moja preferencia zo začiatku, ale máme aj koaličných partnerov a rokovali sme aj s tými dotknutými subjektmi a myslím si, že minimálne z hľadiska takej korektnosti voči nim, že sa to kedysi zavádzalo a nezaviedlo sa to úplne dobre, tak podľa mňa, to ohraničenie tam má svoje miesto, ale zároveň má miesto aj diskusia o tom, aké nové opatrenia, aký nový zákon, ktorý by lepšie zodpovedal tej ekonomickej sile tých regulovaných subjektov, by sa mal v budúcnosti prijať.
A to je niečo také, čo hovorí pán poslanec Taraba napr. pri bankách, ale nemalo by to byť iba pri bankách, malo by to byť aj pri iných subjektoch, že zohľadníme ich ekonomickú silu a budeme tam mať rôzne sadzby pre rôzne subjekty. Svojím spôsobom áno, vy navrhujete tiež rozdielnu sadzbu pri tých subjektoch, však v poriadku, bavme sa o tom, je to relevantné, lebo ak sú banky ako také silnejšie ako iné subjekty, tak prečo by nemohli mať vyššiu sadzbu, áno, ale asi by bolo treba aj medzi bankami ešte rozlišovať, že sú aj tie silné banky, väčšie banky, a tie menšie banky, a tak by to dávalo oveľa väčší zmysel.
Pokiaľ ide o... pokiaľ ide ešte o celkovo ten náhľad na to, že, ktoré subjekty tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. No tak od začiatku aj pán poslanec Kamenický mi to potvrdí, že je to z veľkej časti aj politické rozhodnutie, ktoré subjekty tam budú, lebo aj iné subjekty majú na tom trhu nadmerný zisk, ony nie sú všetky, ktoré sú tam. Neboli tam všetky ani predtým, my sme tam teraz niektoré doplnili a určite by sa dalo diskutovať aj o iných, ale nie je to tak a myslím si, že tam máme skôr rozpor s pánom poslancom Viskupičom, že to nie je čisto postavené na tom, či niekto benefitoval na energetickej kríze, to nie je na tom postavené, to ani nebolo v minulosti, ani my sme to takto nikdy neponímali a ani to nie je postavené na tom, či ten subjekt je v pozícii monopolu, alebo takého klasického regulovaného subjektu. Ani takto ten zákon nestojí, lebo on tak nebol ani od začiatku, však tam boli aj poisťovne predtým, boli tam aj iné subjekty, ktoré tiež nie sú v pozícii toho klasického monopolu alebo regulovaného subjektu, že pôsobia tiež na určitom konkurenčnom trhu. Čiže neplatí ani to, čo pán Viskupič hovorí, on by sa rád takto na to pozeral, ale tak to nie je a ani nebolo. Ani teraz my v rámci tohto návrhu to tak nezavádzame, čiže aj tieto veci si treba povedať na rovinu, lebo tak to ani SMER kedysi nezavádzal tento zákon, že osobitný odvod, že pozeral iba na to, že či má niekto postavenie monopolu alebo regulovaného, alebo klasicky regulovaného subjektu. Boli tam aj subjekty aj sú tam stále, ktoré pracujú v konkurenčnom prostredí.
To len na vysvetlenie, lebo k tomu som sa dneska ešte nevyjadroval, ale zaznieva to v diskusii a možno to zazneje aj vo vystúpení pána poslanca Viskupiča.
Tak zatiaľ toľko, ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Kamenický, ja som ani na výbore ani nikdy predtým nehovoril, že súčasťou môjho pozmeňujúceho návrhu bude bankový odvod. Ja som hovoril, že predpokladám, že môže nejaký iný poslanec prísť s takýmto pozmeňujúcim návrhom a budeme sa potom o tom rozprávať. Ja som to takto konštantne hovoril vždy, pretože vždy konštantne aj premiér, ktorý je z tej istej strany, ako som ja, a zastupujem tú stranu tu v parlamente, hovoril, že je viazaný memorandom. Čiže buď ste ma úplne presne nepočúvali na tom výbore, alebo ste tam možno vtedy neboli. Ja som inak na tom výbore hovoril aj o tom, že sa snažíme vyjsť v ústrety niektorým požiadavkám samotných podnikateľov, pretože oni sa nám stále odvolávali na to, že práve vy, teda neviem, či vy osobne, asi možno ešte vtedy nie, ale že strana SMER sľúbila tým podnikateľom, že ten odvod skončí, preto ste ho aj znižovali, aby skončil. Čiže nevyčítajte vy mne, že ja nakoniec napĺňam to, čo vy ste im sľúbili, pretože oni to považujú za podraz z vašej strany, že ste to nikdy s tým sunset clause, tou ohraničujúcou doložkou nespravili. Nakoniec to urobíme my až v roku 2024, ale nakoniec bude tu ďalšia vláda, ktorá k tomu môže zaujať aj iný postoj.
Pokiaľ ide o tie obedy zadarmo, no možno tu budú, možno tu nebudú, uvidíme, ale v každom prípade tá ďalšia vláda, ak zruší tento odvod, tak bude musieť hľadať iný spôsob, ako vykryť obedy zadarmo po roku ´24. Možnože to inak nespraví a bude to stále tento odvod.
Potom pokiaľ ide o... teda ten váš pozmeňujúci návrh, tak neviem celkom dobre, že či teda je to naozaj len taký pokus nejaký, alebo vy hovoríte, že vy podporujete celý zákon iba vtedy, keď tam budú aj banky. Tomu som celkom neporozumel z toho vášho vystúpenia.

Pán podpredseda, ale veď tento zákon, on ostane v platnosti aj po dvoch rokoch, akurát tam ten zvýšený, zvýšený odvod sa zníži. Ostatné ostáva tak. Je tak, pán predkladateľ? (Reakcia z pléna.) No. Čiže nerozumiem teraz vašej... (Reakcia z pléna.) Nie? (Reakcie z pléna.) Tak to potom asi celkom korektné nie je.
Ale ja sa teraz čudujem, že prečo ste potom ten bankový odvod, lebo teraz sa bavíme o dani, o bankovej dani. Prečo ste bankový odvod nenavrhli už v čase, keď ste ho prijímali tak, aby sa dal - v úvodzovkách - prejesť? To znamená, že ho použiť na dôchodky, na obedy zadarmo a na hocičo iné. Prečo ste toto neurobili v čase, keď ste vy prijímali ten váš zákon o bankovom odvode? To bol ten špeciálny zákon.
Toto mi, prosím, vysvetlite, lebo tomu dosť dobre nerozumiem.

Protirečíš si, pán predseda, pretože ak by banky po tom, čo sa im odpustil bankový odvod, tak ako bol nastavený, znižovali pre ľudí poplatky, ak by išli dole úrokové sadzby, alebo aspoň aby... ak by tak nerástli, ako rástli, pretože tie boli skutočne nízke v roku 2019 a 2020, to, s tým súhlasím. Ale keby ich tak rapídne nezvyšovali, tak potom asi nevyprodukujú zisk 828 mil. eur za rok.
A ja sa pýtam, čo je 100 mil. e... 100 mil. eur z 828. My nechceme zobrať z 82 50. A nie je to naveky. Sú to na dva roky. To je po prvé.
Po druhé vôbec si nemyslím, lebo na to si nereagoval, pán predseda, že slobodný trh, konkurencia nevyriešia aj túto dilemu, že si nebudú navzájom konkurovať a nebudú zvyšovať poplatky tí, ktorí sú tu eventuálne to budú chcieť, lebo tí ostatní to robiť nebudú. Asi môžu tých klient... tí klienti môžu migrovať teraz úplne bežne bez akýchkoľvek problémov. Fakt sa toho vôbec neobávam.
A na druhej strane, toto nie je zákon o tom, že sa niekomu darí, my mu závidíme a ideme mu tie peniaze zobrať. Niekomu sa darí preto, lebo mu peniaze padajú z neba, ako je napríklad Slovnaft, ten som povedal už viackrát. Stámiliónové zisky mesačne, si myslím, že nie je, nie je úplne to pravé orechové, čo by sa nemalo zdaniť, takže tu sa zarába aj na ľudskom nešťastí, aj na krízach. A toto je tá solidárnosť v tomto čase. My to, my sme si to nevycucali z prsta, že teraz ideme zdaniť len tak. Veď tu sú multi krízy jedna po druhej. O tom veľmi dobre vieš.
Takže tento zákon je presne o tom.

Pán poslanec, veľmi správne si zdôraznil to, čo aj ja som hovoril v rozprave, že vôbec zdaňovanie nadmerného zisku je o tom, že chceme byť solidárni s tými, ktorí... a mali byť tieto firmy solidárne s tými, ktorí najviac trpia počas krízy, to sú bežní ľudia, a preto si myslím, že aj dnešné hlasovanie o tomto návrhu zákona bude presne o tom, čo si hovoril, že tí, čo chcú podporovať a obhajovať oligarchov, za takýto návrh zákona nezahlasujú. A tí, čo chcú, aby sa z týchto nadmerných ziskov zdanených podporili bežní ľudia, tak za takýto zákon zahlasujú a ešte sa môžme, samozrejme, aj rozprávať o tom, či aj banky áno, banky nie, lebo však banky... (ruch v sále a zaznievanie gongu) tam formálne patria, len je to stále ešte na diskusiu.
Ale teda predpokladám, že niekto taký návrh alebo pozmeňovák môže priniesť, a potom o tom bude treba aj diskutovať, lebo zatiaľ taký pozmeňujúci návrh predložený nebol.
Ale v každom prípade to bude o tom, že buď chceme pomôcť bežným ľuďom z tých nadmerných ziskov, ktoré zdaníme oligarchom, alebo ak za to niekto nezahlasuje, tak potom je jasné, že koho chce podporovať, a to sú tí oligarchovia.
Rovnako bankový odvod nie je to isté ako osobitný odvod do bankových subjektov. Ja myslím, že tí, ktorí o tom niečo vedia, je im to jasné tiež a netreba to spájať. A memorandum hovorilo o bankovom odvode, nie odvode, nie osobitnom odvode z regulovaných subjektov.