Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega Blaha, nedá mi nereagovať na veci, ktoré ste povedali, a musím povedať, že máte na to teda veľkú odvahu.
Začnem pri výčitke, že sme zastopo... alebo stopli trináste dôchodky. A tu vám chcem povedať, že teda ani v tom Zimbabwe, ani v Mauretánii, dokonca ani na Madagaskare, alebo v Kongu si nedovolí žiadna vláda schváliť trináste dôchodky bez toho, aby ich mala kryté v rozpočte. A vy ste to dokázali. Takže tuto by som bol veľmi opatrný pri tomto tvrdení. A opakujem, nikde inde na svete si to niekto nedovolí schváliť bez toho, aby to bolo kryté v rozpočte, a vy sami ste to priznali.
A čo sa týka obedov zadarmo, viete veľmi dobre, že všetci tí, ktorí tie obedy zadarmo potrebujú, budú dostávať aj ďalej, všetci tí, čo sú v hmotnej núdzi. A tí, ktorí nie sú, sa im zvýši daňový bonus.
A tretiu vec, minimálna mzda. Ja sa veľmi na tom smejem, keď to doslova až taký možno plač alebo smiech cez slzy, keď vy hovoríte, ako sme my znížili minimálnu mzdu alebo ako sme ju nenavýšili o toľko, koľko sme mali.
Tak ja vám poviem dva fakty. Keď ste vládli sami v rokoch napríklad 2013 a 2014, tak v roku 2014 ste ju zdvihli o 14 eur a v roku 2013 o 10 eur. My sme ju v roku 2021 zdvihli o 43 eur v čase najväčšej ekonomickej krízy a v čase, kedy to bolo naozaj najťažšie, sme našli tie peniaze a zdvihli sme o 43 eur. Cítite ten rozdiel medzi desiatimi, štrnástimi a štyridsiatimi troma eurami?
To sú fakty, ktoré, ktoré sú známe, a bol by som rád a keby ste to naozaj prezentovali, prezentovali logicky a prezentovali tak, ako je to naozaj pravda.
Ďakujem.

Pán Blaha, ďakujem za vystúpenie. Ako ja musím ako naozaj povedať, že robíte to dobre. Ja vás musím pochváliť, naozaj, aj keď ste politický súper. Toľko mimoriadok, odvolávaní a tak ďalej, vy to robíte dobre. Ja vám to nemôžem ani zazlievať. Ja by som urobil na vašom mieste presne to isté. Čiže robíte to dobre, preferencie rastú, robíte to naozaj dobre. To je pochvala.
Ale teraz k faktom. Keďže máme tu minútku úprimnosti, aby to zase nevyznelo, že som nejaký opozičný poslanec, lebo dneska som bol šialeným liberálom nazvaný len kvôli tomu, že mám iný názor, opozičným poslancom. Tu ide o odvolávanie nášho ministra, ja som koaličný poslanec a ja to hneď dokážem.
Po prvé ja som spoluorganizátor protestov Gorila, aby ste vedeli, a ja som nikdy nepočul, aby tam zaznelo meno Kollár. Ja som žil v Írsku vtedy, organizoval som to v Yuce v Írsku aj na Slovensku spolu s Petrom Pčolinským a ja si nepamätám meno Kollár. Ja si pamätám akurát meno Dzurinda. Takže tu by som vás opravil, taká chvíľka histórie. Ale môžme sa o tom potom pobaviť, to je v poriadku.
Vážený pán Blaha, spomínal ste tu malú štedrosť z vlády, a tak ja by som vám prečítal pár faktov. Na udržanie pracovných miest sme od apríla 2020 do októbra 2021 vyplatili 2,1 mld. eur a na tvorbu nových pracovných miest sme vyčlenili viac ako 150 mil. eur. Na udržanie a vytvorenie nových pracovných miest sme v prvom roku a pol od začiatku krízy vyčlenili viac ako 2,25 mld. eur. Vláda SMER-u, a teraz bez urážky, od septembra 2008 do apríla 2010 v prvom roku a pol od začiatku krízy vyčlenila na udržanie a vytvorenie nových pracovných miest celkovo 284 mil. eur. Porovnanie, zobral som si kalkulačku a vypočítal som to pre vás. Naša vláda počas krízy vyčlenila na ochranu pracovných miest osemkrát viac finančných prostriedkov ako vaša vláda. Bez urážky, toto sú fakty.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Páni a dámy, poviem to asi ako prvý, nieže asi, ale určite, ako prvý koaličný poslanec na rovinu. Tu nemusí ísť o ochranu prírody, tu môže ísť aj o kšeft. Ja neviem, či som tu ako jediný koaličný poslanec, čo to vie vysloviť nahlas, ja naozaj neviem, či ste si to tu nikdy nevšimli a či tu všetci len sedíme takto a budeme tu pritakávať a budeme počúvať, ako iný názor, ako podľa pána poslanca Kazdu, napríklad iný názor koaličného poslanca znamená hrubé porušenie koaličnej zmluvy a hrubé urážanie koaličných poslancov. No pokiaľ sa názor momentálne počíta za hrubým porušením koaličnej zmluvy, ktorú nazval pán poslanec Kazda, keďže si len vyslovím svoj názor, a preto som v tomto parlamente. A znova vám vyslovím, hovorím to slovo parlé, nie parlament. Ja len vysvetlím, o čom parlament je a základy. Tak potom naozaj ukazujete kultúru SaS a naozaj hanbite sa za to. No dobre, poďme nato.
Vypočul som si a to, bohužiaľ, až dnes tu v pléne odbornú diskusiu a všetkým opozičným a koaličným aj vám, pán Kazda ste koaličný, koaličným a kolegom som za túto diskusiu veľmi vďačný. A som vám vďačný a akceptujem všetky názory, bohužiaľ, táto diskusia sa skutočne nemala odohrať až tu pred hlasovaním o samotnej novele zákona. V parlamente mala odznieť medzi ľuďmi, ktorí dnes stoja pred bránami parlamentu, keď táto reforma vznikala.
Mám vážne obavy nielen o to, že skupina ľudí, ktorí pracujú v lesoch celý život, i napriek veľkým sľubom a o ich hladkom prechode pod iné ministerstvo predsa len prídu o prácu, ale mám aj obavy o tom, že vyše dvom miliónom obyvateľom, ktorí žijú na vidieku, a sú s lesmi v priamom spojení, nebudú zodpovedané základné otázky, ktoré sa právom nás parlamentu, ako aj vlády pýtajú. Títo ľudia majú právo na istotu, ktorú táto novela neponúka. Absencia odbornej diskusie sa aj preniesla do tejto neprofesionálnej podoby novely zákona, čoho sú následkom pozmeňovacie návrhy dlhšie ako samotný zákon. To iba pripomínam, že iba pozmeňovací návrh poslanca Šíbla sme museli opakovane počúvať, pričom nás to stálo v Národnej rade Slovenskej republiky vyše dvoch hodín nášho času. To je len pozmeňovák. Aj keď som si v kresle náhradného spravodajcu bol nútený vypočuť pozmeňujúci návrh, takýto pozmeňovák jednoducho ja nepodporím. Nereflektuje totiž stanoviská a požiadavky o doplnenie, a to ako moje, tak aj požiadavky hnutia SME RODINA. Nakoniec novelu by mal predložiť skutočný predkladateľ, a to je ministerstvo životného prostredia, a ja osobne vám poviem, že ja budem hlasovať proti takejto novele, ako aj proti pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Jaromíra Šíbla z OĽANO.
No a teraz dajme veci na poriadok a poďme ich volať pravým menom. Zákon predkladaný akože skupinou poslancov, no v skutočnosti ministerstvom životného prostredia, má viacero nedostatkov. V prvom rade neboli vypracované potrebné podklady a neboli vypracované žiadne dopadové štúdie a na tom si nechá záležať pani Zemanová, podklady a dopadové štúdie. Toto nie je profesionálny prístup a absencia týchto štúdií v minulosti vadila aj pani Zemanovej, no teraz ako spolupredkladateľke sa už táto skutočnosť jej nevadí. Ja neviem, pani Zemanová z SaS, neviem, kde ste teraz ušli, ale vy máte akosi na tie veci vždycky dvojaký meter. Takúto neprofesionalitu ja však nebudem akceptovať. To vám hovorím tu a teraz a rovno.
V druhom rade má Slovensko v porovnaní s inými krajinami Európy obrovské a to 7,5-percentné plochy národných parkov. V Európskej únii je to v priemere 1,8 %. Nemám nič proti ochrane prírody, ale keď navýšenie o 10 % pokladám ako člen parlamentného výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za doslova prehnané. Samozrejme, som za to, aby chránené územia boli naozaj chránené, ale chránené nielen pred vplyvom ľudí, ale aj pred vplyvom škodcov, akým je napríklad lykožrút. A tu sa dostávam k ďalšej problematike, keďže týmto návrhom novely zákona nie je jednoznačne riešená otázka lykožrúta, ako spomínal aj predseda Národnej rady Boris Kollár pri návštevách oblastí na východnom Slovensku.
Ďalšími problémami sú zonácia, ako aj prednostné právo vlastníctva v ochranných pásmach tri, no najviac ma však trápi podozrenie, ktoré som získal na základe viacerých podkladov, ktoré som obdržal a následne analyzoval. Je tu totiž riziko, že tu môže ísť aj o miliardový biznis mimovládiek akože občianskych združení, pán Kazda, toto je pre vás, počúvajte pozorne! Akože občianskych združení. Vydávajú sa za tzv. profesionálnych environmentalistov. Mám podozrenie, ktoré mi nebolo doteraz vyvrátené, že títo ľudia si cez rôznorodé programy EÚ na úkor občanov Slovenska vytvoria prijatím tejto novely akýsi prírodný skanzen, cez ktorý budú vyťahovať jeden a pol miliardy eur. (Reakcie z pléna.) Toto moje podozrenie, toto moje podozrenie nebolo doteraz ministerstvom životného prostredia vyvrátené. Pokiaľ sa znížite na úroveň pána Pročka len preto, že hovorí niečo, čo sa mu nepáči, tak mi je naozaj ľúto. Tých problémov je viac, a preto budem hlasovať proti.
Na záver poskytujem krátke znenie jedného z mnohých listov, ktoré som osobne ako člen výboru obdržal od uznávaných kapacít a spolupracovníkov Národného lesníckeho centra. Citujem: "Nie všetko zlato, nie všetko je zlato, čo sa ligoce. Nie je všetko, za čím je výborný piár marketing, dobrá vec. Nedajte sa oklamať. Tu vôbec nejde o ochranu prírody, tu ide o peniaze. Národné lesnícke centrum je špičková vedecká inštitúcia so špičkovými expertmi na lesné ekosystémy a ekológiu. Majte dôveru vo vedecké inštitúcie, nie v pochybné mimovládne organizácie, ktoré si na rozkradnutých eurofondoch zarábajú stovky, tisícky až milióny eur."
Takže ešte raz pre rekapituláciu, pre pána Kazdu, ktorý by si mal preštudovať teda príručku poslancov, že ktorí sú tí opoziční a koaliční. Ja sa nachádzam medzi koaličnými poslancami, som za hnutie SME RODINA, som v klube, nie som straník, ale som za hnutie v klube SME RODINA a ja vás poprosím, aby nie každý, kto teraz vysloví nejaký iný názor, ktorý by sa vám nepáčil a je proti vášmu názoru, bol nazývaný opozičným poslancom. Som koaličným poslancom, ale s vlastným názorom.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ja by som dal do pozornosti pánovi Kazdovi z SaS takú brožúrku, tá brožúrka je mená a tváre poslancov a v tej brožúrke máte tvár aj poslanca, ja viem, že to máte teraz ťažké s tými rúškami a tam máte pod tým menom a k akému hnutiu alebo strane sa hlási, alebo k akému je členom klubu. Ja som členom klubu, nie straníkom, ale som členom klubu SME RODINA. Len a pre vašu informáciu SME RODINA je váš koaličný partner, viem, že to môže znieť pre vás ako momentálne ako prekvapenie, ale dám vám základnú lekciu, aby ste pochopili rozdiel medzi opozičným a koaličným poslancom.
Takže poprosím vás, aby ste ma nenazývali opozičným poslancom len preto, že mám iný názor ako vy, liberál z SaS. Iný názor neznamená byť opozičný, iný názor znamená, že sme v sieni, v parlamentnej sieni, kde sa tieto názory môžu vyjadrovať. Preto to parlé, ten parlament, to slovo, môžem vám dať aj prednášku o parlamente, aby ste ako chápali, že kde sa teraz momentálne nachádzate.
Ja poprosím pani Zemanovú, ktorá je predsedkyňou klubu SaS, ktorá strašne rada rieši poslancov na koaličnej rade, aby si zapísala a pripomenula mi potom, že máme riešiť pána poslanca Kazdu, ktorý nevie rozdiel medzi opozičnými a koaličnými poslancami. A ja ho potom osobne na tej koaličnej rade preskúšam z tejto brožúrky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ako keby to dal Google Translate, tak by to dal záživnejšie tak trošku ako Jarko. To je jediná výtka. Nabudúce treba naozaj si dať pozor na tie pozmeňováky, pretože potom tu budeme trpieť ďalšie dve hodiny všetci poslanci. Takže toľko a ostatné poviem potom v rozprave, do ktorej sa potom hlásim.

Ďakujem pekne slovo. Ospravedlňujem sa, nemal som tu svoju kartu.
Pán poslanec Suja, ja nesúhlasím s takýmto nekvalitným kádrovaním predkladateľov tohto návrhu zákona. A pokiaľ to robíš, musíš to robiť poriadne. Ja tú úlohu za teba dokončím, teda v niektorých prípadoch. Takisto nesúhlasím s tým, aby, čo povedala tuto pani Zemanová, že sa nemôžeme my zúčastňovať ako poslanci a členovia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie akcií, ktorých si sa ty zúčastnil, veď to je naša svätá povinnosť. Veď sme poslanci Národnej rady, sme zástupcovia ľudu a takýchto aktivít, takýchto aktivít jednoducho, takéto aktivity musíme vyvíjať, takýchto stretnutí sa musíme zúčastniť.
Ja by som nekádroval všetkých, teda, neviem, koľko mám čas, ešte minútu, nekádroval by som všetkých a nehádzal by som všetkých do jedného vreca kvôli kvalifikácii alebo nekvalifikácii. Ja som takisto robil pre retail, čiže v podstate pre otravinárov. Dovážal som do Írska napríklad slovenské výrobky, až napokon som si uvedomil, že túto prácu nechcem robiť, pretože tie výrobky nie sú kvalitné a skončil som s touto činnosťou. Prišiel som o vyšší než poslanecký mesačný plat tým, že som skončil, lebo mám svoje presvedčenie.
Napríklad pani Zemanová tiež má svoje presvedčenie. Dnes je z nej environmentalistka. A aby si vedel, pán Suja, tak pani Zemanová riadila alebo propagovala, alebo lobovala za špeciálne družstvo v Palárikove. Je to chov ošípaných, najväčší znečisťovatelia pôdy a vody. A dnes táto pani Zemanová jednoducho sa uvedomila a stala sa z nej veľká environmentalistika a všade vidíme vlastne napísané piár článočky v médiách, ako ona bojuje za Žitný ostrov, za zdravú vodičku, za detičky a za naše životné prostredie. Čiže ľudia sa môžu meniť, pán Suja.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja som veľmi rád, že z miesta spravodajcu momentálne toto môžem povedať. Je to návrh zákona, kde chýbajú podklady dopadovej štúdie, nie je vyriešený problém s lykožrútom, ako povedal a spomínal pán Kollár, zonácia, prenosné právo vlastníctva v trojkových sektoroch. Je to priestor pre korupciu mimo vlády za 1,5 mld. eur. Ja neviem, či na to nemá guráž niekto z koaličných poslancov sa postaviť a toto povedať, čo som povedal teraz momentálne ja. Ja nezahlasujem za žiaden vládny návrh zákona, a to hovorím už za žiaden vládny návrh zákona kompletne.
Ja osobne Patrick Linhart, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, koaličný poslanec, nezahlasujem za žiaden vládny návrh zákona tejto koalície a tejto vlády a vysvetlím vám prečo. Nech je už preľudnený do poslaneckých rôznych návrhoch zákonov alebo ako chcem, je mi to úplne jedno. Robím to preto, nezahlasujem do tej doby a nebudem hlasovať, pretože Igor Matovič podviedol, podviedol ľudí, hovorím k veci, pretože Igor Matovič podviedol ľudí a ľudí tohto štátu. Igor Matovič totiž neuvoľnil peniaze pre potravinový semafor, a preto sa nebudem zúčastňovať týchto cirkusov a rozhodol som sa, že budem hovoriť teraz úplne veci nahlas a nikto ma nebude zdržiavať, aby som ich nepovedal nahlas.
Tento zákon ja osobne nepodporím, pretože je tu vytvorený priestor pre korupciu 1,5 mld. eur. To je celá pravda.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som chcel zareagovať v krátkosti v tej časti, v tej časti, že aký je rozdiel stromom v národnom parku, na lúke alebo niekde v záhrade, alebo inde v prírode. No ten rozdiel je krajinotvorný, je možno produkčný, hruška produkuje hrušky, slivka slivky, hospodárske drevo, hospodárske lesy zase produkujú drevo. Ale v čom nie je rozdiel a čo je nezastupiteľná funkcia tých lesov, je úloha pri ochrane a kvalite ovzdušia cestou procesu fotosyntézy. A toto si musíme uvedomiť, že to je cesta, prečo je nezastupiteľná úloha stromov a každý strom má rovnakú funkciu, lebo rozprávame o záchrane života na zemi a dnes to konečne povedali aj na samite alebo tento týždeň v Glasgowe, kde si uvedomujú, preto je ten prvý bod, proces, záväzok neznižovať stavy lesnatosti štátov. Lebo my sa rozprávame o záchrane života a ten má ďaleko inú funkciu ako nejaké peniaze cez mimovládky a tak ďalej. Čiže pokiaľ vieme zachrániť, nijaká legislatíva nezachráni život na zemi, len taká, ktorá v skutočnosti zachráni každý jeden strom. A Slovensko je, chvalabohu, na tom tak, že v roku 1920, čo sú štatistiky, tak sme zvýšili listnatosť o 20 % a neznížili sme ju ako nejaké iné štáty.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja chcem reagovať vo svoje faktické na to vyhlásenie pána poslanca Takáča, že zrušíme všetko a tak ďalej. Práveže nie, ten zákon treba opraviť, treba si uvedomiť, že toto je 35. novela zákona o ochrane prírody a krajiny. Neviem, či ju chceme opravovať pri 96. už sa z toho nevyjde nikto a zásadná vec, ktorú ale treba urobiť bez ohľadu na to, ktorá vláda tu bude. Treba zrušiť to prednostné právo na pozemky v treťom stupni ochrany. Veď, preboha, keď toto nezrušíme, smrťou vlastníka alebo užívateľa pôdy končí táto pôda v súkromných rukách a prechádza do rúk štátu. Toto treba zásadným spôsobom zmeniť. Takisto zásadným spôsobom treba zmeniť povinnosť trojštvrtinového bezzásahu v národných parkoch. Veď to sa nevyhlasuje tu z týchto drevených lavíc, ale zonáciou sa vyhlasuje. Čiže nie je správne všetko dať naspäť. To sú veci, ktoré treba upraviť.
A, samozrejme pokračovať v zonáciách. Vieme dobre, že nebudeme počúvať mimovládky na zonácie, máme v zákone jasne stanovené pravidlá - áčko, béčko, céčko, déčko, len treba to dodržať a ja si myslím, že nikto sa búriť nebude a ani ľudia nebudú nahnevaní. Skôr nám to pozitívne ocenia, keď tá zonácia bude. Vlastne my povieme, čo môžu, čo nemôžu, kedy to môžu, kedy nemôžu a nebudú donekonečna čakať na súhlas nejakej ŠOP-ky, 473 ľudí, kedy sa ako vyspia, aké rozhodnutie vydá. Hej? Tak toto asi nie je správne. Sú, treba subjektívne rozhodnutia vymeniť za objektívne.
A čo sa týka podielu národných parkov, áno, máme najviac národných parkov v Európe, 7,5 % je šialené číslo. Keď chceme z nich spraviť skutočné národné parky, treba tam obrovské množstvo peňazí, ale práve tá zonácia je ten nástroj, ktorý povie, je to prirodzený biotop alebo je to ľudskou rukou vysadené nejaká drevina, alebo nejaký pustený pavúk, alebo chrobák a tak ďalej. Takže určite zmeny treba. Už bez ohľadu na to, ako to bude.

Môžem. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som asi takto globálne všetkým najprv poďakoval za príspevky. A ono sa vlastne všetky príspevky točili okolo jedného - o zachovanie života na vidieku.
Vyľudňovanie vidieka, vyľudňovanie vidieka, a to je jedno, či ju spôsobil Mečiar, alebo neviem kto, to teraz nie je podstatné. Povedzme si pravdu, je to genocída. Genocída znamená zničenie genetického materiálu. Ak človek odíde stade z východu, veď z Prešovského kraja odchádza ročne 8-tisíc ľudí do stratena. Či už zomrie alebo potom trošku vulgárne to poviem alebo odíde niekde vonku, ten genetický materiál odíde. Veď to je základ všetkého. A my nesmieme dovoliť, aby pod vplyvom hocijakej reformy sme stratili to najcennejšie, a to je kvalitný ľudský genetický materiál, ktorý naši rodiča, prarodiča budovali roky.
A čo sa týka tej reformy. V čom ja mám obavy, prečo sme pripravili ten pozmeňovací návrh, je v tom, že ozaj nechceme dovoliť, aby sa porušili ústavné práva vlastníkov. Robme reformy, ale neporušujme tie ústavné práva. My nemáme pozemkové úpravy urobené tak, že 20-hektárový podnik je štátny a 20-hektárový je súkromný. To je ako mak s cukrom porosypované. Akonáhle spravíme zásah do štátneho, okamžite sa to týka aj súkromného. Veď každý, kto pozná trošku situáciu a spoluvlastnícke vzťahy na Slovensku, vie dobre, že je to striedačka. Mak - cukor, mak - cukor. Tak buďme zodpovední! Nenechajme tých ľudí, aby doslova nahnevaní, aby nám opúšťali vidiek. Pretože odchodom z vidieka nekončí len tá práca. Odchádzajú nám tradície, všetky zvyky, odchádza nám kultúra, to ideme do miest a tam sa budeme kŕmiť v supermarketoch? Toto chceme? To nechceme. Preto budeme trvať na to, aby tie ústavné práva neboli porušované na vidieku.
Ďakujem pekne.