Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov si dovoľujem podať nasledujúcu interpeláciu na ministra zdravotníctva.
Je všeobecne známe, že výstavba nemocnice na Rázsochách v Bratislave by sa mohla začať v období medzi aprílom až júnom budúceho roka. Budova by mala mať podľa dostupných informácií sedem podlaží, okolo 700 lôžok, 20 operačných sál a 40 ambulancií. Váš rezort začiatkom roka zverejnil dokument, ktorý opisuje, ako má vyzerať táto veľká a moderná nemocnica. Avšak uvedené informácie boli po určitom čase sčasti spochybnené zo strany tímu na Úrade vlády, ktorý vášmu rezortu vytýka výrazné meškanie v projekte. Problém dokonca vníma aj v ľuďoch zainteresovaných v projekte, o ktorých kompetencii sa nič nevie, aj to, že pracovná skupina týchto ľudí je kriticky poddimenzovaná.
Správu vypracovala vládna Národná implementačná a koordinačná autorita, NIKA, ktorá dohliada na plnenie cieľov a míľnikov v pláne obnovy. Práve z neho sa majú zafinancovať Rázsochy sumou 281 mil. eur. Výhrady mala aj k iným projektom ministerstva, navrhla mu preto krízové opatrenia.
Rezort zdravotníctva však do dnešnej doby poskytol len veľmi všeobecné informácie a práve aj to je dôvod, prečo podávam nasledovnú interpeláciu.
Existuje dokonca aj riziko, že Slovensko pre meškanie príde najmenej o časť peňazí z 1,4 mld. eur, ktoré sú určené z plánu obnovy na zdravotníctvo. Podľa informácií však NIKA čaká projektovú dokumentáciu nemocnice a optimalizáciu, kde má, kde sa má plocha znížiť. Vo finálnom návrhu nemocnice došlo totiž k navýšeniu celkovej podlahovej plochy zo 120-tisíc na 180-tisíc štvorcových metrov, pričom informácie ohľadom navýšenia plochy sú zmätočné a dôvody sú nejasné. Peniaze po splnení kritérií musíme vyčerpať najneskôr do roku 2026 a na výstavbu danej nemocnice schválila v júli minulého roka vláda Eduarda Hegera celkovo 281 mil. eur z plánu obnovy.
Problémom sa javí aj fakt, že hoci do dokončenia hrubej stavby ostáva už len necelých dva a pol roka, stále nie je jasné, aká vôbec bude veľká nemocnica na Rázsochách. Ide o to, že pri obidvoch veľkostiach podlahovej plochy počíta ministerstvo iba s pôvodnými 653 lôžkami. NIKA preto dáva ministerstvu bezodkladnú úlohu, aby odôvodnilo presnú príčinu zväčšenia plochy nemocnice a z toho vyplývajúce zvýšenie financií. (Zaznievanie gongu.) Okrem toho, že ministerstvo stále nevie, akú veľkú nemocnicu vlastne na Rázsochách chce, chce mu aj národná autorita adresovať výčitku, že rezortu chýba komplexný harmonogram prípravy celého projektu výstavby Rázsoch. Už vyše štyroch mesiacov mešká aj dokonca dodanie projektovej dokumentácie, ktoré malo byť pôvodne odovzdané vlani 15. októbra 2022.
Čiže aj z týchto mediálne prístupných informácií sa aj oprávnene pýtajú občania aj mňa ako poslanca kontaktovali, aby som adresoval tieto otázky na pána dočasne povereného ministra zdravotníctva, v akom momentálne stave je príprava nemocnice na Rázsochách, ktorá, predpokladám, bude asi tou hlavnou nemocnicou alebo spádovou nemocnicou pre veľkú časť Slovenska. Preto v nadväznosti aj na uvedené chcem položiť nasledovné dve otázky.
Nie je jasné, aká veľká nemocnica na Rázsochách má byť, a preto by som sa chcel informovať, aké je teda rozhodnutie rezortu v tejto veci.
A druhá otázka, kedy zverejníte komplexný harmonogram a projektovú dokumentáciu výstavby na Rázsochách.
Ďakujem pekne. Za mňa všetko a uvedenú interpeláciu podám aj písomne v zmysle rokovacieho poriadku. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. Mne je len ľúto, že pani ministerka nemohla prísť osobne. Ona nemôže, teda ešte ani raz neprišla k nám na výbor pre európske záležitosti, potom dám jej otázku na hodinu otázok, miesto nej prídete vy. Takže ja pevne dúfam, že pani ministerka Remišová bude môcť sa aj osobne zúčastniť a zodpovedať na otázky nás poslancov a tiež, aby prišla k nám na výbor pre európske záležitosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ono vyzerá to, že to je jednoduchý zákon, ale jednoduchý je, jednoduchý je. Vlastne jedná sa o legislatívno-technickú úpravu, nič iné. Ale za tým zákonom sa niečo schováva. Schováva sa príbeh podniku, ktorý dnes ostalo iba v podstate torzo. Je to podnik, ktorý sa nachádza v jednej z najkrajších častí Slovenskej republiky, kde máme bukové pralesy, že, kde máme nádhernú čistú prírodu, kde máme obrovský zdroj pitnej vody Starina, kde máme múdrych a pracovitých a hlavne skromných ľudí a my nevieme, nevieme podniku, ktorý mal byť výkladnou skriňou ekologického poľnohospodárstva, také slovenské Slušovice na východe krajine, my ho ideme pričleniť len preto, aby sme ho zachránili, aby sa nestala z neho ruina a možno ateliéry na, na nejaké natáčanie filmov. Mňa to osobne veľmi mrzí.
Ja som čakal, čakal som, že tento podnik sa nejakým spôsobom zachráni. To mohlo byť jedno že ukážkové poľnohospodárstvo, kde sa mohli chodiť učiť ľudia z celého Slovenska, ako sa vyrábajú bioprodukty. Je to obrovská škoda a to, čo ostalo, je vlastne, ostalo oči pre plač ľuďom, pretože mám taký pocit, že ten podnik odíde do histórie a už sa o ňom bude písať len niekde v knihách, že raz bol jeden štátny podnik Ulič s neviem niekoľkými stovkami kráv. Pretože je tam 6-tisíc ľudí, myslím, že v tejto doline žije, a ja som v úzkom kontakte s niektorými starostami a viem, že dlhú životnosť táto dolina nemá a pravdepodobne aj vplyvom zásahov v rámci, v rámci národných parkov asi postupne ostane tam pár nejakých nadšencov a to je všetko. Takže ja iba toľko a, samozrejme, tento zákon podporím, pretože sa jedná o legislatívnu techniku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa chcem dotknúť jednej veci, o ktorej rozprával pán poslanec Takáč, a to je to prednostné právo nájmu. Je pravdou, že dnes je systém nastavený tak, že ten, kto platí nájom, má nekonečné užívacie právo. Je to takto. Je pravdou, že záujemca, hlavne nejaký malý a mladý, sa ku tej pôde nevie dostať, pretože úplne prirodzene ten pôvodný nájomca po skončení zmluvy si bude uplatňovať ďalej svoj nájom, to je pravdou. Preto som hovoril, že to nie je téma, tak že teraz v pozmeňováku napíšeme, že vyhadzujeme to písmeno a koniec, lebo tak sme prijímali veľa zákonov, voči ktorým mám ja vážne výhrady. My musíme najprv spraviť analýzu dopadov, čo to bude znamenať, a nastaviť pravidlá tak budúceho nájmu, aby sa tí záujemcovia, hlavne malí, ale aj tí, ktorí majú v rámci pozemkového spoločenstva tú svoju pôdu a nevedia sa ku nej dostať, aby sa k tej pôde dostali, a to sa nedá urobiť jedným škrtnutím jedného článku, to chce širokú odbornú diskusiu, pretože nebuďme naivní, nová 504-ka nebude tak skoro, určite nebude do konca roka, aj keď všetci po nej voláme. Takže už keď robme zmenu, nerobme ju tak, aby sme ešte viac komplikovali poľnohospodárom život a ďakujme tým, ktorí aspoňže robia na tých poliach a, a hovorím, nezaťažme ich nejakou ďalšou zbytočnou byrokraciou. Takže áno, ale po odbornej diskusii a tá sa nedá urobiť za dva týždne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
K tej 504-ke, čo spomínal poslanec Kuffa, to zrušenie prednostného nájmu, to je, je to vec, ktorá by systémovo zmenila, ale zase buďme reálni, dajme tomu diskusiu, posuňme ten zákon ďalej, rozprávajme sa o tom nielen my poslanci, ale aj s odbornou verejnosťou a potom to upravme. Ale zase urobiť sek, lebo teraz sa niečo rozhodne a spravme pozmeňovák za päť minút, to nie. Takže pokiaľ by to bolo posunuté ďalej a bolo by to odbornou verejnosťou odsúhlasené, tak ja by som s tým nemal problém. A takisto nerozumiem, lebo som zle, nepochopil obsah, že prečo vlastne nechceš podporiť tento zákon, pretože toto je na presne špecificky určené stavby. A ja si myslím, že tie stavby, pokiaľ sú vo verejnom záujme, cesty, byty a tak ďalej, tak tam to vysporiadanie pozemkov je veľmi dôležité. Ale znovu hovorím, hej, musí byť jasne definovaný účel, aby zmenou zákona v poznámke pod čiarou sme nenarobili viac zla ako dobrého. A to si myslím, že nie je problém. To je len text, ktorý sa odpíše a dopíše sa do tela zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, chcem sa, aby sme sa vrátili asi k téme, kvôli čomu tu sedíme, k téme pozemkov, a ja by som ešte na úvod, ak dovolíte, jednou vetou sa vrátil k tomu zákonu, ktorý bol predkladaný pred týmto čítaním, to skrátenie doby nájmu. Ešte jedno riešenie by tu bolo a ja si myslím, že to skrátenie nájmu nespraví nič dobré, pokiaľ neurobíme to, čo hovorila pani poslankyňa Halgašová, zrušme prednostné právo nájmu a potom riešme dobu nájmu. Čo z toho, že skrátime dobu nájmu, keď necháme prednostné právo. Len vyrobíme veľa administratívy, veľa byrokracie, veľa papierov. To je celý dopad. Stále ten istý nadobúdateľ bude mať tie pozemky. To ja, ozaj, že to je v dobrom myslené, o tej kvalite, to je ten najpodstatnejší dopad, ale administratívne zbytočne zaťažíme SPF-ko. Pokiaľ zrušíme prednostné právo, tak môžme.
A teraz k tomu zákonu, ktorý je teraz predkladaný, ohľadom neknihovaných pozemkov, ja oceňujem túto myšlienku a určite budem podporovať tento, pri hlasovaní prijatie tohto zákona, mám však zásadné pripomienky ku tomu a budem rád, pokiaľ sa objavia v avizovanom pozmeňujúcom návrhu v druhom čítaní. Ja nemám problém s tým, čo hovoril pán poslanec Kuffa, že či ten pozemok prejde na štát alebo súkromnú osobu. Má prejsť na toho investora. To je podstatné. Nemyslím si, že súkromný investor je horší investor ako štát, hej, tam asi s tým problém nemám.
Problém mám s tým, čo s tým pozemkom, pokiaľ sa investícia nezrealizuje. Ostane obci, obec ho potom predá niekomu, ja hovorím stále, že a mňa ozaj desiatky ľudí upozorňujú, pozor na pozemky prevádzané na obce. Z východného Slovenska vieme asi jak by dopadli v niektorých obciach, išli by na burzu hneď, takže tam by som mal jednu požiadavku, aby to bolo limitované ako to máme v zákone, myslím, pri významných investíciách, že do piatich rokov, pokiaľ sa investícia nezrealizuje, sa musí vrátiť naspäť. To je jedna vec.
Druhá vec, čo mám výhradu a aby som, to budem trvať, aby to bolo upravené v pozmeňujúcom návrhu, tie pozemky majú ísť, mali byť explicitne uvedené účel použitia týchto pozemkov. Zákon má byť jasný, zrozumiteľný, vykonateľný a my sa dostaneme do polohy tej nejasnosti, pretože riešime účel pozemkov poznámkami pod čiarou. Akonáhle sa zmení ten zákon, ktorého sa poznámka týka, nikto si nevšimne, že došlo k zmene a tam môže dôjsť k tomu, že bude problém, že zrazu ten pozemok bude mať úplne iný charakter, hej. Prídu aj poslanci, ktorí za chvíľu tu budú, noví, zmenia zákon a s pozemkami sa robí čo chce. A to si nikto v pléne nevšimne. To vám garantujem, nikto.
Preto mám takú požiadavku a prosbu, aby to, čo si hovoril, že na byty, na cesty a tak ďalej, aby bolo explicitne uvedené v texte zákona, tie poznámky, samozrejme, ostávajú, lebo tam je ten výklad, ale aby ten účel bol jasne deklarovaný. Je to na byty, je to cesty, je to na cyklotrasy alebo proste stavby vo verejnom záujme, a tým pádom sa zmenou zákona poznámky pod čiarou účel využitia týchto pozemkov sa nedá obísť. A pokiaľ takto to bude, tak ja som pripravený tento zákon podporiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja som rád, keď sa predkladajú poľnohospodárske zákony bez ohľadu na to, že či sa schvália alebo neschvália, pretože to je taká svetlá chvíľka, také miesto, kedy sa môžme baviť o téme, ktorá 90 % a možno aj viac poslancov nezaujíma a zaujíma iba vtedy, keď je, keď treba spraviť tlačovku a nadávať na vládu a to je jedno, či to je teraz alebo v minulosti, alebo tak to asi bude aj budúcnosti.
Ja by som na úvod sa chcel dotknúť toho, v tých faktických poznámkach povedané o tom vystúpení, o tých podporách. Podpory sú nastavené, ja si myslím, veľmi dobre, sú podporení aj mladí, sú podporení aj malí, takže ja si myslím, že dnes, čo sa týka podpôr, nikto nemôže povedať, že štát niekoho opomenul, respektíve, že sú veľkí zvýhodňovaní a malí sú, a malí sú nedoplatení. Skôr naopak. Dnes máme zastropované podpory a dotácie sú nastavené tak, pre vašu informáciu, že máme 100 eur základnú platbu na plochu, máme 90 eur redistributívnu platbu, ktorá sa dáva do 100 hektárov, a máme 100 eur na hektár pre mladých. To znamená, že mladí do 40 rokov, každý jeden dostane 300 eur okrem ekoschém a ďalších poplatkov. Čiže toto máme nastavené dobre. Na to sa nikto sťažovať nemôže. Ide o to, či nájdeme dostatok týchto mladých a malých, aby chceli robiť. To už je iná otázka. Pretože dnes je umenie nie robiť, umenie predať a zarobiť na tom, respektíve udržať ten podnik tak, aby neskrachoval.
Čo sa týka, čo sa týka samotnej pôdy. Pôda má tri základné funkcie. Musíme ísť trošku z iného súdka sa na to pozrieť. Je to produkčná funkcia, to je poľnohospodárstvo, máme štátoprávnu funkciu a máme krajinotvornú funkciu. To sú tri funkcie pôdy, kvôli čomu tá pôda má významné miesto aj v ústave a je chránená ústavou ako neobnoviteľný prírodný zdroj. Kvôli trom funkciám. Čo sa týka, čo sa týka pôdy, my riešime tú otázku o nájmu a peňazí, ale to toto, toto nie je podstatné. Pretože podstata je kvalita pôdy. Toto je najpodstatnejšie, čo môže byť a previazanou z pôdy na živočíšnu výrobu, ako to už bolo dnes spomenuté. To znamená, či je to zdroj krmív alebo je to miesto, kde budem aplikovať organické hnojivá. Nemyslím si osobne, že je potrebné teraz siahať na dobu nájmu. Nie som o tom presvedčený a poviem aj prečo.
Tým, že ja som svoj život prežil na cestách a bol som viac na cestách ako doma, tak tých informácií mám dosť a podobná situácia je v Čechách, kedy osekali tie doby nájmu a výsledok je taký, že ľudia sa prestávajú starať o pôdu. Nestarajú sa o ňu, neinvestujú, neaplikujú organické hnojivá, pH je pomaly neznámy pojem, štruktúra pôdy nikoho nezaujíma. A aký je výsledok? Cez hálňu sa nedá pomaly prejsť autom, pretože už je pomaly vyhlásená za polopúšť. Taká je skutočnosť.
Dnes môžme nájom si uzavrieť podľa dvoch paragrafov. Podľa § 6 a podľa § 8. Podľa § 6 sa uzatvára na dobu neurčitú. Čo je najvýhodnejšie prenajať pôdu na dobru neurčitú. Preto, lebo výpovedná doba je jeden rok. Čiže žiadnych päť rokov, osem rokov. Za jeden rok k 1. 11., ako to pán poslanec Fecko povedal, sa tá zmluva ukončí a je to vybavené. Potom máme § 8, kde je maximálna doba 15 rokov a tam je to slovíčko, ešte raz zopakujem, maximálna doba 15 rokov. Čiže doba môže byť minimálne päť rokov, môže byť šesť, sedem, osem, desať, môže byť 15. Čiže nikto nenúti nikoho uzavrieť nájom na dobu 15, môže byť kľudne aj 10 a výpovedná doba je päť rokov. Čiže ja dnes podpíšem zmluvu a na budúci rok vypoviem zmluvu s dobou trvania päť rokov, čiže o šesť rokov mám pôdu späť. To je právny stav. To, že je 504-ka zlá, je dôsledok toho, že niekto to raz rátal, koľko bolo tých noviel, ale tých noviel bolo možnože stovky noviel. Už v tej 504-ke sa nevyzná ani ten, kto ju niekedy v minulosti napísal. Proste je to zhluk slov, čísiel a písmen. Preto, preto ja by som bol veľmi opatrný s tou dobou nájmu, aj ja by som, ja by som skôr na tú dobu nájmu, nemám s tým problém, že by bola 10 rokov, ale po pozemkových úpravách, čiže už keď máme jasné vlastnícke pravidlá, pretože akonáhle prídu pozemkové úpravy, tak či tak doba nájmu končí, či je to 15 rokov, 10 rokov alebo osem, pretože je nový právny stav.
A potom ešte je jeden ukazovateľ, ktorý sa mi podarilo dostať do dodatku ku nájomným zmluvám, a to je udržateľnosť pôdy. Keď stanovíme pravidlá udržateľnosti pôdy, to zname... dáme tam základné výživové parametre, môžme dať MPK, môžme dať pH, môžme obsah organického uhlíka alebo obsah humusu, tak vtedy mám v ruke páku, prečo tú pôdu, prečo skrátiť nájom, tá pôda neutrpí. Keď to neurobíme, tak stane sa to, čo sa stáva v Čechách, že sa neinvestuje do pôdy. To sú výsledky predajov organických hnojív, výsledky úrodnosti, hej, a tak ďalej a tak ďalej. Prestanú sa starať o pôdu. Prečo ja sa mám starať o cudzie auto, keď ho mám na pol roka požičané. Úplný nezmysel. Jazdím, jazdím, dolejem benzín a idem. A to isté sa bude diať s pôdou. Toto si uvedomte. To nie je podpora veľkých alebo oligarchov, alebo neviem, ako ich nazveme. To je zodpovednosť za kvalitu pôdy, ktorá je jedinečná, je nenahraditeľná a chránená Ústavou Slovenskej republiky. Na to sme zabudli. Rátame len cez nejaké peniaze.
Druhá vec, čo som aj pána poslanca Fecka upozornil, je to, že nemôžme to robiť podľa pôvodného návrhu. Nie je tam prechodné ustanovenie, pretože máme, lebo tento zákon sa de facto vzťahuje na SPF-ko, súkromná osoba si môže prenajímať ako chce. Máme 10-tisíc zhruba nájomných zmlúv na Slovenskom pozemkovom fonde. Keď neurobíme prechodné ustanovenia, ak by nedajbože zákon prešiel bez prechodného ustanovenia, pozmeňovák nebude schválený, tak tým pádom ten zákon v žiadnom prípade nemôže prejsť. A ja si myslím, že aj pán navrhovateľ by ho stiahol pred hlasovaním, pretože my môžme rovno vypísať zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Pri dnešnej spisovej zápche 28-tisíc nevybavených žiadostí, keď dodáme ďalších 20-tisíc právnych aktov, to znamená 10-tisíc smerom tam a 10-tisíc naspäť, všetko treba spracovať. Rátajte s tým, že zmluvy nebudú uzavreté už nikdy. A jediné východisko, keď toto urobíme, je zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Necháme tam skupinu likvidátorov, ktorí budú likvidovať papiere, a postavíme novú organizáciu. Iné cesta už nie je potom. Čo sa týka ostatných, v tom § 8, tak bolo povedané, toho sa nedotýka tá doba nájmu.
A ešte jedna praktická skús... skutočnosť. Tých pár, čo nás tu sedí teraz, má aj kontakty s poľnohospodármi. A teraz keby sme spravili anketu, koľkých poľnohospodárov kto pozná, čo majú podpísané zmluvy s SPF-kom. Ja poznám sám, proste nepoznám poľnohospodára, ktorý má podpísané zmluvy všetky, nepoznám. Dokonca rozprával som s jedným, ja neviem, či je veľký, či má 1 000 hektárov, ale ozaj je to ten slušný, ktorý má 1 000 kráv a 1 000 hektárov, takže ozaj má šialený počet dobytčích jednotiek, čaká na zmluvu od roku 2016. Od roku 2016. Má asi 300 hektárov pôdy a nemá zmluvu. To znamená, od roku 2016, pokiaľ je tam 50 eur na hektár, vyrátajme si 300 hektárov krát 50, to je 300 hektárov, 3-tisíc, 15-tisíc, alebo koľko, krát 6 či 8 rokov, či koľko, 100-tisíc už ušetril. A akým právom ten štát od neho tie peniaze bude vymáhať? Že mu zoberie pôdu? Tak asi jedine takto. A on ani nemôže, keby chcel zaplatiť tú, ten nájom dozadu, pretože nemôže to dať do účtovných nákladov, lebo to je neoprávnená položka. On to môže zaplatiť z vlastných peňazí za to, že roky a roky čaká na zmluvu. Dokonca má, pamätám si, jeden známy možnože z roku 2013 dokonca.
A my teraz, keď urobíme ďalšie skrátené obdobia, zase zahltíme do SPF, zvážme to dobre, či je to systémové riešenie. Skôr za systémové riešenie považujem to, tým, že, ako pán poslanec Fecko povedal, že to bude vzťahovať na nové zmluvy, keď spravíme to prechodné ustanovenie. Urobme zmenu v legislatíve takú, že tí malí, ktorí viem, a Filip Kuffa má pravdu, nevedia sa dostať k pôde, to je pravda, tí, ktorí chcú, dajme tam takú úpravu, že tí malí dostanú zákonný nárok, pokiaľ projekčne preukáže nejakú poľnohospodársku činnosť. Automaticky by to malo ísť na špeciálku. O tom sa nebavme. A pokiaľ on predstaví projekt, že idem robiť poľnohospodársku produkciu, tak mal by zákonný nárok na pôdu. Toto by bolo riešenie. Ale my keď, keď hovorím, že keď znížime tie, tie, tú dobu nájmu, bude mať veľký problém s kvalitou. To sa vráti v zlom a zahltíme úplne SPF-ko.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
To, čo pani poslankyňa hovorila, to sa jedná o CITES zvieratá, tam sme prijali novelu zákona o tom, že sa nesmú množiť a môžu len dožiť, áno, je to takto a všetky tie vzácne druhy zvierat sme takto legislatívne upravili. Na Slovensku máme asi štyri chovy, myslím, tigrov a ja si myslím, že obdobie chovu tigrov skončilo tým, že sa nesmú množiť a nemôžu sa používať na biznis, tak tým pádom asi tých tigrov viac mať nebudeme, ale vrátim sa k tej vyhláške.
Hovorím znovu, ak máme nejaký problém s chovom zvierat, dajme to do vyhlášky. Ak chceme, aby na obciach sme mali registrované chovy, tak dajme do vyhlášky povinnosť, že veterinári musia informovať za nejakých podmienok obec, čo sa u nich chová. Tak si to predstavujem, by to mohlo byť, ale nezaťažujme tie obce. Chceme ísť, s veľa kolegami som rozprával o systéme štátnej verejnej správy napríklad ako je v Poľsku, kde v obci je iba jeden človek, ten Soltys nemá nikoho, je to jeden človek, alebo pracuje v rodinnom dome a znižujú sa tým náklady a ak... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) je ten ústredný orgán verejnej správy v rámci, v rámci ich okolitých obcí, ale nemôžme dávať, ďalej zaťažovať tie obce, aby stále viac a viac kompetencií sme dávali na nich.
Čo sa týka týchto, ešte raz k tým zvieratám, máme legislatívu veterinárnu, máme zákony, ktoré spadajú pod ministerstvo životného prostredia, takže ja si myslím, že legislatívu máme dostatočnú a nechoďme cestou za každú cenu niečo evidovať, registrovať, pretože dostaneme sa tam, že o chvíľočku bude treba súhlas aj na chov škrečkov, a to už by bola úplná katastrofa.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja sa chcem vyjadriť k obsahu tohoto zákona. Tento zákon, keď si pozriete do histórie, je v systéme tých recyklátov, pán poslanec Fecko ho predkladá asi jedenásty rok. Takže sa stále snaží niečo zmeniť, ja chcem však reagovať možno trošku negatívne, ja som to pánu poslancovi Feckovi aj povedal, že mám s týmto zákonom problém.
My máme podmienky chovu zvierat určených vo vyhláške. Je to vyhláška z roku 2012 a myslím, že všetky tie podmienky chovu sú tam dané. Pokiaľ budeme reagovať na to takto, že krokodíl môže ublížiť človeku, tak aj pes môže ublížiť človeku. To je presne to isté a myslím, že skôr ublíži pes ako krokodíl, pretože tých krokodílov veľa nemáme. Ja mám však zásadný problém z pohľadu ochrany zvierat. A to je v § 541. Do 31. októbra 2023 by mala nahlásiť, chovateľ ma nahlásiť na obec, že chová tieto nebezpečné zvieratá. Ja sa pýtam, po 30. 1., po 30. októbri, čo s tými zvieratmi, keď nenahlási? Pavúka dáme do výlevky, zašliapneme alebo darujeme zoologickej záhrade, alebo ho postrčíme susedovi? Čiže mali by sme myslieť pri zákonoch aj na dopady, ktoré budú mať takéto konania. Na to nikto nemyslel. Alebo ideme robiť to, že budeme žiadať, aby obce vydali súhlas aj na chov psov? Čiže chcete maž psa, prídete na obecný úrad a požiadate o chov psa obecný úrad, pretože tam máte nepriateľov svojich, vám to zakáže, psa chovať nemôžte. Ale hlavne jedná sa o odbornú spôsobilosť ľudí, ktorí takéto rozhodnutie dajú. Je obecný úrad, a teraz nechcem sa nikoho dotknúť, hej, berte to vyložene ako tak nadnesene, kde sú zvolení zástupcovia obce, ktorí majú nejaké vzdelanie, a ľudia so vzdelaním veterinárneho lekára alebo odborne spôsobilej osoby, tých je strašne málo. Na základe čoho tá obec dá súhlas? Na základe toho, že v zastupiteľstve sedí môj bratranec? A keď sedí tam sused, s ktorým mám nejaký osobný konflikt, a mne ten súhlas nedá, to znamená, že ja budem obmedzený chovať tieto zvieratá? To sú tie praktické dopady a ja stále, keď riešim nejakú legislatívu, a tí, ktorí ma poznajú, vedia, že idem po tom celom reťazci, po tých detailoch, hej, snažím sa dôjsť na ten koniec, čo svojím rozhodnutím spôsobím.
Takže ja by som to skôr postavil, pán poslanec, úplne opačne, pokiaľ je nejaký problém so schvaľovaním chovov, dajme to do vyhlášky. Vyhlášku nie je problém urobiť. Ale nezaťažujme tie obce tým, že budú vydávať súhlasy, o ktorých ani nemajú tušenia, čo vyhlasujú. Keď niekto chová nejakého pavúka, má ho v nejakom teráriu, v nejakom priestore a keď ho nenahlásim a teraz sa nájde, sused ma bonzne, že takého pavúka mám, čo mi hrozí z toho? Čo zakážu mi bývať v obci? Kto zaplatí tých ľudí v obci, že takéto rozhodnutia vydajú? Bude tam nejaký kolok, nejaký správny poplatok, bude tam nejaké odvolávacie konanie? Bude sa môcť odvolať, pokiaľ mu obec nedá súhlas? Čiže toto domyslené nie je, preto ja by som ostal v tejto polohe ako to je dnes. Je tam vyhláška, pokiaľ sú problémy s vyhláškou, tak tú vyhlášku zmeňme, je v kompetencii ministra pôdohospodárstva v spolupráci so štátnou veterinárnou a potravinovou správou a dáme tie podmienky tam.
Čiže, čiže ja by som, ja by som skôr navrhoval, aby tento zákon, tento zákon nech ostane ako poslanecká iniciatíva a nech sa recykluje ďalej, ale neschvaľujme veci, ktoré ľuďom komplikujú život. Dnes, keď sa bavíme o tom, že chceme znížiť byrokratickú záťaž a znížiť náklady obecnej správy, a pani poslankyňa Mierna tu dobre povedala, dáme ďalšieho človeka na obecný úrad, ktorý bude mať odbornú spôsobilosť veterinárneho lekára alebo špecialistu na divoko žijúce zvieratá, a kto ho zaplatí, toho človeka. Takže skúsme sa na to pozrieť pragmaticky, ja ako beriem to, že pán poslanec Fecko v tomto smere je odborník, venuje sa tomu vlastne celý život. Ja uznávam jeho názory, má ozaj že, má prehľad o týchto živočíchoch ako málokto, ale ja by som tento zákon nepodporil a riešil by som to úpravou vyhlášky.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Peťo Kremský, ďakujem aj za tvoje vystúpenia. Áno, súhlasím s tebou, čo sa týka ministerstva financií, veľmi dobre vieme, že ak by sme sa stále podriaďovali ich predstavám, že ako by sme mali riešiť všetky problémy a v našej republike, tak nám neprejde ani jeden zákon, pretože, samozrejme, oni majú takto nastavené mantinely a nemuseli by sme tu baviť ani o zmene zákona, ktorý riešil prenositeľnosť EČV ako sme to riešili pred dvoma rokmi, ale áno aj tie tabuľky, zlučovanie tabuliek, ktoré ešte boli zavedené pred desiatimi rokmi, no tak robia veľké problémy. A to je možno ďalšia vec, ktorú by sme mali otvoriť aj v rámci toho nášho spoločného stretnutia a čo sa týka poplatkov, no však poďme cestou Nemecka, ako som povedal, v Nemecku to úplne bežne funguje tak, že odhlásenie máte zadarmo, za odhlásenie sa vôbec neplatí a máte tam len dva úkony, a to je zaevidovanie a vyradenie a za zaevidovanie toho motorového vozidla máme 16-eurový poplatok, 16 eur 50 centov v Nemecku. No tak, keď v Nemecku to funguje, na Slovensku to nemôže fungovať. Len to je ten problém, že my tu máme vybudovaný systém, ktorý je tu roky, ktorý takto funguje a jednoducho žiaden parlament, resp. v žiadnom vo volebnom období nedošlo k možnej zmene, jednoducho nikto si na to netrúfol. Tak možno aspoň teraz otvoriť túto vec, keď máme takto podaný poslanecký návrh pána Kremského aj jeho kolegov.
Ďakujem.