Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegom za faktické poznámky. Áno, je tu aj otvorená otázka ústavnosti a dotknutia sa vlastníckych práv, my to máme jasne garantované v ústave a každý návrh zákona by mal byť v súlade... alebo schválený zákon mal byť v súlade s ústavou a absolútne chápem cieľ predloženej legislatívy zo strany navrhovateľov, že chcú riešiť podporu turizmu, chcú riešiť zdravý životný štýl, ale tiež otvára sa nám tu otázka, že čo na to dotknuté rezorty, ako tu niektorí aj kolegovia hovorili. Máme pred sebou len to skrátené medzirezortné pripomienkové konanie medzi prvým, druhým čítaním, na čo je len pár dní, kde sa rezorty majú k tomu vyjadrovať a dať svoje stanoviská, ale momentálne my ešte nie sme v tom štádiu, aby sme vedeli ich stanovisko, že aký majú na to názor či životné prostredie, či pôdohospodárstvo, alebo financie, aký to bude mať dosah, napríklad ministerstvo školstva, vedy a výskumu, takže je tu viacero tých otvorených otázok.
A ako som aj hovoril v rámci rozpravy, tento návrh musí byť prerobený, predkladateľ by mal upraviť tento zákon pozmeňujúcim návrhom aj ohľadne tých pripomienok, ktoré som tu otvoril a ktoré ešte určite dostanete aj od môjho kolegu pána Karahutu, predsedu envirovýboru, pretože aj tento návrh zákona by mal byť s ním prekonzultovaný, lebo má tam viaceré otvorené otázniky, ktoré podľa môjho názoru z toho právneho hľadiska môžu byť nášľapné míny, ktoré sa v budúcnosti môžu otvoriť.
Takže ja som pripravený na diskusiu a verím, že v druhom čítaní, alebo aj v rámci rokovania ústavnoprávneho výboru budú tieto otázky zodpovedané, resp. korigované, tak aby tento zákon vôbec bol vykonateľný.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, kolegyne, tak ako tu aj bolo spomenuté zo strany navrhovateľky, vieme, čo je cieľom návrhu, teda zaviesť nejaký jednotný turistický register, ako aj upraviť proces a procesy súvisiace s otázkou turistických trás. Áno, mali sme aj tento návrh aj pred viac ako pol rokom, ale tesne neprešiel, a ako tu už bolo aj vo faktickej poznámke pána kolegu Kuffu spomenuté, určite navrhovatelia sa mohli aj poučiť po tom prvom legislatívnom procese, že aké sú tam chyby, aké boli vytýkané chyby a čoho by sa mali vyvarovať.
Ja by som sa sústredil v krátkosti v rámci tejto ústnej rozpravy na také viaceré otázniky, ktoré vznikajú v súvislosti s týmto predloženým návrhom. Určite by som sa chcel opýtať navrhovateľov ohľadne financovania, pretože sú tu viaceré nejasnosti v rámci tejto legislatívnej úpravy.
Chcem sa opýtať na zachovanie a obnovu turistickej trasy predovšetkým v navrhovanom § 13, pretože tam chýbajú pravidlá, a podľa môjho názoru je tam zjavná duplicita ohľadne obmedzenia vlastníckych práv.
Podľa môjho názoru možnosť vzdať sa náhrady, ak podpíše dotknutý subjekt zmluvu, nie je jasné s kým, čiže s akým subjektom. Náhrada bude teda za celý pozemok alebo len za časť, kde bude táto trasa? Náhradu chcete dať aj nájomcovi za nemožnosť užívať, budú teda platiť dvakrát aj vlastníkom, aj nájomcom?
Taktiež by ma zaujímal inštitút sprievodcu prírodného turizmu v čl. IV tohto návrhu. Áno, ide o novú živnosť, novelizuje sa aj živnostenský zákon, ale tak zaujímalo by ma, že či to bude len pri horskom tomto turizme, resp. či týmto prírodným sprie... sprievodcom prírodného turizmu budú môcť ľudia chodiť len na určité trasy. Podľa môjho názoru je to dosť obmedzujúce pre občanov, chápem horského sprievodcu, ale toto je podľa mňa dosť aj na hrane súčasnej legislatívy.
Zákon neberie taktiež do úvahy veterinárne obmedzenia pri chorobe. Viete, že máme dosť kritickú situáciu na južnom Slovensku, v okresoch južného Slovenska, teda čo sa týka afrického moru ošípaných, a podľa tejto navrhovanej legislatívy trasa nebude môcť ísť cez hocijaký pozemok. Čiže neviem si to v praxi predstaviť, ako pri... v súvislosti s likvidáciou alebo s obmedzením afrického moru ošípaných sa bude riešiť táto úprava, teda turistické chodníky. Určite nie zvernice, podľa môjho názoru, priamo tu nie je uvedená.
Ale možno by som vycitoval aj § 7 navrhovaného zákona. Podľa neho vlastník, nájomca alebo správca pozemku, cez ktorý vedie turistická trasa, je povinný zabezpečiť možnosť voľného prechodu vhodným spôsobom na mieste križovania turistickej trasy s oplotením, ak cez pozemok vedie turistická trasa. Takže myslím si, že toto ustanovenie je dosť diskutabilné, aj čo sa týka vlastníckych práv, aj čo sa týka súčasne nastavenej legislatívy.
A ešte jedna vec, prečo má byť register verejný a neverejný, tak ako to navrhujete v § 8 ods. 4, 5, 6? Toto by som si možno aj nechal vysvetliť, pretože som sa nevedel dopátrať k tomuto účelu.
No a možno by som spomenul aj kritériá na poverenú právnickú osobu v § 17 tohto navrhovaného zákona. Minimálne treba personálne a materiálne zabezpečenie, inak to môže robiť akákoľvek osoba, dokonca to môžem robiť potom aj ja, takže tu by to určite trebalo nejak ohraničiť a nejak špecifikovať, že o aké prípady sa jedná.
Takže chápem, že s takouto úpravou sa prichádza opakovane. Po prvom neúspešnom prípade chápem aj to, že navrhovatelia chcú nejak zjednotiť legislatívnu úpravu. Za nás aj po konzultácii s pánom predsedom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, s pánom poslancom Karahutom môžem povedať, že my tento návrh zákona v prvom čítaní podporíme, ale vyslovene aj po skonzultovaní týchto pripomienok chceme, aby boli doriešené, vyšpecifikované vo forme pozmeňujúceho návrhu, inak v druhom čítaní tento návrh odmietame podporiť, pretože treba presne expressis verbis stanoviť tieto pravidlá a tieto ustanovenia, aby sme vedeli, tento zákon aj v praxi ako bude fungovať, pretože ako som spomenul aj v rámci tejto rozpravy, sú tam viaceré otvorené otázniky, ktoré, jednoducho nevieme sa dopátrať odpovede.
Takže zatiaľ za mňa toľko a v prvom čítaní, opakovane hovorím, podporíme to, ale v druhom čítaní žiadame vecnú, odbornú diskusiu aj v rámci výborov, aj v rámci rozpravy, do ktorej sa určite prihlási aj môj kolega pán Karahuta.
Ďakujem pekne. Za mňa všetko.

Ja by som len chcela pripomenúť, že o tomto bode budeme hlasovať dnes o 11.00 hod. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Krásneho Valentína vám prajem, ľúbte sa každý deň tak, ako dnes. A niekedy je lepšie byť sám, ako sa cítiť osamelo vo vzťahu.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o založení medzinárodnej nadácie EÚ a Latinskej Ameriky a Karibik.
Návrh pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1491 z 24. januára 2023 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a zahraničnému výboru. Za gestorský výbor určil Zahraničný výbor Národnej rady. Ústavnoprávny výbor Národnej rady o predmetnom návrhu rokoval 30. 1. 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa článku 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Zahraničný výbor Národnej rady uznesením č. 112 z 31. januára odporučil Národnej rade vysloviť súhlas s predmetnou dohodou a rozhodnúť, že táto dohoda je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor odporučil Národnej rade podľa čl. 84 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s predmetnou dohodou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Zahraničného výboru Národnej rady č. 113 z 31. januára. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril plniť úlohy spoločnej spravodajkyne.
Toľko, prosím, pán predsedajúci, spoločná správa. Prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto bodu.

Ďakujem za slovo. Ja budem v krátkosti reagovať možno aj na tie tvoje vyjadrenia ohľadne stability volebného systému a možno prijatia takýchto úprav tesne pred voľbami. Ja som napríklad bol pred pár dňami na stretnutí s gréckym veľvyslancom, ktorý je novo vymenovaný na Slovensku, a ten mi spomínal, že tiež majú takúto diskusiu za sebou v rámci gréckeho parlamentu. V Grécku sa takáto zmena pripravovala niekoľko rokov. Boli tam viaceré pracovné skupiny a oni dokonca si prijali tento návrh tak, že účinnosť nebude od ďalšieho volebného obdobia, oni totižto voľby majú v apríli, čiže nie od mája 2023, ale dokonca až o dve volebné obdobia, aby sa to nedotýkalo budúceho parlamentu. Čiže sú, samozrejme, krajiny, ak si môžeme spraviť komparáciu, v niektorých krajinách to majú tak, že nejaké zásadné zmeny napríklad buď volebného systému alebo ústavy, ústavných zákonov, sa nedotýkajú, čo sa týka účinnosti ďalšieho volebného obdobia, ale až o dve volebné obdobia.
Tuto sa dostávam k tomu, čo spomínala aj pani prezidentka, čo spomínali aj viacerí ústavní právnici, že máme za sebou obdobie po covide, keď sme mali neskutočné množstvo skrátených legislatívnych konaní nad rámec oproti minulým volebným obdobiam a čo sa týka aj prijatia takýchto zásadných zmien, hovorím otvorene, nemali by sme to takto otvárať alebo riešiť cez poslanecké návrhy, ale skôr dlhoročnou nejakou diskusiou aj cez jednotlivé dotknuté rezorty, ako sú financie a vnútro. A v iných štátoch to bežne takto funguje. Skôr si myslím, že aj na Slovensku by sme sa mali poučiť, ako to v iných štátoch funguje, pretože tam majú čas na to, aby vychytali tieto muchy, aby bol na koniec legislatívneho procesu pripravený zákon, ktorý sa bude týkať nielen nášho volebného obdobia, ale aj ďalších volebných období... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec, dotkol si sa viacerých vecí, lebo si otvoril celé programové vyhlásenie vlády, ale možno by ma aj tak zaujímal názor na tento návrh zákona, lebo otvárajú sa tu viaceré otázky. Možno aj počet volebných obvodov, volebný systém, aký, aký názor máš ty osobne na to. Určite ma tiež zaujala tá tvoja otázka alebo vec, ktorú si otvoril, čo sa týka práce alebo činnosti ministerstva vnútra. Ako iste vieš, tak na ministerstve vnútra bola zriadená komisia, ktorá mala riešiť reformu verejnej správy. Za tri roky, bohužiaľ, ako som aj povedal v predchádzajúcich faktických poznámkach, neprišla so žiadnymi výsledkami. Ja neviem, či je to tým, že ministerstvo vnútra sa nevedelo dohodnúť s ministerstvom financií na konkrétnom výsledku a, bohužiaľ, nedošlo k žiadnej finalizácii toho návrhu, ktorý by potom prešiel aj cez medzirezortné pripomienkové konanie, pretože osobne si myslím, že tento návrh je veľmi zásadný, čo sa týka fungovania aj politického systému na Slovensku a to som aj povedal viackrát osobne, aj predkladateľom, aj teraz verejne, že takýto návrh by určite mal prísť ako vládny návrh. Dobre, chápem, že ako fungovala aj koalícia posledné tri roky, že možno rýchlejšia cesta je predložiť to formou poslaneckého návrhu, ale určite, ešte raz prízvukujem, že ide o veľmi veľký zásah do fungovania politického systému, preto by takýto návrh mal byť predložený zo strany vlády, aby to prešlo aj štandardným pripomienkovým niekoľkomesačným konaním, aby sa tam vedeli vychytať muchy.
Takže určite aj do budúcna, keď sa budeme baviť o takýchto otázkach, tak by som viac privítal možno takú hlbšiu, odbornejšiu, obsahovú diskusiu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, otvorili ste viacero otázok, ale mňa zaujal práveže ten záver, o ktorom ste hovorili, že prečo sa prichádza práve teraz na záver volebného obdobia s takýmto návrhom. Tiež som toho názoru, že takéto otázky by sa mali riešiť skôr vo forme vládneho návrhu zákona. Trošku mi je ľúto, že po troch rokoch stála komisia na ministerstve vnútra, ktorá mala riešiť reformu verejnej správy, nepriniesla žiadne výsledky a rieši sa to vo forme poslaneckého návrhu. Ale čítal som napríklad aj vyjadrenie Milana Vetráka, ktorý sa vyjadroval, že preto to nepredložili cez volebné obdobie, počas trvania volebného obdobia, ale až na záver, pretože práve SaS-ka blokovala v rámci koalície predloženie takýchto návrhov. Čiže skôr si myslím, že, a súhlasím s vami, že takýto návrh by sa mal riešiť na vláde cez štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa vychytali všetky muchy a kde by bol pripravený finálny návrh, ktorý by bol prijateľný vo forme konsenzu cez celé politické spektrum.

Ďakujem, pán podpredseda.
Ďakujem, pán predseda výboru, za vystúpenie. Áno, je tam veľmi veľa otázok, ktoré sú na diskusiu. Návrh OĽANO zvýšiť účasť v parlamentných voľbách, ktorá sa bežne pohybuje okolo 60 %, tak je to, samozrejme, aj na tú dlhšiu odbornú diskusiu. Tá 10-percentná zľava zo správnych poplatkov podľa mňa nie je pre ľudí až takým ťahúňom, ktorý by z nevoliča urobil toho voliča. Je tiež otázne, ako často ľudia z chudobnejších regiónov alebo z chudobnejších pomerov, ktorí by mohli mať na nejakej forme odmeny najväčší záujem, správne poplatky aj platia. Čiže pýtať sa však dá aj na to, či je správne akokoľvek finančne odmeňovať niekoho za to, aby sa zúčastňoval na jeho práve vyjadrovať názor vo voľbách. Čiže určite je to na tú dlhšiu diskusiu.
Možno aj taká výčitka do našich samotných radov, že prečo ministerstvo vnútra s ministerstvom financií po troch rokoch činnosti tejto vlády stále napríklad neprišlo s reformou verejnej správy, o ktorej sa od začiatku rozprávalo a čo sme mali aj stanovené v programovom vyhlásení vlády. Čiže to je trošku aj taká výčitka do našich vlastných radov.
Čo sa týka tých viacerých možností, že ako zvýšiť tú volebnú účasť, tak sám si spomínal, že sú aj krajiny, v ktorých to funguje. Ja viem napríklad o Spojených štátoch amerických, napríklad v Kalifornii a v Aljaške môžu účastníci volieb zorganizovať lotériu, ale nerobia ju, pretože jednoducho nepriniesla ten efekt. Napríklad v nórskych regionálnych voľbách v roku 1995 skúšali aj lotériu, v ktorej núkali jednému víťazovi cestovný poukaz v hodnote 1 600 amerických dolárov a účasť vtedy stúpla napríklad o tých 10 %. O 10 % však klesla účasť v bulharských voľbách a pritom tam núkali auto. Čiže hovorím, že je to o tých pomeroch, ako sú nastavené v tom danom štáte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán podpredseda Susko, ďakujem taktiež za vaše vyjadrenie. Ja len na margo toho, čo ste spomínali ohľadne predloženia pozmeňujúceho návrhu k uzneseniu, ktoré sme mali otvorené v rámci vyhlásenia termínu predčasných volieb. Áno, ja som tam predložil takýto pozmeňujúci návrh, pretože tiež viem, že čo sa píše v ústave, tiež mám takýto istý názor, aký ste mali vy, čo sa týka aj tých 242 dní, že aké lehoty máme v ústave. Ale jednoducho keď som videl, že nie je podpora zo strán bývalej koalície, tak zbytočne by sme tuná hlasovali o takomto pozmeňujúcom návrhu, lebo veľmi dobre viete, že na to trebalo 90 hlasov a tých 90 hlasov som zďaleka nemal. Takže len na margo toho vášho vyjadrenia k tomuto pozmeňujúcemu návrhu.
A čo sa týka ešte tohto legislatívneho návrhu podaného zo strany OĽANO, tam je aj upravená otázka - znižovanie počtu potrebných hlasov na petíciu, ako aj zníženia kvóra na 25 %, čo sa týka regionálnych referend. Hnutie SME RODINA v minulom volebnom období podávalo legislatívny návrh, aby sa znížilo kvórum z 50 % na 30 % pri celonárodnom referende, ale vtedajšia koalícia to nepodporila. A možno to bolo aj trošku, možno to bol aj zlý postup, pretože vidíte, že aká bola vysoká účasť pri poslednom vami navrhovanom referende a keby bola tá percentuál... to kvórum percentuálne na dvadsiatich piatich percentách, tak dnes máme úspešné referendum. Takže možno je aj trošku škoda, že ste vtedy nepodporili ako vtedajšia koalícia tento legislatívny návrh hnutia SME RODINA. Ale určite sa poďme baviť aj o tých nastavených otázkach pri referende, aj čo sa týka počtu potrebných podpisov na petíciu, aj čo sa týka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za vystúpenie, pán predseda, ďakujem aj za detailnejšie vysvetlenie predloženia návrhu. Ja by som možno ešte tak otvoril otázku aj pred druhým čítaním alebo potom na ústavnoprávnom výbore, keďže návrh sa de facto, keďže rozhodujúcimi pre účinnosť má byť kumulácia negatívneho vplyvu v doložke aj analýze, ktoré sa zo zákona nespracúva pri poslaneckých návrhoch, tak nevzťahuje sa na poslanecké návrhy. Taktiež otázka vplyvov na to podnikateľské prostredie, ktoré si spomínal, sú často identifikované pri jednom návrhu aj pozitívne, aj prevažujúce, aj negatívne, v tomto prípade by nemohla byť iná účinnosť. Taktiež návrh ide podľa môjho názoru vecne nad rámec programového vyhlásenia, pretože tam sa hovorí o zmenách najdôležitejších návrhoch zákonov, ktoré majú vplyvy na podnikanie, ale nie o všetkých.
Ja by som tak možno odporučil pred tým druhým čítaním ešte dať stretnutie spoločné aj s úradom podpredsedu vlády pre legislatívu a možno s vládnou legislatívou, pretože určite sa to týka aj ich pôsobenia, ich činnosti. Možno je tam aj taká otázka, či návrh rešpektuje aj všetky záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii, aj medzinárodné zmluvy, takže ja by som, ako taká dobrá, dobrá rada, určite ešte pred tým druhým čítaním nejak spoločne s tebou zorganizoval stretnutie aj s úradom vicepremiéra Holého, aby sme si k tomu sadli, pretože sú tam aj viaceré otvorené otázky.
Ďakujem pekne.