Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, návrh zákona, ktorý predkladám, reflektuje na mimoriadny pôdohospodársky výbor, ktorý bol už v septembri minulého roku.
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je predovšetkým upraviť trestnú zodpovednosť fyzických osôb, ktoré usmrtia spoločenské zviera – psa a mačku – za účelom ich ďalšieho spracovania a získania produktov z nich, najmä mäsa, masti, kože, kožušiny a podobne, a to v prípadoch, kedy neboli splnené zákonné dôvody k usmrteniu zvieraťa podľa § 22 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.
Tento návrh reaguje na zistenia orgánov činných v trestnom konaní, kedy v súčasnosti právna úprava Trestného zákona síce umožňuje trestne stíhať páchateľa za týranie, resp. utýranie zvieraťa, nerieši však prípady, kedy páchateľ s protiprávne usmrteným spoločenským zvieraťom – psom alebo mačkou – ďalej nakladá, a to na účely spracovania jeho ostatkov. Takéto konanie je nežiaduci jav, ktorý musí byť eliminovaný, no v súčasnosti ho z trestnoprávneho hľadiska nie je možné bez splnenia ďalších znakov skutkovej podstaty podradiť pod trestný čin týrania zvierat v zmysle ustanovenia § 305a Trestného zákona. Takéto konanie sa posudzuje len ako podozrenie z priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. p) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, z porušenia zákazu týrania zvieraťa v zmysle § 22 ods. 2 tohto zákona, čo nie je možné považovať za stav postačujúci.
Napriek tomu, že takéto konanie páchateľov bolo doposiaľ orgánmi činnými v trestnom konaní zaznamenané len na psoch, ochranu v postavení spoločenského zvieraťa je potrebné poskytovať aj mačkám, na čo nadväzuje doplnenie definície spoločenské zviera v tomto návrhu novely Trestného zákona, ktorým sa rozumie pes a mačka.
Na základe vyššie uvedeného sa preto navrhuje doplniť do Trestného zákona nová skutková podstata trestného činu usmrtenie spoločenského zvieraťa bez primeraného dôvodu ako § 305aa, ktoré reflektuje práve na situáciu, kedy je spoločenské zviera, ktorým sa rozumie pes alebo mačka, bez primeraného dôvodu usmrtené za účelom jeho ďalšieho spracovania alebo získania produktov z neho, pričom primerané dôvody na usmrtenie zvieraťa ustanovuje § 22 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy.
Ako dobre viete, ja vždy predkladám návrhy, ktoré sa týkajú podpory rodiny, detí, matiek samoživiteliek, ale súčasťou týchto rodín sú aj psy. A takéto praktiky správania sa voči zvieratám sú naozaj v modernej dobe neakceptovateľné. Je to niečo, čo apeluje na morálku a etiku tejto spoločnosti, ktorá by nemala platiť iba medzi ľuďmi. Čo sa týka zvierat, nevedia sa brániť a sú naozaj odkázané na milosť a nemilosť nás ľudí. A nakoniec poviem ešte to, že naozaj ľudskosť je práve to, čo táto spoločnosť potrebuje najviac.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, poďakujem za poďakované. A verím tomu, že, že ten legislatívny proces sa zmení ozaj z toho pléna v prvom rade na výbory. Tam nech sa ľudia hádajú odborne a tu už nech prichádzame s výsledkami, a nie opačne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za tvoje vystúpenie, pán predseda poľnohospodárskeho výboru.
Áno, môžem potvrdiť, že legislatívny proces musí byť dodržaný, pretože práve na Národnú radu sa pozerá ako na ten orgán, kde by v tom finále mal byť vyprecizovaný finálny legislatívny návrh. A ja som aj rád, že cez tvoj výbor prešiel pozmeňujúci návrh, kde ste pripravili tak ten návrh, aby aj celý tento návrh vodného zákona mohol byť vo finále pripravený.
Absolútne s tebou súhlasím, čo si aj spomínal ohľadne veľkých vodných diel. Gabčíkovo je určite vodné dielo, na ktoré môžeme byť hrdí, pretože ide o veľkú vodnú stavbu, ktorá, si myslím, že má veľmi silný cveng a slovo v strednej Európe. Takže ja len na tvoje vystúpenie v krátkosti toľko, že som rád, že sú tu takí ľudia ako ty, ktorí dbajú na to, aby legislatívny proces bol dodržaný a vo finále boli pripravené zákony, ktorí sú... ktoré sú vôbec aj aplikovateľné v praxi, a nevychádzajú z tejto budovy zákony v rámci životného prostredia a poľnohospodárstva, za ktoré by sme sa mohli potom hanbiť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa, ja sa chcem dotknúť hlavne príprave tohto zákona.
Za chvíľočku budú voľby. Nevieme, kto z nás tu bude a nebude v budúcom období, aby nenastalo to, čo nastalo dnes, keď pán Čepček sa zapája do rozpravy v prvom čítaní, ktoré bolo 8. 11., sme mali prvé čítanie. Tak toto nie je správne.
Každý zákon má určený gestorský výbor. Tí, ktorí ma poznáte, viete, že ku každému zákonu pristupujem maximálne zodpovedne. A ozaj je prejednaný do šrúbky, koľko nám ten čas dovolí. Nikto mimo, mimo pána poslanca Fecka, pána poslanca Šíbla ako predkladateľa sa nezapojil do diskusie pri úprave toho zákona, ktorý je predložený v prvom čítaní, do pozmeňujúceho návrhu, takže si myslím, že nie je správne, aby sme potom riešili tieto veci pri druhom čítaní, hej, analyzovali niečo, čo v podstate už nie je pravda, takže toto z hľadiska legislatívneho procesu by si mal každý uvedomiť, že, že má ten gestorský výbor a za ním by mal ísť.
Čo sa týka samotného zákona, to prvé čítanie, ktoré bolo, ja som vyjadril sa jednoznačne, že pokiaľ ostane tak, ako bolo, tak že nepodporíme. Pán poslanec Šíbl to vie, hej, my sme to zmenili úplne, tak v podstate ostalo len ČPT (číslo parlamentnej tlače, pozn. red.), že dnes z nášho pohľadu je ten zákon vykonateľný, vykonateľný z dvoch zásadných dôvodov.
Prvý dôvod je ten, že zaviedli sme povinnosť projektovej dokumentácie. Žiadne ohlásenie, formálne papieriky, nejaké listy a maily. Ku každému musí byť projektová dokumentácia. Pokiaľ sa jedná o novú vodnú stavbu, musí byť stavebné konanie. A pokiaľ sa jedná o zmenu, zmenu alebo opravu, alebo zrušenie, takisto musí byť projektová dokumentácia.
V rámci projektovej dokumentácie a stavebného zákona musia byť, môžu sa k tomu vyjadriť a majú povinnosť všetci účastníci konania, ktorí sú dotknutí. To znamená, aj toto, čo bolo naznačené, neviem kým už, že zrušíme Gabčíkovo. No, moc tomu tak nemôže byť, pretože v bode 8 sa píše, že ak je, sa jedná o sledovanú vodnú cestu, tak musí dať k tomu súhlas ministerstvo dopravy. To je kľúčový moment, čím sme zabránili možnej myšlienke toho, že by niekto chcel zrušiť povedzme Gabčíkovo, čo je samé osebe nezmysel. Ale keby náhodou, myslím, že každá väčšia, väčšia vodná stavba je sledovaná vodná cesta. Asi predpokladám, že všetky slovenské vodné stavby sú sledované.
A prečo, prečo som súhlasil v tom prvom čítaní a prečo podporím aj tento zákon, je v tom, že, že ten dôvod, prečo máme tie povodne a tie búrky a to všetko, to nešťastie s vodou na Slovensku, aj keď sme z 50 % hornatá krajina, aj to, že sme úplne, musím slušne povedať, pokazili malé vodné cykly. Vlastne my sme urobili to, čo sme si neuvedomovali, keď si pamätáte starší, u nás v dedine urobili reguláciu potoku, tak sme sa všetci tešili, že aj naša dedina má reguláciu. A urobili sme to, že tú vodu sme zrýchlili obrovskou rýchlosťou, aby odišla. A teraz zrazu tú vodu chceme zastaviť. Takže jedna z mála šancí je to meandrovanie, ale na základe nejakých pravidiel stavebného konania. Som rád, že sme sa nakoniec na tom dohodli, hej. A bez toho tá zmena, vlastne to meandrovanie a tá revitalizácia nebude, nebude možná.
Takže ja hovorím, ja potom, tento pozmeňujúci návrh tu bol prečítaný pánom poslancom Šíblom, my ho podporíme. My ho podporíme, pretože chceme, a ja to stále opakujem, ja nechcem, aby otázka klimatických zmien bola riešená tým, že budeme stále znižovať už pomaličky všetko, už aj, aj srny, aj jeleňov budeme strieľať, lebo produkujú nejaké, nejaké, nejaké emisné plyny, aby sme vytvorili podmienky na to, aby tie emisné plyny, ktoré sú v ovzduší, aby sa regulovali tak, ako za miliónov rokov príroda nadelila, a to je fotosyntézou. A fotosyntéza bez vody je nereálna.
Keď zadržíme vodu, zadržíme CO₂, vznikne nám biomasa a vieme vlastne vplývať na klimatické zmeny aj na krajšie a zdravšie prostredie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len chcem reagovať na tú časť pána poslanca Fecka, v ktorej hovoril o pozemkoch. Súhlasím.
Ja som rád, pán poslanec, že, že si zmenil názor na tento zákon a chceš riešiť pozemky samostatným konaním, pretože, úprimne, aby rozhodovalo o zatriedení druhu pozemkov ministerstvo životného prostredia, dopredu hovorím, nesúhlasím, hej, lebo vieme asi, jak by to dopadlo. Zase spormi. Takže áno, tak ako sme sa dohodli, vytvorme, vytvorme nie pracovnú skupinu, to je už také sprofanované slovo, ale začneme na tom pracovať. Dáme dokopy všetky ministerstvá. Musí tam byť kataster, samozrejme, a tie pozemky treba zapísať. Ale nemôže to byť na rozhodnutí jedného ministerstva, lebo to by dopadlo zle.
Ďakujem.

Peter, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ako som aj v predchádzajúcich faktických hovoril ohľadne Eustreamu a postupu pani prezidentky, že s ňou súhlasím, tak to isté si teraz spomenul aj ohľadne registračných poplatkov motorových vozidiel po novom, ako sa vsunul pozmeňujúcim návrhom pána predsedu finančného výboru v decembri minulého roka, takže ja som rád, že prešiel do druhého čítania aj tvoj návrh zákona, ktorým sa mení zákon o správnych poplatkoch, aby sa inak riešil ten, tento systém, táto oblasť, takže ja verím a súhlasím s tebou, aby neprešiel tento návrh zákona, ktorý teraz máme na prerokovaní, a verím, že sa to uprace aj tým, ako to riešiš tým svojím návrhom, že je to lepšie riešenie, aj tou tabuľkou, ktorú si spomínal.
Takže máš len môj súhlas a určite ťa podporím aj v tom ďalšom čítaní, čo sa týka marcovej schôdze.

Áno, sčasti sa vyjadril aj môj predchodca pán poslanec Kremský, ale tiež keď pani prezidentka vetovala tri zákony a medzi nimi aj zákon o dani dani z osobitnej stavby, kde ide o tú špeciálnu daň z potrubia za každý kilometer plynovodu, taktiež som toho názoru, že v tomto prípade pani prezidentka postupovala správne. Ja si pamätám, keď sme mali aj rokovanie ústavnoprávneho výboru a tam sme mali aj zástupcov Eustreamu, kde sme rokovali s jednotlivými predstaviteľmi, a keď som si vypočul aj tie argumenty, v akom stave sa momentálne nachádza činnosť a aktivity tejto spoločnosti, tak myslím si, že momentálne sa nachádzajú v takej hospodárskej situácii, že v dôsledku energetickej krízy a poklesu zisku z prepravy ruského zemného plynu by určite takáto daň mimoriadne ohrozila tento veľmi dôležitý prvok alebo veľmi dôležitý subjekt v rámci tejto oblasti.
Čiže osobne si tiež myslím, že Eustream sa nachádza v mimoriadne ťažkom období svojho podnikania a obrovské prínosy nemôž... nemôž... už nemôžeme očakávať, môžeme na to zabudnúť. Čiže tiež sa prikláňam, ako aj povedal môj predrečník, a súhlasím aj s tebou, pán predseda finančného výboru, že mali by sme aj tiež vypočuť v tejto situácii hlas pani prezidentky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za vystúpenie, pán poslanec.
Absolútne s tebou súhlasím a chcem aj poďakovať jednotlivým navrhovateľom, že s tým zákonom prišli, pretože sa tiež venujem otázkam výstavby a dopravy. A veľmi dobre viem aj zo skúsenosti a po rokovaniach, ix rokovaniach s predstaviteľmi samosprávy, ako aj štátu, že aké problémy boli spôsobené v rámci aplikačné praxe. A investičné projekty a zámery sa dlhé roky odkladali a úrady sa s tým nevedeli vysporiadať, myslím s jednotlivými nezmyselnými námietkami rôznych aktivistov, ktorých si tu spomenul.
Dlhé roky diskusií o reforme procesov posudzovania vplyvov na životné prostredie sa riešili rôznymi rokovaniami. Ale ja som veľmi rád, že v decembri bol schválený zákon, ktorý riešil novelu posudzovania vplyv na životné prostredie. Bohužiaľ, pani prezidentka to vrátila a máme to opäť na stole. Ja som presvedčený, že tento zákon musí prejsť, pretože určite za jednotlivé procesy v rámci posudzovania vplyvov na životné prostredie posunú. Ja si pamätám, ešte v roku 2020, keď začala táto koalícia, tak aj rezort životného prostredia mal viacero vyjadrení, že by chcel riešiť túto otázku, že by chcel prísť s nejakou novelou, ktorá mala riešiť túto oblasť, a vy ste prišli s konkrétnym výsledkom. A som rád, že to prešlo. Takže v rámci toho, aby došlo k zrýchleniu niektorých procesov v rámci zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktoré je potrebné absolvovať pri osobitných zásahoch, napríklad pri využívaní geotermálnej energie, tak verím, že tento zákon zajtra prejde. A ja osobne určite budem hlasovať za, aby došlo čo k najskoršej účinnosti a k zrýchleniu procesov v rámci tejto oblasti.
Takže ešte raz, pán poslanec, veľká vďaka.

Pán predseda, opäť si spomenul ten pozmeňovák, ale ja som toho názoru, že sú dve možnosti, buď ísť štandardným legislatívnym procesom, to je cez tri čítania a byť otvorený tejto úprave niekoľko mesiacov, alebo vôli jednej vete ísť pozmeňujúcim návrhom alebo doplňujúcim, aj ja som využil túto možnosť, takže presne tak, súhlasím s tebou, plénum rozhodne a ja si myslím, že plénum je racionálne a umožní, aby aj Úrad pre územné plánovanie mal túto možnosť.
Ďakujem.

Áno, ďakujem za slovo. Sčasti už pán predseda ústavnoprávneho povedal to, čo som chcel povedať aj ja, ale pozmeňujúci a doplňujúci návrh znamená, samozrejme, logicky aj rozširujúci návrh. A podľa môjho názoru a pravidlá legislatívneho procesu v tomto neboli určite porušené. A ako člen ústavnoprávneho výboru si sakramentsky dávam pozor na to, aby nedošlo k predloženiu nejakého prílepku, pretože nemá to význam a zmysel, keďže aj v závere, keď to posudzuje prezidentská kancelária, tak v prípade, ak by to bol prílepok, tak sa vráti naspäť zákon na prerokovanie.
Takže osobne si myslím, že tento pozmeňujúci a doplňujúci a rozširujúci je potrebný, tak ako som vysvetlil v rozprave aj v predchádzajúcej faktickej poznámke, takže súhlasím aj s pánom Kremským, čo spomenul.
Ďakujem pekne.